Graças aos meios de comunicação, a opinião pública é mais poderosa do que nunca, o que explica o aumento constante nas profissões que se especializam em influenciá-la. O que é menos conhecido é o elo fundamental entre os meios políticos e a ação direta: uma ação desde a base que que repercute diretamente em quem toma as decisões, ignorando os mecanismos intermediários do governo representativo. Isso é mais evidente em casos transnacionais em que não existem tais mecanismos intermediários. Todo mundo está familiarizado com o que tem sido chamado de "efeito CNN": a politicamente poderosa, mas completamente desestruturada sensação de que " algo deve ser feito " sobre o Curdistão, Timor Leste ou outra zona de conflito. Mais recentemente, as manifestações em Praga e Seattle têm mostrado a eficácia da ação direta bem orientada por pequenos grupos conscientes do poder das câmeras, mesmo contra as organizações que foram projetados para ser imunes a processos políticos democráticos, como o FMI e o Banco Mundo.
Tudo isso enfrenta a democracia democracia de índole liberal com o que é, talvez, o seu problema mais grave e imediato. Em um governo cada vez mais globalizado e transnacional, os governos nacionais coexistem com s poderes que têm tanto impacto como eles na vida quotidiana de seus cidadãos, mas que estão além de seu controle. Os governos não têm sequer a opção de abdicar de tais forças políticas fora do seu alcance. Quando os preços do petróleo sobem, há uma convicção sobre os cidadãos, incluindo os executivos, o governo pode e deve fazer algo sobre isso, mesmo em países como a Itália, onde pouco ou nada se espera do Estado, ou como os Estados Unidos, onde muitas pessoas não acreditam no estado.
Mas o que os governos podem fazer? Mais do que no passado, estão sob crescente pressão da opinião pública continuamente monitorada. Isso limita as suas opções. Mas os governos não podem parar de governar. Além disso, eles são encorajados por seus especialistas em relações públicas para que se mostrem governando constantemente, e isso, como mostra a história britânica do século XX, implica multiplicar os gestos, as propagandas, e às vezes até mesmo leis desnecessárias. E as autoridades públicas hoje estão constantemente enfrentando decisões sobre interesses comuns, que são de índole técnica como política. Aqui, as votações democráticas (ou a escolha do consumidor no mercado) não são de todo um guia. As conseqüências ambientais do crescimento ilimitado de tráfego de automóveis, e as melhores maneiras de lidar com eles não podem ser descobertas simplesmente por referendo. Além disso, essas formas podem ser impopulares, e em uma democracia , não é sensato dizer ao eleitorado o que eles não querem ouvir. Como podem racionalmente organizar as finanças públicas, se os governos se convenceram de que qualquer proposta de aumentar os impostos leva ao suicídio eleitoral , quando em campanhas eleitorais se compete para reduzir impostos e os orçamentos públicos sejam exercidos no obscurantismo fiscal?
Em suma, a "vontade do povo", ou como queria chamá-la não pode determinar as tarefas específicas de governo. Como apropriadamente Sidney e Beatrice Webb observou sobre sindicatos, a "vontade do povo" não se pode julgar projetos, apenas resultados. É imensamente melhor votar contra do que a favor. Quando consegue um dos seus principais triunfos negativos, como derrocar os regimes corruptos de 50 anos de pós-guerra como na Itália e no Japão , não é capaz por si só de oferecer uma alternativa.
E, no entanto , o governo é para o povo. Seus efeitos são julgados por aquilo que afeta as pessoas. Para mais desinformada, ignorante ou até mesmo estúpida que seja a " vontade do povo" , e por muito inadequados que sejam os métodos para descobri-la, é indispensável. O que mais podemos definir como soluções técnicas e políticas, por mais experiente e tecnicamente satisfatória que estão em outros aspectos afetam a vida dos seres humanos reais? Os Sistemas soviéticos falharam porque não havia nenhum feedback de informações entre aqueles que tomam as decisões "em nome dos interesses do povo" e aqueles que estão impondo essas decisões . A globalização laissez -faire dos últimos 20 anos, cometeu o mesmo erro.
A solução ideal é agora cada vez menos disponível para os governos. É a solução, que foi usado por médicos e pilotos no passado, e a que continua recorrendo uma parte cada vez mais desconfiada do mundo: a convicção popular de que nós e eles compartilhamos os mesmos interesses. Nós [ as pessoas] não dissemos [ao Governo ] como deve servir-nos - carentes de habilidade, podemos, mas até que algo dê muito errado, damos a nossa confiança. Poucos governos (como distinto de regimes políticos) estão atualmente a beneficiar desta fundamental confiança priori. Na marca liberal, os governos raramente representam a maioria dos votos, muito menos o eleitorado. Os partidos de massa e organizações, que uma vez elogiou o "seu" governo confiança e constante apoio, têm desmoronado. Na mídia onipresente, os diretores, entre bastidores, e arrogando uma aptidão competitiva do governo, ainda estão comentando criticamente o desempenho do governo .
Portanto, a solução mais conveniente, às vezes a única, para os governos democráticos é manter o maior número possível de decisões longe de opinião pública e política, ou pelo menos deixar de lado os processos característicos do governo representativo. Muitas decisões políticas são negociadas nos bastidores. O que aumenta a desconfiança pública no governo e ao público sobre maus políticos .
Então, qual é o futuro da democracia liberal nesta situação? Com exceção da teocracia islâmica , em princípio, qualquer movimento político poderoso desafia essa forma de governo. A segunda metade do século XX foi a era de ouro das ditaduras militares. O século XXI não parece muito favorável para eles, nenhum dos ex-países comunistas escolheram seguir neste caminho, e quase todos os regimes militares não têm a coragem da convicção plena antidemocrática: eles simplesmente proclamam-se salvadores da Constituição, até o dia (não especificado), do retorno ao regime civil .
Este é que, qualquer que tenha sido a sua aparição antes dos terremotos econômicos de 1997-1998 , é agora claro que a utopia de um mercado global do laissez-faire e sem estado não chegará. A maioria da população do mundo, e certamente que vive sob regimes democráticos liberais que merecem esse nome, continuarão a viver nos estados operacionalmente eficazes, mesmo apesar de que algumas e infelizes regiões a administração do poder e estado praticamente se desintegrou. A política vai continuar. Eleições democráticas perdurarão.
Em suma, deveremos enfrentar os problemas do século XXI com um conjunto de mecanismos políticos espetacularmente inadequados para lidar com esses problemas. Estes mecanismos são, de fato, confinados dentro das fronteiras dos Estados-nação enfrentando um mundo conectado, além do alcance de suas operações. Ainda não está clara a extensão de seu alcance dentro do vasto e diversificado território que tem uma estrutura política comum como a União Europeia. Enfrentar e competir como parte de uma economia global que opera através de heterogêneos unidades doentes que são irrelevantes a legitimidade política e o interesse comum, ou seja, as corporações transnacionais. Acima de tudo, eles enfrentam uma era em que o impacto das ações humanas sobre a natureza e o planeta tornou-se uma força de proporções geológicas. A solução, ou mesmo a mera mitigação irá exigir medidas que, quase certamente, nenhum apoio poderá encontrar-se contando votos ou medindo as preferências do consumidor. Isso não vai melhorar as perspectivas de longo prazo de qualquer democracia do mundo.
Nós enfrentamos o terceiro milênio como o apócrifo irlandês que, questionado sobre a melhor maneira de chegar a Ballynahinch, e depois de uma breve pausa reflexiva, deixou escapar: "se eu fosse você, eu não iria partir daqui"
Mas aqui estamos, e aqui começamos .
Eric Hobsbawm é o decano da historiografia marxista britânica. Ele morreu em 1 º de outubro de 2012.
Nenhum comentário:
Postar um comentário