Bauman: "Estamos em um estado de divórcio entre o poder e a política" - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

domingo, 16 de fevereiro de 2014

Bauman: "Estamos em um estado de divórcio entre o poder e a política"

Segue uma entrevista feita por Miguel Roig no El Diario da Espanha, onde o sociólogo Zigmunt Bauman comenta a crise e a situação política da Europa.

El pensador polaco Zygmunt Bauman, en febrero de 2014 en Madrid. / Alejandro Lamas

Basta ler as primeiras páginas do seu livro, abundante em números e estatísticas,  uma resposta lapidar para a pergunta do título é obtido.

Podemos estimar o estado do mundo  olhando para os dados  e buscando uma média. Temos muitas estatísticas que nos dão uma média, mas o ser humano médio não existe.

É uma ficção: os seres humanos reais que vivem entre a diferença, não vivem entre a igualdade. São inteligentes, e  podem constatar que afirmar que a riqueza está melhorando sua qualidade de vida é muito duvidoso. E a razão é que algumas pessoas estão melhorando, mas outros estão ficando pior, e o que as pessoas estão reagindo não é ao padrão absoluto do bem-estar médio, mas à diferença que gera entre a população.

A pesquisa recente - sobre todo um estudo iluminador que realizaram  [Richard]  Wilkinson e [Kate] Picket - mostra que a qualidade de vida da sociedade em geral, e não apenas de um grupo ou outro, mas a qualidade geral de vida degradada por patologias como o alcoolismo ou a gravidez na adolescência, em suma, todos os males da sociedade, não são medidos pela renda média, mas com o grau de desigualdade.

Ou seja, a riqueza não só conforta o corpo social , mas também amplia o fosso entre ricos e pobres.

O recente crescimento das receitas não melhora a qualidade de vida, não melhora a sociedade. O declínio na qualidade de vida, o estado de patologia social , vem em um momento que  cresce a desigualdade.

Na Europa, houveram os chamados trinta anos gloriosos, período após a Segunda Guerra Mundial. Os Estados Unidos intervinham seguindo a receita de [John Maynard] Keynes, o grande economista. Eles queriam promover não só a crescimento da riqueza do Estado como um todo, mas também distribuí-la para que todos os envolvidos sentissem que todos puderiam contribuir para uma grande sociedade.

Durante esses 30 anos a desigualdade na Europa começou a cair e em 1970  começou a ir em outra direção. E agora essa tendência se manifesta de forma exponencial. Permitam-me uma citação de Gaudium Evangelii, exaltação apostólica do Papa Francisco, que afirma que "os lucros de uma minoria estão crescendo exponencialmente, igual ao fosso que separa a maioria da prosperidade dos poucos que desfrutam os poucos que são felizes. "

A ausência de prosperidade gera um fenômeno que  no livro você chama precariado.

Não muito tempo atrás - eu sou um homem muito velho e me lembro de coisas que você é jovem demais para lembrar - houve um período em que as pessoas pensavam em termos de contrastes entre a classe média, as pessoas seguras em dinheiro, olhando para frente olhando para cima, sonhando com melhorias em sua vida, e, por outro lado, os trabalhadores, as pessoas que vivem na pobreza, todos perto ou abaixo da linha de pobreza.

Esta distinção está se borrando, já que a classe média e os trabalhadores começam a formar uma classe conjunta. Isso é o que eu chamo de precariado, de precariedade. E precaridade significa que as pessoas não tem certeza de seu futuro. As Leis selvagens do mercado  implicam que uma empresa devora a empresa ao lado, e a próxima rodada de austeridade há pessoas que serão demitidos e perderam suas conquistas de vida. Realizações vitais já não são um valor seguro.

Os sociólogos, depois da guerra, nos falaram da geração  do boom, da Geração X, da Geração Y, a geração de tal e tal, e agora estamos a falar da geração Nem-nem: jovens sem educação e sem emprego.

É a primeira geração que não gerencia as realizações de seus pais como o início de sua carreira. É o oposto, eles estão preocupados sobre como recriar as condições em que seus pais viveram e alcançaram o desenvolvimento. Eles não estão olhando para a frente, eles estão olhando para trás na defensiva. Esta é uma mudança muito poderosa.

Será que a representação da pirâmide como uma metáfora para a estrutura social, à luz dessa análise, é obsoleta?

Sim, esta pirâmide não é real. Melhor pensar uma abóbora grande com um pouco de cereja em cima dela. Na abóbora está todo mundo: os trabalhadores, a classe média. Todos estão na mesma situação de incerteza e da ignorância sobre o futuro.

Após o colapso de 2007, que atingiu a Espanha de forma muito dura, mas também afetou a nível global, houve uma recuperação parcial. Ponhamos estre parênteses  esta recuperação, porque mais de 90% da riqueza produzida, dessa riqueza extra, é apropriado apenas por 1% da população , e o resto se torna mais pobre.

Claro, as estatísticas são, como se diz, buscar a média. Se somarmos tudo e dividir pela população, então não há crescimento econômico. Mas, por trás desse crescimento, várias realidades são ocultadas. Pessoas são despejados de suas casas, perdem o seu emprego, há muito poucas oportunidades para mudar isso.

Então, de volta ao que eu disse anteriormente. Quando eu era jovem, havia uma crença popular  que se baseava em que a riqueza  que estava lá em cima, na mais alta camada social, iria vazar e cairia, todos, de uma forma ou de outra, compartilhariam esta riqueza. Mas isso não está acontecendo, não está acontecendo. Podemos dizer que os novos multimilionários têm construído uma barricada que os separa do resto da população. Eles vieram para cima e ter carregado todos os pontes levadiças.

Este contexto de desigualdade corresponde com um dos mera sobrevivência. É esta uma sociedade possível?

Estamos nos movendo para longe da morfologia de uma sociedade que promove o desenvolvimento de coisas favoráveis​​. Isso está se desintegrando. Antes, a negociação coletiva estabeleceu as condições de trabalho para todos, de forma equitativa. As pessoas que chegavam às fábricas ou grandes escritórios olhavam em volta e viam que todos estavam na mesma situação. Esta foi a premissa da solidariedade, estar ombro a ombro, marchando juntos, unir forças, todos por um.

Agora isso está quebrado, porque, se você trabalha para um chefe, você sabe muito bem que espera que você faça muito mais do que o que você faz , você tem que provar que você é totalmente insubstituível, indispensável. Que quando chegue a próxima rodada de austeridade, você assegure que você vai ficar e os outros os que  vão ser demitidos.

Não há nada que  possa ganhar se não tentar unir forças, se se atreve a fazer isso, eles vão chamá-lo de um rebelde e vai ser o primeiro a pegar a estrada. Sem racionalidade, não há sentido de solidariedade. Não há sentido de ser competitivo e impiedoso; considerar cada pessoa que você tem em torno de como um rival, como um perigo pessoal.

O homem contra o homem ?

O homem é o lobo do homem, o que pode ser um insulto para os lobos. Então, a questão é como se movem os políticos que estão sob dois fogos. Por um lado os eleitores a quem  devem prometer coisas para serem reeleitos. Mas por outro lado é o que Manuel Castells chama de espaço de fluxos, onde o capital financeiro, terroristas e traficantes de drogas circulam .

Os espaços de fluxos são distinguidos por não dependerem de qualquer poder local. Sua reação a situações difíceis não é para negociar, por exemplo, com os políticos espanhóis ou do Parlamento espanhol, mas mudar para outro local que é mais hospitaleiro para os seus interesses, um lugar que não vai causar-lhes problemas. Assim, se os políticos seguem os desejos de seu eleitorado, arriscam que as forças que habitam este espaço simplesmente evaporem. Isso é o dobro do fogo. Eles têm que tentar conciliar o inconciliável.

Escutam-lhe os políticos?

O interesse de ambos os lados da barricada não são fáceis de conciliar. A primeira reação ao colapso econômico foi  recapitalizar os bancos, que é como usar gasolina para apagar um incêndio. Isso é o que está acontecendo.

A questão hoje não é algo que deve ser feito. Isso é algo que podemos discutir de forma sensata e pode até mesmo chegar a algum acordo. O tema de hoje é o que se vai fazer.

Quem é que vai fazer hoje, porque há trinta ou quarenta anos atrás, eu ainda acreditava que com os meus contemporâneos, se nós estávamos de acordo em fazer, se  concordássemos no que precisava ser feito, nós não tínhamos nenhuma dúvida de que quem faria seria o governo, porque o governo tinha em suas mãos a possibilidade de realizar ações efetivas. Mas hoje ...

Quais são as condições de ações efetivas?

Uma delas é o poder. O Poder significa a capacidade de fazer as coisas, e política é a capacidade de decidir o que deve ser feito, e o Estado tinha o poder e a política em suas mãos, o que poderia decidir que as coisas tinham que ser feito e poderia levá-las a cabo.

Hoje, como nunca nós cansamos de repetir, estamos em um estado de divórcio entre o poder e a política. O poder, como diz [Manuel] Castells, existe no espaço de fluxos, mas a política continua a ser local, como era no século XIX , nada mudou. É local , no espaço de lugares, como também definido Castells.

E enquanto  continuar este divórcio, nós estamos presos a esta questão: Quem fará? O Governo está claramente preso neste duplo fogo, impotente.

Entrevista por Miguel Roig, em eldiario.es 

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages