Temos a tendência de considerar que democracia e representação são de alguma forma sinônimos. No entanto, a história das ideias mostra que não é.
Por Alain de Benoist
A democracia representativa, de essência liberal e burguesa, e na qual os representantes eleitos estão autorizados a transformar a vontade popular nos atos de governo, é no tempo atual o regime político mais comum de transmissão nos países ocidentais. Uma das conseqüências disso é que nós geralmente consideramos que democracia e representação são de alguma forma sinônimos. No entanto, a história das ideias mostra que ele é.
Rousseau, por sua vez, estabelece a exigência democrática como antagônica a qualquer governo representativo. Para ele, o povo não faz um contrato com o soberano; suas relações dependem exclusivamente da lei. O Príncipe é apenas o executante da vontade do povo, que continua a ser o único proprietário da legislatura. Nem é investido com o poder que pertence à vontade geral, mas sim as pessoas que governam por meio dele. O raciocínio de Rousseau é muito simples: se as pessoas são representadas, os seus representantes são aqueles que detêm o poder, caso em que ele não é mais soberano. O povo soberano é um "ser coletivo" que só poderia ser representado por si mesmo. Renunciar à sua soberania seria como desistir de sua liberdade, isto é, se destruir. Assim que o povo elege seus representantes, "torna-se um escravo, nada mais" (O Contrato Social , III, 15). A liberdade como um direito inalienável, envolve um exercício corretamente sem o qual não poderia ter uma cidadania política real. A soberania popular não pode ser, sob estas condições, mais do que indivisível e inalienável. Qualquer representação, portanto, equivale a uma abdicação .
Se admitirmos que a democracia é o regime fundado na soberania popular, não se pode mais do que concordar com Rousseau.
A democracia é a forma de governo que responde ao princípio de identidade entre os governantes e os governados, isto é, da vontade popular e da lei. Tal identidade refere-se à substancial igualdade de cidadãos, isto é, o fato de todos os membros estarem igualmente na mesma unidade de política. Dizer que o povo é soberano, não por essência, mas por vocação, significa que é do povo a partir de onde procedem o poder público e a legislação. Os governantes só podem ser agentes, que devem aderir aos objetivos especificados pela vontade geral. O papel dos representantes deve ser reduzido ao mínimo, o mandato representativo perde qualquer legitimidade a partir do momento seus objetivos de projeto não correspondem à vontade geral .
No entanto, o que está acontecendo hoje é exatamente o oposto. Nas democracias liberais, a primazia é dada à representação e especificamente representação-encarnação. O representante, longe de ser apenas "comprometido" para expressar a vontade de seus eleitores, ele encarna essa vontade de fazer aquilo para o qual ele foi eleito. Isto significa que a sua escolha é a justificação que lhe permite agir, não tanto pela vontade daqueles que o elegeram, mas por conta própria. Em outras palavras, considera-se aprovada pelo voto de fazer o que eles consideram bom.
Este sistema está na origem dos comentários que deixaram no passado, a ser dirigida contra o parlamentarismo, comentários reaparecem hoje através de discussões sobre o "déficit democrático" e da "crise de representação".
No sistema representativo - ao ter delegado o eleitor mediante o sufrágio sua vontade política a quem o representa - o centro de gravidade do poder inevitavelmente reside nos representantes e os partidos a que pertencem, e não mais no povoa. A classe política é mais uma oligarquia de profissionais que têm seus próprios interesses, dentro de um clima geral de confusão e irresponsabilidade. Acrescentemos que, hoje, em uma época em que as pessoas com poder de decisão têm um maior grau de poderes de nomeação e cooptação que o próprio eleitorado, no final formando uma oligarquia de "especialistas", altos funcionários e técnicos.
O Estado de Direito, cujas virtudes teóricas celebram os intelectuais liberais regularmente, apesar de todas as ambiguidades envolvidas nesta expressão, não me parece que, pela sua própria natureza pode remediar a situação. Quando em repouso em um conjunto de procedimentos formais e regras legais, é realmente indiferente aos fins específicos da política. Os valores são excluídos das suas preocupações, deixando o campo aberto para o confronto de interesses. As leis só têm autoridade para fazer o que é legal, ou seja, o que está em conformidade com a Constituição e os procedimentos para a sua aprovação. Legitimidade é então reduzido a legalidade. Esta concepção positivista-legalista de legitimidade convidados a respeitar as próprias instituições, como se fossem um fim em si mesmo, sem a vontade popular pode modificar e controlar o seu funcionamento.
No entanto, na democracia a legitimidade do poder depende não só do cumprimento da lei, nem da conformidade com a Constituição, mas sobretudo da consistência da prática de governo com o objetivo atribuído pela vontade geral. A Justiça e a validade das leis não podem residir inteiramente na atividade ou produção legislativa estadual do partido no poder. A legitimidade da lei não pode, tampouco, ser garantida pela mera existência de controle judicial: faz falta, para que o direito seja legítimo, sensíveis ao que as pessoas esperam, que integre os objetivos orientado para o serviço do bem comum. Finalmente, não podemos falar de legitimidade da Constituição somente quando a autoridade do poder constituído é sempre reconhecida como capaz de modificar sua forma e conteúdo. Para nós o poder constituído não pode ser inteiramente delegado ou alienado, e que continua a existir e permanece superior à Constituição e as normas constitucionais, mesmo quando estas vêm dele.
Obviamente que não se poderá jamais escapar totalmente da representação, a ideia de maioria dominante enfrenta, nas sociedades modernas, dificuldades insuperáveis. A representação, que não é o pior, mas não esgota o princípio democrático. Em grande parte, pode ser corrigida pela implantação da democracia participativa, também chamado de democracia orgânica ou democracia encarnada. A mudança parece hoje uma necessidade premente, devido ao progresso geral da sociedade.
A crise de estruturas institucionais e do desaparecimento de "grandes narrativas" fundacionais, a crescente indiferença do eleitorado pelos partidos políticos de corte clássico, a renovação da vida da comunidade, o surgimento de novos movimentos sociais e políticos (ambientais, regionalistas, identidade), cuja característica comum é não defender os interesses existenciais, mas títulos e valores mobiliários, sugerem a possibilidade de recriar a cidadania ativa a partir da base.
A crise do Estado-nação, particularmente devido à globalização da vida econômica e o surgimento de fenômenos à escala planetária, por sua vez, levanta duas maneiras de superar: para cima, procurando recriar várias tentativas de consistência a nível supranacional e uma maior eficácia na decisão de permitir que, pelo menos em parte, a condução do processo de globalização, ao baixo recuperando a importância das pequenas unidades políticas e a autonomia local. Ambas as tendências, não só não se opõem, mas complementam-se, fornece soluções para o déficit democrático que encontra atualmente.
Mas o cenário político ainda está sofrendo outras transformações. Para a direita, vemos uma ruptura com o antigo "bloco hegemônico", como resultado do capitalismo já não ter uma aliança com as classes médias. Ao mesmo tempo, enquanto que as classes médias estão confusas e muitas vezes ameaçadas, as bases estão cada vez mais decepcionadas devido ao governo praticar uma esquerda que, tendo renunciado praticamente a todos os seus princípios, tende a identificar-se mais e mais com os interesses dos estratos superiores da média burguesia. Em outras palavras, a classe média já não se sente representadas pelos partidos de direita, enquanto que as classes mais baixas se sentem abandonadas e traídas pelos partidos de esquerda.
Este é, finalmente, adicione-se o desaparecimento das antigas coordenadas, o colapso dos modelos, a desintegração das grandes ideologias da modernidade, a onipotência de um sistema de mercado que, eventualmente, fornece os meios para sobreviver, mas não as razões para viver, que revive a questão crucial do significado da presença humana no mundo, o sentido da existência individual e coletiva, num momento em que a economia produz mais e mais bens e serviços com menos trabalho e menos homens, que tem o efeito de multiplicar e exclusões em um contexto fortemente marcado pelo desemprego, insegurança no emprego, medo do futuro, insegurança, reações agressivas e contraindo todos os tipos.
Todos esses fatores chamam a refazer práticas profundamente democráticas que só podem ser operados na direção de uma verdadeira democracia participativa. Em uma sociedade que tende a se tornar cada vez mais "ilegível", que tem como principal vantagem eliminar ou corrigir distorções devido à representação, para assegurar uma maior conformidade com a lei e com a vontade geral, e sendo o fundador da legitimidade sem legalidade institucional que nada mais é do que uma farsa.
Não ao nível das grandes instituições coletivas (partidos, sindicatos, igrejas, exército, escolas, etc), que hoje estão todos em diferentes graus em crise e não pode, então, desempenhar o seu papel tradicional de integração e intermediação sociais - como será possível recriar esse cidadania ativa. O controle do poder também não pode ser um reduto exclusivo dos partidos políticos, cujas atividades muitas vezes se resolve em clientelismo. A democracia participativa hoje não pode ser mais do que uma democracia de base.
Tal democracia de base não tem a intenção de generalizar a discussão em todos os níveis, mas sim para determinar, com o auxílio de mais, os novos procedimentos de decisão em conformidade com as suas próprias exigências, decorrentes das aspirações dos cidadãos. Nem poderia retornar em uma simples oposição entre "sociedade civil" e da esfera pública, que ampliar ainda mais o domínio do privado e da iniciativa política abandonar formas obsoletas de poder. É, antes, para permitir que os indivíduos que são testados como cidadãos e não como meros membros da esfera privada, favorecendo o possível surgimento e multiplicação de nova iniciativa de espaço e de responsabilidade pública.
O processo de referendo (resultante da decisão de governos ou iniciativa popular, ou o referendo opcional ou obrigatória) é apenas uma forma de democracia, entre outras possíveis, talvez cujo âmbito tem sido superestimado. Notemos de imediato que o princípio político da democracia é que a maioria decide, mas o povo é soberano. A votação em si não é apenas um meio técnico de consulta e de revelar a revisão. Isso significa que a democracia é um princípio político que não pode ser confundido com os meios utilizados, e não pode ser o produto de uma ideia puramente aritmética ou quantitativa. A qualidade da cidadania não se esgota na votação. É , em vez de implementar todos os métodos que permitem que expressa ou recusar o consentimento, expressar sua rejeição ou aprovação. Deve, portanto, explorar sistematicamente todas as formas possíveis de participação ativa na vida pública, que também são formas de responsabilidade e autonomia própria, como a vida pública afeta a vida diária de todos.
Mas a democracia participativa não é apenas um significado político, é também social. Promover relações de reciprocidade, permitindo a recriação de um vínculo social, você pode reconstituir a solidariedade orgânica enfraquecida hoje, refazer o tecido social rompido pelo advento do individualismo e saída baseada apenas em competição e sistema de interesse. Enquanto ele está produzindo a "sociabilidade" elementar democracia participativa anda de mãos dadas comunidades renascentistas de vida , bairro solidariedades de recreação, um bairro, local de trabalho, etc .
Esta concepção participativa da democracia é claramente contrário à legitimidade liberal de apatia política, o que indiretamente estimula a abstinência e acaba sendo um reino de gestores e técnicos especialistas. A democracia, no final, repousa menos sobre a forma de governo propriamente dita do que na verdadeira participação do povo na vida pública, de tal forma que o máximo de democracia confunda-se com a máxima participação. Participar é tomar parte, provar a si mesmo como parte de um conjunto ou de um todo, e assumir o papel ativo que os resultados da adesão. "Participação", disse René Capitant - é o ato cidadão que o faz como membro popular da comunidade. "Vemos através deste como noções de pertencimento, a cidadania e a democracia estão ligados. Sanções cidadania de participação resultantes da adesão. Membership justifica que permite a participação da cidadania.
Sabemos o lema francês republicano: "Liberdade, igualdade, fraternidade". Se as democracias liberais têm explorado a palavra "liberdade", se os antigos democratas populares têm relacionado a "igualdade", a democracia orgânica ou participativa baseada na cidadania ativa e na soberania popular, poderia muito bem ser o melhor meio para responder ao imperativo da fraternidade.
Artigo de Alain de Benoist, publicado em elmanifiesto.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário