Vicenç Navarro: O que não se diz sobre o crescimento das desigualdades sociais

Publicado por Vicenç Navarro em sua coluna (Domínio Público) no Diário Público da Espanha

Finalmente, o grande crescimento das desigualdades que temos experimentado na maioria dos países em ambos os lados do Atlântico Norte tornou-se notícia, com um número crescente de fóruns e conferências dedicando atenção a esta questão, apresentando-o como um problema. Até mesmo o Fórum de Davos, um dos centros do pensamento neoliberal com maior cobertura da mídia, dedicou este ano  a este tema de um importante programa espacial. É interessante notar, entretanto, que o que vem acontecendo com a questão das desigualdades é muito semelhante ao que aconteceu com a mudança climática. Tal como no caso do último, a sabedoria convencional naqueles países (desde os anos oitenta dominadas pelo dogma liberal) recusaram, em primeiro lugar, a sua existência. Dizia-se que, ao contrário do que alguns afirmavam "extremistas radicais" (dos menos ofensivos de uma longa série de insultos) , não havia mudança climática. Quando se tornou evidência de que havia tal mudança e era esmagadora, a sabedoria convencional admitiu, depois de muita resistência e desconfiança, mas logo acrescentou que isso não era causado pela intervenção humana. Devia-se- dizia a sabedoria convencional - a mudanças cíclicas da natureza sobre o que a intervenção humana teria pouco a fazer.

Uma evolução semelhante já ocorreu com o crescimento da desigualdade. Primeiro eles negaram que há, acusando-nos, a quem assinalava realmente as terríveis consequências sociais e econômicas de "radicais desmancha-prazeres". Mais tarde, antes da esmagadora evidência questionando este dogma, admitiram a sua existência, mas negaram que foi devido a decisões políticas específicas tomadas por instituições públicas altamente influenciadas pelos grupos econômicos e financeiros (da sabedoria convencional em forma neoliberal de conhecimento econômico), atribuindo fatos que mudam como "globalização da atividade econômica", "introdução de novas tecnologias", ou outros argumentos, fatos que foram considerados (erroneamente) apolíticos, determinados pela sua própria lógica de sistema econômico dinâmico. Na verdade, cada um desses fatos supostamente apolíticos foi o resultado de decisões políticas tomadas pelos Estados, cada um influenciado por esses grupos financeiros e econômicos que dominaram o processo de governança em cada país.

Por que as desigualdades têm crescido?

Na verdade, a força motriz da evolução da desigualdade social e o seu crescimento tem sido o grau de influência que os proprietários e gerentes do grande capital (ou seja, o mundo das grandes empresas financeiras, industriais e de serviços, e incluindo pessoas e instituições que derivam sua renda da propriedade do capital) tiveram em seus estados. Quanto maiorfor a sua influência sobre o Estado, maior a desigualdade em um país. Quanto, ao contrário, maior influência do mundo do trabalho (ou seja, a maioria da população deriva sua renda do trabalho, com pouca propriedade) sobre os Estados, menores são as desigualdades. A prova de que isso é assim é esmagadora. Durante o período de 1947-1979 (o chamado "período de ouro do capitalismo"), quando o mundo do trabalho tinha mais poder, a crescente riqueza dos países era distribuída de forma mais equitativa do que no período de 1979 a 2013, quando, com a revolução neoliberal iniciada pelo presidente Reagan e a Srª Thatcher, o mundo do capital  foi o que claramente dominou as instituições do Estado. Durante este último período, como resultado do crescimento da produtividade, houve um aumento da riqueza, que se concentra nos setores mais ricos da população que derivam grande parte de sua renda de propriedade do capital.

Estes dados mostram que as causas da crescente desigualdade são essencialmente políticos, ou seja, derivam de decisões tomadas pelo Estado, como resultado de grau diferencial de influência que eles têm sobre o mundo do capital desse estado e do mundo do trabalho. A era neoliberal (1980-2013) foi o período de maior domínio do Estado pelo capital, havendo alcançado níveis nunca vistos desde o início do século XX. Nos EUA, por exemplo, os 10% mais rico da população possui 77,1 % de toda a riqueza, ao passo que os restantes 90% detém 22,9 %. De fato, 40% da população não tem nenhuma propriedade, ao contrário, está em dívida. 20% após ele tem apenas 3,3% de toda a riqueza, seguido por outros 20% que têm 10% de toda a propriedade. A soma deste (40 +20 +20) mostra que o 80% é tem apenas 13,3% da riqueza. (Os dados apresentados neste artigo vêm de John Schmitt “The Economy and the Evolution of Income and Wealth”. Public Policy Program. The Johns Hopkins University. 20 de febrero de 2014)

Essa enorme concentração de riqueza, é uma das principais causas do crescimento da desigualdade, e tem levado ao movimento de protesto popular nos EUA conhecido como o Occupy Wall Street (claramente influenciado pelo movimento de indignados, o 15-M, da Espanha), que denuncia o 1% da população (que controla, em grande parte, a propriedade dos meios financeiros baseados nas propriedades de Wall Street), como o centro do poder financeiro e econômico e, portanto, político e da mídia do país.

Não é o  99% contra o 1%, mas 90% contra 10%

Agora, mesmo que o número de 1%, que inclui o grupo dominante do poder financeiro, econômico, político e da mídia no país é um número muito gráfico e didático para mostrar o grau de concentração de poder nos EUA, é uma cifra que subestima o problema político que tem de enfrentar qualquer estratégia para reverter a concentração. Este 1%, que controla 35,6% de toda a riqueza, seguido por um 9% que controla outros 39,5%. O problema, então, não é apenas a 1% , mas também inclui os outros 9% , que juntos somam 77,1% de toda a riqueza. Este 9% são os principais detentores do capital industrial e de serviços, bem como os setores sociais que se beneficiam claramente do atual sistema de propriedade, e inclui, entre outros, os líderes da mídia, a intelligentsia do regime, a classe dominante de funcionários e da maioria da classe política dominante, todos os funcionários das estruturas de poder. Junto a 1% do capital financeiro que representam nos Estados Unidos o que é chamado de Classe Empresarial . Assim, o conflito não é de 99% da população contra o 1% , mas 90% versus 10%, tendo esta última um poder enorme. Os grandes gurus da mídia, por exemplo, não fazem parte do 1% , mas sim  dos outros 9% controlada e servindo ao 1%, e que se oporá a todos os esforços para mudar o sistema que os benefícia.

O declínio do sistema democrático

Essa enorme concentração de riqueza resultou de intervenções estatais, que têm favorecido sistematicamente e de forma inadequada desde dos anos oitenta o capital, em detrimento do mundo do trabalho. E quando eu digo à custa, quero dizer que as rendas do capital têm aumentado como resultado da diminuição da renda do trabalho. Em outras palavras, o crescimento da riqueza, como resultado do aumento da produtividade (incluindo a produtividade do trabalho) não resultou na melhoria de ambos os rendimentos do trabalho como no crescimento excessivo dos rendimentos do capital. Na verdade, o salário por hora (controlado pela inflação e tipo de trabalho) nos EUA foi menor em 2013 do que em 1978.

A situação em Espanha é muito semelhante ao que acontece nos EUA. A enorme influência dos 10% mais ricos da sociedade (ambos no Estado e da sociedade civil) está causando o enorme crescimento das desigualdades. E isso acontece tanto direta quanto indiretamente, por meio de políticas públicas do Estado. As políticas fiscais diretas são, por exemplo, beneficiar sistematicamente o capital em detrimento do trabalho. E entre a indireta, é os gastos do governo. Por exemplo, a redução do emprego público e poder de compra do empregado público (e, portanto, o declínio da renda nacional que vai para o mundo do trabalho) é para pagar os resgates aos bancos e pagar a dívida pública (propriedade, da grande maioria dos bancos), que está sendo uma transferência de fundos públicos de 90% da população espanhola, cuja renda vem do trabalho, ao 1% que deriva sua renda que da propriedade do capital financeiro (de que depende o outro  9%, que serve ao 1%), que controla o sistema de governo do país.

E é essa enorme concentração de riqueza que está a destruir a democracia. Mas eu garanto que você não vai ler isso na mídia. Um artigo como este não pode ser publicado em cinco grandes jornais do país. Nós pedimos que você distribua.

Vicenç Navarro foi Catedrático de Economia Aplicada na Universidade de Barcelona. Atualmente é Catedrático de Ciências Políticas e Sociais, na Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, Espanha). É também professor de Políticas Públicas na The Johns Hopkins University (Baltimore, EUA). Dirige o Programa em Políticas Públicas e  Sociais patrocinado conjuntamente pela Universidad Pompeu Fabra e The Johns Hopkins University. Dirige também o Observatório Social da Espanha.