Artigo publicado por Vicenç Navarro na coluna "Domínio Público" no Diário Público da Espanha, 15 mai 2014
Neste artigo Navarro analisa criticamente o livro de Thomas Piketty, Capital in the 21st Century, que foi definido, com razão, como um dos livros mais importantes que foram publicados ao longo dos últimos trinta anos. O artigo aponta os aspectos positivos do livro, mas também chama a atenção para os seus pontos fracos e os silêncios, o que limita sua capacidade de analisar a realidade de hoje, e a pertinência das suas propostas são necessárias, mas claramente insuficientes.
A publicação da tradução em Inglês do livro de Thomas Piketty, professor de Economia Política na Universidade de Paris (originalmente escrito em francês há um ano) tem sido um fenômeno em si mesmo. Nunca antes nos últimos trinta anos, um livro econômico tinha provocado tanto interesse em ambos os lados do Atlântico Norte, chegando até mesmo a ser um best-seller na lista do New York Times. Escrito de uma forma divertida, o livro explica e documenta a enorme concentração de riqueza, ou seja, a propriedade do capital, que tem existido nos últimos trinta anos, atingindo níveis quase sem precedentes. Com uma narrativa de fácil acesso, explica em detalhes as características dessa concentração em países capitalistas mais ricos, dando uma riqueza de informações sobre a evolução das diversas formas de propriedade, observando que o nível de concentração dessa riqueza, bem como o nível de riqueza, atingiram dimensões tais que garantam a sua própria reprodução, de pais para filhos, estabelecendo uma nova oligarquia apoiada pelos órgãos do governo para garantir a continuidade no cenário econômico, político e social de cada país.
O seu sucesso é devido a vários fatores. Um deles é que o nível de tolerância popular para a existência da desigualdade atingiu um nível muito alto de reprovação. Nos países da União Europeia, por exemplo, o percentual da população de seus países membros a considerar as desigualdades muito altas é de 78%, uma porcentagem surpreendentemente quase idêntica ao dos EUA (72%). As pessoas estão cansadas dos super-ricos. E o que é pior para os super-ricos é que as pessoas não acreditam que a hierarquia social é baseada em meritocracia. Quero dizer, as pessoas não acreditam que os super-ricos merecem ser super-ricos, porque eles não estão onde estão por causa de mérito (ou seja, que ganharam), mas toda uma série de circunstâncias que não têm nada a ver como seu mérito, entre elas o já ter nascido super-rico.
Não é de estranhar, portanto, que, com louvor quase unânime dos autores e criadores de opinião progressiva (entre eles, Paul Krugman Prêmio Nobel de Economia), tenha havido furiosos ataques dos porta-vozes dos super ricos, como o Wall Street Journal (o instrumento do capital financeiro nos EUA), que definiu o livro como um "panfleto comunista." Previsivelmente, alguns gurus neoliberais, com ou sem flagrante jaqueta, também acrescentaram suas críticas mais ou menos estridentes. Deixe isso para o autor a responder (se você escolher) a estas críticas, fácil de fazer, pelo valor pequeno pouco argumentativo e pouca intensidade intelectual que têm.
Mas o fato de que é um livro de grande interesse (eu aconselho e uso em minhas aulas) não exclui a necessidade de fazer uma crítica, não tanto pelo que diz, mas pelo que não diz o livro. Na verdade, o que não diz limita a compreensão e, por conseguinte, a utilidade do livro. E vou diretamente ao ponto. O problema do livro é que o livro é não perceber que não se consegue entender o mundo do capital, sem compreender o mundo do trabalho, nem como os dois se relacionam entre si. Aí está o ponto fraco do livro (Aliás, existem também outras críticas, mas de caráter muito mais metodológico, tais como a definição de capital, que fizeram autores como James Galbraith, que não será referenciado. Meu comentário não é metodológico, mas conceitual e empírico).
O crescimento do Capital: mas qual capital?
Existe um amplo consenso de que um elemento muito importante desse crescimento da riqueza é devido em grande parte ao crescimento da atividade especulativa do capital financeiro. Nesta atividade, o dinheiro faz dinheiro, sem ter qualquer atividade produtiva envolvida. Quando uma pessoa joga em um casino, uma pessoa pode se tornar um milionário sem que se produza nada com aquela atividade. É o "capitalismo de casino", que atingiu níveis muito elevados, substituindo o capitalismo produtivo. Neste capitalismo especulativo, o índice de capital para o mundo do trabalho não é direto, mas indireto. Assim, o elevado crescimento do capital especulativo é gerado, em parte, devido à baixa rentabilidade do capital produtivo, resultado da fraca demanda causada por salários mais baixos. Daí o enorme crescimento do capital financeiro se dever à necessidade de endividar as famílias, resultado da estagnação dos salários ou em queda. Além disso, a baixa rentabilidade do capital produtivo é o que gera o crescimento do investimento financeiro especulativo.
Onde a relação entre o mundo do capital e do trabalho é mais direta é no capital produtivo. Os ganhos de capital (tanto os obtidos pelos acionistas das empresas ou seja por seus gestores e diretores) dependem, entre outros fatores, dos custos de produção, incluindo os salários que desempenham um papel importante. Esse é um dos silêncios do livro de Thomas Piketty. O crescimento elevado do capital (via lucros corporativos) está diretamente relacionado com a estagnação e o declínio dos salários. De fato, nos últimos trinta anos, uma percentagem do rendimento nacional, rendimento do capital cresceram, enquanto os rendimentos do trabalho têm vindo a diminuir. E isso não é coincidência. Os primeiras ganharam à custa dos últimos que têm vindo a diminuir. Isto é o que Karl Marx chamou, com razão, exploração de classe, exploração que existe, mas você, leitor, não vai descobrir nos maiores meios de comunicação e persuasão. Na verdade, esta exploração atingiu níveis recordes, que foram criados durante a crise. Durante o período de 1993-2000 (a era Clinton), 45% da riqueza criada nos EUA foram para o top 1% da população, percentual que aumentou durante o período de 2001-2008 (era Bush) para 65% a 95% desde então (era Obama) ( ver "As Origens da desigualdade", de Jack Rasmus, em CounterPunch 5/13/14).
O conflito capital-trabalho como elemento central para a compreensão do comportamento do capital
Thomas Piketty faz um bom trabalho ao documentar para onde vai essa riqueza. Uma parte vai para instrumentos de capital como, por exemplo, ações ou em instrumentos especulativos como os derivados, e muito mais. Como Thomas Piketty diz, existe agora claramente um excesso de capital e, para complicar as coisas, isso é muito concentrado. Agora, uma outra parte da riqueza que está sendo criada vai para salários e compensações dos gerentes do capital, salários e compensações que não estão relacionados com a sua produtividade, já que a maioria controla os conselhos de instituições que dirigem, atribuindo salários muito altos, mesmo quando as empresas registrarem perdas. O caso mais claro é o da banca, incluindo a espanhola. Vemos como líderes bancários tinham obscenamente altas remunerações, enquanto seus bancos estavam em apuros (Banco Sabadell, Caixa Catalunya, etc.). Banqueiros espanhóis estão certamente entre os mais bem pagos do mundo.
Isto é importante por diversas razões. Uma delas é que esses salários muito altos e compensações elevadíssimas dissimulam e tornam os dados confusos sobre a situação dos salários em geral, eles são tão elevados que, quando adicionados a todos os salários, aumentam o valor médio de uma forma muito marcada. Se esses salários dos executivos e gerentes de empresas financeiras e produtivas forem removidos, em seguida, a estagnação salarial e queda é ainda mais acentuada do que o mostrado por estatísticas que calculam a média do crescimento dos salários .
A silenciada e escondida exploração
Em suma, os ganhos de capital decorrentes da atividade financeira especulativa, uma atividade que tem crescido dramaticamente como resultado, em parte, da baixa rentabilidade do investimento produtivo (em oposição à atividade especulativa), e também a desregulamentação do capital financeiro. A outra fonte de lucros das empresas tem sido a atividade produtiva, ou seja, a produção de bens e serviços consumidos na sociedade. O primeiro crescimento exorbitante tem sido a principal causa da instabilidade financeira, o crescimento, aliás, não tem finalidade social, e olhe como se olhe, é intrinsecamente negativo.
Na segunda - o setor produtivo da economia, o crescimento desses benefícios não se há baseado no crescimento das vendas ou aumento dos preços, mas na enorme redução nos custos de produção, e muito em especial do preço trabalho, ou seja, dos salários. Há abundante evidência para apoiar esta leitura do crescimento da rentabilidade no setor produtivo, uma situação que já atingiu seus níveis mais elevados. É aqui onde o termo exploração define melhor do que qualquer outro o que está acontecendo, termo que Thomas Piketty nem sequer toca. Afirmei em outro artigo recente, "A exploração social como a principal causa da crescente desigualdade", que o crescimento da produtividade tem afetado o aumento dos lucros das empresas à custa dos salários (segundo o cálculo Lawrence Mishel e Kar-Fai Gee, entre 1973 e 2011, a produtividade por trabalhador nos EUA cresceu 80,4 %, enquanto o salário médio por hora aumentou apenas 4%. Algo semelhante na zona euro).
O que deve ser feito?
A partir desta análise conclui-se que as recomendações de Thomas Piketty feitas na última parte de seu livro são insuficientes. Thomas Piketty acredita que a solução para o enorme crescimento da desigualdade está em taxar o capital internacional, evitando a concentração de capital. O fato de que ele proponha que haja um imposto global sobre o capital gerou ceticismo acerca de, com as coordenadas de poder existentes no mundo, isto é viável. Eu não me distancio da presente proposta. No entanto, em nível estadual, eu acho que é necessário e factível que os rendimentos sejam tributados pelo menos ao mesmo nível que os rendimentos do trabalho, uma proposta realizada pela esquerda regularmente e raramente aplicada.
Mas a redução das desigualdades exige não só a descida de cima, mas também o aumento de baixo. Ou seja, não só precisa de gravar o capital (e dos rendimentos mais elevados, este último, Thomas Piketty apenas cita) e até mesmo o controle público deste capital (Thomas Piketty não cita), por meio de nacionalização ou regulamento, mas também o aumento da renda do trabalho, algo que também não toca Thomas Piketty. Estes silêncios e negligências do contexto político que define o conflito entre capital e trabalho são os pontos fracos do livro, o que limita a compreensão do que acontece.
E é aí que Thomas Piketty também é limitado. Vários autores têm enfatizado que a base da crise atual é o conflito capital-trabalho, enfatizando que o capital foi vencedor da luta de classes diária, criando a crise financeira, econômica e social, que é chamada de Grande Recessão (Veja meu artigo "O conflito capital-trabalho na origem da crise atual"). Bem, a solução passa por reverter essa luta de maneira que os que agora ganham percam e os que agora perdem ganhem. Mas é a questão política sobre a qual Thomas Piketty não diz nada, o que é surpreendente, já que em sua introdução ao livro faz uma excelente revisão do conhecimento econômico ensinado na academia dos EUA (e eu diria também na Europa), vazio e desnudo do contexto político e social que o determina. Os chamados problemas econômicos são, na realidade, em problemas políticos, e por muito que se tente silenciar a luta de classes continua, como disse Karl Marx, é o motor da história. Como esta luta de classe tem lugar, e através desse instrumento, é o maior desafio da análise da realidade, a fim de mudá-lo. Thomas Piketty deu um passo nessa direção, mas seu silêncio deve ser preenchido para entender, melhor ainda, já que esta luta acontece hoje em ambos os lados do Atlântico.
Vicenç Navarro
Catedrático de Ciências Políticas e Sociais, Universidade Pompeu Fabra (Barcelona, Espanha).
Foi Catedrático de Economia Aplicada na Universidade de Barcelona. É também professor de Políticas Públicas na Universidade Johns Hopkins (Baltimore, EUA), onde exerceu docência durante 35 anos. Dirige o Programa em Políticas Públicas e Sociais patrocinado conjuntamente pela Universidade Pompeu Fabra e pela Universidade Johns Hopkins. Dirige também o Observatório Social de Espanha.
Nenhum comentário:
Postar um comentário