O economista francês Thomas Piketty acaba de publicar um livro volumoso, Capital in the Twenty-First Century [Capital no século XXI] (Belknap Press, Harvard, 2014, 671 páginas), que imediatamente atraiu a atenção de acadêmicos e até do Financial Times. O livro é o resultado de uma grande pesquisa empírica com base no desenvolvimento de grandes bancos de dados. É também uma dura crítica da estupidez e da irrelevância das ciências sociais acadêmica que veio a prevalecer nas últimas décadas (e não apenas na teoria econômica). E espera ser também uma crítica política radical do capitalismo catastrófico e insustentável de nosso tempo. O texto reproduzido abaixo é uma revisão crítica escrita por James Galbraith, autor do que é provavelmente a melhor investigação teórica e empírica da relação entre financeirização, instabilidade e a desigualdade no capitalismo do nosso tempo ("A desigualdade e instabilidade"). A crítica interessante de Galbraith à teoria de Piketty (o conceito de "capital" de Piketty seria incauta e inadvertidamente, neoclássica) é metodológica (sua métrica seria inconsistente), é empírica (seu enormes bancos de dados - saídas basicamente de registros fiscais - não são as melhores fontes para o que se propõe ) e é política (concebida por Piketty como maneira de acabar com a catástrofe neoliberal e "salvar o capitalismo de si mesmo" seria tecnicamente ingênua, e, portanto, politicamente utópica). Trata-se, em qualquer caso, uma grande discussão, científica e politicamente. Sin Permisso.
I
O que é "capital"? Para Karl Marx era uma categoria social, política e jurídica: os meios de controle dos meios de produção pela classe dominante. Capital pode ser dinheiro, pode ser máquina; ele pode ser fixo e pode ser variável. Mas a essência do capital não era nem física nem financeira. Era o poder que o capital de capital dava aos capitalistas, a saber: a autoridade para tomar decisões e assumir o controle do trabalhador.
No início do século passado, a teoria econômica neoclássica sufocou esta análise social e política, substituindo-a por uma do tipo mecânica. O capital foi reclassificado como um item físico que se dizia a par com o trabalho na produção do produto. Esta noção de capital facilitava a expressão matemática da "função de produção", de modo que os salários e benefícios foram ligados aos "produtos marginais" respectivos de cada setor. A nova visão elevava. assim, o uso de máquinas sobre o papel dos seus proprietários e legitimava o benefício como pagamento justo de uma contribuição indispensável .
As Matemáticas simbólicas trazem consigo a quantificação. Por exemplo, se alguém quiser argumentar que uma economia utiliza mais capital (em relação ao trabalho) do que outra, deve haver alguma unidade comum para cada fator. Para o trabalho, poderia ser uma hora de tempo de trabalho. E para o capital? Uma vez que ele se move em relação ao "padrão de grão" em que o capital (semente) e o produto (farinha) são a mesma coisa, deve ser proporcional todas as várias peças de equipamento e inventário, que são o "estoque de capital" existente. E como?
Embora Thomas Piketty, professor da Escola de Economia de Paris, tenha escrito um volumoso livro intitulado O Capital no século XXI, explicitamente rejeita (e um tanto causticamente), este ponto de vista. Em certo sentido, é um cético sobre a teoria econômica acadêmica mainstream atual, mas já não vê (em princípio) o capital como uma aglomeração de objetos físicos, ao modo da teoria econômica neoclássica. Assim, ele é forçado a confrontar a questão da contabilização métrica do capital como magnitude.
Faz-o em duas partes. Na primeira, amálgama a equipe do capital com todas as formas de riqueza monetariamente valorizadas, incluindo terras e edifícios, e se usa a riqueza produtiva ou improdutiva. Apenas exclui o que os economistas neoclássicos chamam de "capital humano", provavelmente porque ele não pode ser comprado ou vendido. Logo, estima o valor de mercado dessa riqueza. Sua medida de capital não é físico, mas financeira.
Temo que isso é uma fonte de terríveis confusões. Grande parte da análise de Piketty gira em torno de o que ele define como a taxa do capital na renda nacional: a relação capital/renda. Deveria ser óbvio que esta relação depende em grande parte do fluxo de valor de mercado. E Piketty o concede de forma séria. Por exemplo, ao descrever o colapso da relação capital/renda na França, Grã-Bretanha e Alemanha, depois de 1910, refere-se apenas em parte sobre a destruição física de bens de capital. Quase não houve destruição física na Grã-Bretanha durante a Primeira Guerra Mundial, e a que houve na França foi intencionalmente exagerada pelos relatos da época, como mostrou Keynes em 1919. Muito pouco houve na Alemanha, que permaneceu intacta até o fim do guerra.
O que aconteceu então? As alterações e mudanças registradas na taxa de Piketty foram devido principalmente aos rendimentos produzidos a partir da mobilização de guerra, muito alto em relação ao valor de mercado cujos rendimentos foram reduzidos e até mesmo caíram durante a guerra e imediato pós-guerra. Mais tarde, quando os valores dos ativos entraram em colapso durante a Grande Depressão, o principal não foi a desintegração do capital físico, mas a evaporação de seu valor de mercado. Durante a Segunda Guerra Mundial a destruição desempenhou um papel muito maior. O problema é que, embora as mudanças físicas e mudanças de preços sejam, obviamente, coisas diferentes, Piketty trata-os como se fossem diferentes aspectos da mesma coisa.
As Matemáticas simbólicas trazem consigo a quantificação. Por exemplo, se alguém quiser argumentar que uma economia utiliza mais capital (em relação ao trabalho) do que outra, deve haver alguma unidade comum para cada fator. Para o trabalho, poderia ser uma hora de tempo de trabalho. E para o capital? Uma vez que ele se move em relação ao "padrão de grão" em que o capital (semente) e o produto (farinha) são a mesma coisa, deve ser proporcional todas as várias peças de equipamento e inventário, que são o "estoque de capital" existente. E como?
Embora Thomas Piketty, professor da Escola de Economia de Paris, tenha escrito um volumoso livro intitulado O Capital no século XXI, explicitamente rejeita (e um tanto causticamente), este ponto de vista. Em certo sentido, é um cético sobre a teoria econômica acadêmica mainstream atual, mas já não vê (em princípio) o capital como uma aglomeração de objetos físicos, ao modo da teoria econômica neoclássica. Assim, ele é forçado a confrontar a questão da contabilização métrica do capital como magnitude.
Faz-o em duas partes. Na primeira, amálgama a equipe do capital com todas as formas de riqueza monetariamente valorizadas, incluindo terras e edifícios, e se usa a riqueza produtiva ou improdutiva. Apenas exclui o que os economistas neoclássicos chamam de "capital humano", provavelmente porque ele não pode ser comprado ou vendido. Logo, estima o valor de mercado dessa riqueza. Sua medida de capital não é físico, mas financeira.
Temo que isso é uma fonte de terríveis confusões. Grande parte da análise de Piketty gira em torno de o que ele define como a taxa do capital na renda nacional: a relação capital/renda. Deveria ser óbvio que esta relação depende em grande parte do fluxo de valor de mercado. E Piketty o concede de forma séria. Por exemplo, ao descrever o colapso da relação capital/renda na França, Grã-Bretanha e Alemanha, depois de 1910, refere-se apenas em parte sobre a destruição física de bens de capital. Quase não houve destruição física na Grã-Bretanha durante a Primeira Guerra Mundial, e a que houve na França foi intencionalmente exagerada pelos relatos da época, como mostrou Keynes em 1919. Muito pouco houve na Alemanha, que permaneceu intacta até o fim do guerra.
O que aconteceu então? As alterações e mudanças registradas na taxa de Piketty foram devido principalmente aos rendimentos produzidos a partir da mobilização de guerra, muito alto em relação ao valor de mercado cujos rendimentos foram reduzidos e até mesmo caíram durante a guerra e imediato pós-guerra. Mais tarde, quando os valores dos ativos entraram em colapso durante a Grande Depressão, o principal não foi a desintegração do capital físico, mas a evaporação de seu valor de mercado. Durante a Segunda Guerra Mundial a destruição desempenhou um papel muito maior. O problema é que, embora as mudanças físicas e mudanças de preços sejam, obviamente, coisas diferentes, Piketty trata-os como se fossem diferentes aspectos da mesma coisa.
A evolução da desigualdade não é um processo natural
Piketty procura mostrar que, em relação à renda atual, o valor de mercado dos ativos de capital tem crescido dramaticamente desde os anos 70. No mundo anglo-americano, de acordo com os seus cálculos, esse índice cresceu 250-300 naquela década e 500-600% em nossos dias. Em certo sentido, o "capital" tornou-se um fator da vida econômica mais importante, mais dominante, muito maior.
Piketty atribuiu esse aumento ao abrandamento do crescimento econômico em relação aos ganhos do capital, de acordo com uma fórmula batizada por ele como "lei fundamental". Algebricamente, se expressa como r > c, sendo r os rendimentos do capital e c o crescimento da renda. Também aqui parece estar falando de volumes físicos de capital, ano após ano aumentados pelos benefícios e o arrocho.
Mas o que mede não são volumes físicos, e sua fórmula não explica muito bem as pautas observadas em diferentes países. Por exemplo, sua razão capital/renda chega ao pico no Japão em 1990 - faz quase um quarto de século, no início da estagnação japonesa - e nos EUA em 2008. Enquanto que no Canadá, que não teve colapso financeiro, ainda está crescendo. Uma mente simples diria que o que muda é o valor de mercado, e não a quantidade física, e que o valor de mercado é impulsionado pela financeirização e exagerado pelas bolhas, subindo ali onde estas são autorizadas e caindo quando perfuradas.
Piketty pretende construir uma teoria relevante para o crescimento que utilize capital físico como insumo. No entanto, desenvolve uma métrica empírica de que não está relacionada com o capital físico produtivo e cujo valor em dólares depende, em parte, dos rendimentos do capital. De onde vem a taxa de rendimentos do capital? Piketty não nos diz. Ele simplesmente afirma que os ganhos do capital tem em média um determinado valor, 5 % da terra no século XIX, digamos, e no século XX, tem em média, um valor mais alto.
A teoria econômica neoclássica básica sustenta que a taxa de retorno sobre o capital depende de sua produtividade (marginal). Neste caso, temos que pensar em termos de capital físico. E isso também parece ser a ideia de Piketty. Mas o esforço para construir uma teoria do capital físico com uma taxa de desempenho tecnológico fracassou há muito tempo sob o fogo de artilharia devastador de Cambridge (Inglaterra), em 50 e 60, incluindo Joan Robinson, Piero Sraffa e Luigi Pasinetti.
Piketty dedica apenas três páginas à controvérsia Cambridge-Cambridge, mas são páginas muito reveladoras porque são páginas terrivelmente confusionarias. ele escreve: "A disputa continuou entre esses economistas situados principalmente em Cambridge, Massachusetts (incluindo [Robert] Solow e [Paul] Samuelson) e esses economistas com sede em Cambridge, Inglaterra ... quem (não sem alguma confusão às vezes) viram no modelo de Solow a alegação de que o crescimento anda sempre perfeitamente equilibrado, o que era como negar a importância atribuída por Keynes às flutuações de curto prazo. Não foi até bem dentro dos anos 70 que o chamado modelo de crescimento neoclássico de Solow finalmente prevaleceu."
Mas os argumentos dos críticos não eram acerca de Keynes ou de flutuações. Versavam precisamente sobre o conceito de capital físico e da incapacidade de obter o benefício de uma função de produção. De forma desesperadamente sumária pode ser resumida da seguinte forma. Em primeiro lugar, não se pode adicionar valores de objetos de capital para obter uma quantidade comum sem primeiro ter uma taxa de juros, a qual - por ser prévia - deve vir de mundo financeiro e não o mundo físico. Em segundo lugar, se a taxa real de juros é uma variável financeira que varia por razões financeiras, a interpretação física de um estoque de capital avaliado em dólares carece de todo o sentido. Em terceiro lugar, uma objeção mais sutil: na medida em que a taxa de juros cai, não há tendência sistemática alguma em adotar uma tecnologia mais "intensiva de capital", como, no entanto, é o modelo neoclássico.
Em uma palavra: a crítica de Cambridge privou de todo o significado a pretensão de que os países se tornam mais ricos por meio do uso de "mais" capital. O fato é que os países mais ricos costumam usar menos capital aparente; registram uma maior participação dos serviços na produção total e de trabalho em suas exportações (o "paradoxo de Leontief"). A verdade é que esses países se tornaram mais ricos - como logo argumentou Pasinetti - por meio de aprendizagem, do aperfeiçoamento técnico, da instalação de infra-estrutura, da extensão da educação e - como eu mesmo tenho argumentado - graças a uma regulamentação administrativa exaustiva e minuciosa e da generalização de redes de segurança social. Nada disso guarda a menor relação com o conceito de capital físico de Solow, e muito menos com uma métrica da capitalização de riqueza nos mercados financeiros.
Não há nenhuma razão para acreditar que a capitalização financeira guarda estreita relação com o desenvolvimento econômico. A maior parte dos países asiáticos, incluindo Coréia, Japão e China, foram muito bem por décadas sem financeirização; e o mesmo é verdade na Europa continental, após a guerra e até mesmo dos EUA antes de 1970.
E o modelo de Solow não "terminou impondo-se". Em 1966, o próprio Samuelson teve que admitir que Cambridge [Inglaterra] tinha ganho o debate.
Piketty atribuiu esse aumento ao abrandamento do crescimento econômico em relação aos ganhos do capital, de acordo com uma fórmula batizada por ele como "lei fundamental". Algebricamente, se expressa como r > c, sendo r os rendimentos do capital e c o crescimento da renda. Também aqui parece estar falando de volumes físicos de capital, ano após ano aumentados pelos benefícios e o arrocho.
Mas o que mede não são volumes físicos, e sua fórmula não explica muito bem as pautas observadas em diferentes países. Por exemplo, sua razão capital/renda chega ao pico no Japão em 1990 - faz quase um quarto de século, no início da estagnação japonesa - e nos EUA em 2008. Enquanto que no Canadá, que não teve colapso financeiro, ainda está crescendo. Uma mente simples diria que o que muda é o valor de mercado, e não a quantidade física, e que o valor de mercado é impulsionado pela financeirização e exagerado pelas bolhas, subindo ali onde estas são autorizadas e caindo quando perfuradas.
Piketty pretende construir uma teoria relevante para o crescimento que utilize capital físico como insumo. No entanto, desenvolve uma métrica empírica de que não está relacionada com o capital físico produtivo e cujo valor em dólares depende, em parte, dos rendimentos do capital. De onde vem a taxa de rendimentos do capital? Piketty não nos diz. Ele simplesmente afirma que os ganhos do capital tem em média um determinado valor, 5 % da terra no século XIX, digamos, e no século XX, tem em média, um valor mais alto.
A teoria econômica neoclássica básica sustenta que a taxa de retorno sobre o capital depende de sua produtividade (marginal). Neste caso, temos que pensar em termos de capital físico. E isso também parece ser a ideia de Piketty. Mas o esforço para construir uma teoria do capital físico com uma taxa de desempenho tecnológico fracassou há muito tempo sob o fogo de artilharia devastador de Cambridge (Inglaterra), em 50 e 60, incluindo Joan Robinson, Piero Sraffa e Luigi Pasinetti.
Piketty dedica apenas três páginas à controvérsia Cambridge-Cambridge, mas são páginas muito reveladoras porque são páginas terrivelmente confusionarias. ele escreve: "A disputa continuou entre esses economistas situados principalmente em Cambridge, Massachusetts (incluindo [Robert] Solow e [Paul] Samuelson) e esses economistas com sede em Cambridge, Inglaterra ... quem (não sem alguma confusão às vezes) viram no modelo de Solow a alegação de que o crescimento anda sempre perfeitamente equilibrado, o que era como negar a importância atribuída por Keynes às flutuações de curto prazo. Não foi até bem dentro dos anos 70 que o chamado modelo de crescimento neoclássico de Solow finalmente prevaleceu."
Mas os argumentos dos críticos não eram acerca de Keynes ou de flutuações. Versavam precisamente sobre o conceito de capital físico e da incapacidade de obter o benefício de uma função de produção. De forma desesperadamente sumária pode ser resumida da seguinte forma. Em primeiro lugar, não se pode adicionar valores de objetos de capital para obter uma quantidade comum sem primeiro ter uma taxa de juros, a qual - por ser prévia - deve vir de mundo financeiro e não o mundo físico. Em segundo lugar, se a taxa real de juros é uma variável financeira que varia por razões financeiras, a interpretação física de um estoque de capital avaliado em dólares carece de todo o sentido. Em terceiro lugar, uma objeção mais sutil: na medida em que a taxa de juros cai, não há tendência sistemática alguma em adotar uma tecnologia mais "intensiva de capital", como, no entanto, é o modelo neoclássico.
Em uma palavra: a crítica de Cambridge privou de todo o significado a pretensão de que os países se tornam mais ricos por meio do uso de "mais" capital. O fato é que os países mais ricos costumam usar menos capital aparente; registram uma maior participação dos serviços na produção total e de trabalho em suas exportações (o "paradoxo de Leontief"). A verdade é que esses países se tornaram mais ricos - como logo argumentou Pasinetti - por meio de aprendizagem, do aperfeiçoamento técnico, da instalação de infra-estrutura, da extensão da educação e - como eu mesmo tenho argumentado - graças a uma regulamentação administrativa exaustiva e minuciosa e da generalização de redes de segurança social. Nada disso guarda a menor relação com o conceito de capital físico de Solow, e muito menos com uma métrica da capitalização de riqueza nos mercados financeiros.
Não há nenhuma razão para acreditar que a capitalização financeira guarda estreita relação com o desenvolvimento econômico. A maior parte dos países asiáticos, incluindo Coréia, Japão e China, foram muito bem por décadas sem financeirização; e o mesmo é verdade na Europa continental, após a guerra e até mesmo dos EUA antes de 1970.
E o modelo de Solow não "terminou impondo-se". Em 1966, o próprio Samuelson teve que admitir que Cambridge [Inglaterra] tinha ganho o debate.
II
O núcleo empírico do livro de Piketty centra-se na distribuição de dados de renda obtidos a partir de registros de impostos de um punhado de países ricos (especialmente França e Grã-Bretanha, mas também os EUA, Canadá, Alemanha, Japão, Suécia e alguns outros). A vantagem deste método em relação a outras abordagens sobre a distribuição é que ele permite uma visão ampla, proporcionando uma atenção detalhada e incomum para os rendimentos dos grupos de elite.
Piketty mostra que a meados do século XX, a parcela de renda dos principais grupos nesses países caiu: graças, principalmente, aos efeitos diretos e indiretos da II Guerra Mundial. Tais efeitos foram maiores salários, sindicalização, impostos progressivos e nacionalização e expropriação na Grã-Bretanha e França. A parcela da renda nacional dos principais grupos manteve-se baixa durante três décadas. Ela começou a crescer a partir dos anos 1980, e acelerou dramaticamente nos EUA e na Grã-Bretanha e de forma mais moderada na Europa e Japão.
A concentração da riqueza parece ter atingido o seu pico por volta de 1910, foi caindo até 1970 e depois começou a crescer novamente. Se as estimativas de Piketty andam certas, a parcela da riqueza nacional no topo do grupo na França e nos EUA agora ainda está abaixo dos níveis da Belle Epoque, enquanto a parcela da renda nacional do grupo no topo nos EUA voltou aos níveis da Era Dourada. Piketty também acredita que os EUA é um caso extremo: que sua desigualdade de renda agora excede a de alguns países em desenvolvimento, como Índia, China e Indonésia.
Até que ponto são originais são confiáveis essas medidas? No início do livro, Piketty se declara o único economista vivo à altura de Simon Kuznets, o grande estudioso das desigualdades em meados do século XX. ele escreve: "Infelizmente, ninguém continuou sistematicamente o trabalho de Kuznets, sem dúvida, em parte, porque o estudo histórico e estatístico dos registros fiscais cai em uma espécie de terra acadêmica de ninguém: muito histórica para os economistas e muito econômica para os historiadores. Uma verdadeira vergonha, porque a dinâmica da desigualdade de renda só pode ser estudada com uma perspectiva de longo prazo que só se ganha fazendo uso dos registros fiscais."
A afirmação é falsa. Registros fiscais não são a única fonte disponível de bons dados sobre as desigualdades. Na pesquisa desenvolvida ao longo de mais de vinte anos, este escritor tem usado registros de salários para medir as desigualdades de circuito longo. Em um trabalho de 1999, Thomas Ferguson e eu rastreamos essas medidas nos EUA em 1920 e encontramos o mesmo padrão sobre o qual Pikertty encontra agora.
É bom ver confirmados os resultados, porque isso é muito importante para enfatizar. A evolução da desigualdade não é um processo natural. A enorme equalização registrada nos EUA entre 1941 e 1945 deveu-se a mobilização conduzida sob rigorosos controles de preços acompanhados por taxas de imposto confiscatórias para alta renda. O objetivo era dobrar a produção sem criar milionários enriquecidos pela guerra. E, inversamente, a meta de economia do lado da oferta a partir de 1980 foi (principalmente) enriquecer os ricos. Em ambos os casos, a política alcançou largamente os efeitos que queria.
Sob a presidência de Reagan, alterações na legislação tributária estimularam o aumento dos salários dos executivos das empresas, o uso de opções de ações e - por via rodeada - o desmembramento das novas empresas de tecnologias em empresas capitalizadas separadamente (como a Intel, a Apple, Oracle, Microsoft, etc.). Agora, as rendas do topo não são pagamentos fixos, mas estão intimamente ligadas ao mercado de ações. Isso é simplesmente o resultado da concentração da propriedade, o fluxo e os preços dos ativos usando os fundos de capital para a remuneração dos executivos. Durante o boom da tecnologia, a correlação entre as mudanças registradas na desigualdade de renda e os registradis no [índice] NASDAQ foram precisos, como Travis Hale e eu mostramos em um artigo que acaba de aparecer na World Economic Review. [1]
O leitor comum não será surpreendido. Os estudiosos, no entanto, ter de lidar com o trabalho convencional dominante de (entre outros) Claudia Goldin e Lawrence Katz, que argumentam que o padrão de mudanças na desigualdade de renda nos Estados Unidos é o resultado de uma "corrida competitiva entre educação e tecnologia " em matéria de salários, com vantagem do primeiro, no início, e do segundo depois. (Quando va na cabeça a educação, a desigualdade, supostamente iria para baixo, e vice- versa.) Piketty faz uma homenagem a esta alegação, mas acrescenta algumas evidências empíricas, e os fatos se contradizem. A realidade é que as estruturas salariais mudam muito menos do que os benefícios com base em renda, e a maior parte da crescente desigualdade vem de um aumento do fluxo de renda de benefícios que vão para os muito ricos.
A comparação global oferece muitos materiais empíricos, e (a meu conhecimento) nenhum vem em apoio da tese dr Piketty, segundo a qual os rendimentos nos EUA hoje é mais desigual do que em grandes países em desenvolvimento. Branko Milanović mostrou que as maiores desigualdades são registradas na África do Sul e no Brasil. Investigações recentes do Estudo do Rendimento do Luxemburgo (LIS) colocam a desigualdade de renda na Índia bem acima dos EUA. Minhas próprias estimativas colocam a desigualdade nos EUA abaixo da média dos países que não fazem parte da OCDE, e coincide com o LIS sobre a Índia.
Uma provável explicação para as discrepâncias é que os dados de registros fiscais só são comparáveis, na medida em que permitam as definições jurídicas de rendas fiscalizáveis, e só podem ser precisas na medida em que os sistemas fiscais sejam eficazes. Ambos os fatores são problemáticos nos países em desenvolvimento: os dados fiscais não refletem o grau de desigualdade que outras medidas não conseguem revelar. (E nada pode ser aprendido com os jerifatos de petróleo em que o rendimento é isento de impostos.) Por outro lado, os sistemas fiscais bons refletem a desigualdade. Nos EUA, a IRS [a agência de investigação do Tesouro dos EUA] é temida e respeitada, a ponto tal, que mesmo a maior parte dos países ricos declaram a maior parte de sua receita. Registros fiscais são úteis, mas é errado tratá-los como documentos sagrados.
Piketty mostra que a meados do século XX, a parcela de renda dos principais grupos nesses países caiu: graças, principalmente, aos efeitos diretos e indiretos da II Guerra Mundial. Tais efeitos foram maiores salários, sindicalização, impostos progressivos e nacionalização e expropriação na Grã-Bretanha e França. A parcela da renda nacional dos principais grupos manteve-se baixa durante três décadas. Ela começou a crescer a partir dos anos 1980, e acelerou dramaticamente nos EUA e na Grã-Bretanha e de forma mais moderada na Europa e Japão.
A concentração da riqueza parece ter atingido o seu pico por volta de 1910, foi caindo até 1970 e depois começou a crescer novamente. Se as estimativas de Piketty andam certas, a parcela da riqueza nacional no topo do grupo na França e nos EUA agora ainda está abaixo dos níveis da Belle Epoque, enquanto a parcela da renda nacional do grupo no topo nos EUA voltou aos níveis da Era Dourada. Piketty também acredita que os EUA é um caso extremo: que sua desigualdade de renda agora excede a de alguns países em desenvolvimento, como Índia, China e Indonésia.
Até que ponto são originais são confiáveis essas medidas? No início do livro, Piketty se declara o único economista vivo à altura de Simon Kuznets, o grande estudioso das desigualdades em meados do século XX. ele escreve: "Infelizmente, ninguém continuou sistematicamente o trabalho de Kuznets, sem dúvida, em parte, porque o estudo histórico e estatístico dos registros fiscais cai em uma espécie de terra acadêmica de ninguém: muito histórica para os economistas e muito econômica para os historiadores. Uma verdadeira vergonha, porque a dinâmica da desigualdade de renda só pode ser estudada com uma perspectiva de longo prazo que só se ganha fazendo uso dos registros fiscais."
A afirmação é falsa. Registros fiscais não são a única fonte disponível de bons dados sobre as desigualdades. Na pesquisa desenvolvida ao longo de mais de vinte anos, este escritor tem usado registros de salários para medir as desigualdades de circuito longo. Em um trabalho de 1999, Thomas Ferguson e eu rastreamos essas medidas nos EUA em 1920 e encontramos o mesmo padrão sobre o qual Pikertty encontra agora.
É bom ver confirmados os resultados, porque isso é muito importante para enfatizar. A evolução da desigualdade não é um processo natural. A enorme equalização registrada nos EUA entre 1941 e 1945 deveu-se a mobilização conduzida sob rigorosos controles de preços acompanhados por taxas de imposto confiscatórias para alta renda. O objetivo era dobrar a produção sem criar milionários enriquecidos pela guerra. E, inversamente, a meta de economia do lado da oferta a partir de 1980 foi (principalmente) enriquecer os ricos. Em ambos os casos, a política alcançou largamente os efeitos que queria.
Sob a presidência de Reagan, alterações na legislação tributária estimularam o aumento dos salários dos executivos das empresas, o uso de opções de ações e - por via rodeada - o desmembramento das novas empresas de tecnologias em empresas capitalizadas separadamente (como a Intel, a Apple, Oracle, Microsoft, etc.). Agora, as rendas do topo não são pagamentos fixos, mas estão intimamente ligadas ao mercado de ações. Isso é simplesmente o resultado da concentração da propriedade, o fluxo e os preços dos ativos usando os fundos de capital para a remuneração dos executivos. Durante o boom da tecnologia, a correlação entre as mudanças registradas na desigualdade de renda e os registradis no [índice] NASDAQ foram precisos, como Travis Hale e eu mostramos em um artigo que acaba de aparecer na World Economic Review. [1]
O leitor comum não será surpreendido. Os estudiosos, no entanto, ter de lidar com o trabalho convencional dominante de (entre outros) Claudia Goldin e Lawrence Katz, que argumentam que o padrão de mudanças na desigualdade de renda nos Estados Unidos é o resultado de uma "corrida competitiva entre educação e tecnologia " em matéria de salários, com vantagem do primeiro, no início, e do segundo depois. (Quando va na cabeça a educação, a desigualdade, supostamente iria para baixo, e vice- versa.) Piketty faz uma homenagem a esta alegação, mas acrescenta algumas evidências empíricas, e os fatos se contradizem. A realidade é que as estruturas salariais mudam muito menos do que os benefícios com base em renda, e a maior parte da crescente desigualdade vem de um aumento do fluxo de renda de benefícios que vão para os muito ricos.
A comparação global oferece muitos materiais empíricos, e (a meu conhecimento) nenhum vem em apoio da tese dr Piketty, segundo a qual os rendimentos nos EUA hoje é mais desigual do que em grandes países em desenvolvimento. Branko Milanović mostrou que as maiores desigualdades são registradas na África do Sul e no Brasil. Investigações recentes do Estudo do Rendimento do Luxemburgo (LIS) colocam a desigualdade de renda na Índia bem acima dos EUA. Minhas próprias estimativas colocam a desigualdade nos EUA abaixo da média dos países que não fazem parte da OCDE, e coincide com o LIS sobre a Índia.
Uma provável explicação para as discrepâncias é que os dados de registros fiscais só são comparáveis, na medida em que permitam as definições jurídicas de rendas fiscalizáveis, e só podem ser precisas na medida em que os sistemas fiscais sejam eficazes. Ambos os fatores são problemáticos nos países em desenvolvimento: os dados fiscais não refletem o grau de desigualdade que outras medidas não conseguem revelar. (E nada pode ser aprendido com os jerifatos de petróleo em que o rendimento é isento de impostos.) Por outro lado, os sistemas fiscais bons refletem a desigualdade. Nos EUA, a IRS [a agência de investigação do Tesouro dos EUA] é temida e respeitada, a ponto tal, que mesmo a maior parte dos países ricos declaram a maior parte de sua receita. Registros fiscais são úteis, mas é errado tratá-los como documentos sagrados.
III
Para resumir o que foi dito até aqui: o livro de Thomas Piketty sobre o capital nem versa sobre o capital no sentido de Marx, nem versa sobre o capital físico que serve como um fator de produção no modelo neoclássico de crescimento econômico. É principalmente um livro sobre a valorização dada aos ativos tangíveis e financeiros, a evolução temporal da distribuição desses bens e da riqueza intergeracional herdada.
Por que é interessante isso? Adam Smith deixou fito com uma única frase: "A riqueza, como diz o Sr. Hobbes, é poder". A valorização do financiamento privado mede o poder, inclusive o poder político, mesmo que seus titulares não desempenhem nenhum papel econômico. Latifundiários tradicionais e os irmãos Koch têm agora um poder deste tipo. Piketty chama de "capitalismo patrimonial", ou seja, não é a coisa real.
O velho sistema fiscal, com altas taxas de imposto marginais foi eficaz em seu dia.Funcionaria hoje voltar a ele? Ah! Não funciona.
Graças à Revolução Francesa o registro da riqueza e da propriedade tem sido bom por um longo tempo na terra de Piketty. Isso permite a Piketty mostrar como simples determinantes da concentração da riqueza são a taxa de retorno sobre os ativos e as taxas de crescimento econômico e populacional. Se a taxa de retorno é superior à taxa de crescimento, então os ricos e velhos ganham em relação a todos os outros. Entretanro, as heranças dependem da capacidade de armazenamento dos maiores - quanto mais vivem - e de sua taxa de mortalidade. Estas duas forças mostram um fluxo de herança que Piketty estima representa cerca de 15% do lucro anual na França de hoje: surpreendentemente elevado no caso de um fator que não recebe nenhuma atenção na mídia e em textos acadêmicos.
Ademais, para a França, a Alemanha e a Grã-Bretanha, o "fluxo de herança" não parou de crescer desde 1980 - de níveis irrelevante para níveis substanciais - devido a uma maior taxa de retorno sobre os ativos financeiros e uma taxa de mortalidade com um ligeiro aumento entre os idosos. Parece provável que a tendência vai continuar, mesmo que a questão dos efeitos da crise financeira sobre o rating continue em aberto. Piketty mostra também - na pequena medida que os dados permitem - que a participação na riqueza global de um pequeno grupo de bilionários cresceu muito mais rápido do que a renda média geral.
Que preocupações políticas despertar tudo isso? Piketty escreve: "Independentemente de justificações que possam ter, inicialmente, as desigualdades de riqueza, as fortunas podem crescer e perdurar para além de qualquer limite razoável e além de qualquer justificação razoável em termos de utilidade social. Empresários então tendem a se tornar rentistas, não ao longo das gerações, mas no decorrer de uma única vida... Uma pessoa que tem boas idéias aos quarenta, não vai necessariamente seguirá tendo-as aos noventa, nem é seguro garantir que seus filhos terão, no entanto, a riqueza ainda está lá."
Piketty realiza nesta etapa uma distinção que havia esquecido anteriormente: a distinção entre riqueza justificada pela "utilidade social" e a outra. É a velha distinção entre "benefício" e "renda". Mas Piketty tem nos privado da capacidade de usar a palavra "capital" neste padrão para se referir ao fator de entrada, resultando em um lucro para o setor "produtivo" e distinguir da fonte de renda do "rentista".
Em relação aos remédios, Piketty faz um apelo dramático para um "imposto progressivo mundial sobre o capital", ou seja, um imposto sobre a riqueza. Na verdade, o melhor para um tempo de desigualdade (e défices públicos) é uma taxa sobre os bens dos ricos, quando, onde e sob qualquer forma em que são descobertos? Mas, se o imposto não discriminar entre as fortunas que têm uma "utilidade social" ativa e as que carecem dela - a distinção que Piketty sugere- então estas taxas podem não ser a melhor ideia concebida do Mundo.
Em qualquer caso, como ele mesmo admite, essa proposta é "utópica". Para começar, em um mundo em que apenas um punhado de países são capazes de medir com alguma precisão o salário alto seria necessário uma inteiramente nova base tributária, uma espécie de Livro do Juízo Final que em uma escala global, teria o registro de uma medida dos bens pessoais de todos. Isso está além das capacidades mesmo da NSA [a agência de inteligência militar dos EUA]. Se a proposta é utópica, que é sinônimo de futilidade, o que é o avanço? Por que dedicar um capítulo inteiro, para excitar os incautos?
As restantes posições políticas de Piketty estão contidas nos dois capítulos seguintes, que o leitor não pode deixar de ficar um pouco cansado depois de já ter viajado quase 500 páginas. Estes capítulos não são apresentados a nós nem tão radical nem tão neoliberal, mesmo como um europeu típico. Apesar de ter feito vários comentários aqui e ali sobre a selvageria dos EUA, parece que Thomas Piketty é uma variante do sócio-assistencialista Democrático moldado, de longe, pelo americano New Deal.
Como o New Deal tomou de assalto a verdadeira fortaleza de privilégios que foram os EUA no início do século XX? Primeiro, ele construiu um sistema de proteção social, anteriormente inexistente: Segurança Social, o salário mínimo, regulamentação do trabalho justo, trabalhos de manutenção ou de emprego público. E os funcionários do New Deal regularam os Bancos, refinanciado hipotecas e submeteram ao poder granempresarial. Construíram uma riqueza comumente compartilhada como contrapartida de ativos privados.
Outra parte do New Deal, especialmente em sua última fase, foi a tributação. Vendo chegar a guerra, Roosevelt impôs altas taxas progressivas marginais de impostos, especialmente aos ingressos procedentes das rendas (não ganhas) do capital. O efeito foi um estímulo oposto à remuneração de altos executivos. A grande empresa utilizou seus rendimentos não distribuídos, e construiu fábricas e (depois da guerra) arranha-céus, e não diluiu suas ações repartindo-as endogamicamente.
Piketty dedica algumas páginas para o estado de bem-estar. Ele só diz algo sobre bens públicos. Seu foco permanece nos impostos. Para os EUA, insta um retorno às taxas máximas marginais de 80% para rendimentos anuais acima de US$ 500.000 ou um milhão de dólares. Talvez essa é a sua popularidade entre os círculos liberais de nostálgicos americanos que deixaram os anos de glória. E, em uma palavra, o antigo sistema de taxas de imposto marginais foi eficaz em seu dia.
Serviria agora a voltar-nos para esse mundo? Não.. Nos anos 60 e 70, essas altas taxas marginais sobre grandes rendimentos estavam cheias de buracos e rachaduras. Os grandes patrões de grandes empresas poderiam compensar os baixos salários e com enormes vantagens. Estas taxas marginais foram particularmente odiadas pelos relativamente poucos que entraram em grandes somas (em geral) de um trabalho honesto e eles tiveram que pagar por isso: estrelas do esporte, atores de cinema, artistas, escritores mais vendidos, etc. A questão sensível da Lei de Reforma Tributária (Tax Reform Act) de 1986 foi a simplificação da tributação, através da imposição de taxas mais baixas a uma base muito mais ampla de lucro tributável. Voltar para aumentar as taxas marginais agora não produziria próprio - como Piketty justamente observa - uma nova geração de exilados fiscais. Porque seria a coisa mais fácil do mundo para evitar esses tipos de truques inacessíveis plutocratas não globalizados duas gerações atrás. Qualquer pessoa familiarizada com esquemas de evasão fiscal internacional como o "duplo Sandwich Irlandês/Holandês" - vai encontrar uma maneira.
Se o núcleo do problema é uma taxa muito alta de retorno sobre os ativos privados, a melhor solução é reduzir essa taxa. Como? Vamos aumentar o salário mínimo! Isso vai diminuir o terreno de ganhos do capital em trabalho de baixa remuneração. Vamos apoiar os sindicatos! Gravemos tributar os lucros das empresas e os rendimentos do capital pessoal, incluindo dividendos! Rebaixemos os tipos de taxas de juros atualmente exigidos pelas empresas! E vamos criar instituições públicas e cooperativas de crédito em substituição de zumbis megabancos privados de hoje. E quem se preocupa com os direitos de monopólio protegidos por acordos de direito e comércio concedidos a Big Pharma [a meia dúzia de grandes multinacionais que dominam o mercado farmacêutico global; T.], Big Media [os dez grupos empresariais que dominam os meios de comunicação no mundo; T], grandes escritórios de advocacia, a grandes clínicas médicas., Há sempre a possibilidade (como muitas vezes nos lembra Dean Baker) para introduzir mais concorrência.
Finalmente, temos os impostos de transferência de propriedade e doações: uma joia da era progressiva. Piketty é favorável a esses impostos, mas pelas razões erradas. A chave para o controle da transferência de riqueza não é aumentar a receita, nem mesmo retardar, por si só a criação de riqueza desproporcional; estes impostos não interferem com a criatividade ou destruição criativa. Sua finalidade principal é bloquear a formação de dinastias. E a grande virtude do imposto sobre herança, quando aplicado nos EUA, é a cultura de filantropia conspícua gerada por ele: a reciclagem de grande riqueza para universidades, hospitais, igrejas, teatros, bibliotecas, museus e pequenas revistas .
Estas são organizações sem fins lucrativos que criam quase 8 por cento dos postos de trabalho nos EUA e cujos serviços elevam o padrão de vida de toda a população. Escusado será dizer que o imposto que alimenta essa filantropia está agora muito corroído; a dinastia é um enorme problema político. Mas ao contrário do imposto sobre o capital, o imposto de transferência de propriedade permanece viável, em princípio, porque requer a estimativa de riqueza uma vez, na morte do titular. Você poderia fazer muito mais se a lei for endurecida e fortalecida, com um limiar mais elevado, com um tipo alto, sem buracos ou rachaduras e com menos uso de fundos a favor de políticas envilecidamente patogênicas (como as que perseguem precisamente a destruição do controle da transferência de propriedade).
Em suma: A capital no século XXI é um livro de peso, cheio de boas informações sobre os fluxos de renda, transferências de riqueza e distribuição de recursos financeiros em alguns dos países mais ricos do mundo. Piketty argumenta convincentemente, desde o início, que a boa teoria econômica tem que começar com, ou pelo menos, incluir, um exame meticuloso dos fatos. Mas não consegue fornecer um guia demasiado sólido para fornecer para orientar a política. E apesar de suas grandes ambições, seu livro não é um trabalho realizado de alta teoria que sugere seu título, seu volume e sua recepção (até agora).
Por que é interessante isso? Adam Smith deixou fito com uma única frase: "A riqueza, como diz o Sr. Hobbes, é poder". A valorização do financiamento privado mede o poder, inclusive o poder político, mesmo que seus titulares não desempenhem nenhum papel econômico. Latifundiários tradicionais e os irmãos Koch têm agora um poder deste tipo. Piketty chama de "capitalismo patrimonial", ou seja, não é a coisa real.
O velho sistema fiscal, com altas taxas de imposto marginais foi eficaz em seu dia.Funcionaria hoje voltar a ele? Ah! Não funciona.
Graças à Revolução Francesa o registro da riqueza e da propriedade tem sido bom por um longo tempo na terra de Piketty. Isso permite a Piketty mostrar como simples determinantes da concentração da riqueza são a taxa de retorno sobre os ativos e as taxas de crescimento econômico e populacional. Se a taxa de retorno é superior à taxa de crescimento, então os ricos e velhos ganham em relação a todos os outros. Entretanro, as heranças dependem da capacidade de armazenamento dos maiores - quanto mais vivem - e de sua taxa de mortalidade. Estas duas forças mostram um fluxo de herança que Piketty estima representa cerca de 15% do lucro anual na França de hoje: surpreendentemente elevado no caso de um fator que não recebe nenhuma atenção na mídia e em textos acadêmicos.
Ademais, para a França, a Alemanha e a Grã-Bretanha, o "fluxo de herança" não parou de crescer desde 1980 - de níveis irrelevante para níveis substanciais - devido a uma maior taxa de retorno sobre os ativos financeiros e uma taxa de mortalidade com um ligeiro aumento entre os idosos. Parece provável que a tendência vai continuar, mesmo que a questão dos efeitos da crise financeira sobre o rating continue em aberto. Piketty mostra também - na pequena medida que os dados permitem - que a participação na riqueza global de um pequeno grupo de bilionários cresceu muito mais rápido do que a renda média geral.
Que preocupações políticas despertar tudo isso? Piketty escreve: "Independentemente de justificações que possam ter, inicialmente, as desigualdades de riqueza, as fortunas podem crescer e perdurar para além de qualquer limite razoável e além de qualquer justificação razoável em termos de utilidade social. Empresários então tendem a se tornar rentistas, não ao longo das gerações, mas no decorrer de uma única vida... Uma pessoa que tem boas idéias aos quarenta, não vai necessariamente seguirá tendo-as aos noventa, nem é seguro garantir que seus filhos terão, no entanto, a riqueza ainda está lá."
Piketty realiza nesta etapa uma distinção que havia esquecido anteriormente: a distinção entre riqueza justificada pela "utilidade social" e a outra. É a velha distinção entre "benefício" e "renda". Mas Piketty tem nos privado da capacidade de usar a palavra "capital" neste padrão para se referir ao fator de entrada, resultando em um lucro para o setor "produtivo" e distinguir da fonte de renda do "rentista".
Em relação aos remédios, Piketty faz um apelo dramático para um "imposto progressivo mundial sobre o capital", ou seja, um imposto sobre a riqueza. Na verdade, o melhor para um tempo de desigualdade (e défices públicos) é uma taxa sobre os bens dos ricos, quando, onde e sob qualquer forma em que são descobertos? Mas, se o imposto não discriminar entre as fortunas que têm uma "utilidade social" ativa e as que carecem dela - a distinção que Piketty sugere- então estas taxas podem não ser a melhor ideia concebida do Mundo.
Em qualquer caso, como ele mesmo admite, essa proposta é "utópica". Para começar, em um mundo em que apenas um punhado de países são capazes de medir com alguma precisão o salário alto seria necessário uma inteiramente nova base tributária, uma espécie de Livro do Juízo Final que em uma escala global, teria o registro de uma medida dos bens pessoais de todos. Isso está além das capacidades mesmo da NSA [a agência de inteligência militar dos EUA]. Se a proposta é utópica, que é sinônimo de futilidade, o que é o avanço? Por que dedicar um capítulo inteiro, para excitar os incautos?
As restantes posições políticas de Piketty estão contidas nos dois capítulos seguintes, que o leitor não pode deixar de ficar um pouco cansado depois de já ter viajado quase 500 páginas. Estes capítulos não são apresentados a nós nem tão radical nem tão neoliberal, mesmo como um europeu típico. Apesar de ter feito vários comentários aqui e ali sobre a selvageria dos EUA, parece que Thomas Piketty é uma variante do sócio-assistencialista Democrático moldado, de longe, pelo americano New Deal.
Como o New Deal tomou de assalto a verdadeira fortaleza de privilégios que foram os EUA no início do século XX? Primeiro, ele construiu um sistema de proteção social, anteriormente inexistente: Segurança Social, o salário mínimo, regulamentação do trabalho justo, trabalhos de manutenção ou de emprego público. E os funcionários do New Deal regularam os Bancos, refinanciado hipotecas e submeteram ao poder granempresarial. Construíram uma riqueza comumente compartilhada como contrapartida de ativos privados.
Outra parte do New Deal, especialmente em sua última fase, foi a tributação. Vendo chegar a guerra, Roosevelt impôs altas taxas progressivas marginais de impostos, especialmente aos ingressos procedentes das rendas (não ganhas) do capital. O efeito foi um estímulo oposto à remuneração de altos executivos. A grande empresa utilizou seus rendimentos não distribuídos, e construiu fábricas e (depois da guerra) arranha-céus, e não diluiu suas ações repartindo-as endogamicamente.
Piketty dedica algumas páginas para o estado de bem-estar. Ele só diz algo sobre bens públicos. Seu foco permanece nos impostos. Para os EUA, insta um retorno às taxas máximas marginais de 80% para rendimentos anuais acima de US$ 500.000 ou um milhão de dólares. Talvez essa é a sua popularidade entre os círculos liberais de nostálgicos americanos que deixaram os anos de glória. E, em uma palavra, o antigo sistema de taxas de imposto marginais foi eficaz em seu dia.
Serviria agora a voltar-nos para esse mundo? Não.. Nos anos 60 e 70, essas altas taxas marginais sobre grandes rendimentos estavam cheias de buracos e rachaduras. Os grandes patrões de grandes empresas poderiam compensar os baixos salários e com enormes vantagens. Estas taxas marginais foram particularmente odiadas pelos relativamente poucos que entraram em grandes somas (em geral) de um trabalho honesto e eles tiveram que pagar por isso: estrelas do esporte, atores de cinema, artistas, escritores mais vendidos, etc. A questão sensível da Lei de Reforma Tributária (Tax Reform Act) de 1986 foi a simplificação da tributação, através da imposição de taxas mais baixas a uma base muito mais ampla de lucro tributável. Voltar para aumentar as taxas marginais agora não produziria próprio - como Piketty justamente observa - uma nova geração de exilados fiscais. Porque seria a coisa mais fácil do mundo para evitar esses tipos de truques inacessíveis plutocratas não globalizados duas gerações atrás. Qualquer pessoa familiarizada com esquemas de evasão fiscal internacional como o "duplo Sandwich Irlandês/Holandês" - vai encontrar uma maneira.
Se o núcleo do problema é uma taxa muito alta de retorno sobre os ativos privados, a melhor solução é reduzir essa taxa. Como? Vamos aumentar o salário mínimo! Isso vai diminuir o terreno de ganhos do capital em trabalho de baixa remuneração. Vamos apoiar os sindicatos! Gravemos tributar os lucros das empresas e os rendimentos do capital pessoal, incluindo dividendos! Rebaixemos os tipos de taxas de juros atualmente exigidos pelas empresas! E vamos criar instituições públicas e cooperativas de crédito em substituição de zumbis megabancos privados de hoje. E quem se preocupa com os direitos de monopólio protegidos por acordos de direito e comércio concedidos a Big Pharma [a meia dúzia de grandes multinacionais que dominam o mercado farmacêutico global; T.], Big Media [os dez grupos empresariais que dominam os meios de comunicação no mundo; T], grandes escritórios de advocacia, a grandes clínicas médicas., Há sempre a possibilidade (como muitas vezes nos lembra Dean Baker) para introduzir mais concorrência.
Finalmente, temos os impostos de transferência de propriedade e doações: uma joia da era progressiva. Piketty é favorável a esses impostos, mas pelas razões erradas. A chave para o controle da transferência de riqueza não é aumentar a receita, nem mesmo retardar, por si só a criação de riqueza desproporcional; estes impostos não interferem com a criatividade ou destruição criativa. Sua finalidade principal é bloquear a formação de dinastias. E a grande virtude do imposto sobre herança, quando aplicado nos EUA, é a cultura de filantropia conspícua gerada por ele: a reciclagem de grande riqueza para universidades, hospitais, igrejas, teatros, bibliotecas, museus e pequenas revistas .
Estas são organizações sem fins lucrativos que criam quase 8 por cento dos postos de trabalho nos EUA e cujos serviços elevam o padrão de vida de toda a população. Escusado será dizer que o imposto que alimenta essa filantropia está agora muito corroído; a dinastia é um enorme problema político. Mas ao contrário do imposto sobre o capital, o imposto de transferência de propriedade permanece viável, em princípio, porque requer a estimativa de riqueza uma vez, na morte do titular. Você poderia fazer muito mais se a lei for endurecida e fortalecida, com um limiar mais elevado, com um tipo alto, sem buracos ou rachaduras e com menos uso de fundos a favor de políticas envilecidamente patogênicas (como as que perseguem precisamente a destruição do controle da transferência de propriedade).
Em suma: A capital no século XXI é um livro de peso, cheio de boas informações sobre os fluxos de renda, transferências de riqueza e distribuição de recursos financeiros em alguns dos países mais ricos do mundo. Piketty argumenta convincentemente, desde o início, que a boa teoria econômica tem que começar com, ou pelo menos, incluir, um exame meticuloso dos fatos. Mas não consegue fornecer um guia demasiado sólido para fornecer para orientar a política. E apesar de suas grandes ambições, seu livro não é um trabalho realizado de alta teoria que sugere seu título, seu volume e sua recepção (até agora).
NOTA: [1] *The American Wage Structure, 1920–1947",en: Research in Economic History. Vol. 19, 1999, 205–257. Mi libro de 1998 Created Unequal rastreó la desigualdad salarial entre 1950 y los 90. Para una actualización, cfr. James K. Galbraith y J. Travis Hale: "The Evolution of Economic Inequality in the United States, 1969–2012: Evidence from Data on Inter-industrial Earnings and Inter-regional Incomes", recientemente publicado en: World Economic Review, 2014, no. 3, 1–19: http://tinyurl.com/my9oft8.
James K. Galbraith è professor de governo e relações empresariais na Escuela Lyndon B. Johnson de Assuntos Públicos dla Universidad do Texas. Presidente da Association for Evolutionary Economics, seu último livro publicado é "Inequality and Instability" , una soberba investigação empírica e teórica sobre o capitalismo de nossos dias.
Nenhum comentário:
Postar um comentário