Artigo publicado por Vicenç Navarro* na columna “Pensamiento Crítico” no diario PÚBLICO, da Espanha
Algo está acontecendo nas análises da estrutura social no mundo anglo-saxão (devido à enorme crise do capitalismo), que quase passa despercebido na Espanha, mas em breve adquirirá grande importância na vida política e social do país também. Na realidade, está adquirindo. Refiro-me à redescoberta da existência de classes sociais nos países capitalistas desenvolvidos. Na verdade, a categoria "classe social" desapareceu do léxico analítico na maioria dos estudos que tratam da distribuição de poder nas sociedades. A maioria das análises se concentraram nos últimos trinta anos em categorias de alimentação, tais como gênero, raça e nação, entre outros, estudando as causas e as consequências que os homens têm mais poder do que as mulheres; que os brancos têm mais poder do que os negros; ou que certas nações têm mais poder do que outros. Excelente trabalho acadêmico tem-se centrado sobre estas questões e certamente continuarão a ocorrer, porque a sua necessidade é clara, devido a desigualdades de poder com base nessas categorias.
A "classe social" deixou de ser um tema de interesse (em parte pelo declínio do marxismo como uma forma de compreensão da sociedade). Sob a hegemonia do pensamento dominante (o resultado de sua vitória na Guerra Fria), com foco no meio acadêmico, político e estabelecimento da mídia dos EUA, o termo "classe social" desapareceu. Nos EUA falar da classe capitalista e da classe trabalhadora, ou na Europa de burguesia, pequena burguesia, classe média e classe trabalhadora, tornou-se como uma forma "antiquada" de ver a sociedade. Escusado será dizer que a conseqüência dessa percepção (desejada) é que ninguém fale sobre a luta de classes, algo que já está ultrapassado. Esta expressão foi considerado blasfêmia. Falar desses conceitos e categorias implicava que que os utilizava era definido pior do que "fora de moda". Era-se considerado um ideólogo, imune à realidade ao seu redor.
Nesta realidade, moldada pela sabedoria convencional, o progresso econômico e tecnológico havia eliminado ou reduzido a classe trabalhadora, substituindo-o pela classe média, considerada a classe à qual pertencia a maioria da população. A estrutura social foi assim constituída pelos ricos (classe alta), a classe média e os pobres (classe baixa). Esta categorização atinge níveis extremos no Estado espanhol, que divide o espanhol na classe alta, classe média alta, classe média média, classe média baixa e classe baixa, que, ironicamente, eu sugeriria que o Estado colocou outra categoria a ser chamado "subclasse baixa." Para apoiar esta categorização, pesquisas que pediu aos cidadãos se eles pertenciam à classe alta, classe média ou classe baixa é constantemente envolvida. E uma vez que a maioria dos cidadãos é considerada nem ricos nem pobres, as pessoas responderam "classe média". Este tipo de pesquisa conclui-se que a maioria dos cidadãos eram e se consideravam classe média.
Erros e falácias da sabedoria convencional
Não fazia falta que aparecera o conhecido livro de Piketty "Capital no Século XXI" para observar que o próprio capitalismo, seguindo sua própria lógica de otimizar a acumulação de capital, a fim de aumentar os lucros, não tinha reduzido as desigualdades com maior redistribuição da riqueza (como assumido pelos apologistas do sistema capitalista), mas, pelo contrário, uma concentração crescente de capital. Isto significa que os ricos e super-ricos foram ficando mais ricos e super-ricos, crescendo a sua riqueza (derivado da propriedade do capital) mais rápido do que o mundo do trabalho atribuído, via salários.
O fato de que isso não aconteceu durante e após a Segunda Guerra Mundial (a "idade de ouro do capitalismo") deveu-se a causas políticas e, mais especialmente, o poder da classe trabalhadora, que tinham empurrado a redistribuição da riqueza. Foi essa pressão que criou um enorme aumento no poder e bem-estar da classe trabalhadora adquirido à custa de uma diminuição na concentração da propriedade do capital e sua renda, obtida em parte através de intervenções públicas (base de cálculo).
O nível de tributação do capital e rendimentos mais elevados em nos EUA chegaram até 91% (sem afetar, de fato, o crescimento econômico, como os economistas neoliberais afirmam que sempre acontece se os impostos sobre o capital e rendimentos mais elevados de aumento). Como resultado, os líderes das maiores empresas industriais nos EUA nunca ganharam uma renda 30 vezes maior do que os trabalhadores. Além disso, o salário dos General Motors era (em dólares de hoje) de US$50 por hora (contando os benefícios). É interessante notar que, naquela época (1945-1978) falou-se pouco da classe média, embora o poder de compra da classe trabalhadora era maior do que agora. A marcação do nível salarial linha central era de fabricação trabalhador.
O neoliberalismo, que foi promovido a partir de 1978 (com a reforma tributária na Administração Carter, e com maior afinco pelo presidente Reagan e a Srª Thatcher, foi a resposta da classe capitalista em favor de seus interesses, quebrando o contrato social que existia durante o período 1945-1978. O neoliberalismo foi, e é, a doutrina e ideologia que visava derrotar a classe trabalhadora através de reduções salariais, o desmantelamento da proteção social e da privatização de serviços públicos do Estado-Providência. Este enfraquecimento do mundo do trabalho (a sua derrota na luta de classes, que teve lugar em todas as dimensões da sociedade) foi essencial para recuperar o poder que tinham perdido a classe dominante no período anterior. Y foi bem sucedido.
Hoje, nos EUA, a maior empresa não é a General Motors, mas a rede de supermercados Walmart, conhecida por sua hostilidade para com os sindicatos, que paga US$ 10 por hora, com poucos benefícios. Os impostos sobre o capital e rendimentos mais elevados caíram para 23% e os diretores das maiores empresas ganharam 350 vezes mais do que os seus trabalhadores. Reduzir a classe média supostamente está caindo salários da classe trabalhadora mais bem pago e a precarização do mercado de trabalho, bem como alguns já apontou em seu dia: "proletarização do profissional" é dizer, a perda de autonomia dos profissionais (incluindo graduados universitários), a deterioração das condições de trabalho e remuneração declínio da classe profissional (médicos, engenheiros, universitários) que tem caracterizado os últimos trinta anos.
Por quê a substituição do termo “classe trabalhadora” pelo de “classe media”?
Essa mudança era muito importante para convencer a classe trabalhadora que o ponto que os unia não era o trabalho e sua relação com o tipo de trabalho, mas o consumo e o nível de renda, sem analisar a fonte dessa renda. Foi também uma forma de identificar e atomizar a resposta, que até então tinha sido coletiva. De acordo com este mito, a maioria dos cidadãos estavam no meio (embora significa claramente indo para baixo e para baixo). A queda foi resultado da redução dos salários e da perda de poder dos sindicatos. O enorme crescimento da riqueza foi distribuída entre os donos do capital à custa dos recursos que foram alocados para os trabalhadores.
No entanto, esta situação criou um enorme potencial de alianças de classe, pois a classe trabalhadora, que continua a existir com uma variedade de componentes, se somam as classes profissionais, que historicamente tinham a função de gerir, supervisionar e dirigir (sob a supervisão do capital), a sociedade, os grupos que se polarizam, com os próximos, com grupos bem remunerados, próximos às elites dominantes (tanto financeiras e econômicos como políticas e midiáticas), e os demais, a maioria das profissões que estão sendo massificadas em condições que tem muitas semelhanças com o mundo do trabalho mais tradicional. Isso explica por que, de forma crescente, a luta de classes seja cada vez mais a luta entre os proprietários e gestores de capital e de seus agentes na reprodução de seu poder (10% da população) e que a grande maioria da população (90%) é desapropriada pelo primeiro grupo, que também controla o poder político e meios de comunicação no país. A luta de classes, hoje, é muito mais ampla e é o conflito dos de baixo contra a parte superior, ou, em outras palavras, a maioria (90% da população) contra a minoria (10%).
O grande sucesso do movimento 15-M na Espanha e Ocupe Wall Street em os EUA e, mais recentemente, do movimento e partido Podemos, foi precisamente dar voz a esta realidade que logo se espalhou para o resto da população. Hoje, a legitimidade do Estado está em frangalhos, com amplas oportunidades para a rejeição do sistema atual, que não pode se limitar a simplesmente fazer reformas pontuais - típico comportamento parlamentar - mas de fazer uma mudança mais substancial no atual sistema político. O número e a extensão dos movimentos de protesto está a aumentar de forma muito significativa, indicando esgotamento do neoliberalismo e das instituições políticas que têm se reproduzido.
*Vicenç Navarro
Catedrático de Ciências Políticas e Sociais, Universidade Pompeu Fabra (Barcelona, Espanha).
Foi Catedrático de Economia Aplicada na Universidade de Barcelona. É também professor de Políticas Públicas na Universidade Johns Hopkins (Baltimore, EUA), onde exerceu docência durante 35 anos. Dirige o Programa em Políticas Públicas e Sociais patrocinado conjuntamente pela Universidade Pompeu Fabra e pela Universidade Johns Hopkins. Dirige também o Observatório Social de Espanha.
Nenhum comentário:
Postar um comentário