O sofrimento causado pelas ações de Israel nos Territórios Ocupados tem causado grande preocupação, até mesmo entre alguns israelenses. Um dos mais sinceros há sido, por muitos anos, Gideon Levy, colunista do Haaretz, que escreveu que "devemos condenar e punir Israel por tornar a vida insuportável sob ocupação, [e] e pelo fato de que um país que afirma figurar entre as nações mais iluminadas segue abusando de um povo inteiro, dia e noite ".
Sem dúvidas tem razão, e devemos acrescentar algo mais: tem-se também de condenar e punir os Estados Unidos por fornecer decisivo apoio militar, econômico, diplomático e ideológico para estes crimes. Na medida em que siga fazendo, há poucas razões para esperar que Israel suavize as suas políticas brutais.
Um distinto especialista acadêmico israelense, Zeev Sternhell, escreve, analisando a maré nacionalista reacionária de seu país, que "a ocupação vai continuar, os territórios confiscados de seus proprietários para expandir os assentamentos, se limpará de árabes o Vale do Jordão, Jerusalém Árabe será estrangulada pelos bairros judeus, e qualquer ato de roubo e loucura que é útil para a expansão judaica na cidade será bem recebido pela Suprema Corte. Está aberto o caminho para a África do Sul e não será bloqueado até que o mundo ocidental represente para Israel uma escolha clara: ou encerra o anexação e se desmantelam os assentamentos e o status dos colonos ou tornar-se-á um pária".
A questão crucial é saber se os Estados Unidos vão parar de minar o consenso internacional, que é a favor de uma solução de dois estados ao longo da fronteira internacionalmente reconhecida (da Linha Verde, estabelecida no acordo de cessar-fogo de 1949), dando garantias à "soberania, integridade territorial e independência política de cada estado na região e seu direito de viver em paz dentro de fronteiras seguras e reconhecidas". Assim, o texto da resolução submetida ao Conselho de Segurança Conselho de Segurança das Nações Unidas, em 1976, pelo Egito, Síria e Jordânia, apoiada pelos estados árabes ... e vetado pelos EUA.
Esta não foi a primeira vez que Washington esteve bloqueando um acordo diplomático pacífico. O crédito vai para Henry Kissinger, que apoiou a decisão de Israel de rejeitar o acordo de 1971 oferecido pelo presidente egípcio Anwar Sadat e escolhendo a expansão sobre a segurança que tem desde então seguido Israel, com o apoio americano. Às vezes, a posição de Washington se torna quase cômica, como em fevereiro de 2011, quando a administração Obama vetou uma resolução das Nações Unidas que apoiava a política oficial dos EUA: a oposição à expansão dos assentamentos israelenses, que continua (também com o apoio dos EUA), apesar de alguns murmúrios de desaprovação.
A expansão do ingente programa de assentamentos e de infra-estrutura (que inclui o muro de separação) não é o problema, mas sim a sua existência: tudo isso é ilegal, conforme determinado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas e o Tribunal Penal Internacional Internacional, como reconhecido praticamente em todo o mundo, além de Israel e dos Estados Unidos desde a presidência de Ronald Reagan, que rebaixou de "ilegal" para torná-lo "obstáculo para a paz".
Uma maneira de punir Israel por suas atrocidades foi o que iniciou o grupo pacifista israelense Gush Shalom, em 1997: o boicote de produtos dos assentamentos. Estas iniciativas têm se expandido consideravelmente desde então. Em junho, a Igreja Presbiteriana decidiu dissociar três multinacionais com sede nos EUA envolvidas na ocupação. O êxito de maior alcance é a diretiva da política da União Europeia que proíbe o financiamento, cooperação, investigação, recompensa ou qualquer relacionamento semelhante com qualquer entidade israelense segurando "vínculos diretos ou indiretos" aos territórios ocupados, onde todos os assentamentos são ilegais, e reitera a declaração da UE. A Grã-Bretanha já havia instruído o comércio para "distinguir entre os bens produzidos por palestinos e bens que se originam em assentamentos israelenses ilegais".
Há quatro anos, a Human Rights Watch apelou a Israel que se ajustasse a "suas obrigações legais internacionais" para remover os assentamentos e interromper suas "práticas discriminatórias" abertamente nos territórios ocupados. HRW também chamou os EUA a suspender o financiamento de Israel "em uma medida equivalente ao custo dos gastos de Israel em apoio dos assentamentos", e verificassem que as isenções fiscais e que as contribuições para Israel "sejam consistentes com as obrigações dos EUA para garantir o respeito pelo direito internacional, incluindo a proibição de discriminação."
Tem havido muitas outras importantes iniciativas de boicote e desinvestimento nas últimas décadas, por vezes - mas não o suficiente - que tocou na questão crucial do apoio dos EUA por crimes israelenses. Entretanto, se há formado um movimento pelo BDS (que apela para "boicote, desinvestimento e sanções"), e que cita o modelo da África do Sul; para ser mais preciso, a abreviatura deve ser "BD", já que as penalidades ou sanções por parte dos Estados, não aparece no horizonte, uma das muitas diferenças significativas com a África do Sul.
O apelo inicial do movimento BDS por parte de um grupo de intelectuais palestinos em 2005 intelectuais exigia que Israel cumpra as exigências do direito internacional "(1) Acabar com a sua ocupação e colonização de todas as terras árabes ocupadas em junho de 1967 e desmontagem do muro; (2) O reconhecimento dos direitos fundamentais dos cidadão árabes-palestinos fundamentais por Israel e sua plena igualdade; e (3) Respeitar, proteger e promover os direitos dos refugiados de regressar às suas casas e propriedades como estipulado na resolução 194 da ONU da Organização das Nações Unidas ".
Esta chamada recebeu considerável atenção, e bem merecida. Mas, mesmo assim nos preocupa o destino das vítimas, o BD e outras táticas tem de meditar e cuidadosamente avaliar em termos de suas prováveis consequências. A busca de (1) na lista acima faz sentido: tem um objetivo claro e de fácil compreensão do público que se pretende no Ocidente, razão pela qual as muitas iniciativas guiadas por (1) têm tido bastante êxito, não apenas para "punir" Israel, mas também para incentivar outras formas de oposição à ocupação e apoio dos EUA à mesma.
No entanto, este não é o caso (3). Embora haja apoio quase universal (1), não há praticamente suporte significativo (3) além do movimento BDS. Tampouco dita o (3) direito internacional. O texto da Resolução 194 da Assembléia Geral das Nações Unidas é condicional e, em qualquer caso, é uma recomendação, e não tem força jurídica das resoluções do Conselho de Segurança que Israel violou regularmente. A ênfase em (3) é uma garantia virtual do fracasso.
A única esperança tênue para conseguir (3) além de uma figura simbólica é que as mudanças a longo prazo que levam a corroer as fronteiras impostas pela Grã-Bretanha imperial e a França após a Primeira Guerra Mundial, que, como fronteiras semelhantes, carecem de legitimidade. Isso poderia levar a uma "solução sem um Estado"- na minha opinião o melhor, e no mundo real não é menos plausível do que a "solução de um só Estado", que se discute normalmente, mas de forma errada como alternativa para um consenso internacional.
A defesa de (2) é mais ambígua. Há "proibição de discriminação" no direito internacional, como observa HRW. Mas perseguir (2) abre em seguida a porta para a reação convencional do "não atirar pedras no próprio telhado": por exemplo, se nós boicotarmos a Universidade de Tel Aviv que Israel viola os direitos humanos em seu país, então por que não boicota Harvard por causa de muito maiores violações perpetradas pelos EUA? Como esperado, as iniciativas com foco na (2) tem sido um fracasso caso uniforme e permanecerá assim até que os esforços educacionais para chegar a um ponto em que deixem abonado o terreno fértil para que entenda a opinião pública, como no caso da África do Sul.
As iniciativas fracassadas prejudicam as vítimas duas vezes: desvia a atenção de seus problemas levando-a para questões irrelevantes (o anti-semitismo na Universidade de Harvard, a liberdade acadêmica, etc.) E desperdiçando a oportunidade atual para fazer algo significativo.
A preocupação com as vítimas nos dita que ao avaliar as táticas, deveríamos ser escrupulosos na hora de reconhecer o que é que há tido ou há fracassado e por quê. Isso nem sempre tem sido o caso (Michael Neumann discute um dos muitos exemplos dessa falha na edição de inverno 2014 do Journal of Palestine Studies). A mesma preocupação é que dita que devemos ser escrupulosos sobre os fatos. Tome a analogia com a África do Sul, muitas vezes citada neste contexto. É muito duvidoso. Há uma razão para que eles usarem táticas de BDS contra a África do Sul, enquanto a atual campanha contra Israel é restrita a BD: no primeiro caso, o ativismo havia criado uma oposição internacional esmagadora para os estados do apartheid e as Nações Unidas tinham imposto sanções por décadas antes da década de 80, quando se tornou amplamente utilizadas táticas BD nos EUA. Até então, o Congresso já tinha legislado sanções e fazendo caso omisso dos vetos de Reagan veta nesta matéria.
Já anos antes -até 1960 anos - haviam deixado a África do Sul os investidores globais, a tal ponto que suas reservas tinham diminuído pela metade, embora tenha havido alguma recuperação, os sinais já eram claros. Por outro lado, o investimento dos EUA continua a fluir para Israel. Quando Warren Buffett adquiriu uma empresa de produção de ferramentas por 2 bilhões, descreveu Israel como o país mais promissor para os investidores que os próprios Estados Unidos.
Se bem que há, por fim, uma crescente oposição dentro dos Estados Unidos aos crimes israelenses, não pode ser comparado nem de longe com o caso sul-Africano. Houve trabalho educativo necessário. Porta-vozes do movimento BDS podem acreditar ter chagado seu "tempo Africano", mas que está longe de ser exato. E se queremos que as táticas sejam eficaz, devem ser baseadas numa avaliação realista da situação atual.
Boa parte do mesmo resulta certo da invocação do apartheid. Dentro de Israel, a discriminação contra os não-judeus é grave; as leis da terra são apenas o exemplo mais extremo. Mas não se trata do Apartheid no estilo Sul-Africano. Nos territórios ocupados, a situação é muito pior do que estava na África do Sul, onde os nacionalistas brancos precisavam a população negra: eram a mão-de-obra do país e por grotescos que fossem os bantustões, o governo nacionalista destinava recursos para mantê-los e encontrar reconhecimento internacional. Em contraste, Israel quer se livrar da carga palestina. O caminho pela frente não leva à África do Sul, como normalmente indicado, mas algo muito pior.
Aonde leva este caminho é algo que está aparecendo diante de nossos olhos. Tal como observado por Sternhell, Israel continuará suas políticas atuais. Manterá um cerco implacável de Gaza, separando-a da Cisjordânia, tal como fizeram os EUA e Israel desde que adotaram os Acordos de Oslo, em 1993. Embora Oslo declarasse que a Palestina era "uma entidade territorial única", na linguagem oficial israelense da Cisjordânia e Faixa de Gaza tornaram-se "duas áreas separadas e distintas." Como de costume, há pretextos de segurança, que se vêm rapidamente abaixo em quanto é analisado.
Na Cisjordânia, Israel seguirá ficando com com aquilo que considera - água, terra, recursos- dispersando a limitada população palestina, integrando estas aquisições no Grande Israel. Neste se inclui a "Jerusalém", enormemente estendida prolongada que Israel anexou em violação de pareceres do Conselho de Segurança, tudo no lado israelense do muro de separação ilegal, os corredores aos leste que criam cantões palestinos viáveis, o Vale do Jordão onde sistematicamente são expulsos palestinos e assentamentos são estabelecidos, e grandes projetos de infraestrutura que liga todas essas aquisições para Israel.
O caminho pela frente não leva à África do Sul, mas sim a um aumento na proporção de judeus na Grande Israel que está sendo erguido. Esta é a alternativa realista a um acordo sobre dois estados. Não há razão para esperar que Israel aceite um Estado palestino que não quer.
John Kerry foi condenado amargamente quando repetiu o lamento - de corrente em Israel - de que a menos que os israelenses concordem em algum tipo de solução de dois Estados, o país se tornará um estado de apartheid, que governará um território de maioria palestina oprimida e enfrentará o temido "problema demográfico": muitos não-judeus em um Estado judeu. A crítica adequada é que essa crença comum é uma ilusão. Enquanto os EUA continuem a apoiar a política expansionista de Israel, não há razão para esperar que estas se interrompam. Devemos elaborar táticas em conformidade com isso.
Sem embargo, há uma uma comparação com a África do Sul que resulta realista...e significativa. Em 1958, o ministro das Relações Exteriores Sul-Africano informou o embaixador dos EUA, que não importava muito que a África do Sul tornasse-se um Estado pária. As Nações Unidas podem condenar duramente a África do Sul, disse ele, mas como disse o embaixador, "o que importava talvez mais do que todos os outros votos juntos foi o dos EUA, dada a sua posição de liderança dominante no mundo ocidental". Por quarenta anos, desde que preferiu a expansão à segurança, Israel tem essencialmente a mesma estimativa.
Para a África do Sul, o cálculo resultou ter bastante sucesso por muito tempo. Em 1970, emitindo seu primeiro veto de uma resolução do Conselho de Segurança, Os EUA juntou-se a Grã-Bretanha para bloquear a ação contra o regime racista da Rodésia do Sul, um passo que se repetiu em 1973. Finalmente, Washington tornou-se campeão com margem em vetos nas Nações Unidas, principalmente na defesa de crimes israelenses. Mas no início dos anos 80, a estratégia da África do Sul estava a perder eficácia. Em 1987, até Israel, talvez o único país que, em seguida, violaram o embargo de armas contra a África do Sul, concordou em "reduzir os seus laços para evitar colocar as relações com o Congresso dos Estados Unidos em risco", de acordo com o diretor-geral do ministério Relações Exteriores de Israel. A preocupação foi estimada que o Congresso poderia punir Israel por sua violação da legislação recente dos EUA. Em privado, os funcionários israelenses garantiram a seus amigos Sul-Africanos que novas sanções seriam "de fachada". Alguns anos mais tarde, os últimos sustentadores da África do Sul juntaram-se ao consenso global e o regime do apartheid desmoronou.
Na África do Sul se chegou a um compromisso que foi satisfatório para as elites do país e os interesses das empresas americanas: pôr fim ao apartheid, mas manteve-se em vigor o regime econômico. Em efeito, se veriam algum rostos negros em limusines, mas os privilégios e benefícios não seriam muito afetados. Na Palestina, não há perspectiva de compromisso semelhante.
Outro fator decisivo para a África do Sul foi Cuba. Conforme demonstrado em sua magistral pesquisa Piero Gleijeses, o internacionalismo cubano, que não tem agora reais pares, desempenhou um papel de liderança no fim do apartheid e pela libertação da África negra em geral. Há uma razão suficiente para que Nelson Mandela visitou Havana logo após sua libertação da prisão e declarou a razão: "Viemos aqui conscientes da grande dívida que temos para com o povo de Cuba. Que outro país pode apontar para uma história da maior abnegação do que Cuba tem implantado nas suas relações com a África? "
Ele tinha muita razão. As forças cubanas expulsaram os invasores sul-Africanos de Angola; forram um fator chave para libertar a Namíbia de suas garras brutais e deixaram bem claro para o regime de apartheid que o seu sonho de impor seu domínio sobre a África do Sul e a região foi se tornando um pesadelo. Nas palavras de Mandela, as forças cubanas "destruíram o mito da invencibilidade do opressor branco", o que, segundo ele, "foi o ponto de viragem para a libertação do nosso continente e do meu povo - do flagelo do apartheid".
O "poder brando" cubano não foi menos eficaz, incluídos os 70.000 cooperantes altamente treinados e as bolsas de estudo para milhares de africanos para estudar em Cuba. Um contraste gritante com Washington, que não só foi o último em seguir protegendo a África do Sul sim que continuou apoiando depois as forças terroristas assassinos de Jonas Savimbi, "um monstro cujo apetite pelo poder causou sofrimento terrível para o seu povo", nas palavras de Marrack Goulding, embaixador britânico em Angola, uma opinião apoiada pela CIA.
Os palestinos não podem esperar um salvador semelhante. Mais uma razão para que aqueles que estão sinceramente dedicados à causa palestina devem evitar fábulas e ilusões e ponderar cuidadosamente as táticas que vão escolher e que caminho irão seguir.
Sem dúvidas tem razão, e devemos acrescentar algo mais: tem-se também de condenar e punir os Estados Unidos por fornecer decisivo apoio militar, econômico, diplomático e ideológico para estes crimes. Na medida em que siga fazendo, há poucas razões para esperar que Israel suavize as suas políticas brutais.
Um distinto especialista acadêmico israelense, Zeev Sternhell, escreve, analisando a maré nacionalista reacionária de seu país, que "a ocupação vai continuar, os territórios confiscados de seus proprietários para expandir os assentamentos, se limpará de árabes o Vale do Jordão, Jerusalém Árabe será estrangulada pelos bairros judeus, e qualquer ato de roubo e loucura que é útil para a expansão judaica na cidade será bem recebido pela Suprema Corte. Está aberto o caminho para a África do Sul e não será bloqueado até que o mundo ocidental represente para Israel uma escolha clara: ou encerra o anexação e se desmantelam os assentamentos e o status dos colonos ou tornar-se-á um pária".
A questão crucial é saber se os Estados Unidos vão parar de minar o consenso internacional, que é a favor de uma solução de dois estados ao longo da fronteira internacionalmente reconhecida (da Linha Verde, estabelecida no acordo de cessar-fogo de 1949), dando garantias à "soberania, integridade territorial e independência política de cada estado na região e seu direito de viver em paz dentro de fronteiras seguras e reconhecidas". Assim, o texto da resolução submetida ao Conselho de Segurança Conselho de Segurança das Nações Unidas, em 1976, pelo Egito, Síria e Jordânia, apoiada pelos estados árabes ... e vetado pelos EUA.
Esta não foi a primeira vez que Washington esteve bloqueando um acordo diplomático pacífico. O crédito vai para Henry Kissinger, que apoiou a decisão de Israel de rejeitar o acordo de 1971 oferecido pelo presidente egípcio Anwar Sadat e escolhendo a expansão sobre a segurança que tem desde então seguido Israel, com o apoio americano. Às vezes, a posição de Washington se torna quase cômica, como em fevereiro de 2011, quando a administração Obama vetou uma resolução das Nações Unidas que apoiava a política oficial dos EUA: a oposição à expansão dos assentamentos israelenses, que continua (também com o apoio dos EUA), apesar de alguns murmúrios de desaprovação.
A expansão do ingente programa de assentamentos e de infra-estrutura (que inclui o muro de separação) não é o problema, mas sim a sua existência: tudo isso é ilegal, conforme determinado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas e o Tribunal Penal Internacional Internacional, como reconhecido praticamente em todo o mundo, além de Israel e dos Estados Unidos desde a presidência de Ronald Reagan, que rebaixou de "ilegal" para torná-lo "obstáculo para a paz".
Uma maneira de punir Israel por suas atrocidades foi o que iniciou o grupo pacifista israelense Gush Shalom, em 1997: o boicote de produtos dos assentamentos. Estas iniciativas têm se expandido consideravelmente desde então. Em junho, a Igreja Presbiteriana decidiu dissociar três multinacionais com sede nos EUA envolvidas na ocupação. O êxito de maior alcance é a diretiva da política da União Europeia que proíbe o financiamento, cooperação, investigação, recompensa ou qualquer relacionamento semelhante com qualquer entidade israelense segurando "vínculos diretos ou indiretos" aos territórios ocupados, onde todos os assentamentos são ilegais, e reitera a declaração da UE. A Grã-Bretanha já havia instruído o comércio para "distinguir entre os bens produzidos por palestinos e bens que se originam em assentamentos israelenses ilegais".
Há quatro anos, a Human Rights Watch apelou a Israel que se ajustasse a "suas obrigações legais internacionais" para remover os assentamentos e interromper suas "práticas discriminatórias" abertamente nos territórios ocupados. HRW também chamou os EUA a suspender o financiamento de Israel "em uma medida equivalente ao custo dos gastos de Israel em apoio dos assentamentos", e verificassem que as isenções fiscais e que as contribuições para Israel "sejam consistentes com as obrigações dos EUA para garantir o respeito pelo direito internacional, incluindo a proibição de discriminação."
Tem havido muitas outras importantes iniciativas de boicote e desinvestimento nas últimas décadas, por vezes - mas não o suficiente - que tocou na questão crucial do apoio dos EUA por crimes israelenses. Entretanto, se há formado um movimento pelo BDS (que apela para "boicote, desinvestimento e sanções"), e que cita o modelo da África do Sul; para ser mais preciso, a abreviatura deve ser "BD", já que as penalidades ou sanções por parte dos Estados, não aparece no horizonte, uma das muitas diferenças significativas com a África do Sul.
O apelo inicial do movimento BDS por parte de um grupo de intelectuais palestinos em 2005 intelectuais exigia que Israel cumpra as exigências do direito internacional "(1) Acabar com a sua ocupação e colonização de todas as terras árabes ocupadas em junho de 1967 e desmontagem do muro; (2) O reconhecimento dos direitos fundamentais dos cidadão árabes-palestinos fundamentais por Israel e sua plena igualdade; e (3) Respeitar, proteger e promover os direitos dos refugiados de regressar às suas casas e propriedades como estipulado na resolução 194 da ONU da Organização das Nações Unidas ".
Esta chamada recebeu considerável atenção, e bem merecida. Mas, mesmo assim nos preocupa o destino das vítimas, o BD e outras táticas tem de meditar e cuidadosamente avaliar em termos de suas prováveis consequências. A busca de (1) na lista acima faz sentido: tem um objetivo claro e de fácil compreensão do público que se pretende no Ocidente, razão pela qual as muitas iniciativas guiadas por (1) têm tido bastante êxito, não apenas para "punir" Israel, mas também para incentivar outras formas de oposição à ocupação e apoio dos EUA à mesma.
No entanto, este não é o caso (3). Embora haja apoio quase universal (1), não há praticamente suporte significativo (3) além do movimento BDS. Tampouco dita o (3) direito internacional. O texto da Resolução 194 da Assembléia Geral das Nações Unidas é condicional e, em qualquer caso, é uma recomendação, e não tem força jurídica das resoluções do Conselho de Segurança que Israel violou regularmente. A ênfase em (3) é uma garantia virtual do fracasso.
A única esperança tênue para conseguir (3) além de uma figura simbólica é que as mudanças a longo prazo que levam a corroer as fronteiras impostas pela Grã-Bretanha imperial e a França após a Primeira Guerra Mundial, que, como fronteiras semelhantes, carecem de legitimidade. Isso poderia levar a uma "solução sem um Estado"- na minha opinião o melhor, e no mundo real não é menos plausível do que a "solução de um só Estado", que se discute normalmente, mas de forma errada como alternativa para um consenso internacional.
A defesa de (2) é mais ambígua. Há "proibição de discriminação" no direito internacional, como observa HRW. Mas perseguir (2) abre em seguida a porta para a reação convencional do "não atirar pedras no próprio telhado": por exemplo, se nós boicotarmos a Universidade de Tel Aviv que Israel viola os direitos humanos em seu país, então por que não boicota Harvard por causa de muito maiores violações perpetradas pelos EUA? Como esperado, as iniciativas com foco na (2) tem sido um fracasso caso uniforme e permanecerá assim até que os esforços educacionais para chegar a um ponto em que deixem abonado o terreno fértil para que entenda a opinião pública, como no caso da África do Sul.
As iniciativas fracassadas prejudicam as vítimas duas vezes: desvia a atenção de seus problemas levando-a para questões irrelevantes (o anti-semitismo na Universidade de Harvard, a liberdade acadêmica, etc.) E desperdiçando a oportunidade atual para fazer algo significativo.
A preocupação com as vítimas nos dita que ao avaliar as táticas, deveríamos ser escrupulosos na hora de reconhecer o que é que há tido ou há fracassado e por quê. Isso nem sempre tem sido o caso (Michael Neumann discute um dos muitos exemplos dessa falha na edição de inverno 2014 do Journal of Palestine Studies). A mesma preocupação é que dita que devemos ser escrupulosos sobre os fatos. Tome a analogia com a África do Sul, muitas vezes citada neste contexto. É muito duvidoso. Há uma razão para que eles usarem táticas de BDS contra a África do Sul, enquanto a atual campanha contra Israel é restrita a BD: no primeiro caso, o ativismo havia criado uma oposição internacional esmagadora para os estados do apartheid e as Nações Unidas tinham imposto sanções por décadas antes da década de 80, quando se tornou amplamente utilizadas táticas BD nos EUA. Até então, o Congresso já tinha legislado sanções e fazendo caso omisso dos vetos de Reagan veta nesta matéria.
Já anos antes -até 1960 anos - haviam deixado a África do Sul os investidores globais, a tal ponto que suas reservas tinham diminuído pela metade, embora tenha havido alguma recuperação, os sinais já eram claros. Por outro lado, o investimento dos EUA continua a fluir para Israel. Quando Warren Buffett adquiriu uma empresa de produção de ferramentas por 2 bilhões, descreveu Israel como o país mais promissor para os investidores que os próprios Estados Unidos.
Se bem que há, por fim, uma crescente oposição dentro dos Estados Unidos aos crimes israelenses, não pode ser comparado nem de longe com o caso sul-Africano. Houve trabalho educativo necessário. Porta-vozes do movimento BDS podem acreditar ter chagado seu "tempo Africano", mas que está longe de ser exato. E se queremos que as táticas sejam eficaz, devem ser baseadas numa avaliação realista da situação atual.
Boa parte do mesmo resulta certo da invocação do apartheid. Dentro de Israel, a discriminação contra os não-judeus é grave; as leis da terra são apenas o exemplo mais extremo. Mas não se trata do Apartheid no estilo Sul-Africano. Nos territórios ocupados, a situação é muito pior do que estava na África do Sul, onde os nacionalistas brancos precisavam a população negra: eram a mão-de-obra do país e por grotescos que fossem os bantustões, o governo nacionalista destinava recursos para mantê-los e encontrar reconhecimento internacional. Em contraste, Israel quer se livrar da carga palestina. O caminho pela frente não leva à África do Sul, como normalmente indicado, mas algo muito pior.
Aonde leva este caminho é algo que está aparecendo diante de nossos olhos. Tal como observado por Sternhell, Israel continuará suas políticas atuais. Manterá um cerco implacável de Gaza, separando-a da Cisjordânia, tal como fizeram os EUA e Israel desde que adotaram os Acordos de Oslo, em 1993. Embora Oslo declarasse que a Palestina era "uma entidade territorial única", na linguagem oficial israelense da Cisjordânia e Faixa de Gaza tornaram-se "duas áreas separadas e distintas." Como de costume, há pretextos de segurança, que se vêm rapidamente abaixo em quanto é analisado.
Na Cisjordânia, Israel seguirá ficando com com aquilo que considera - água, terra, recursos- dispersando a limitada população palestina, integrando estas aquisições no Grande Israel. Neste se inclui a "Jerusalém", enormemente estendida prolongada que Israel anexou em violação de pareceres do Conselho de Segurança, tudo no lado israelense do muro de separação ilegal, os corredores aos leste que criam cantões palestinos viáveis, o Vale do Jordão onde sistematicamente são expulsos palestinos e assentamentos são estabelecidos, e grandes projetos de infraestrutura que liga todas essas aquisições para Israel.
O caminho pela frente não leva à África do Sul, mas sim a um aumento na proporção de judeus na Grande Israel que está sendo erguido. Esta é a alternativa realista a um acordo sobre dois estados. Não há razão para esperar que Israel aceite um Estado palestino que não quer.
John Kerry foi condenado amargamente quando repetiu o lamento - de corrente em Israel - de que a menos que os israelenses concordem em algum tipo de solução de dois Estados, o país se tornará um estado de apartheid, que governará um território de maioria palestina oprimida e enfrentará o temido "problema demográfico": muitos não-judeus em um Estado judeu. A crítica adequada é que essa crença comum é uma ilusão. Enquanto os EUA continuem a apoiar a política expansionista de Israel, não há razão para esperar que estas se interrompam. Devemos elaborar táticas em conformidade com isso.
Sem embargo, há uma uma comparação com a África do Sul que resulta realista...e significativa. Em 1958, o ministro das Relações Exteriores Sul-Africano informou o embaixador dos EUA, que não importava muito que a África do Sul tornasse-se um Estado pária. As Nações Unidas podem condenar duramente a África do Sul, disse ele, mas como disse o embaixador, "o que importava talvez mais do que todos os outros votos juntos foi o dos EUA, dada a sua posição de liderança dominante no mundo ocidental". Por quarenta anos, desde que preferiu a expansão à segurança, Israel tem essencialmente a mesma estimativa.
Para a África do Sul, o cálculo resultou ter bastante sucesso por muito tempo. Em 1970, emitindo seu primeiro veto de uma resolução do Conselho de Segurança, Os EUA juntou-se a Grã-Bretanha para bloquear a ação contra o regime racista da Rodésia do Sul, um passo que se repetiu em 1973. Finalmente, Washington tornou-se campeão com margem em vetos nas Nações Unidas, principalmente na defesa de crimes israelenses. Mas no início dos anos 80, a estratégia da África do Sul estava a perder eficácia. Em 1987, até Israel, talvez o único país que, em seguida, violaram o embargo de armas contra a África do Sul, concordou em "reduzir os seus laços para evitar colocar as relações com o Congresso dos Estados Unidos em risco", de acordo com o diretor-geral do ministério Relações Exteriores de Israel. A preocupação foi estimada que o Congresso poderia punir Israel por sua violação da legislação recente dos EUA. Em privado, os funcionários israelenses garantiram a seus amigos Sul-Africanos que novas sanções seriam "de fachada". Alguns anos mais tarde, os últimos sustentadores da África do Sul juntaram-se ao consenso global e o regime do apartheid desmoronou.
Na África do Sul se chegou a um compromisso que foi satisfatório para as elites do país e os interesses das empresas americanas: pôr fim ao apartheid, mas manteve-se em vigor o regime econômico. Em efeito, se veriam algum rostos negros em limusines, mas os privilégios e benefícios não seriam muito afetados. Na Palestina, não há perspectiva de compromisso semelhante.
Outro fator decisivo para a África do Sul foi Cuba. Conforme demonstrado em sua magistral pesquisa Piero Gleijeses, o internacionalismo cubano, que não tem agora reais pares, desempenhou um papel de liderança no fim do apartheid e pela libertação da África negra em geral. Há uma razão suficiente para que Nelson Mandela visitou Havana logo após sua libertação da prisão e declarou a razão: "Viemos aqui conscientes da grande dívida que temos para com o povo de Cuba. Que outro país pode apontar para uma história da maior abnegação do que Cuba tem implantado nas suas relações com a África? "
Ele tinha muita razão. As forças cubanas expulsaram os invasores sul-Africanos de Angola; forram um fator chave para libertar a Namíbia de suas garras brutais e deixaram bem claro para o regime de apartheid que o seu sonho de impor seu domínio sobre a África do Sul e a região foi se tornando um pesadelo. Nas palavras de Mandela, as forças cubanas "destruíram o mito da invencibilidade do opressor branco", o que, segundo ele, "foi o ponto de viragem para a libertação do nosso continente e do meu povo - do flagelo do apartheid".
O "poder brando" cubano não foi menos eficaz, incluídos os 70.000 cooperantes altamente treinados e as bolsas de estudo para milhares de africanos para estudar em Cuba. Um contraste gritante com Washington, que não só foi o último em seguir protegendo a África do Sul sim que continuou apoiando depois as forças terroristas assassinos de Jonas Savimbi, "um monstro cujo apetite pelo poder causou sofrimento terrível para o seu povo", nas palavras de Marrack Goulding, embaixador britânico em Angola, uma opinião apoiada pela CIA.
Os palestinos não podem esperar um salvador semelhante. Mais uma razão para que aqueles que estão sinceramente dedicados à causa palestina devem evitar fábulas e ilusões e ponderar cuidadosamente as táticas que vão escolher e que caminho irão seguir.
Retirado de Sin Permisso
Noam Chomsky é professor emérito de linguística e filosofia no Instituto Tecnológico de Massachusetts, em Cambridge, Mass.
Nenhum comentário:
Postar um comentário