A distribuição da riqueza é um dos assuntos mais controversos e debatidos hoje. Mas o que realmente se sabe sobre a sua evolução ao longo do tempo? Será que a dinâmica da acumulação de capital privado conduz inevitavelmente a uma crescente concentração de riqueza e poder nas mãos de poucos, como Marx acreditava no século XIX? Ou talvez, as forças que põem em equilíbrio o desenvolvimento, a concorrência e o progresso técnico produzem espontaneamente uma redução das desigualdades e uma estabilização suave em estágios avançados de desenvolvimento, como Kuznets pensou no século XX? O que se sabe realmente sobre a evolução da distribuição de renda e riqueza a partir do século XVIII, e que lições podem ser tiradas para o século XXI?
Estas são as perguntas que tenta responder este livro. Coloque-se de entrada: as respostas são imperfeitas e incompletas, mas baseiam-se em dados históricos mais extensos e comparativos do que todos os trabalhos anteriores - abarcando três séculos e mais de vinte países - e em marco teórico renovado que permite a melhor compreensão das tendências e os mecanismos subjacentes.
O crescimento moderno e difusão do conhecimento, impediu o apocalipse marxista, mas não alteraram as estruturas profundas do capital e da desigualdade, ou pelo menos não tanto quanto os otimistas imaginaram nas décadas após a Segunda Guerra Mundial. Quando a taxa de retorno sobre o capital excede a taxa de incremento sobre a produção e de renda - o que acontecia com o século XIX e ameaça tornar-se a norma no século XXI - o capitalismo produziu desigualdades arbitrárias insustentáveis mecanicamente, questionando de modo radical valores meritocráticos em que nossas sociedades democráticas são fundadas.
Sem embargo, existem meios para a democracia e o interesse público logrem recuperar o controle do capitalismo e dos interesses privados, mantendo a abertura econômica e evitando reações protecionistas e nacionalistas. Este livro tenta apresentar propostas neste sentido, baseando-se em lições dessas experiências históricas, cuja história é a trama principal do jogo.
Uma discussão sem fonte?
Longos debates intelectuais e políticos sobre a distribuição da riqueza é alimentado a partir de muitos preconceitos, e muito poucos fatos.
Desde logo cometeríamos um erro subestimar a importância do conhecimento intuitivo que desenvolve cada pessoa sobre a renda e a riqueza do seu tempo, na ausência de um quadro teórico e de toda estatística representativa. Vamos ver, por exemplo, que o cinema e a literatura, especialmente o romance do século XIX, estão cheios de informações muito detalhadas sobre padrões de vida e riqueza de diferentes grupos sociais e, especialmente, sobre a estrutura profunda das desigualdades, suas justificativas e suas implicações na vida de cada um.
Os romances de Jane Austen e Balzac apresentam surpreendentes imagens da distribuição da riqueza no Reino Unido e na França nos anos 1790 a 1830. Os dois romancistas possuíam um conhecimento íntimo da hierarquia da riqueza em suas sociedades; entendida suas fronteiras secretas, sabia que o seu impacto implacável sobre a vida desses homens e mulheres, incluindo as estratégias matrimoniais, as suas esperanças e infortúnios; desenvolveu suas implicações com a veracidade e um poder evocativo que seria suficiente para satisfazer qualquer estatística, qualquer análise acadêmica.
Na verdade, a questão da distribuição da riqueza é demasiado importante para ser deixada apenas nas mãos de economistas, sociólogos, historiadores e outros filósofos. Trata-se de todos, e é melhor assim. A realidade concreta e bruta da desigualdade é fornecida em vista de toda a vida e, naturalmente, levanta julgamentos políticos afiados e contraditórias.
Camponês ou nobre, obreiro ou industrial, servente ou banqueiro: a partir de um ponto de vista pessoal, todo mundo vê as coisas importantes sobre a vida um do outro, sobre as relações de poder e dominação entre grupos sociais, e forja o seu próprio conceito do que é justo e o que não é. A questão da distribuição da riqueza terá sempre uma dimensão altamente subjetiva e psicológica que gera conflito irredutivelmente político e que nenhuma análise que se diga científica poderia apaziguar. Felizmente, a democracia nunca será substituída por uma república de experts.
Portanto, a questão da distribuição também merece ser estudada de forma sistemática e metódica. A falta de fontes, métodos, conceitos precisamente definidos, é possível dizer tudo e o seu oposto. Para alguns as desigualdades estão sempre crescendo, e o mundo se torna cada vez mais injusto por definição. Para outros as desigualdades naturalmente diminuem ou harmonizam-se de forma espontânea, e acima de tudo não se deve fazer nada que possa perturbar esse equilíbrio feliz. Contra este diálogo de surdos, em que cada campo, muitas vezes justifica a sua própria preguiça intelectual pelo campo oposto, não é uma tarefa para um procedimento em uma investigação sistemática e metódica, mesmo quando não totalmente científica.
A análise acadêmica nunca pode acabar com os conflitos políticos violentos desencadeados pela desigualdade. A pesquisa em ciências sociais é e será sempre tagarela e imperfeita; não tem a pretensão de transformar a economia, sociologia nem a história em ciências exatas, mas estabelecer pacientemente fatos e regularidades, e ao analisar com calma os mecanismos econômicos, sociais e políticos que são capazes de explicar estes pode garantir que o debate democrático seja mais bem informado e focado nas perguntas certas; Além disso, sempre se pode contribuir para redefinir os termos do debate, revelando certezas estereotipadas e imposturas, acusar e questionar tudo para sempre. Este é, na minha opinião, o papel que pode e deve desempenhar e intelectuais, incluindo pesquisadores das ciências sociais, como a todos os cidadãos, mas que têm a sorte de ter mais tempo do que outros para dedicar-se ao estudo (e enquanto ser pago por isso, um privilégio considerável).
No entanto, devemos observar que durante muti tempo a pesquisa acadêmica dedicadas à distribuição de riqueza foram baseadas em relativamente poucos fatos solidamente estabelecidos, e muitas especulações puramente teóricas. Antes de discutir mais detalhadamente as fontes de onde eu saí e eu tentei encontrar no contexto deste livro, é útil para desenvolver uma história rápida do debate sobre estas questões.
Malthus, Young e a Revolução Francesa
Quando a economia política clássica nasceu no Reino Unido e na França no final do século XVIII e início do século XIX, a questão da distribuição já foi o centro da análise. Todo mundo viu mudanças radicais que tinham começado, especialmente com o crescimento demográfico sustentado - desconhecido até então - e os primórdios do êxodo rural e da Revolução Industrial. Quais seriam as conseqüências dessas condições sobre a distribuição da riqueza, a estrutura social e equilíbrio político das sociedades europeias?
Para Thomas Malthus, que em 1798 publicou o seu Ensaio sobre o Princípio da População, não havia dúvida: a principal ameaça era a superpopulação. Suas fontes eram escassas, mas usou-as da melhor maneira possível. Ele foi influenciado, principalmente, por narrativas de Arthur Young, Inglês agrônomo que viajou pelas estradas do reino da França em 1787-1788, na véspera da Revolução, a partir de Calais para os Pirineus passando pela Bretanha e o Condado Franco, e que contou a miséria dos campos franceses.
Nem tudo era vago nesta história fascinante, muito longe disso. Naquela época, a França era, de longe, o país mais populoso da Europa, e constituía portanto, uma observação ideal. Em 1700, o reino da França já tinha mais de 20 milhões de pessoas, num momento em que o Reino Unido consistia em pouco mais de oito milhões de almas (e Inglaterra cerca de cinco milhões).
França testemunhou o crescimento de sua população de forma constante ao longo do século XVIII, desde o fim do reinado de Luís XIV a Luís XVI, na medida em que a sua população se aproximou de 30 milhões em 1780. Tudo leva a crer que, de fato, o dinamismo demográfico, desconhecido nos séculos anteriores, contribuiu para a estagnação dos salários agrícolas e do aumento da renda da terra nas décadas prévias à deflagração de 1789. Sem fazer disso a única causa da Revolução Francesa, parece evidente que esse desenvolvimento só aumentou a crescente impopularidade da aristocracia e do regime político.
Sem embargo, a história de Young, publicado em 1792, também estava imbuída de preconceitos nacionalistas e comparações enganosas. Nosso grande agrônomo estava muito infeliz com os mésons e os modos de que os servos lhe trouxeram o almoço, que descreveu com desgosto. A partir de suas observações, muitas vezes, bastante triviais e anedóticas, destinado a tirar consequências para a história do mundo. Especialmente estava muito preocupado com a agitação política que podia levar à miséria das massas.
Young foi particularmente convencido de que só o sistema político Inglês, com câmaras separadas para a aristocracia e o Estado compartimentado, bem como o direito de veto para a nobreza, permitiria um desenvolvimento harmonioso e pacífico, dirigido por pessoas responsáveis. Ele estava convencido de que a França estava condenada ao fracasso de aceitar em 1789-1790 que ocupassem um assento entre si no mesmo Parlamento. Não é exagero dizer que toda a sua história foi predeterminada por um medo da Revolução Francesa. Quando há uma proposta sobre a distribuição da riqueza, a política nunca está longe, e muitas vezes é difícil de evitar preconceitos e interesses de classe da época.
Quando em 1798 o Reverendo Malthus publicou seu famoso ensaio, foi ainda mais radical nas suas conclusões. Tal como o seu compatriota, estava muito preocupado com o noticiário político da França, e considerava que para garantir que tais excessos não se estendessem um dia ao Reino Unido, era urgente suprimir todo o sistema de assistência aos pobres e controlar severamente seus nascimentos, sem o que o mundo inteiro iria cair em superlotação, caos e miséria. É certamente impossível compreender as previsões malthusianas excessivamente sombrias, independentemente do medo que oprimia tanto as elites europeias na década de 1790.
Trecho do "Capital" por Thomas Piketty
Nenhum comentário:
Postar um comentário