É possível mais democracia? De acordo com Norberto Bobbio sim, mas seu aumento depende, não apenas se as decisões são tomadas por muitas ou poucas pessoas, mas especialmente em que áreas: "O avanço da democracia é medido pela conquista do espaço até agora ocupados por centros de poder antidemocráticos", escreveu ele.
Publicado por: Michael Neudecker em Ssociólogos
Publicado por: Michael Neudecker em Ssociólogos
É possível mais democracia? Esta questão é geralmente relacionada com o debate entre democracia representativa e direta. A grande maioria dos sistemas políticos democráticos atuais são representativos, ou seja, limitam o papel do cidadão eleitor a um número de representantes que tomam decisões legislativas e executivas para você. Por isso, as demandas por maior democracia estão frequentemente ligadas a democracia direta em que os cidadãos tomem decisões em detrimento do papel dos representantes políticos.
Apesar de sua atualidade o debate entre democracia direta e representativa não é recente. Por exemplo, há três décadas, em 1984, o jurista italiano e cientista político Norberto Bobbio publicou um ensaio sobre "O Futuro da Democracia", em que ele refletiu sobre as diferentes formas de participação e representação. Bobbio escreveu que "o pedido de uma maior democracia tão insistente nos últimos anos, se manifesta na demanda de que a democracia representativa seja acompanhada ou mesmo substituída pela democracia direta".
Mas é realmente tão pouco democrática a democracia representativa? E a democracia direta é a solução para aumentar a democracia?
Apesar de sua atualidade o debate entre democracia direta e representativa não é recente. Por exemplo, há três décadas, em 1984, o jurista italiano e cientista político Norberto Bobbio publicou um ensaio sobre "O Futuro da Democracia", em que ele refletiu sobre as diferentes formas de participação e representação. Bobbio escreveu que "o pedido de uma maior democracia tão insistente nos últimos anos, se manifesta na demanda de que a democracia representativa seja acompanhada ou mesmo substituída pela democracia direta".
Mas é realmente tão pouco democrática a democracia representativa? E a democracia direta é a solução para aumentar a democracia?
A democracia representativa
Bobbio entrou neste debate quebrando alguns mitos e preconceitos: "O primeiro erro do qual devemos libertar-nos é que a democracia representativa significa o mesmo que Estado Parlamentar", lembrou ele e disse: "Assim como nem todo Estado representativo é um estado parlamentar, de modo que o estado parlamentar não pode ser uma democracia representativa".
O cientista político italiano explicou que "em termos gerais, a expressão democracia representativa significa que as deliberações coletivas, ou seja, as discussões que envolvem toda a comunidade, não são levados diretamente por aqueles que fazem parte dela, mas por pessoas escolhidas para o efeito; é isso aí ". Em outras palavras, de acordo com Bobbio "um Estado representativo é um estado em que as principais deliberações políticas são feitas por representantes eleitos não importa se os órgãos em que tais procedimentos são realizados são o parlamento, o Presidente da República, o Parlamento em conjunto com os parlamentos locais, etc. "
O cientista político italiano explicou que "em termos gerais, a expressão democracia representativa significa que as deliberações coletivas, ou seja, as discussões que envolvem toda a comunidade, não são levados diretamente por aqueles que fazem parte dela, mas por pessoas escolhidas para o efeito; é isso aí ". Em outras palavras, de acordo com Bobbio "um Estado representativo é um estado em que as principais deliberações políticas são feitas por representantes eleitos não importa se os órgãos em que tais procedimentos são realizados são o parlamento, o Presidente da República, o Parlamento em conjunto com os parlamentos locais, etc. "
Especificamente, "o que caracteriza a democracia representativa é que o representante é um fiduciário e não um delegado; sobre "o que mais", o administrador que representa os interesses gerais e não os interesses particulares (precisamente porque representa os interesses gerais, e não interesses particulares de seus constituintes proíbe-se o princípio do mandato imperativo ".
Ou seja, se trata da democracia representativa, quando um grupo ou comunidade elege um ou mais representantes, com capacidade de flexibilidade e liberdade de ação no que diz respeito aos interesses gerais dos seus eleitores, e, portanto, não devem manter a sua vontade concreta como um roteiro definido por eles. Eles podem ser deputados no Parlamento, um Chefe de Estado (como os EUA ou França), ou mesmo o presidente de um clube esportivo ou comunidade de proprietários. São esses representantes que tomam decisões em nome de todos, sem ter que consultar cada passo e o papel dos eleitores acaba no momento em que elegeram o seu representante.
Ou seja, se trata da democracia representativa, quando um grupo ou comunidade elege um ou mais representantes, com capacidade de flexibilidade e liberdade de ação no que diz respeito aos interesses gerais dos seus eleitores, e, portanto, não devem manter a sua vontade concreta como um roteiro definido por eles. Eles podem ser deputados no Parlamento, um Chefe de Estado (como os EUA ou França), ou mesmo o presidente de um clube esportivo ou comunidade de proprietários. São esses representantes que tomam decisões em nome de todos, sem ter que consultar cada passo e o papel dos eleitores acaba no momento em que elegeram o seu representante.
A democracia direta
Por outro lado, o principal argumento dos defensores da democracia direta é, citando Rousseau, que "a soberania não pode ser representada". Ou seja, para uma democracia ser completa, deve dar as condições em que apenas cada cidadão pode e deve tomar suas próprias decisões políticas sem intermediários. Por isso, como escreveu Bobbio, "para que haja democracia direta, no verdadeiro sentido da palavra, ou seja, no sentido direto quer dizer que o o indivíduo participa na primeira pessoa nas discussões que o dizem respeito, é necessário, em primeiro lugar, que, entre os indivíduos e a deliberação que regem não haja intermediário".
No entanto, Bobbio também adverte que "a democracia se estritamente direta significa a participação de todos os cidadãos em todas as decisões que lhes dizem respeito, certamente, a proposta não tem sentido. É fisicamente impossível que todos decidam tudo em sociedades cada vez mais complexas. "Embora seja verdade que este modelo aumenta a democracia no sentido de que o cidadão vê crescer as suas decisões de capacidade, como Bobbio diz "democracia direta não é suficiente quando você considera que as instituições da democracia direta, em sentido próprio da palavra, são dois: a reunião dos cidadãos que regem sem intermediários e o referendo. Qualquer sistema complexo, como é o Estado moderno só pode trabalhar com uma ou outra; nem mesmo com as duas coisas simultaneamente."
Em suma, a democracia representativa é prática, mas dá menos poder de decisão aos cidadãos e menos democrática e a democracia direta permite que os cidadãos participem em uma extensão muito maior, mas não de aplicação prática. São incompatíveis as duas formas de democracia?
Para Bobbio é possível o compromisso entre as duas formas, como "democracia representativa e democracia direta não são dois sistemas alternativos, no sentido de que, quando este existir não pode haver o outro, mas são dois sistemas que podem ser integrados reciprocamente . (...) Em um sistema integral as duas formas de democracia são necessárias, mas não são, em si, suficientes". Por que não são suficientes?
No entanto, Bobbio também adverte que "a democracia se estritamente direta significa a participação de todos os cidadãos em todas as decisões que lhes dizem respeito, certamente, a proposta não tem sentido. É fisicamente impossível que todos decidam tudo em sociedades cada vez mais complexas. "Embora seja verdade que este modelo aumenta a democracia no sentido de que o cidadão vê crescer as suas decisões de capacidade, como Bobbio diz "democracia direta não é suficiente quando você considera que as instituições da democracia direta, em sentido próprio da palavra, são dois: a reunião dos cidadãos que regem sem intermediários e o referendo. Qualquer sistema complexo, como é o Estado moderno só pode trabalhar com uma ou outra; nem mesmo com as duas coisas simultaneamente."
Em suma, a democracia representativa é prática, mas dá menos poder de decisão aos cidadãos e menos democrática e a democracia direta permite que os cidadãos participem em uma extensão muito maior, mas não de aplicação prática. São incompatíveis as duas formas de democracia?
Para Bobbio é possível o compromisso entre as duas formas, como "democracia representativa e democracia direta não são dois sistemas alternativos, no sentido de que, quando este existir não pode haver o outro, mas são dois sistemas que podem ser integrados reciprocamente . (...) Em um sistema integral as duas formas de democracia são necessárias, mas não são, em si, suficientes". Por que não são suficientes?
Democratizar os fluxos de poder
A chave da democracia para Bobbio não estava apenas em quem toma as decisões, mas, acima de tudo, onde são tomadas. E é essencial reconhecer o que ele chamou de "fluxo de poder": "O fluxo de poder não pode ter mais de dois sentidos", escreveu ele, "ou é descendente, ou seja, se move de cima para baixo ou ascendente, ou seja, se move de baixo para cima".
Portanto, segundo este autor, "se se pode falar hoje de um processo de democratização, não é assim, como erroneamente se diz, na passagem de uma democracia representativa para a democracia direta, como na passagem da democracia política estritamente falando, a social-democracia, ou seja, em estender o poder crescente, que até então tinha ocupado quase que exclusivamente no campo da grande sociedade política".
Ou seja, de acordo com Bobbio, para aumentar a democracia se deve passar "da democratização do Estado para a democratização da sociedade".
O que ele quis dizer? A democracia deve quebrar o quadro político institucional atual e em outras esferas sociais que não funcionam com critérios democráticos, mas são essenciais para a vida das pessoas: "Os dois grandes blocos de poder descendente e hierárquico em qualquer sociedade complexa, grandes empresas e e a Administração Pública, até agora não têm sido afetados pelo processo de democratização; e até que esses dois blocos resistam às forças de pressão de baixo, ninguém pode dizer que a transformação democrática da sociedade tem sido feita".
Em suma, de acordo com Bobbio "o avanço da democracia é medido pela conquista dos espaços até agora ocupados por centros de poder não democráticos". Como isso é feito?
A solução: democracia pluralista contra a concentração de poder
Bobbio era claro: "A democracia de um Estado moderno não pode ser mais do que uma democracia pluralista. Eis o porquê: a teoria democrática e a teoria pluralista têm em comum duas propostas diferentes, mas não incompatíveis, além disso, podem combinar e complementar contra o abuso de poder; representam duas soluções diferentes, mas não necessariamente incompatíveis, contra o poder excessivo".
O que ambas as teorias dizem: "A teoria democrática leva em conta o poder autocrático, ou seja, a parte do poder de cima, e considera que a solução para este tipo de poder não pode ser mais do que o poder de baixo. A teoria pluralista considera o poder tirânico, ou seja, o poder concentrado em uma mão, e considera que o remédio para este tipo de poder é distribuir o poder ".
Portanto, se se quiser aumentar a democracia não deve levar em conta apenas o clássico duelo entre governantes e governados, mas acima de tudo, a luta contra a soma de poder (econômico, social, cultural e não apenas político) concentrado cada vez sobre menos mãos. Neste sentido, Bobbio disse que "a democracia moderna é o Estado em que a luta contra o abuso de poder se dá em duas frentes, contra o poder de cima em nome do poder a partir de baixo e contra o poder concentrado em nome do poder distribuída ".
Portanto, segundo este autor, "se se pode falar hoje de um processo de democratização, não é assim, como erroneamente se diz, na passagem de uma democracia representativa para a democracia direta, como na passagem da democracia política estritamente falando, a social-democracia, ou seja, em estender o poder crescente, que até então tinha ocupado quase que exclusivamente no campo da grande sociedade política".
Ou seja, de acordo com Bobbio, para aumentar a democracia se deve passar "da democratização do Estado para a democratização da sociedade".
O que ele quis dizer? A democracia deve quebrar o quadro político institucional atual e em outras esferas sociais que não funcionam com critérios democráticos, mas são essenciais para a vida das pessoas: "Os dois grandes blocos de poder descendente e hierárquico em qualquer sociedade complexa, grandes empresas e e a Administração Pública, até agora não têm sido afetados pelo processo de democratização; e até que esses dois blocos resistam às forças de pressão de baixo, ninguém pode dizer que a transformação democrática da sociedade tem sido feita".
Em suma, de acordo com Bobbio "o avanço da democracia é medido pela conquista dos espaços até agora ocupados por centros de poder não democráticos". Como isso é feito?
A solução: democracia pluralista contra a concentração de poder
Bobbio era claro: "A democracia de um Estado moderno não pode ser mais do que uma democracia pluralista. Eis o porquê: a teoria democrática e a teoria pluralista têm em comum duas propostas diferentes, mas não incompatíveis, além disso, podem combinar e complementar contra o abuso de poder; representam duas soluções diferentes, mas não necessariamente incompatíveis, contra o poder excessivo".
O que ambas as teorias dizem: "A teoria democrática leva em conta o poder autocrático, ou seja, a parte do poder de cima, e considera que a solução para este tipo de poder não pode ser mais do que o poder de baixo. A teoria pluralista considera o poder tirânico, ou seja, o poder concentrado em uma mão, e considera que o remédio para este tipo de poder é distribuir o poder ".
Portanto, se se quiser aumentar a democracia não deve levar em conta apenas o clássico duelo entre governantes e governados, mas acima de tudo, a luta contra a soma de poder (econômico, social, cultural e não apenas político) concentrado cada vez sobre menos mãos. Neste sentido, Bobbio disse que "a democracia moderna é o Estado em que a luta contra o abuso de poder se dá em duas frentes, contra o poder de cima em nome do poder a partir de baixo e contra o poder concentrado em nome do poder distribuída ".
Democracia é poder dissentir
Para Bobbio o essencial, para aumentar a democracia é combater o excesso de poder concentrado. Isso só é conseguido fazendo com que esse poder seja diluído em uma sociedade pluralista, e para obter uma sociedade pluralista é fundamental liberdade de dissidência: "O pluralismo permite dar-nos conta de uma característica fundamental da democracia moderna em relação à dos antigos: a liberdade, ou melhor, a licitude da dissidência. (...) Uma sociedade onde a dissidência não é permitida está morta ou condenada a morrer. "Neste sentido ele citou Franco Alberoni que disse: "A democracia é um sistema político que pressupõe a dissidência. Ela requer apenas um único ponto de consenso sobre as regras da contenda".
O problema de uma sociedade pluralista é que toda opinião deve ser respeitada e, portanto, é muito difícil chegar a um consenso na tomada de decisões. Mas, por outro lado, se chegarmos a esse consenso, ele vai ser mais durável, porque foi são tomado a partir de uma posição de liberdade e, portanto, é real: "Em um regime que se baseia em consenso não imposto de cima, alguma forma de dissidência é inevitável, e que somente onde a dissidência é livre para se manifestar, o consenso é real e que apenas quando o consenso é real, o sistema pode razoavelmente ser chamado de democrático. Por que eu digo que há uma conexão necessária entre democracia e dissidência, porque, repito, uma vez admitido que a democracia significa consenso real e não-ficção, a única chance que temos de aceitar que o consenso é real é aceitar o seu oposto".
Portanto, Bobbio disse que "só em uma sociedade pluralista a dissidência é possível; ao contrário, é não apenas possível, mas necessário."
Isto é, de acordo com Bobbio, para que haja mais democracia não se trata apenas de que a forma da tomada de decisões, quer diretamente ou através de representantes, mas sim que o poder que permite essa toma da de decisão não se encontre concentrado em poucas mãos. Por esta democratização deve ir além das instituições políticas para incluir outras áreas e atores sociais fundamentais, como os conselhos de administração de grandes empresas que influenciam nossas vidas. A única maneira de evitar a concentração de poder é através de uma sociedade pluralista, e isso só é possível por aceitar todas as opiniões e posições por muito contrárias que sejam, com a única condição de ser capaz de chegar a um consenso sincero sobre as questões-chave. Se se consegue chegar a esta sociedade pluralista se terá alcançado mais democracia.
Assim, para a reflexão de Bobbio "tudo está completo: andando o percurso em sentido inverso, a liberdade de dissidência precisa de uma sociedade pluralista, uma sociedade pluralista permite uma maior distribuição de poder, maior distribuição de poder abre a porta para a democratização da sociedade civil e, finalmente, a democratização da sociedade civil se expande e integra a democracia política".
Em suma, a democracia pode ser aumentada se somos capazes de respeitar todas as opiniões diferentes das nossas e construir uma sociedade verdadeiramente pluralista capaz de chegar a um consenso sincero, evitar a concentração de poder nas mãos de poucos. Só então cada indivíduo se verá politicamente integrado e a como as decisões são tomadas, diretamente ou através de representantes, não será relevante.
O problema de uma sociedade pluralista é que toda opinião deve ser respeitada e, portanto, é muito difícil chegar a um consenso na tomada de decisões. Mas, por outro lado, se chegarmos a esse consenso, ele vai ser mais durável, porque foi são tomado a partir de uma posição de liberdade e, portanto, é real: "Em um regime que se baseia em consenso não imposto de cima, alguma forma de dissidência é inevitável, e que somente onde a dissidência é livre para se manifestar, o consenso é real e que apenas quando o consenso é real, o sistema pode razoavelmente ser chamado de democrático. Por que eu digo que há uma conexão necessária entre democracia e dissidência, porque, repito, uma vez admitido que a democracia significa consenso real e não-ficção, a única chance que temos de aceitar que o consenso é real é aceitar o seu oposto".
Portanto, Bobbio disse que "só em uma sociedade pluralista a dissidência é possível; ao contrário, é não apenas possível, mas necessário."
Isto é, de acordo com Bobbio, para que haja mais democracia não se trata apenas de que a forma da tomada de decisões, quer diretamente ou através de representantes, mas sim que o poder que permite essa toma da de decisão não se encontre concentrado em poucas mãos. Por esta democratização deve ir além das instituições políticas para incluir outras áreas e atores sociais fundamentais, como os conselhos de administração de grandes empresas que influenciam nossas vidas. A única maneira de evitar a concentração de poder é através de uma sociedade pluralista, e isso só é possível por aceitar todas as opiniões e posições por muito contrárias que sejam, com a única condição de ser capaz de chegar a um consenso sincero sobre as questões-chave. Se se consegue chegar a esta sociedade pluralista se terá alcançado mais democracia.
Assim, para a reflexão de Bobbio "tudo está completo: andando o percurso em sentido inverso, a liberdade de dissidência precisa de uma sociedade pluralista, uma sociedade pluralista permite uma maior distribuição de poder, maior distribuição de poder abre a porta para a democratização da sociedade civil e, finalmente, a democratização da sociedade civil se expande e integra a democracia política".
Em suma, a democracia pode ser aumentada se somos capazes de respeitar todas as opiniões diferentes das nossas e construir uma sociedade verdadeiramente pluralista capaz de chegar a um consenso sincero, evitar a concentração de poder nas mãos de poucos. Só então cada indivíduo se verá politicamente integrado e a como as decisões são tomadas, diretamente ou através de representantes, não será relevante.
Nenhum comentário:
Postar um comentário