Zizek: Como os Estados Unidos Rolam - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

quarta-feira, 10 de dezembro de 2014

Zizek: Como os Estados Unidos Rolam

É solitário ser o policial do mundo.
Por SLAVOJ ŽIŽEK
US SGTS Exército. Anthony Limon (R) e Aaron Hestand vigiam Durante Uma patrulha Perto de Sangar, no Afeganistão, em 3 de julho de 2010. (Staff Sgt. William Tremblay / O Exército dos EUA / Flickr / Creative Commons)
No final de setembro, depois de declarar guerra ao ISIS, o presidente Obama deu uma entrevista ao "60 Minutes", no qual tentou explicar as regras de envolvimento dos EUA: "Quando o problema surge em qualquer lugar do mundo, eles não chamam Pequim, eles não chamam Moscou. Eles nos chamam... Isso é sempre o caso. A América leva. Somos a nação indispensável".
Isso também vale para desastres ambientais e humanitários: "Quando há um tufão nas Filipinas, dar uma olhada em quem está ajudando as Filipinas com essa situação. Quando há um terremoto no Haiti, dê uma olhada em quem está conduzindo a carga e certificando o Haiti de poder se reconstruir. Isso é como nós. E isso é o que torna este país a América."
Em outubro, no entanto, o próprio Obama fez uma chamada a Teerã, o envio de uma carta secreta ao aiatolá Ali Khamenei em que sugeriu uma aproximação mais ampla entre os EUA e o Irã com base em seu interesse comum na luta contra militantes do Estado islâmico.
Quando a notícia da carta chegou ao público, os republicanos dos EUA denunciaram como um gesto de fraqueza que só pode fortalecer a visão arrogante do Irã frente aos EUA como uma superpotência em declínio. É assim que os Estados Unidos caminha: Agindo sozinho em um mundo multicêntrico, que cada vez mais ganham guerras e perdem a paz, fazendo o trabalho sujo para outros, para a China e a Rússia, que têm os seus próprios problemas com os islâmicos, e até mesmo para Irã - o resultado final da invasão do Iraque pelos EUA foi entregar o país ao controle político do Irã. (Os EUA foram pegos em apenas uma tal situação no Afeganistão, quando a sua ajuda para os lutadores contra as ocupações soviéticos deram origem ao Talibã.)
A fonte última desses problemas é a alteração do papel dos EUA na economia global. Um ciclo econômico está chegando ao fim, um ciclo que começou no início de 1970, com o nascimento do que Yanis Varoufakis chama de "minotauro global," o motor monstruoso que movimentou a economia mundial desde o início de 1980 a 2008. O final dos anos 1960 e início dos anos 1970 não foram apenas os tempos de crise do petróleo e estagflação; A decisão de Nixon de abandonar o padrão ouro para o dólar norte-americano foi o sinal de uma mudança muito mais radical do funcionamento básico do sistema capitalista. Até o final da década de 1960, a economia dos EUA não era mais capaz de continuar a reciclagem de seus excedentes para a Europa e Ásia: Esses excedentes tinham se transformou em déficits. Em 1971, o governo dos EUA respondeu a esta queda com um movimento estratégico audacioso: Em vez de atacar altos déficits do país, decidiu fazer o oposto,  aumentar os déficits. E quem pagaria por eles? O resto do mundo!Como?
Por meio de uma transferência permanente de capital que correu incessantemente entre os dois grandes oceanos para financiar os défices da América: Os Estados Unidos têm que sugar meio bilhão de dólares por dia para pagar o seu consumo e é, como, o consumo universal keynesiano que mantém a corrida da economia mundial. Este influxo depende de um mecanismo econômico complexo: Os Estados Unidos são "confiáveis" como o centro seguro e estável, de modo que todos os outros, a partir dos países árabes produtores de petróleo para a Europa Ocidental e Japão, e agora até mesmo a China, investem seus lucros excedentes nos Estados Unidos. Uma vez que esta "confiança" é essencialmente ideológica e militar, não econômica, o problema para os Estados Unidos é a forma de justificar a sua imperial role—it precisa de um estado de guerra permanente, oferecendo-se como o protetor universal de todos os outros - como "normais" - em oposição aos - Estados "párias".
No entanto, mesmo antes de ser totalmente estabelecido, este sistema mundial baseado na primazia do dólar como moeda universal está quebrando e está sendo substituído por ... o quê? Isto é o que as tensões que estão em curso dizem. O "século americano" é longo e estamos testemunhando a formação gradual de vários centros do capitalismo mundial: os Estados Unidos, Europa, China, talvez a América Latina, cada um deles de pé para o capitalismo com um toque específico: os Estados Unidos para o capitalismo neoliberal; Europa para o que resta do Estado de bem-estar; China para o capitalismo autoritário; América Latina para o capitalismo populista. As velhas e novas superpotências estão testando umas as outras, tentando impor a sua própria versão de regras globais, experimentando com elas através de proxies, que, é claro, são outras pequenas nações e estados.
A situação atual carrega assim uma estranha semelhança com a situação por volta de 1900, quando a hegemonia do império britânico foi questionada por novas potências emergentes, especialmente a Alemanha, que queriam a sua fatia do bolo colonial. Os Balcãs foram um dos locais de seu confronto. Hoje, o papel do império britânico é jogado pelos Estados Unidos. As novas superpotências crescentes são a Rússia e China, e os Balcãs são o Oriente Médio. É a mesma velha batalha por influência geopolítica. Os Estados Unidos não está sozinho em suas agitações imperiais; Moscou também ouve chamadas da Geórgia, da Ucrânia; talvez ela vai começar a ouvir vozes dos estados bálticos...
Há um outro paralelo inesperado com a situação antes da eclosão da Primeira Guerra Mundial: Nos últimos meses, a mídia nos adverte continuamente sobre a ameaça da III Guerra Mundial. Manchetes como "Super Arma da Força Aérea Russa: Cuidado com o PAK-FA Stealth Fighter" ou "A Rússia está pronta para gravar Guerra, provavelmente Win Looming Nuclear Showdown com US" abundam. Pelo menos uma vez por semana, Putin faz uma declaração vista como uma provocação para o Ocidente, e um estadista ocidental notável ou figura da OTAN alerta contra as ambições imperialistas russas. A Rússia expressa preocupações sobre com a OTAN, enquanto os vizinhos da Rússia temem invasão russa. E por aí vai. O tom muito preocupado destas advertências parecem aumentar a tensão, exatamente como nas décadas antes de 1914. E, em ambos os casos, o mesmo mecanismo supersticioso é no trabalho, como se estivesse falando sobre como isso vai impedir que isso aconteça. Nós sabemos sobre o perigo, mas não acreditamos que ele pode realmente acontecer, e é por isso que pode acontecer. Isso quer dizer que, mesmo se nós realmente não acreditamos que pode acontecer, todos nós estamos nos preparando para isso e esses preparativos reais, amplamente ignorados pelos grandes meios de comunicação, são na sua maioria relatados em meios marginais. A partir do Centro de Investigação sobre o blog de Globalização:
A América está em pé de guerra. Enquanto o cenário de uma Terceira Guerra Mundial  tem sido no estirador do Pentágono para mais de 10 anos, a ação militar contra a Rússia agora está contemplado em um "nível operacional". Nós não estamos lidando com uma "Guerra Fria". Nenhuma das salvaguardas da era da Guerra Fria prevalecem. A adoção de uma peça importante da legislação pela Câmara dos Representantes dos EUA em 4 de dezembro de 2014 ( HR 758) proporcionaria (na pendência de uma votação no Senado) uma de fato luz verde para o presidente dos EUA e comandante-em-chefe para iniciar - sem a aprovação do Congresso, um processo de confronto militar com a Rússia. A segurança global está em jogo. Este voto-histórico que potencialmente pode afetar a vida de centenas de milhões de pessoas em todo o mundo, recebeu praticamente nenhuma cobertura da mídia. Um blackout total da mídia prevalece. Em 3 de dezembro, o Ministério da Defesa da Rússia anunciou a inauguração de uma nova entidade político-militar que assumiria em caso de guerra. A Rússia está a lançar uma nova unidade de defesa nacional, que se destina a monitorar ameaças à segurança nacional em tempo de paz, mas tomaria o controle de todo o país em caso de guerra.
Para complicar ainda mais, os novos concorrentes superpoderes e os antigos estão unidos por um terceiro fator: os movimentos fundamentalistas radicalizados no Terceiro Mundo, que se opõem a todas as superpotências, mas são propensas a fazer pactos estratégicos com alguns deles. Não admira que a nossa situação está ficando mais e mais obscura. Quem é quem nos conflitos em curso? Como escolher entre Assad e ISIS na Síria? Entre ISIS e Irã? Essa obscuridade, para não mencionar o surgimento de drones e outras armas que prometem um ambiente limpo, guerra de alta tecnologia sem baixas (do nosso lado) - Dá um impulso para os gastos militares e torna a perspectiva de uma guerra mais atraente.
Se o axioma básico subjacente da Guerra Fria foi o axioma da MAD (Destruição Mútua Assegurada), o axioma da Guerra de hoje contra o Terror parece ser o oposto, o da NUTS (Utilização Nuclear com alvo selecionado), ou seja, a ideia de que, por meio de um ataque cirúrgico, você pode destruir a capacidade nuclear do inimigo, enquanto o seu escudo anti-míssil protege você de um contra-ataque. Mais precisamente, os Estados Unidos atua como se continua a confiar na lógica MAD nas suas relações com a Rússia e a China, enquanto está tentado praticar NUTS com o Irã e Coréia do Norte. O mecanismo paradoxal  de MAD inverte a lógica da "profecia auto-realizável" na "intenção auto-estupidificante": O próprio fato de que cada lado pode ter certeza que, no caso de decidir lançar um ataque nuclear do outro lado, o outro lado vai responder com força destrutiva completa, garante que nenhum dos lados vai começar uma guerra. A lógica da NUTS é, pelo contrário, que o inimigo pode ser forçado a desarmar quando for assegurado que podemos atacá-lo sem arriscar um contra-ataque. O próprio fato de que duas estratégias diretamente contraditórias são mobilizadas simultaneamente pela mesma superpotência testemunha a personagem fantasmagórica desse raciocínio inteiro.
Como deixar o deslize chegar a este vórtice? O primeiro passo é deixar para trás toda a conversa pseudo-racional sobre os "riscos estratégicos" que somos obrigados a assumir. Também devemos abandonar a noção de tempo histórico como um processo linear de evolução em que, a cada momento, temos de escolher entre diferentes cursos de ação. Não é apenas uma questão de evitar riscos e fazer as escolhas certas dentro da situação global, a verdadeira ameaça reside na situação em sua totalidade, no nosso "destino", se nós continuamos a "rolar" a forma como fazemos agora, nós estamos condenados, não importa quão cuidadosamente procedemos. Temos que aceitar a ameaça como o nosso destino. Portanto, a solução não está a ter muito cuidado e evitar atos em risco agindo assim, nós participamos plenamente na lógica que conduz à catástrofe. A solução é tornar-se plenamente consciente do conjunto explosivo de interconexões que faz com que toda a situação se torne perigosa. Uma vez que fazemos isso, nós devemos dar início à obra longa e difícil de mudar as coordenadas de toda a situação. Nada menos vai fazer.
Em um precursor estranho ao presidente Obama "que é como nós", quando os passageiros do United Airlines Flight 93 atacaram os sequestradores em 9/11, as últimas palavras audíveis de Todd Beamer, um deles, foram: "Vocês estão prontos? Vamos rolar. "É assim que todos nós rolamos, então vamos rolar, podemos dizer - e derrubar não só um plano, mas todo o nosso planeta.

Slavoj Žižek , filósofo e psicanalista esloveno, é pesquisador sênior do Instituto de Estudos Avançados em Humanidades, em Essen, na Alemanha. Ele também foi professor visitante em mais de 10 universidades em todo o mundo. Žižek é o autor de muitos outros livros, incluindo Vivendo no Fim dos Tempos , primeiro como tragédia, depois como farsa e Alguém disse Totalitarismo? Ele vive em Londres.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages