chomsky.info, 10 jan 2015
O mundo reagiu com horror ao ataque assassino contra o jornal satírico francês Charlie Hebdo. No New York Times, o veterano correspondente da Europa Steven Erlanger graficamente descreveu o rescaldo, o que muitos chamam de 11/09, da França, como "um dia de sirenes, helicópteros no ar, boletins de notícias frenéticos; de cordões policiais e multidões ansiosas; das crianças lavadas para longe das escolas para a segurança. Era um dia, como os dois anteriores, de sangue e horror e em torno de Paris. "O enorme protesto mundial foi acompanhado pela reflexão sobre as raízes mais profundas da atrocidade. "Muitos percebem um choque de civilizações", uma manchete do New York Times.
A reação de horror e repulsa sobre o crime é justificada, já que é a busca de raízes mais profundas, enquanto nós mantemos alguns princípios em mente. A reação deve ser completamente independente do que se pensa sobre esta publicação, o que ela produz. Os cânticos apaixonados e onipresente "Eu sou Charlie", e similares, não devem ser feitos para indicar, mesmo insinuar, qualquer associação com a revista, pelo menos no contexto da defesa da liberdade de expressão. Pelo contrário, devem expressar defesa do direito à liberdade de expressão o que quer que se pensa do conteúdo, mesmo se eles são considerados como odioso e depravado.
E os cânticos também devem expressar uma condenação da violência e do terror. O chefe do Partido Trabalhista de Israel e o principal rival para as próximas eleições em Israel, Isaac Herzog, tem toda a razão quando diz que "O terrorismo é terrorismo. Não há duas maneiras sobre ele "Ele também é certo dizer que" todas as nações que buscam a paz e a liberdade [caras] têm um enorme desafio "do terrorismo assassino -. Pondo de lado sua interpretação previsivelmente seletiva do desafio.
Erlanger descreve vividamente a cena de horror. Ele cita um jornalista sobrevivo como dizendo que "tudo caiu. Não havia nenhuma maneira para fora. Havia fumaça em toda parte. Foi terrível. As pessoas estavam gritando. Era como um pesadelo. "Outro jornalista sobrevivente relatou uma" enorme detonação, e tudo ficou completamente escuro. "A cena, Erlanger relata, "foi uma vez mais familiar um dos vidros quebrados, paredes quebradas, vigas retorcidas, pintura queimada e devastação emocional . "Pelo menos 10 pessoas foram relatadas de uma só vez para ter morrido na explosão, com 20 desaparecidos", presumivelmente sob os escombros. "
Estas citações, como o incansável David Peterson nos lembra, não são, no entanto, a partir de Janeiro de 2015. Em vez disso, elas se referem a uma história de Erlanger de, em 24 de abril de 1999, que tornou-a apenas em página 6 do New York Times, não atingindo o significado do ataque ao Charlie Hebdo. Erlanger foi informar sobre a OTAN (que significa US) "ataque de mísseis na sede da televisão estatal sérvia", que "bateu Rádio Televisão Sérvia fora do ar."
Houve uma justificação oficial. "OTAN e as autoridades americanas defenderam o ataque", Erlanger relata, "como um esforço para minar o regime do presidente Slobodan Milosevic da Jugoslávia." O porta-voz do Pentágono Kenneth Bacon, em entrevista em Washington que "a TV sérvia é tão parte do assassinato de Milosevic como sua militar militar é", portanto, um alvo legítimo de ataque.
A governo iugoslavo, disse que "A nação inteira está com nosso presidente, Slobodan Milosevic," Erlanger relata, acrescentando que "a forma como o governo sabem que com tal precisão não era claro."
Nenhum comentário deste tipo sardónicos estão em ordem, quando lemos que a França chora os mortos e que o mundo está indignado com a atrocidade. Há também precisa haver investigação sobre as raízes mais profundas, não há questões profundas sobre quem está para a civilização, e que para a barbárie.
Isaac Herzog, então, é enganado quando diz que "O terrorismo é terrorismo. Não há duas maneiras sobre ele "Há bastante definitivamente duas maneiras sobre ele:. O terrorismo não é o terrorismo, quando um ataque terrorista muito mais grave é realizado por aqueles que são justos, em virtude de seu poder. Da mesma forma, não há agressão contra a liberdade de expressão quando o Righteous destruíram um canal de TV de apoio de um governo que eles estão atacando.
Da mesma forma, podemos facilmente compreender o comentário no New York Times de advogado de direitos civis Floyd Abrams, conhecido por sua vigorosa defesa da liberdade de expressão, que o ataque Charlie Hebdo é "o assalto mais ameaçador sobre o jornalismo na memória viva. "Ele é muito correto sobre" memória viva", que atribui cuidadosamente assaltos em jornalismo e atos de terror para suas categorias próprias: a deles, que são horrendo; e outros, que são virtuosos e facilmente demitidos de que há memória.
Poderíamos lembrar também que esta é apenas uma das muitas agressões por parte do justo sobre a liberdade de expressão. Para citar apenas um exemplo que pode ser facilmente apagada da "memória viva", o assalto a Faluja pelas forças dos EUA em novembro de 2004, um dos piores crimes da invasão do Iraque, abriu com a ocupação de Falluja Hospital Geral. A ocupação militar de um hospital é, naturalmente, um crime grave de guerra em si, mesmo fora da forma em que foi realizado, blandly relata em um artigo de primeira página no New York Times, acompanhada de uma fotografia que descreve o crime. A história informou que "Os pacientes e funcionários do hospital foram levados às pressas para fora dos espaços com soldados armados e ordenou a sentar-se ou deitar-se no chão, enquanto tropas amarraram suas mãos atrás das costas." Os crimes foram relatados como altamente meritório e justifica: "A ofensiva também fechou o que oficiais disseram era uma arma de propaganda para os militantes: Hospital Geral de Falluja, com seu fluxo de relatos de vítimas civis ".
Evidentemente a essa agência de propaganda não pode ser permitido para vomitar suas obscenidades vulgares.
Nenhum comentário:
Postar um comentário