Piketty diz que nos romances dos séculos XVIII e XIX, de Jane Austen e Balzac, o dinheiro estava em toda parte. Não apenas "como uma força abstrata", mas, principalmente, porque "esses [níveis de renda] permitiam a estabelecer na mente do leitor status social muito determinado, padrões conhecidos de todos os viventes" (Piketty, 2014: 122).
Nos artigos de jornal sobre economia de hoje, os de Paul Krugman e Wolfgang Münchau, a desigualdade está em toda parte. Não apenas como "força abstrata", mas também, e sobretudo, porque as magnitudes do índice de Gini hoje são uma forma simples e rápida para transmitir ao leitor as desigualdades de oportunidades econômicas muito específicas, os níveis de conflito social conhecidos de todos.
A diferença entre as desigualdades que falava Balzac e das que vinha falando apenas um ano atrás Krugman era, segundo havia estabelecido a abordagem econômica padrão, enquanto que as primeiras foram causadas principalmente por diferenças na propriedade do capital, as desigualdades contemporâneas são devidas a diferenças nas habilidades dos indivíduos para obter rendas nos mercados de trabalho. Isto é, que enquanto a elite econômica do século XIX, foi composta principalmente de rentistas, o 1% mais rico da economia do conhecimento do final do século XX, tinha trabalhado duro para alcançado essa posição.
A ideia por trás do Capital no século XXI é que desde o início dos anos 1970, tem não só se produzido uma mudança na distribuição de frutos (de crescimento) gerado pelo capitalismo, mas tem havido uma mudança no sistema em si e estamos nos tornando um capitalismo rentista. Nos últimos 30 ou 40 anos, tem vindo a produzir uma concentração crescente de lucros na extremidade superior da distribuição é um fato amplamente documentado. Mas ao contrário do que se pensava até agora, Piketty diz, e esta é a grande contribuição do Capital, a razão para esta concentração não está na renda do trabalho, mas no rendimento do capital.
Esta não seria tão má notícia se o que aconteceu entre 1970 e 2010 fosse mais ou menos excepcional. Mas as más notícias de Piketty são muito ruins, porque o que elas mostram na sua série histórica é que: (1) o que aconteceu nos últimos anos é a norma e que o excepcional é o "capitalismo inclusivo" ou o bem-estar do período 1945-1970 (principalmente devido à destruição de capital físico causado pelas duas guerras mundiais); e (2) uma vez que, nos próximos anos, é provável que a taxa de retorno sobre o capital (r) seja maior do que a taxa de crescimento econômico (g), a desigualdade vai continuar a subir a menos que os governos tomem medidas para evitá-lo. Como o filme estrelado por Bill Murray, o que aconteceu no passado (a riqueza acumulada pelas gerações passadas) tende a reproduzir uma e outra vez neste (o elevador social, pára ). O que fazer (se algo pode ser feito) para não ser pego pela riqueza do passado?
Apesar de ter recebido muitos comentários de que, na verdade, Piketty não acredita que tudo depende das taxas de crescimento da população e do progresso tecnológico e as políticas públicas não podem gerar qualquer alteração significativa (Piketty não é nenhum determinista econômico). Muito pelo contrário, acredita que um imposto fortemente progressivo poderia evitar uma nova Idade de Ouro do capitalismo de rentistas, porque o que determina a probabilidade de que o 1% domine o 99% é o retorno sobre o capital após impostos e transferências. Ou seja, o Piketty propõe voltar ao passado (ao igualitarismo do Estado de bem-estar de impostos e as transferências dos 30 anos após a Segunda Guerra Mundial), para evitar ser pego nele (para evitar que "o passado [Devore] o futuro").
Não é muito ousou dizer que Piketty revolucionou a economia ou, pelo menos, como entender as causas da desigualdade no longo prazo. Bem, em 1964, James E. Meade publicou um livro que correu bastante despercebido de Piketty - Amazon à parte, a verdade é que o título era muito menos cativante - motivado pela seguinte preocupação: "Nos países desenvolvidos altamente industrializados uma parte substancial do produto nacional corresponde aos donos do capital e é muito desigualmente distribuído. Este é um problema "(Meade, 1964: 25). Dito de outra forma: em um mundo (que Meade chama "“the Brave New Capitalist’s Paradise”": e, sim, exatamente, é muito parecido com o "capitalismo patrimonial" de Piketty) onde muitas tarefas de produção têm sido robotizadas ou automatizadas - e, portanto, há um desemprego estrutural mais ou menos elevado -, distribuição de renda salarial em uma base substancialmente igual ex post só é permitida a taxas de imposto "excepcionalmente progressistas". Mas este, por sua vez tem um problema, é que "a tributação progressiva da renda do trabalho vai certamente ter efeitos negativos sobre os incentivos para trabalhar, poupar, a inovação e a assunção de riscos" (Meade, 1964: 38 ). A solução vem a dizer Meade, não pode ser corrigir ex post os resultados mistos que conduzem ao "Paraíso do Pensionista" do capitalismo, mas (re)distribuir ex ante o valor do capital produtivo. Neste sistema que propõe igualar ex ante a propriedade do capital Meade chama de "Democracia de Proprietários" (exato, como Rawls ).
"Suponhamos", diz Meade na frase que abre o capítulo em que se desenvolve a ideia de Democracia de Proprietários (Meade, 1964: .. Capítulo V, pp 40-65), "que magicamente [...] a propriedade do capital poderia ser distribuída igualmente entre todos os cidadãos da comunidade [...]. A principal característica desta sociedade que o emprego se tornaria uma escolha pessoal", porque" os cidadãos receberiam uma parte substancial de sua renda [in forma de renda] do capital" (Meade, 1964: 40). Suponha que compartilhamos o diagnóstico de Meade, que não acreditamos em magia e também somos pessoas que tem interesse nas implicações institucionais da filosofia política: o que as reformas institucionais poderiam promover hoje para estender a propriedade do capital entre os cidadãos, de modo que o desemprego não acabe trabalhando como uma ferramenta de disciplina e da exclusão social?
Tem-se proposto basicamente duas vias, dependendo se o que propomos é expandir a distribuição entre os cidadãos dos recursos internos ou externos. Se o que buscamos é o primeiro, a estratégia tradicional para distribuir o mais igualmente possível o capital e humano e as habilidades, assim, reduzir a dispersão no resultado antes de impostos e transferências tem sido a educação. Se todos nós entramos no mercado de trabalho com uma boa educação, as desigualdades são reduzidas (ou seja, pelo menos um do que aqueles que optarem pelo percurso educativo) e em qualquer caso, a que irá persistir será entre os níveis de rendimentos muito mais elevados. Além disso, há alguma evidência de que os retornos do investimento público em educação são muito elevados. O problema de colocar todos os ovos na cesta da educação é que, mesmo se conseguir melhorar as condições de vida dos trabalhadores, dirigindo-se o sistema de preços, deixa intacta a distribuição de riqueza e poder. Talvez por isso Meade, que escreve na tradição da economia política britânica de A. Smith, acredita que, além de equalizar através do sistema de preços -aumentando o preço por hora de trabalho por empregados através do investimento em educação - é possível modificar os resultados da distribuição modificando a estrutura da propriedade do capital. E aqui novamente temos duas estratégias.
A primeira é através da tributação e se encaixa bem com o igualitarismo social-democrata. Essencialmente, é imposto sobre a fortuna e as transferências de capital. Sua justificativa moral é bem resumida na intuição de Rawls que as desigualdades são justas quando elas obedecem nosso esforço ou nossas escolhas, mas injustas se elas respondem a diferenças em circunstâncias moralmente arbitrárias (como que Piluca (27) estão no 1% mais rico da distribuição graças apenas aos rendimentos que fornecem 37 casas de veraneio que herdou de seus pais enquanto LaJessi (55) nunca passou no primeiro quintil da distribuição, apesar de ter mais de 30 anos de trabalho). Mas os que propõem a via da tributação não precisam limitaram-se à herança de Piluca,mas também poderiam propor um imposto sobre o valor da terra, ou como Piketty, um imposto global sobre capital.
A segunda é redistribuir o valor do capital através de um dividendo (social) e se encaixa bem com o libertarismo de esquerda . Sua justificativa ao nível da política é que a Terra (em sua versão nascente, em bruto) é a propriedade comum de todos e, portanto, qualquer um que faz uso de qualquer dos seus recursos (comuns) devem pagar uma taxa de usuário que é então distribuída igualmente sob a forma de dividendo social. Um exemplo disto é o Fundo Permanente do Alasca, uma experiência que tem sido muitas vezes invocada como forma de realização institucional da proposta legislativa de renda básica universal. No edifício teórico de Van Parijs, empregos são um recurso comum, mas tais como materiais de terras ou de matérias, e, consequentemente, os rendimentos auferidos no mercado de trabalho estão a ser distribuídos entre todos os cidadãos (partes interessadas), independentemente da quem está disposto a aceitar um emprego ou não. A justificativa para Van Parijs só funciona na medida em que alguém compre seu capítulo 4, intitulado "Jobs as Assets"; ou seja, na medida em que se poderia comprar o argumento de que os empregos são como a terra ou a estratosfera. Para mim geralmente custa convencer as pessoas disso.
A verdade é que eu nunca terminei de entender por que aqueles que defendem a ideia de renda básica foram aceitando o jogo "no terreno" do libertarismo de esquerda, que, o essencial, apenas difere do libertarismo de direita sobre uma coisa: enquanto para este último a terra é originalmente res nullius e, portanto, suscetível de apropriação privada, para aqueles é propriedade comum e, portanto, quem a explora tem que pagar uma taxa. Mas é, suponha que nós aceitamos a jogar em seu campo. Mesmo admitindo que é teoricamente correta (e como eu disse eu tenho minhas dúvidas), a ideia de que os empregos são um recurso natural como oceanos, é tão absurda que limita bastante a viabilidade política da proposta. Sem sair do libertarismo de esquerda, uma fundação pode, alternativamente, tomar como base a crítica de L. T. Murphy e Nagel (2002) dirigida ao projeto do libertarismo em geral. Resumidamente, o argumento de Murphy e Nagel é que analisar a legitimidade do sistema fiscal, por um lado, e a dos sistemas de propriedade e renda por outro, como se fossem coisas completamente diferentes, não faz sentido. Porque na ausência de Estado não haveria mercado ou, dito de outra forma, porque os mercados para poderem existir, em primeiro lugar, precisam do Estado e das instituições que tornam possível a segurança jurídica. Sem impostos não há Estado, e sem Estado não há sistema de propriedade que nos garanta algo como uma renda antes de impostos. Em seguida, toda a ideia da propriedade antes de impostos que constrói o libertarismo nozickeano é um mito.
Mas voltando a essa justificação "alternativa" da renda básica do libertarismo de esquerda. A ideia aqui já não é que os empregos são um recurso natural como o ar limpo e, portanto, passível de ser tributado e, em seguida, financiar um dividendo social. O que é um recurso comum é agora a estrutura institucional (básica) em seu conjunto - a regulação do trabalho torna possível os contratos de trabalho, os juízes e os tribunais para aplicar e fazer cumprir tais regulamentos, etc., de modo que renda básica seria como dividir igualmente entre todos o valor de um patrimônio institucional, como o óleo do Alaska a moradores de lá, ela pertence a todos.
Concluo aqui: Eu acho que a estratégia de justificação mais promissora para aqueles que defendem a introdução de uma renda básica é abandonar o quadro estreito do libertarismo e dizer que, embora importante, a propriedade não é tudo. E que a renda básica é uma proposta que visa a se dispersar, para usar a linguagem de Meade e Rawls, não só a propriedade de capital, mas também de poder. Mas isso é outra história, que requer outra explicação ...
Borja Barragué é professor na Faculdade de Direito da UAM e membro da Rede Renda Básica. Escreva sobre a desigualdade, a filosofia política contemporânea e economia política.
www.sinpermiso.info, 8 de março de 2015
Nenhum comentário:
Postar um comentário