Branko Milanovic
É sempre instrutivo falar com Joe Stiglitz. Em uma conversa em Paris que tivemos depois de sua palestra na conferência INET, ele apontou que a elasticidade de substituição entre capital e trabalho maior do que 1 (que é frequentemente assumido por Piketty em seu "Capital no século 21"), combinado com o progresso tecnológico, que não entra como maná do céu, mas se desenvolve em resposta aos preços dos fatores existentes, levaria a um processo explosivo que só terminaria com o capital possuindo toda a renda líquida de um país. Como?
Suponha que temos uma determinada taxa de juros (r) - você pode imaginar que é de 5%, como é muitas vezes mencionado por Piketty e determinado salário (w). Suponhamos também que, nesta relação de preços dos fatores, é lucrativo investir em processos mais intensivos em capital (isto é, reduzir o custo de unidade de produção). Então, os capitalistas vão substituir o trabalho pelo capital e K/L e rácios/saída k tanto aumento. Se a elasticidade de substituição entre K e L é maior que 1, r só vai diminuir um pouco, enquanto os salários só irão aumentar ligeiramente. Embora os preços dos fatores, sendo pegajosos, não tem se mexido muito teria sempre um pouco mais na tomada de processos intensivos de capital ainda mais atraente. Assim, não haveria outra rodada de aumento do investimento de capital, e novamente K/L e K/output vai subir com apenas efeitos mínimos sobre os preços.
Isso vai continuar rodada após rodada até que a saída inteira seja produzido praticamente só usando o capital e, talvez, apenas uma quantidade infinitesimal de trabalho. Ambos r e w permanecerão quase como eram no início, mas em vez de (digamos) 100 máquinas e 100 trabalhadores, vamos, no final, ter 100 robôs e um trabalhador. Quase toda a produção irá pertencer aos proprietários de capital. O Alfa de Piketty será próximo de 1.
É por isso que, na minha interpretação, Stiglitz argumenta que a elasticidade de substituição superior a 1 combinado com o progresso técnico endógeno acaba levando a um equilíbrio explosivo. Agora, essa interpretação é, para repetir, a minha e é bem possível que Stiglitz pode não concordar ou que eu tenho alguma coisa errada.
Mas, depois de falar com Joe, no caminho de volta para o hotel, eu pensei em outra coisa. Não é este, de certa forma quase o inverso, e em alguns aspectos, muito semelhantes, ao processo de aumento da "composição orgânica do capital" de Marx, eventualmente levando à eutanásia de um capitalista (para usar a expressão de Keynes em um quadro marxista)? Em Marx, o pressuposto é que os processos mais intensivos em capital são sempre mais produtivos. Então, os capitalistas só tendem a acumular mais e mais capital e substituir o trabalho (de forma muito semelhante ao que vimos que eles fazem no exemplo Stiglitz). Isto num quadro marxista significa que há cada vez menos trabalhadores que, obviamente, produzem menos (absoluta) mais-valia e este valor excedente menor sobre um aumento da massa de capital significa que a taxa de lucro vai para baixo.
How will the rise of robots affect capitalism? Joseph Stiglitz and Karl Marx provide clues.
O resultado é idêntico se estabelecermos esse processo marxista num quadro neoclássico e assumir que a elasticidade de substituição é inferior a 1. Em seguida, simplesmente, r dispara para baixo em cada rodada sucessiva de investimentos de capital intensivo até que praticamente chega a zero. Como Marx escreve, cada capitalista individual tem interesse de investir em processos mais intensivos em capital, a fim de vender mais barato do que outros capitalistas, mas quando todos eles fazem isso, a taxa de lucros diminui para todos. Eles, assim, trabalham em última análise, para dirigir-se "fora do negócio" (mais exatamente eles dirigem-se a uma taxa zero de lucro).
Quais são as semelhanças e diferenças entre os dois resultados? Em ambos os casos, o trabalho será substituído pelo capital a um grau extremo, assim, em ambos os casos, a produção será conduzida principalmente por robôs. Emprego será insignificante. Em Marx, o equilíbrio final seria com r em quase zero, e os salários (por hipótese em Marx) na subsistência - com, claro, um enorme "exército de reserva de desempregados". No caso Stiglitz, os capitalistas acabam com um r inalterado e embolsando todo o líquido do produto. No equilíbrio Stiglitz, que o único trabalhador restante terá um salário maior, mas, novamente, ninguém mais seria empregado.
O lucro líquido, no equilíbrio marxista, será baixo porque só o trabalho produz "novo valor" e posto que muito poucos trabalhadores serão empregados o "novo valor" será baixo (independentemente da forma como os capitalistas tentem conduzir a alta da taxa de mais-valia). Para visualizar o equilíbrio marxista, imagine milhares de robôs que trabalham em uma grande fábrica com apenas um trabalhador verificando-os, e com a vida útil dos robôs sendo um ano, de modo que você vai continuar substituindo robôs continuamente, pelo que correm enorme depreciação e reinvestimento a cada ano. A composição do PIB seria muito interessante. Se o PIB total é de 100, poderíamos ter consumo = 5, o investimento líquido = 5 e depreciação = 90. Você vive em um país com um PIB per capita de US $ 500.000, mas US $ 450.000 que seria depreciação.
Para ver como isso funciona, imagine ter renda de US $ 1100 por ano e, a fim de ganhá-lo a necessidade de ter um laptop que custa US $ 1000 e cuja vida útil - todo mundo iria concordar com isso - é de um ano. Assim, a cada ano que você acabou de usar a maior parte de sua renda para substituir o laptop e seu rendimento líquido disponível ainda é pequeno. Para piorar a situação, suponha que cada ano a mais, como você está competindo com outros caras com laptops, é preciso aumentar o número de laptops que você possui em 5%; seu lucro líquido vai continuar a diminuir, embora você viveria em uma cornucópia de laptops.
O equilíbrio Stiglitz, em alguns aspectos, é muito parecido: não haveria as mesmas salas de fábrica imensas com milhares de robôs, mas seu produto marginal líquido será alto e todo o produto líquido será apropriado pelos capitalistas.
Para o trabalho, em ambos os casos, não há quase nada - simplesmente porque praticamente ninguém será empregado. Bastante uma utopia negativa de qualquer forma, pode-se dizer. Mas não é bem: no caso Stiglitz, você poderia taxar os capitalistas e usar essa renda para manter os trabalhadores potencialmente felizes curtindo lotes de lazer, assistir TV e jogar jogos engraçados em seus laptops. No equilíbrio marxista, o lucro líquido será baixo ainda que nós vivemos em um mundo cheio de máquinas complicadas. Assim, não haveria muita renda para redistribuir. A sua escolha?
About Branko Milanovic
Branko Milanovic é um economista Sérvio-Americano. Especialista em desenvolvimento e desigualdade, é Professor Catedrático Presidencial no Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York (CUNY) e um estudioso sênior filiado ao Estudo do Rendimento do Luxemburgo (LIS). Ex-economista chefe do departamento de pesquisa do Banco Mundial.
Nenhum comentário:
Postar um comentário