Se a instabilidade mental acarreta um risco elevado, estaríamos em uma sociedade de loucos onde todos nós devemos ser monitorados.
Ulrich Beck, cuja morte recente chora o mundo, deixou-nos uma obra-prima da sociologia, A Sociedade de Risco (1992). Ele mostrou como a complexidade das sociedades modernas, organizando sistematicamente todos os atos de nossas vidas aumentou a incerteza. Porque os sistemas tecnológicos e organizacionais que transformaram nossas vidas dependem de procedimentos cujo funcionamento é considerado normal. Quando uma conexão falha, a repercussão em cadeia dessa engrenagem em todos os reguladores da continuidade, amplifica as consequências de uma falha pontual para todo o sistema. E, como a regulação perfeita é improvável, estamos expostos ao imprevisível, o risco de que nada aconteça. Então, Beck formula a capacidade pessoal e institucional para gerir o risco de o inesperado ser a chave para lidar com a vida no tipo de modernidade em que vivemos. Reflexão profunda que ilumina os debates angustiados decorrentes da tragédia da Germanwings.
Temos consciência de que o sistema não depende de máquinas, mas da interação entre humanos e máquinas. E que os mais imprevisíveis somos nós. Na medida em que o que faz um indivíduo tem efeitos em grupos muito grandes, tanto no imediato como em longo prazo, o poder tecnológico que temos acumulado pode ter consequências catastróficas a partir de atos humanos incontroláveis.
Acumulam-se as informações sobre o distúrbio mental de Andreas Lubitz no dia em que se tornou assassino suicida aproveitando seu da cabina do avião. Sua depressão foi diagnosticada, mas não controlada por sua empresa ou divulgada no âmbito do emprego, embora sim para a equipe. E aparece uma ligação entre o seu estado mental e o medo de perder o sentido de sua vida: voar. As reações da indústria e dos governos para evitar futuros desastres são o reforço dos mecanismos de controle do uso de máquinas por seres humanos. Por um lado, nunca deixe um único piloto no cockpit. Por outro lado, controlar o estado mental dos pilotos. Ou seja, se rompe a confiança em quem nos transporta de um lugar para outro. E torna-se ainda mais complexo, e sistema de controle, portanto, menos previsível. Porque, mesmo que outra pessoa esteja na cabine, o que impede que o possível assassino neutralize seu piloto? Será que vai ser um agente armado robusto para monitorar as saídas para o banheiro? E se o agente for o maníaco-depressivo? O que se refere ao controle psiquiátrico prévio de pilotos e controladores. Um controle que não é rigoroso porque é impossível profissionalmente. Os testes psicológicos são respostas simples ao assunto analisado em um determinado tempo e da história raramente prevê futuras reações imprevisíveis. Assim, deve-se proceder a uma análise psiquiátrica verdadeira com monitorização contínua de cursos de formação e ao longo da carreira. Mas se isso é feito com os pilotos, por que não com os condutores de trem, ônibus e barco? Ou com a polícia? Ou com o médico pessoal que tem direito profissional de vida e morte sobre os nossos corpos? E enquanto nós monitoramos irresponsáveis, por que não começar com aqueles financistas que colapsaram a economia mundial destruindo milhões de vidas? Ou com os políticos profissionais, para garantir que eles não sejam cleptomaníacos? De fato, na Argentina depois do cercadinho, um projeto de lei foi debatido para subjugar os deputados a uma avaliação psicológica.
Isto é, em muitas dimensões da nossa vida quem controla os mecanismos dos quais dependemos pode potencialmente destruir-nos a partir de comportamentos derivados de transtornos mentais. Mas que transtornos? Se falamos de depressão, estima-se que 20% dos europeus (10% em Espanha) sofrem de depressão clínica. Aos quais se juntam outras doenças mentais. No mundo das dez doenças graves mais comuns, cinco são mentais. Nos EUA, 60% das mulheres são medicados com antidepressivos. Será que vamos estigmatizar alguém que teve um problema de condição mental? Criar um panóptico distribuído? Se instabilidade mental acarreta um risco elevado, estaríamos em uma sociedade de loucos na qual todos nós devemos ser monitorados, incluindo professores capazes de neurotizar crianças e até mesmo abusar deles. Para não mencionar os sacerdotes. Ou a pedofilia não é patológica? E traumatizar milhares de crianças não é tão crime quanto bater um avião? Mas aqui chegamos ao cerne da questão: se nós formos controlados pelos psiquiatras, quem controlará os psiquiatras? Ou será que eles são parte de um sacerdócio sem problemas mentais?
Visto desta perspectiva, não há nenhum controle que vala a pena. O mais imprevisível é o ser humano. E o que mudou é que muitos seres humanos têm acesso aos mecanismos automáticos dos quais dependem de muitas vidas. Como nossas sociedades se tornaram loucas por muitas razões estaremos vivendo entre loucos. Os sistemas inventados para nos proteger acabam condenando-nos, como é o caso de cabines de aeronaves que não podem ser abertas a partir do exterior em resposta ao perigo do atacante externo que apareceu em 11-S. É claro que a grande maioria de nós está sã. Até que um dia deixará de estar. E acabamos o casamento ou bebemos e batemos o carro, a família incluída. Então, Beck levantou um dilema fundamental. Nós não podemos controlar o risco crescente de viver dependentes de sistemas automáticos automatizando e regulando cada vez mais. Temos que gerar humanos capazes de assumir o risco da liberdade. E encontrar formas solidárias de vida que estão enraizados em nossas almas, a partir da qual reconstruir uma modernidade enlouquecida.
Isto é, em muitas dimensões da nossa vida quem controla os mecanismos dos quais dependemos pode potencialmente destruir-nos a partir de comportamentos derivados de transtornos mentais. Mas que transtornos? Se falamos de depressão, estima-se que 20% dos europeus (10% em Espanha) sofrem de depressão clínica. Aos quais se juntam outras doenças mentais. No mundo das dez doenças graves mais comuns, cinco são mentais. Nos EUA, 60% das mulheres são medicados com antidepressivos. Será que vamos estigmatizar alguém que teve um problema de condição mental? Criar um panóptico distribuído? Se instabilidade mental acarreta um risco elevado, estaríamos em uma sociedade de loucos na qual todos nós devemos ser monitorados, incluindo professores capazes de neurotizar crianças e até mesmo abusar deles. Para não mencionar os sacerdotes. Ou a pedofilia não é patológica? E traumatizar milhares de crianças não é tão crime quanto bater um avião? Mas aqui chegamos ao cerne da questão: se nós formos controlados pelos psiquiatras, quem controlará os psiquiatras? Ou será que eles são parte de um sacerdócio sem problemas mentais?
Visto desta perspectiva, não há nenhum controle que vala a pena. O mais imprevisível é o ser humano. E o que mudou é que muitos seres humanos têm acesso aos mecanismos automáticos dos quais dependem de muitas vidas. Como nossas sociedades se tornaram loucas por muitas razões estaremos vivendo entre loucos. Os sistemas inventados para nos proteger acabam condenando-nos, como é o caso de cabines de aeronaves que não podem ser abertas a partir do exterior em resposta ao perigo do atacante externo que apareceu em 11-S. É claro que a grande maioria de nós está sã. Até que um dia deixará de estar. E acabamos o casamento ou bebemos e batemos o carro, a família incluída. Então, Beck levantou um dilema fundamental. Nós não podemos controlar o risco crescente de viver dependentes de sistemas automáticos automatizando e regulando cada vez mais. Temos que gerar humanos capazes de assumir o risco da liberdade. E encontrar formas solidárias de vida que estão enraizados em nossas almas, a partir da qual reconstruir uma modernidade enlouquecida.
Artigo publicado no jornal espanhol de lavanguardia
Nenhum comentário:
Postar um comentário