Há muito tempo se reconhece que a desigualdade extrema tem muitas graves consequências sociais, bem como causa fragilidade e debilidade econômica - agora há chegado certamente o tempo de agir.
por Stewart Lansley
por Stewart Lansley
Há um monte para se falar sobre a desigualdade. Do Papa Francisco ao Banco de Inglaterra Mark Carney, um número crescente número de figuras globais declararam guerra verbal sobre as diferenças de renda de hoje. Mas falar, ao que parece, é tão longe como ela vai.
Na ausência de ação, a desigualdade tem continuado a crescer em meio à crise, nacional e mundial. No Reino Unido, a diferença entre o topo e o resto continuou a aumentar. Nos Estados Unidos, quase todos os ganhos da recuperação - mais de 90% - foram colonizados pelo topo.
 |
| Stewart Lansley |
As grandes corporações e as elites financeiras globais retém um imenso controle sobre as classes políticas, permitindo-lhes ditar em setores da política econômica, do imposto à regulamentação de negócios. Como o economista norte-americano distinto, Avinash Persaud, colocou, "os reguladores têm sido capturados pela regulated`.
O que está em trabalho é uma forma de discurso duplo. Líderes mundiais defendem os sentimentos anti-desigualdade, sendo cúmplices de ações que agravam a divisão de renda. Uma e outra vez, a chefe do FMI, Christine Lagarde, fez ataques de alto perfil sobre a desigualdade: "desigualdade excessiva é corrosivo para o crescimento;é corrosivo para a sociedade". No entanto, o Fundo sediado em Nova Iorque continua a aplicar políticas que agravam muito o problema. Em troca de empréstimos bail-out, por exemplo, o FMI impôs as medidas de austeridade draconianas em um número de estados do sul da Europa que empobreceram grandes camadas da população.
Em parte por causa da falta contínua de traduzir palavras em ações, a OCDE, sediada em Paris, alertou que a desigualdade vai continuar a crescer. A nação média da OCDE, que prevê, enfrenta "um aumento (antes de impostos) em desigualdade de rendimentos em 30% em 2060, de frente para quase o mesmo nível de desigualdade, como se vê nos Estados Unidos hoje. '
Isso faz eco da previsão no coração de uma grande influência de Thomas Piketty O Capital no Século XXI, de "uma força fundamental para a divergência". Piketty argumenta que o grande estreitamento entre as nações ocidentais - desde o início dos anos 1930 até meados dos anos 1970 - foi um fato separado e estamos de volta com a norma histórica de persistência de uma elevada e crescente desigualdade.
Será que isso significa que os atuais níveis de desigualdade são inevitáveis e só podem continuar a se aprofundar? A resposta é não. O processo histórico não é tão determinista como implicado nestes cenários pessimistas. Como reconhecido por Piketty, modelos de capitalismo não estão gravados em pedra. Forças sociais e políticas são dinâmicas e fazem mudar de direção. Houve duas mudanças sísmicas da economia política sobre o último século: a primeira, a mudança do modelo de mercado clássico pré-guerra para a era pós-guerra da regulamentação, o capitalismo igualitário; em seguida, um outro ponto de viragem fundamental, desencadeada pela crise de estagflação da década de 1970, inaugurou a era do fundamentalismo de mercado. Esse modelo ainda é muito prevalecente.
Redução das brechas de renda de hoje exigiria uma dose semelhante de política transformadora. Mexer aqui e ali através de pequenas alterações no imposto e do nível do salário mínimo, um pouco mais doses generosas de bem-estar redistributivo e similares - não será suficiente para virar a maré crescente de desigualdade.
Assim, se poderia virar a história novamente, trazendo uma outra mudança na direção a uma era mais progressista, pró-igualitária, e confundir a ideia de que a era do pós-guerra foi um fato isolado, caso especial? As grandes mudanças da década de 1930 e 1970 foram dependentes, em cada caso, de quatro forças fundamentais: choque econômico grave, colapso intelectual do modelo existente, uma perda de fé por parte do público com o sistema existente e um ready-made e credível alternativa.
Todos esses fatores estão no trabalho hoje, embora em graus variáveis. Passamos por uma crise global grave. A ortodoxia dos últimos 30 anos de mercado tem um número decrescente de amigos, enquanto a maioria de seus princípios centrais foram desacreditados. Há um crescente desencanto público com o modelo atual.
O que talvez está faltando é uma alternativa coerente, preparada e amplamente endossada que iria comandar o apoio público suficiente. Mas isso também era realidade nos anos 1930 e 1970. Os elementos de um novo modelo estavam sendo desenvolvidos e debatidos nessas décadas, mas não tomou uma forma clara até muitos anos mais tarde. Hoje, a forma precisa de uma solução econômica e social alternativa e progressiva é igualmente incerta.
No entanto, os elementos centrais de uma economia política alternativa é provável que incluem:
- Uma nova solução democrática orientada na difusão do poder como um contador para as grandes empresas - a força de trabalho, as prefeituras, os consumidores e pequenos negócios. Domar o poder corporativo fugitivo e irresponsável e a reconstruir a negociação coletiva são essenciais para atingir uma maior igualdade.
- A dispersão da propriedade do capital de forma mais ampla através do incentivo a modelos de negócios alternativos baseados em torno de parcerias, cooperativas, empresas sociais e mútuo e a introdução de fundos de riqueza social coletivizados, baseados em outros exemplos, como o fundo soberano do Alasca e o fundo de assalariado sueco.
- A aceitação da centralidade da 'questão` distribuição na política econômica e social, com políticas que aumentem a participação na produção indo para o trabalho, que elevem o piso dos lucros e reduza seu teto, e que garantam que os resultados do crescimento sejam mais equitativamente partilhados .
- A remodelação da indústria de serviços financeiros com novas medidas para verificar a atividade da busca de rendas e orientar mais recursos para a criação de riqueza através de um maior apoio financeiro ao investimento e à criação de um Banco Estatal de Investimento.
- A guerra contra a evasão fiscal e a construção de um sistema tributário mais progressivo - através, por exemplo, da maior tributação da riqueza fácil, sustentada por uma maior ênfase na cooperação internacional para lidar com a evasão fiscal.
Esse mix representaria uma ruptura importante com o modelo anglo-saxão existente do capitalismo e da política da terceira via do New Labour. Então, quais são as chances de um outro ponto de viragem fundamental que daria início a um modelo mais progressista e pró-igualdade do capitalismo? Há, talvez, dois catalisadores potenciais fundamentais para essa mudança.
Movimentos como Ocuppy Londres têm ajudado a trazer a desigualdade para a agenda política, mas ainda há uma falta de ações concretas.
A primeira é a intensidade da pressão política para uma alternativa progressista. Como o jornalista do trabalho americano, Sam Pizzigati, argumentou em seu livro The Rich Don't Always a evolução de uma sociedade mais igualitária e mais justa após a guerra dependia da maneira como os 'igualitários tinham lutado, década após década, para colocar e manter diante de nós uma visão convincente de uma maior igualdade - e melhor - a sociedade ". Em grandes partes do globo, a crise pós-2008 trouxe um aumento no terreno do protesto político em oposição ao status quo e em apoio de uma alternativa amplamente social, democrática e igualitária.
No Reino Unido, tem havido campanhas baseadas «elevadas cidadãos perfil contra as empresas de impostos esquivando-se, para o salário mínimo e em oposição às medidas de austeridade. Estudantes de 25 países estão se rebelando contra a dominância de estreitas teorias de livre mercado em cursos universitários econômicos. Os EUA tem visto uma onda sustentada de greves industriais coordenadas exigindo um salário mínimo mais elevado.
No entanto, enquanto estes movimentos de protesto têm empurrado a questão da desigualdade na agenda política, eles têm, até agora, sido demasiados fragmentados para acionar o impulso irrefreável para a mudança necessária para forçar uma ruptura mais significativa no pensamento político e econômico. Enquanto alguns têm rejeitado tais movimentos - o escritor John Gray, por exemplo, afirma que eles mostram "a impotência da oposição e da ausência de alternativas` - tais protestos são um sinal de que a paciência do público com o status quo é desbaste e que possamos estar recebendo mais perto dos limites políticos e sociais de desigualdade. Se assim for, os governos tendem a enfrentar um passeio muito mais difícil se não houver uma repartição mais equilibrada do bolo econômico.
No entanto, mais, muito mais, é necessário obrigar o lado político do que um grupo de Belfast ativistas contra a pobreza chamou de "os grandes people`. Por essa razão, o catalisador mais importante para a mudança é provável que venha a partir do impacto da desigualdade sobre a estabilidade econômica. Existe agora um crescente corpo de evidências que a desigualdade extrema gera fragilidade, enfraquece o crescimento e promove a instabilidade. Foi um fator central na condução da economia global sobre o penhasco em 2008 e tem contribuído para a profundidade e longevidade da crise.
Ao longo das últimas três décadas, o aumento da desigualdade tem sido impulsionada no principal pela mudança constante de recompensas econômicas de distância de trabalho e em favor do capital. A OCDE mostrou que, de 1990 a 2009, a participação dos salários típicos em todos os 34 países da OCDE caiu de 66,1 por cento para 61,7 por cento, resultando em uma grande onda de investimentos em dinheiro corporativos e privados e levando ao que Guy Ryder, o Diretor-Geral da OIT, chamou de "um vazio perigoso entre lucros e as pessoas."
De acordo com a ortodoxia de mercado, essa mudança dos salários para os lucros deveria ter conduzido a um crescimento mais rápido e tornado as economias mais estáveis. Em vez disso, ele criou uma série de distorções altamente prejudiciais, fraturando a demanda, promovendo o consumo alimentado pela dívida e aumentando o risco econômico. Salários reais e as quedas estáticas tem cortado o consumo financiado por salários enquanto os lucros em expansão têm sido associados com uma queda catastrófica no investimento.
O efeito tem sido o de tornar o crescimento cada vez mais dependente de estimulantes artificiais, desde a impressão em massa de dinheiro pelos bancos centrais para o crescimento da dívida pessoal. Enquanto estes fornecem um impulso econômico temporário, eles eventualmente levam a aumentos insustentáveis na propriedade e de negócios de valores e os mercados de ações e, assim, o colapso econômico.
Modelo de capitalismo de hoje é disfuncional. Por causa do poder do capital, muita atividade econômica é voltada para a extração de existente, em vez de a criação de nova riqueza com conseqüências que foram tóxicas para os consumidores, a força de trabalho, os contribuintes e a economia em geral. A distinção entre a criação de riqueza e riqueza desvio tem sido reconhecido. Como Adam Smith advertiu em 1776, por causa de seu amor ao dinheiro rápido "os pródigos e projetores' poderiam levar a economia ao erro. Na década de 1930, foi Keynes que sinalizou para a "eutanásia do rentier`. Em um equivalente moderno, o principal economista do Banco Mundial Branko Milanovic distinguiu entre "boa" e "má" desigualdade .
Apesar destes perigos muito reconhecidos, a 'questão` distribuição - de como o bolo é dividido - uma vez fundamental para o pensamento econômico, foi enterrada pela contra-revolução pós-1979, no pensamento econômico. 'Das tendências que são prejudiciais para a economia de som, o mais venenoso é se concentrar em questões de distribuição", escreveu Robert E Lucas, ganhador do Prêmio Nobel e um dos principais arquitetos da pró-mercado, escola de auto-regulação, em 2003. Hoje, essa questão está rastejando de volta para a agenda, mas muito devagar para ter ainda reequilibrado a aplicação da política.
Se quisermos construir um modelo econômico mais justo e sustentável, a questão de distribuição precisa ser restaurado para o coração da gestão econômica. Economias construídas em torno de salários de miséria e enormes superávits corporativos e privados são insustentáveis. Nesse sentido, o restabelecimento do equilíbrio entre salários e lucros, e corte da grande divisão de renda, não é apenas uma questão de justiça social e da proporcionalidade é um imperativo econômico. Enquanto bolos econômicos nacionais são divididos de forma tão desigual, as economias continuarão a deslizar de crise em crise.
Esta coluna foi publicada pela primeira vez em OpenDemocracy
Stewart Lansley
Stewart Lansley é o autor de «'The Costs of Inequality: Three Decades of the Super- Rich and the Economy'", Gibson Square.
Stewart Lansley
Stewart Lansley é o autor de «'The Costs of Inequality: Three Decades of the Super- Rich and the Economy'", Gibson Square.
Nenhum comentário:
Postar um comentário