Um plano Marshall para salvar a Terra (e todos aqueles que estão dentro)

Os lobbies neoconservadores garantem que a mudança climática seja um cavalo de Tróia  verde com a barriga cheia de doutrina socioeconômica vermelha e Naomi Klein concorda com eles. A autora de "No Logo" (2000) e "The Shock Doctrine" (2007) fecha sua trilogia contra o capitalismo com um ensaio sobre a mudança climática.

"Todas as negociações sobre o clima têm trilemas, não dilemas - dizia há algumas algumas semanas atrás, o ministro do Desenvolvimento Rural da Índia, Jairam Ramesh, em um evento paralelo ao Fórum Econômico Mundial, em Davos. Tem-se que conseguir algo que seja politicamente viável, economicamente desejável e, ademais, ideal para o ambiente". Em seu último livro, Isso muda tudo, Naomi Klein garante que não é um trilema mas uma contradição. "Excelente para o meio-ambiente" e "economicamente desejável" são conceitos mutuamente exclusivos, pelo menos dentro do modelo capitalista.

"Do que precisa o clima para evitar o colapso é uma contração no consumo de recursos, o que precisa nosso modelo econômico atual é a expansão sem impedimentos - Klein explica em seu livro. Apenas um desses modelos pode ser mudado, e não são as leis da natureza". Esta contradição é o culpada de que, após 20 anos de negociações e acordos para proteger o ambiente, as emissões cresceram em 61%, um desastre ecológico irreparável e possivelmente irreversível. É precisamente esta catástrofe iminente que torna a luta contra a mudança climática", sem dúvida, no melhor argumento que há para alterar o modelo".

"O movimento contra a mudança climática fornece uma narrativa forte, em que aspectos como a luta por um trabalho digno e a justiça para os imigrantes até a reparação por danos históricos como a escravidão e o colonialismo pode ser parte de um projeto maior para construir uma nova economia, não tóxica, a prova de choques, antes que seja tarde demais."

As soluções Klein são velha escola: mudança para energias renováveis, promoção do transporte público sobre o carro e do trem sobre o avião. Redesign de cidades para reduzir o uso de automóveis, pacotes de cuidado para as catástrofes que virão. Agroecologia. Regulamento. Um plano Marshall para salvar a terra. Mas toda a sua estratégia está focada em movimentos sociais.

Isto foi o que aprendemos depois do fiasco de Copenhague?

Copenhague foi um fiasco. Não só porque não conseguimos substituir o protocolo de Quioto por outro mais duro, incluindo consequências para os governos que não cumprem os objetivos acordados. Os cientistas dizem que a margem acordada de dois graus de temperatura é uma cifra muito alta. Os delegados africanos se opuseram frontalmente a este acordo porque esses dois graus na Europa, em partes da África seria provavelmente 3.5, e isto seria devastador. O nível dos oceanos subiria, engolindo ilhas e vários países seriam sepultados sob o nível do mar. Pior ainda, o acordo não é nem mesmo coercitivo.

Acho que a principal razão para o fiasco não foram apenas os lobbies, mas também a atitude. Os países afetados adotaram uma posição suplicante, implorando a Obama e a Merkel para agradar a fazer alguma coisa para mudar a situação. Eu acho que, desde então, tem havido uma mudança substancial no movimento contra as alterações climáticas. Eles entenderam que a liderança deve crescer a partir de baixo e pressionar aos líderes, não tanto a assinar acordos, mas para incorporar as mudanças necessárias para a sua agenda política.

Ali foi onde se pôs a data limite de 2017. É realmente significativa?

2017 é a data que criou a Agência Internacional de Energia para transformar o processo de destruição do planeta. Após essa data, será muito mais difícil ficar abaixo de dois graus na temperatura que foram acordados na Cimeira de Copenhague. O que a Agência diz é que continuamos a construir infra-estrutura para o mercado de combustíveis fósseis. Estas infra-estruturas são fortemente subsidiadas por dinheiro público e são projetadas para durar mais  50 anos, ao contrário do todo bom objetivo destas reuniões.

Assim, o movimento de mudança do clima está tão preocupado com a infra-estrutura, tais como projetos de conduzir areias betuminosas de Alberta. Esses dutos são projetados para durar várias décadas e, uma vez que eles são construídos, será impossível impedir o fluxo através deles.

Espera grandes mudanças na XXI Conferência sobre mudança Climática em París?

A França é um país fortemente nuclear, com muitas empresas privadas de água e tudo isso vai ser apresentado como soluções para as mudanças climáticas. Privatização da água, o cultivo de culturas geneticamente modificadas. Por isso não dizemos que precisamos que se faça algo porque muitas empresas que fazem algo. Esse algo tem que  ser justo e deve ser apropriado.

No penúltimo capítulo de The Shock Doctrine falo precisamente do que aconteceu após o furacão Katrina, catástrofe causada pelas mudanças climáticas, porque quando os oceanos aquecem o resultado é furacões mais fortes. É um caso da doutrina: New Orleans tem agora o sistema de ensino mais privatizado dos EUA, fechou todos os projetos de habitação subsidiada e tem jogado casas que não foram danificadas para colocar zonas residenciais de luxo e cadeias de hotéis.

Você diz que o principal obstáculo para o movimento não são os negadores e neo-conservadores do Tea Party nem fundações criadas e patrocinadas por grandes companhias de petróleo, mas "o fetiche do centrismo" que afeta grande parte da esquerda: a ideia de ser razoável, ser profissional, ou seja, negociar e manter a calma.

Esta atitude é especialmente predominante nos meios de comunicação, em que você tem grandes colunistas que se orgulham de serem capaz de chegar a um meio termo e achar que qualquer reação extrema é ruim. O problema com a mudança climática é que nos últimos 20 anos, nós temos ficado sem opções. Estamos nos aproximando de um futuro muito extremo e as únicas medidas que podem ser tomadas também são extremas. Então, se nos ocorrem loucos de geoengenharia, como jogar milhões de pequenos espelhos no espaço para tentar bloquear o sol. Parece mais fácil fazer isso do que colocar painéis solares em cada telhado na América do Norte.

Uma das partes mais interessantes do livro é a avaliação que faz dessas soluções científicas e outros mitos da salvação que contamos nós mesmos como uma desculpa para não fazer nada. Do otimista "que nos salve os cientistas" ao niilista "não há nada a fazer" parece manter um lugar especial em seu coração os "bilionários que nos salve." Especificamente, pessoas como Bill Gates e Richard Branson.

Nota: A Fundação Gates patrocina vários grupos ambientais, mas ao mesmo tempo Bill Gates investe em BP e ExxonMobil (1.2 bilhões de euros em 2013). Richard Branson, dono da companhia de avião Virgin, viu a luz depois de um bate-papo com Al Gore e se comprometeram a investir 3 bilhões na busca de soluções energéticas sustentáveis para o seu negócio. Ele também criou um prêmio de 25 milhões de dólares para a tecnologia que  eliminar de forma segura 1 bilhão de toneladas de carbono que seus aviões produzem por ano e até mesmo fundou uma ONG, Carbon War Room, que busca soluções para as mudanças climáticas. Seis anos mais tarde, o investimento caiu em 10% do que foi prometido, sem solução à vista. Enquanto isso, as emissões da Virgensubiram 40%.]

O princípio de que quem polui mais deve ser responsável por encontrar maneiras de limpar é uma ótima ideia, mas fazê-lo voluntariamente, pelo seu bom coração, é um problema. A Dívida Verde deve ser legislada, como fizemos mos EUA com a Lei Superfund, em 1980, a última peça legislativa verde antes da era Reagan. Foi uma taxa a ser paga pelas indústrias mais poluentes para limpar sua própria bagunça. Eu acho que deve ser o início de nossa transição de combustíveis fósseis. Muito boa a ideia do Sr. Branson, mas agora temos que legislar, você não pode se voluntariar. E tem que ser contrastado: não faz sentido ser eu e minha equipe que vamos a ver se Richard Branson cumpriu a sua promessa. Por que ele recebeu, por sinal, milhões de dólares em publicidade. [Nota: E ele não manteve]

Branson fez sua promessa na Clinton Global Iniciative e isso é o que acontece todos os anos lá. É um encontro de ricos, onde a cada ano chegam crianças que prometem salvar o mundo da malária, AIDS e outras ameaças com App. E ninguém se preocupa em olhar para o que aconteceu com esses projetos, e se se tem feito alguma coisa com o dinheiro investido. Que o exemplo de Branson é a falácia dessa "idade de filantropia," nascida do capitalismo e pertence a ele.

Hipocrisia ou esquizofrenia, não é o único paradoxo que se destaca no livro. Os países mais avançados no campo da energia verde, como a Alemanha e a Finlândia, são os mesmos que exploram recursos negros em outros lugares, a nova onda de colonialismo  de energia que destrói os últimos pulmões e rins do planeta, da África para a Amazônia através da Índia. E o conceito de dívida verde falhou os países bolivarianos que embarcaram em uma política de extrações. Especialmente no caso do Equador, apesar de seu Plano Nacional para o Bom Viver, começou a desenhar em Yasuni, a única seção da Amazônia equatoriana, que estava livre de extração de petróleo.

São paisagens muito complexas. Em suas primeiras eleições, Rafael Correa teve o apoio do movimento indígena e seu governo tinha que refletir este apoio. Houve uma assembléia constituinte em que o Plano Nacional para o Bom Viver foi estabelecida. Não foi Correa, mas o conjunto que escreveu a Constituição e, embora não seja perfeita, é a democracia participativa, pelo menos, mais inclusiva, que existe na maioria dos países.

Quase imediatamente, o governo Correa entrou em conflito com as partes da Constituição que eram contra a remoção. E Correa, que sempre foi uma progressista tradicional, brincou com a ideia de dívida ecológica, que também veio das bases e esse modelo de proteger o Parque Nacional Yasuní.

O grupo ambientalista Acción Ecológica teve a ideia de fazer com que o planeta inteiro ajudaria o Equador a manter Yasuni livre de extrações, como patrimônio mundial. Correa assumiu o desafio e criou uma fundação em que outros países poderiam contribuir, não com todo o dinheiro que teriam ganho com a extração de petróleo, mas metade. O governo equatoriano iria colocar o resto. Era uma proposta visionária, mas o resto do mundo não respondeu e Correa disse à merda. E ele passou a extração.

O Brasil, que não tem um plano do bom viver, se tornou a superpotência da América do Sul, graças à sua política de extração, mas também pela sua indústria de gado, uma indústria que certamente contribui mais para as alterações climáticas do que todos os outros juntos. Você argumenta que as soluções individuais não são o suficiente, mas é o nosso gosto cultural por proteína animal cujo consumo quadruplicou nos últimos 70 anos, o que produz mais emissões do que carros, aviões e fábricas juntos. Por que não ocupa mais espaço em seu livro?

Há um pouco no livro sobre agricultura industrial e agroética no meu livro e eu acho que alguns dos cálculos que são feitos em torno do consumo da carne tem que ver a forma como a carne é produzida. O modelo que seguimos é, definitivamente, um desastre. Mas eu acho que é uma boa resenha do livro, eu acho que deveria haver mais no livro sobre agricultura na produção de carne em geral e, em particular.

Mas eu vejo uma dicotomia entre enfatizar a ação individual e a agenda política, que eu acho que devemos conseguir. Como a agricultura industrial é fortemente subsidiada pelo Estado. Se resolvermos isso, a resposta não é convencer todos a se tornarem vegetarianos, mas tentar eliminar os subsídios para a indústria. Acho que devemos mudar nossas estruturas de alimentos da mesma forma que nós vamos mudar nossas estruturas de energia.

Entrevista de Marta Peirano - Retirado de Ssociologos