Comentário de Immanuel Wallerstein
Talvez o título correto deveria ser "negociadores e seus inimigos". Estes dias, as negociações estão muito no noticiário. Os Estados Unidos estão a negociar com Cuba, com o Irã e, mais recentemente, ao que parece, com a Venezuela. O governo da Colômbia está negociando por um longo tempo com o movimento anti-governo, as FARC.
Então, existem as pré-negociações que podem não chegar à fase de negociação: a Rússia e a União Europeia (e dentro disso, o governo de Kiev da Ucrânia e os governos "autonomistas" em Donetsk e Lutsk, a China e os Estados Unidos; o governo do Afeganistão e os talibãs.
E, finalmente, no espírito do mistério de Sherlock Holmes sobre "o cão que não latiu," existem as negociações que NÃO estão ocorrendo: Israel e os palestinos; Irã e Arábia Saudita; China e Japão.
O que faz um foco em tais negociações, incluindo aquelas que não estão a ter lugar, nos diz sobre o estado do mundo? A primeira é que, quanto mais próximo estão as negociações reais, mais feroz oposição a um acordo acaba por ser. Aqueles a favor são um pouco hesitantes e inseguros sempre que eles podem levar seus próprios partidários ao longo de qualquer acordo sobre o qual existe um acordo público com o outro lado. Mas aqueles que se opõem não são de todo hesitantes. Eles são ferozes e muito irritados e usam o que eles têm alavancagem para bloquear ou sabotar as negociações.
São as negociações uma coisa boa? Isso é exatamente do que o argumento trata. A maior vantagem sobre as negociações que acabe em algum tipo de acordo de compromisso é que reduzem - reduzir, e não eliminar - o sofrimento que o conflito contínuo impõe quase a todos. A segunda vantagem é que aqueles que favorecem a continuação do conflito constantemente argumentam que a maneira de ganhar é aumentar a pressão - uma ação militar maior, mais bloqueios, mais tortura. Como resultado, há um aumento da violência rastejando ao longo do tempo, uma coisa que um acordo para, mais ou menos.
Mas há também um aspecto negativo. O outro lado sobrevive, e às vezes até prospera. O acordo legitima-os. E se eles são atacados politicamente, eles podem argumentar - eles argumentam - que seus acusadores estão tentando reviver o conflito e minar o acordo. Paz, se isso é o que chamamos, tende a ser o preço de não contestar as injustiças subjacentes que provocaram o conflito em primeiro lugar. Vemos isso no papel pós-acordo dos revolucionários de outrora em países como El Salvador e Guatemala.
Quando não há essas negociações, tais acordos, ocorrem? Um elemento crucial é a exaustão política interna combinado com impasse militar. Mas isso geralmente não é suficiente. O segundo elemento crucial é fora da pressão geopolítica. Os países não envolvidos diretamente no conflito, mas de alguma forma ligados a um ou outro dos dois lados em uma negociação, encontram em seu interesse de um país terceiro que o conflito deve ser encerrado. Eles adquiriram uma participação no conflito, seu interesse exigindo o cessar de conflitos. Se os Estados Unidos e Cuba estão a negociar hoje, a explicação reside na combinação de pressões internas, no caso de Cuba e pressões externas, no caso dos Estados Unidos.
Se olharmos para as duas ausências mais gritantes de negociações - Arábia Saudita e Irã, Japão e China - porque a retórica cada vez mais irritada, por que tanta hostilidade? Um antropólogo vindo de Marte pode achar que é difícil de acreditar. Arábia Saudita e Irã compartilham um profundo compromisso com uma cultura islâmica e um forte endosso da sharia. Japão e China compartilham um longo compromisso mútuo de um conjunto entrelaçado de valores culturais e até mesmo estruturas e símbolos linguísticos.
E ainda assim eles estão denunciando uns aos outros, e estão perseguindo o objetivo geopolítico de enfraquecer o outro em termos de poder e influência geopolítica. Hoje em dia, eles estão deliberadamente invocando as partes de suas heranças culturais que os diferenciam do outro, em vez de as partes que, de fato, trazê-los juntos.
Por que, por que, por quê? Uma resposta é que a liderança em cada um desses países encontra-lo em seus interesses internos para manter a imagem do outro como um inimigo. Confrontado com cismas internos profundos que poderiam rasgar estes países à parte, eles apelam para a coesão nacional em face de uma ameaça externa presumida. A segunda razão é que forças externas exortam sobre o conflito, porque é do interesse desses países terceiros que as hostilidades existam e são definidas em determinadas maneiras.
As negociações entre a Arábia Saudita e o Irã prejudicaria o interesse dos Estados Unidos, Turquia, Paquistão, Israel, e muitos outros. As negociações entre a China e o Japão iria perturbar não só os Estados Unidos mas a Índia e, talvez, a Rússia também. Assim, estas duas negociações putativas encontram condições que são exatamente o oposto dos casos em que as negociações estão agora em curso. Nas negociações em curso, há uma pressão interna positiva e pressão externa positiva. Nos lugares onde não existem sinais de negociações sérias, temos pressões internas negativas e pressões externas negativas.
Onde, então, vamos? Devemos sempre lembrar que a geopolítica é um jogo fluido e, mais particularmente neste tempo de crise estrutural do sistema-mundo moderno com suas oscilações caóticas e rápidas em todas as arenas, não menos importante em alinhamentos geopolíticos. O ambiente pode mudar, e inesperadamente. Lembre-se que pré-negociações tendem a ser secretas - o mais segredo o mais bem sucedido. Pelo que sabemos, se estão levando a cabo nesses momentos. Pode ser que apenas quando os vazamentos secretos e saibamos que as negociações começaram em que os inimigos vão mobilizar e tentar sabotá-los. E, claro, muitas vezes os inimigos de negociações vencem. Eles estão trabalhando muito duro agora para fazer o potencial acordo EUA-Irã falhar. No caso de esse potencial acordo, espero que seja alcançado um acordo, uma vez que seus pontos positivos superam seus negativos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário