Clinton, Atkinson, Stiglitz e a redução da desigualdade - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

terça-feira, 26 de maio de 2015

Clinton, Atkinson, Stiglitz e a redução da desigualdade

por Michael Roberts

Aparentemente, Hilary Clinton, a concorrente frontal da dinastia democrata à presidência dos Estados Unidos em 2016 está preocupada com a crescente desigualdade de renda e riqueza na América. Ela recentemente consultou Joseph Stiglitz, ganhador do Prêmio Nobel de economia, e autor de dois livros sobre a questão da desigualdade.
No entanto, não se nutrem muitas ilusões de que um presidente dos EUA possa tomar medidas sobre os extremos de riqueza e pobreza na América. Entre as dez maiores contribuintes para sua campanha são JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Citigroup e Morgan Stanley. Como secretária de Estado no governo Obama, ela pressionou os governos a mudar as políticas e assinar acordos que beneficiariam corporações americanas como a General Electric, Exxon Mobil, Microsoft e Boeing. Clinton serviu a bordo WaltMarts de administração 1986-1992 e do escritório de advocacia que ela trabalhava, Rose Law Firm, representou a corporação. Durante seus três viagens à Índia como secretária de Estado, ela tentou convencer o governo a reverter sua legislação destinada a impedir a entrada de grandes varejistas como Walmart.
Então, qualquer coisa que Stiglitz poderia ter dito não vai ganhar toda a tração se Clinton se tornar presidente em 2017. Mas isso mostra que a desigualdade ainda é a questão na mente dos da "esquerda liberal" e entre os principais economistas "liberais". Ambos Stiglitz e Tony Atkinson tem novos livros para sobre o assunto, enquanto a OCDE tem um novo relatório argumentando que o aumento da desigualdade é prejudicial à recuperação econômica (http://www.oecd.org/social/reducing-gender-gaps-and-poor-job-quality-essential-to-tackle-growing-inequality.htm).
OCDE-desigualdade-2014
A OCDE peneira através de 30 anos dados de seus países membros predominantemente ricos e descobre que, quando o coeficiente de Gini, uma medida popular de desigualdade (Gini de o significa que todos tem exatamente o mesmo rendimento; um Gini de 1 significa que uma pessoa recebe todo a renda) sobe, diminui o crescimento. Mas porque é que a desigualdade prejudica o crescimento, ou vice-versa?
A OCDE utiliza um teste estatístico para concluir que é o primeiro. A OCDE constata que a alta desigualdade tem um impacto significativo no nível de escolaridade relativa entre diferentes classes de renda. Como a desigualdade aumenta, 40% mais pobres da população tem menos habilidades e educação de qualidade inferior. A OCDE estima que, em seguida, quanto mais educação os pobres podem ter tido se a desigualdade não tinha aumentado e constata que em um modelo de crescimento que inclui componentes como o capital humano. A partir disso, o estudo conclui que o crescimento econômico acumulado foi 4,7 pontos percentuais mais baixo para a média dos países da OCDE entre 1990 e 2010 (que é cerca de US $ 2.500 para o americano médio).
Assim, a OCDE sugere que a crescente desigualdade faz com que haja um crescimento mais lento porque os pobres recebem educação pior para melhores habilidades no trabalho. Esta é a causa que está sempre criada pela economia mainstream (veja meu post, https://thenextrecession.wordpress.com/2010/04/07/inequality-of-opportunity/). Que a desigualdade crescente pode ser um resultado da concentração e centralização da propriedade do capital e da aplicação de políticas neoliberais para aumentar a taxa de mais-valia é ignorado.
E ainda assim a desigualdade econômica atingiu níveis extremos. A partir de Gana para a Alemanha, a Itália a Indonésia, o fosso entre ricos e pobres está aumentando. Em 2013, sete em cada 10 pessoas viviam em países onde a desigualdade econômica era pior do que há 30 anos, e em 2014 a Oxfam calcula que apenas 85 pessoas detinhamtanta riqueza quanto a metade mais pobre da humanidade. Inclusive: hora de acabar com a extrema desigualdade (cr-mesmo-it-up extremo-a desigualdade-291014-en [1] ), Oxfam avaliou que o fosso entre ricos e pobres está crescendo e cada vez se torna mais amplo e está a minar a erradicação da pobreza. Se a Índia deteve o aumento da desigualdade, 90 milhões a mais de homens e mulheres podiam ser retiradas da pobreza extrema até 2019.
Tony Atkinson é o pai da investigação da desigualdade moderna (ver o meu post), fornecendo os dados e provas sobre a desigualdade de renda nas principais economias bem antes de Emmanuel Saez ou da estrela pop da economia, Thomas Piketty (veja  http://weeklyworker.co.uk/worker/1013/unpicking-piketty/).  O último livro de Atkinson, Desigualdade o que deve ser feito (  http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674504769 )  tem o objetivo de olhar para o que deve ser feito para reduzir a desigualdade.

Bem como o diagnóstico do problema da desigualdade econômica (especialmente a desigualdade de renda) - show por que é importante nas sociedades avançadas ("Ele faz questão que algumas pessoas podem comprar bilhetes para a viagem espacial quando os outros estão na fila para bancos de alimentos") e como ela tem mudado ao longo do tempo, Atkinson apresenta uma série de propostas de políticas para fazer algo sobre isso.
O aumento da desigualdade não é um processo de longo prazo inexorável no capitalismo (ou seja, uma taxa maior de retorno sobre o patrimônio sobre o crescimento da renda nacional) como Thomas Piketty argumentou. Atkinson reconhece a crescente desigualdade é diretamente o resultado das políticas neoliberais introduzidas a partir de finais dos anos 1970 em diante. Cortes no estado de bem-estar, provavelmente, responsáveis ​​por uma parte substancial do mesmo [aumento no número de desigualdade gini]. E estes podem ser invertidos.
Atkinson faz o ponto valioso que o que importa para a desigualdade é quem controla as alavancas de capital. "Nos velhos tempos, o proprietário do moinho era o dono do moinho e decidia o que se passava [ali]. Hoje, você e eu somos donos do moinho. Mas quem decide o que se passa? Não somos nós. Essa é a diferença importante. E ela realmente não aparece no livro de Piketty, que é realmente mais sobre a riqueza do que sobre capital. "
Sim, é o capital nãoa  riqueza (como Piketty pensa) que importa - mas Atkinson acerta ao  pensar que os donos do capital tem alguma forma o controle renunciado de fundos de pensões? Os donos do capital - os bilionários - ainda controlam os meios de produção (http://www.forbes.com/sites/bruceupbin/2011/10/22/the-147-companies-that-control-everything/) e fazem as decisões sobre os salários, gratificações, participações e política do governo em impostos corporativos e benefícios de bem-estar (ver o meu post, https://thenextrecession.wordpress.com/2015/02/01/growth-inequality-and-davos/ ).
Atkinson parece aceitar a economia do bem estar neoclássica, ou seja, uma economia será executada de forma eficiente e que qualquer intervenção como a redistribuição irá torná-la menos eficiente, por isso há um trade-off. Mas ele diz que isso só se aplica na concorrência perfeita Considerando que as economias são realmente dominadas por monopólios. "Nesse mundo menos perfeito, não é claro que não há qualquer trade-off."Mas não há trade-off no mundo de concorrência perfeita ou porque que é uma construção imaginária da economia ortodoxa.
Atkinson pede um salário mínimo, o emprego garantido pelo governo para 35 horas, os conselhos de empresa para dar às pessoas uma palavra a dizer em seus postos de trabalho; investimento em tecnologia para o emprego, taxas mais elevadas de imposto de renda marginal (até 65%, diz ele); uma riqueza e herança fiscal com as receitas a serem utilizadas para investir em pensões. Tudo isso soa muito bem, apesar de não lidar com a própria questão que Atkinson coloca em seu livro, ou seja, o controlo das alavancas de capital. Então suas excelentes reformas para reduzir a desigualdade só vai saltar fora das orelhas surdas do gosto de Hilary Clinton.
Como eu disse anteriormente, Joseph Stiglitz, aparentemente, não o têm os ouvidos de Clinton - para o momento. Stiglitz acaba de publicar seu segundo livro sobre a desigualdade chamado The Great Divide, http://books.wwnorton.com/books/detail.aspx?id=4294987343.
Nele, salienta uma série de mudanças econômicas e institucionais enfraquecendo os trabalhadores comuns que servem para beneficiar os mais ricos na sociedade. Por exemplo, os bônus que os executivos de Wall Street receberam em 2014 foi cerca de duas vezes o total de ganhos anuais de todos os americanos que trabalham em tempo integral no salário mínimo federal. Stiglitz se enfurece com a ignorância insensível dos ricos: "Eu ouvi um bilionário - que havia começado o seu início de vida por herdar uma fortuna - discutir com outro o problema dos americanos preguiçosos que estavam tentando carona no resto", escreve Stiglitz. "Logo depois, eles perfeitamente a transição para uma discussão sobre paraísos fiscais".
Para ele, no entanto, reduzir a desigualdade não depende de controlar as alavancas do capital, mas em "mais democracia". Como Stiglitz observa: "A desigualdade é uma questão não tanto do capitalismo no século 20 como da democracia no século 20".
Embora Piketty acredite que a desigualdade extrema é inerente ao capitalismo, Stiglitz argumenta que é uma função de regras e regulamentação defeituosas. Enquanto ele admira as críticas da exploração e do imperialismo de Marx, ele tem pouco tempo para sua análise da economia. As posições de Stiglitz são essencialmente keynesianas e teriam sido vistas como bastante convencional na era pré-Thatcher e na era pré-Reagan.
"Meu argumento é que esses caras - os banqueiros e corporações monopolistas - destruíram o capitalismo em algum sentido", diz ele. "Existem certas regras que são necessários para fazer um trabalho de economia de mercado. E esses caras realmente prejudicam essas regras. Meu livro é realmente tentar obter mercados para agir como mercados. Isso não é radical, em um nível. Mas em outro nível é radical porque as corporações não querem mercados para se parecer com os mercados."
A resposta de Atkinson é uma redistribuição radical de renda e riqueza através de medidas fiscais, de emprego e de bem-estar. A solução de Stiglitz é mais regulação dos bancos e dos monopólios por governos democráticos. 'Não segure a respiração à espera de um Clinton Democrática para fazer um ou ambos.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages