Stiglitz: Proteção ao investidor: a aquisição corporativa do segredo - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

sexta-feira, 15 de maio de 2015

Stiglitz: Proteção ao investidor: a aquisição corporativa do segredo

Por Joseph Stiglitz

Os Estados Unidos e o mundo estão envolvidos em um grande debate sobre novos acordos comerciais. Tais pactos costumavam ser chamados de "acordos de livre comércio"; na verdade, eles foram  geridos  acordos comerciais, sob medida para os interesses corporativos, principalmente em os EUA e a União Europeia. Hoje, esses acordos são mais frequentemente referidos como "parcerias" como na  Parceria Trans-Pacífico  (TPP). Mas eles não são parcerias entre iguais: os EUA efetivamente ditam os termos. Felizmente, "parceiros" da América estão se tornando cada vez mais resistentes.
Joseph StiglitzNão é difícil perceber porquê. Estes acordos vão bem além do comércio, que rege o investimento e a propriedade intelectual, bem como, a imposição de mudanças fundamentais para quadros legais, judiciais e reguladoras dos países,  sem a entrada ou a prestação de contas  através das instituições democráticas.
Talvez o mais desagradável - e mais desonesto - parte de tais acordos diz respeito à proteção dos investidores. Claro, os investidores têm de ser protegidos contra o risco de que governos sem escrúpulos se aproveitem de sua propriedade. Mas isso não é o que estas disposições são. Tem havido muito poucas desapropriações nas últimas décadas, e os investidores que querem se proteger podem compram o seguro da Multilateral Investment Guarantee Agency, uma filial do Banco Mundial (os EUA e outros governos fornecem seguro similar). No entanto, os EUA estão exigindo tais disposições na TPP, embora muitos de seus "parceiros" tenham proteções à propriedade e sistemas judiciários que são tão bons como o seu próprio.
A real intenção dessas disposições é impedir saúde, meio ambiente, segurança, e, sim, até mesmo os regulamentos financeiros destinados a proteger a própria economia e os cidadãos dos Estados Unidos. As empresas podem processar os governos para a compensação integral para qualquer redução em seus futuros lucros esperados  resultantes de alterações regulatórias.
Este não é apenas uma possibilidade teórica. Philip Morris está processando o Uruguai e a Austrália para exigir rótulos de advertência sobre os cigarros. É certo que ambos os países foram um pouco mais do que os EUA, na obrigatoriedade da inclusão de imagens gráficas que mostram as conseqüências do tabagismo. A rotulagem está funcionando. É desanimador fumar. Então agora Philip Morris está exigindo ser compensado por lucros cessantes.
No futuro, se descobrirmos que algum outro produto provoca problemas de saúde (pense de amianto), em vez de enfrentar processos judiciais para os custos impostos a  nós,  o fabricante poderia processar os governos por impedi-los de matar mais pessoas. A mesma coisa poderia acontecer se os nossos governos imporem regras mais rigorosas para nos proteger do impacto das emissões de gases de efeito estufa.
Quando presidi o Conselho de Assessores Econômicos do presidente Bill Clinton, anti-ambientalistas tentaram aprovar uma disposição semelhante, chamado de "tomas regulatórias." Eles sabiam que uma vez promulgada, regulamentos seriam levados a um impasse, simplesmente porque o governo não tinha dinheiro para pagar a compensação. Felizmente, conseguimos bater de volta a iniciativa, tanto nos tribunais e no Congresso dos EUA.
Mas agora os mesmos grupos estão tentando uma corrida final em torno de processos democráticos através da inserção de tais disposições em duplicatas, cujos conteúdos estão sendo mantidos em grande parte em segredo do público (mas não das corporações que estão empurrando para eles). É somente a partir de vazamentos, e de falar com funcionários do governo que parecem mais comprometidos com os processos democráticos, que sabemos o que está acontecendo.
Fundamental para o sistema de governo da América é uma organização imparcial pública  judiciária, com as normas legais construídas ao longo das décadas, com base em princípios de transparência, precedentes, e a oportunidade de recorrer de decisões desfavoráveis. Tudo isso está sendo posto de lado, como os novos acordos chamam de arbitragem privada, não transparente, e muito cara. Além disso, este acordo é muitas vezes repleto de conflitos de interesses; por exemplo, árbitros pode ser um "juiz" em um caso e um advogado em um caso relacionado.
Os processos são tão caros que o Uruguai teve de recorrer a Michael Bloomberg e outros americanos ricos comprometidos com a saúde para se defender contra a Philip Morris. E, embora as corporações possam trazer terno, outros não podem. Se houver uma violação de outros compromissos - sobre as normas trabalhistas e ambientais, por exemplo - os cidadãos, sindicatos e grupos da sociedade civil não tem nenhum recurso.
Se já houve um mecanismo de resolução de disputas unilaterais que violam os princípios básicos, é isso. É por isso que eu entrei levando peritos jurídicos americanos, incluindo de Harvard, Yale, e Berkeley, em escrever uma carta ao presidente Barack Obama, explicando como são prejudiciais para o nosso sistema de justiça estes acordos.
Defensores americanos de tais acordos apontam que os EUA foi processado apenas umas poucas vezes até agora, e não perdeu um caso. Corporações, no entanto, estão apenas aprendendo a usar esses acordos em seu proveito.
E caros advogados corporativos nos EUA, Europa e Japão provavelmente vão derrotar os advogados dos governos mal pagos tentando defender o interesse público. Pior ainda, as corporações nos países avançados podem criar subsidiárias em países membros, através do qual a investir de volta para casa, e, em seguida, processar, dando-lhes um novo canal com os regulamentos do bloco.
Se  houvesse uma necessidade de uma melhor proteção da propriedade, e  se  isso, mecanismo particular cara de resolução de disputas eram superiores a um Judiciário público, devemos estar mudando a lei não apenas para as empresas estrangeiras endinheiradas, mas também para os nossos próprios cidadãos e as pequenas empresas. Mas não houve nenhuma sugestão de que este é o caso.
Regras e regulamentos determinam o tipo de economia e da sociedade em que as pessoas vivem. Eles afetam o poder de barganha relativo, com implicações importantes para a desigualdade, a um problema crescente em todo o mundo. A questão é se devemos permitir que corporações ricas de usar disposições escondidas nos chamados acordos comerciais para ditar como vamos viver no século XXI. Espero que os cidadãos dos EUA, da Europa, e do Pacífico deem a resposta com um rotundo não.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages