Os poluidores do mundo devem pagar

Por Thomas Piketty

Após os ataques terroristas, infelizmente existe um sério risco de que o pensamento dos líderes franceses e ocidentais seja diferente e que eles não façam o esforço necessário para assegurar o êxito da conferência do clima de Paris. Isso seria dramático para o planeta. Em primeiro lugar por que é chegada a hora dos países avaliarem os ricos no âmbito das suas responsabilidades históricas para o aquecimento global e aos danos já causados aos países pobres. Em seguida, porque as tensões frente ao clima e a energia representam uma grave ameaça à paz mundial. Deixar os terroristas impor sua agenda não é a maneira de preparar o futuro.

Qual é o estado do debate? Se nos limitarmos aos objetivos de redução de emissões apresentadas pelos diferentes países, isso está longe de ser suficiente. Nós estamos conduzindo em uma trajetória para o aquecimento global de três graus e talvez mais, com consequências potencialmente catastróficas em especial no Sul e Sudeste da Ásia. Mesmo na eventualidade de um acordo ambicioso é medidas para reduzir as emissões, já é claro o aumento da temperatura que resultará em danos consideráveis em numerosos países. Estima-se que um fundo mundial no valor de 150 bilhões de dólares por ano teria de ser mobilizados mínimo para financiar os investimentos necessários para adaptar às mudanças climáticas (diques, realocação de casas e atividades, etc.). Se os países ricos não são capazes de elevar esse montante (pouco menos de 0,2% do PIB mundial), é totalmente irrealista a tentativa de querer convencer os países pobres e emergentes a fazer esforços extras para reduzir as suas emissões futuras. Agora, no momento em que o dinheiro prometido para adaptação seja inferior a 10 bilhões de euros. Isso é tanto mais deplorável, uma vez que não é uma questão de ajuda; é simplesmente uma questão de reparar o dano feito no passado, e que ainda se inflige.

Este último ponto é importante pois muitas vezes se ouve Porque, na Europa e nos Estados Unidos, a China, que se tornou o maior poluidor no mundo e agora é a vez da China e dos países emergentes fazer esforços.

Ao fazê-lo, podemos esquecer várias coisas. Para começar, os volumes de emissão devem ser reduzidos em termos de população total em cada país. A China, com uma população de 1,4 bilhão de habitantes é quase três vezes mais povoada do que a Europa (500 milhões) e mais de 4 vezes mais povoada do que a América do Norte (350 milhões). Além disso, o baixo nível de emissão Europeia estão parcialmente explicadas pelo fato de que nós subcontratamos maciçamente no exterior, especialmente na China, o fabrico de produtos industriais eletrônicos e poluentes que gostamos de consumir. Se levarmos em conta o teor de carbono do fluxo de comércio de importações e exportações entre as várias regiões do mundo, a emissão Europeia de repente aumenta em 40% (e as da América do Norte em 13%), enquanto as emissões chinesas diminui 25%. Agora, é muito mais justificável para examinar a distribuição de emissões em função dos países de consumo final (e não de produção).

Em seguida, observa-se que, no momento presente, os chineses emitem o equivalente a 6 toneladas de CO2 por ano  per capita (Aproximadamente a média mundial), contra 13 toneladas para os europeus e mais de 22 toneladas para os norte-americanos. Em outras palavras, o problema não é apenas que nós (europeus) poluímos muito para além do que o resto do mundo: o fato é que continuamos a reivindicar um indivíduo direito individual de poluir qui é duas vezes maior que a média mundial.

Para superar os confrontos entre países e tentar encontrar soluções comuns,  é, também, essencial introduzir o fato de que existe dentro de cada país enormes desigualdades no consumo de energia - direta e indireta (através dos bens e serviços consumidos). Dependendo do tamanho das reservas, a habitação, o orçamento, a quantidade de mercadorias compradas, o número de viagens efetuadas por via aérea, etc., vemos uma enorme variedade de situações. Mesmo estilos de vida individuais desempenham um papel importante, é claramente evidente que os níveis médios de consumo e de emissões acentuadamente aumentam com nível de renda (com uma elasticidade qui é pouco menor que 1).

Através da recolha de dados sistemáticos que cobrem tanto as emissões diretas e indiretas por país, bem como a distribuição de consumo e renda dentro de cada país, Lucien Chancel e eu analisamos a evolução da distribuição das emissões globais a nível individual ao longo dos últimos quinze anos (o estudo completo está disponível aqui).

As conclusões obtidas são claras. Com a ascensão dos países emergentes, há agora poluidores significativos em todos os continentes e, portanto, é legítimo para todos os países contribuir para o financiamento do Fundo de adaptação. No entanto, os países ricos ainda representam a grande parcela dos maiores poluidores do mundo e, portanto,  não pode solicitar à China e aos países emergentes a tomar mais do que seu quinhão.

Especificamente, cerca de 7 bilhões de pessoas no planeta atualmente emitem o equivalente a 6 toneladas de CO2 por ano por pessoa. O 50% menos poluentes, ou 3,5 bilhões de pessoas, estão localizados principalmente na África, no Sul e no Sudeste da Ásia (que são as principais áreas afetadas pelo aquecimento global) emitem menos de 2 toneladas por pessoa e são responsáveis ​​por quase 15% do emissão total. No outro extremo da escala, 1% dos maiores poluidores, cerca de 70 milhões de pessoas, emitem em média 100 toneladas de CO2 por pessoa, com o resultado de que só eles são responsáveis ​​por aproximadamente 15% da emissão total, isto é,  tanto quanto os 50% da parte inferior. Eles são 50 vezes menos numerosos, mas emitem 50 vezes mais, os dois efeitos se anulam mutuamente. Mas são os 50% da parte inferior que vão pagar as consequências das alterações climáticas, em termos de aumento dos níveis de água e da temperatura. Estes 3,5 milhões de habitantes emitem 2 toneladas de CO2 per capita evão pagar por aqueles que emitem 100 toneladas.

E onde está os maiores poluidores do mundo? De acordo com nossas estimativas, 57% deles vivem na América do Norte, 16% na Europa e pouco mais de 5% na China (menos do que na Rússia e no Oriente Médio: Cerca de 6% em ambas os casos). Em nossa opinião, isso pode fornecer uma fórmula legítima de distribuição para alocar o financiamento do Fundo de Adaptação Global de 1.50 bilhões de dólares por ano. A América do Norte deve pagar 85 milhões de dólares (0,5% do seu PIB) e Europa 24 milhões de dólares (0,2%). Sem dúvida, a descoberta não vai agradar a Donald Trump e outros. Eles são livres para reproduzir nossos cálculos e melhorá-los: todos os nossos dados e programas de computador estão disponíveis aqui. Nós revisamos várias séries de hipóteses sobre a distribuição do consumo per capita e emissão, sem que altere-se substancialmente os nossos principais resultados.

Outras chaves de distribuição podem ser consideradas, por exemplo, basear as contribuições sobre 10% dos maiores emissores do mundo (700 milhões de pessoas), que são responsáveis por cerca de 45% das emissões totais, três vezes mais do que as emissões de acumuladas dos 50% na parte inferior. Neste caso, o financiamento seria baseado em 40% para a América do Norte, 19% para  a Europa e 10% com a China.

O que é certo é que chegou a hora de repensar as fórmulas de distribuição baseadas na ideia de um imposto progressivo sobre o carbono: não se pode pedir às pessoas que emitem 2 mil toneladas por ano para fazer os esforços como aqueles que emitem 100 toneladas. Esta é a maior deficiência dos impostos proporcionais sobre carbono geralmente discutidos (juntamente com os sistemas de precificação do carbono e os mercados do direito de poluir, que também apresentam problemas), se forem aplicados sem correção e sem compensação.

Alguns vão argumentar que tais fórmulas de distribuição  nunca serão aceitas pelos países ricos, em particular pelos Estados Unidos. Na verdade, as soluções que será adotada em Paris e nos próximos anos para financiar a adaptação à mudança climática sem dúvida serão muito menos ambiciosas e menos transparentes. Mas soluções terão de ser encontradas: nada vai acontecer se os países ricos não colocarem as mãos nos bolsos, e as conseqüências do aquecimento global terão um impacto cada vez mais forte inclusive nos Estados Unidos.

De uma forma ou de outra, é imperativo elaborar uma avaliação comum das responsabilidades de todos os interessados, e uma linguagem comum para considerar uma resolução pacífica para este desafio global sem precedentes.