Poupança em excesso ou escassez de investimento? - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

quarta-feira, 18 de novembro de 2015

Poupança em excesso ou escassez de investimento?


por Michael Roberts

Martin Wolf,  jornalista econômica keynesiano, em um artigo no Financial Times, destacou artigo de dois economistas do Federal Reserve dos EUA, Joseph Gruber e Steven Kamin, que mostraram um fosso cada vez maior entre a poupança das empresas (ou lucros) e o investimento corporativo na maioria das principais economias (Gruber corporate profits and saving).
Os créditos líquidos corporativo
Esta lacuna, tecnicamente chamada de "capacidade líquida de financiamento" pelas corporações, Wolf descreve como um "excesso de poupança 'global. A noção de um "excesso de poupança" foi realizada pela primeira vez pelo ex-chefe do Federal Reserve, Ben Bernanke, em 2005. Ele argumentou que economias como a China, o Japão e os produtores de petróleo tinham construído grandes superávits em suas contas comerciais e este 'excesso de poupança 'inundou os EUA para comprar títulos do governo dos EUA, por isso, mantém as taxas de juros baixas.
Martin Wolf e outros keynesianos gostaram essa noção porque sugere que o que está errado com a economia mundial é que há muita poupança, causando uma "falta de demanda". Essa é a proposição de que Wolf recentemente defendeu em seu último livro.
Em seu livro, Wolf conclui que a causa da Grande Recessão"era um excesso de poupança (ou melhor, falta de investimento); desequilíbrios globais; aumento da desigualdade e o crescimento correspondente fraco do consumo; baixas taxas de juros reais em ativos seguros; uma busca de rendimento; e a fabricação de teoricamente seguro, mas relativamente  de alto rendimento, dos ativos financeiros ".
E ainda não estava caindo ou subindo o consumo de poupança que provocaram a Grande Recessão, mas a queda dos investimentos (como até mesmo Wolf reconhece parcialmente na citação). O investimento é de longe a parte mais importante da dinâmica de uma economia capitalista. Como Wolf diz: "as empresas a gerar uma enorme proporção de investimento. Nos seis maiores economias de alta renda (Estados Unidos, Japão, Alemanha, França, Reino Unido e Itália), as corporações representam entre metade e pouco mais de dois terços do investimento bruto em 2013 (a percentagem mais baixa sendo da Itália e a maior no Japão)."
Assim é a diferença entre a poupança das empresas e dos investimentos causados ​​por um "excesso de poupança '? Bem, olhe para o gráfico fornecido por Wolf, retirado da OCDE.
poupança bruta das empresas
Com a exceção do Japão, desde 1998, a poupança das empresas em relação ao PIB têm sido estável. E para o Japão, a relação tem sido estável desde 2004. Por isso, o fosso entre a poupança e o investimento não pode ter sido causado pelo aumento da poupança. O segundo gráfico mostra o que aconteceu.
investimento bruto corporativo
Podemos ver que houve uma queda no investimento em relação ao PIB das principais economias, com exceção do Japão, onde tem sido amplamente plana.
Portanto, a conclusão é clara: não houve uma poupança global corporativa (ou lucros) em 'excesso', mas escassez de investimento. Não há muito lucro, mas muito pouco investimento. O setor capitalista reduziu o seu investimento em relação ao PIB desde o final da década de 1990 e particularmente após o fim da Grande Recessão. E quando você ler atentamente o relatório do Fed citado por Wolf, esta é também a conclusão. Gruber e Kamin demonstra que as taxas de investimento das empresas "tinha caído abaixo dos níveis que poderiam ter sido previstos por modelos estimados em anos anteriores".
Joseph Gruber e Steven Kamin concluem o seu estudo com um quebra-cabeça: "o que está causando essa escassez de oportunidades de investimento, e quais são suas implicações para o investimento e o crescimento futuro". Wolf cita várias razões para o investimento das empresas fraco: o envelhecimento das sociedades retardando assim o potencial crescimento; globalização motiva a deslocalização dos investimentos dos países de alta renda; a inovação tecnológica reduzindo a necessidade de capital; ou a gestão não sendo recompensada para investir, mas sim para manter o preço da ação.
Muitas dessas causas têm sido citadas antes e eu tenho discutido-as em posts anteriores. Mas o mais interessante, depois de citar o relatório do Federal Reserve, Wolf deixa de mencionar a conclusão dos autores do Fed sobre a causa do fraco investimento nos últimos 15 anos. Passo a citar: "Nós interpretamos esses resultados como uma sugestão de que o investimento nas principais economias avançadas tem de fato enfraquecido em relação ao que os padrões determinantes poderiam sugerir, mas que este processo começou bem antes da própria GFC. Finalmente, descobrimos que a contrapartida dos declínios nos recursos dedicados ao investimento tem sido aumentos em pagamentos aos investidores na forma de dividendos e recompras de ações (muitas vezes em maior medida do que o previsto por modelos estimados através de períodos anteriores), e, em menor medida, elevada acumulação líquida de ativos financeiros. A força de pagamentos investidores sugere que o aumento da aversão ao risco e uma demanda de precaução para amortecedores financeiros não tem sido a principal razão as empresas cortaram investimentos. Em vez disso, nossos resultados são consistentes com vistas que, por qualquer número de razões, tem havido um declínio em que as empresas percebem ser a disponibilidade de oportunidades de investimento rentáveis ​​".
Assim, a causa do fraco investimento em ativos produtivos e um interruptor para a recompra de ações e pagamento de dividendos e alguns açambarcamentos de caixa foi principalmente devido a uma percepção de falta de rentabilidade em investir em ativos produtivos. Isso confirma as conclusões de outros estudos que eu citei em posts anteriores que lidam com o argumento falacioso de que empresas estão "inundadas com dinheiro'.
Gostaria de sugerir que nós já temos uma resposta para a pergunta de por que 'as oportunidades de investimento rentáveis ​​»são escassas. A rentabilidade global nas principais economias capitalistas atingiu o pico no final de 1990 e não recuperou esse nível desde então. Tenho discutido isso em um artigo recente sobre a taxa mundial de lucro (Revisitando a taxa mundial de lucro de junho 2015). Mas aqui é um gráfico baseado no trabalho de Esteban Maito citado nesse post. A rentabilidade global atingiu o pico na década de 1990 e posteriormente não se recuperou.
taxa mundial de Maito lucro
Como resultado, as empresas têm utilizado suas "poupanças" não para investir em ativos produtivos como fábricas, equipamentos ou novas tecnologias que poderiam impulsionar o crescimento da produtividade (que diminuiu a um gotejamento), mas em vez pagando mais dividendos aos acionistas, impulsionando altos executivos a pagar e comprar de volta ações para aumentar seus preços. E muito disto foi feito por multinacionais mutuárias mais em taxas próximas de zero, enquanto a mudança de dinheiro em paraísos fiscais para evitar impostos.
Em minha opinião, isso dá claramente apoio à lei de Marx da tendência declinante da taxa de lucro de Marx como uma explicação do fraco investimento nas principais economias capitalistas desde 1998. A lei de Marx gostaria de sugerir que qualquer queda na taxa de lucro deve ser acompanhada por um aumento da composição orgânica do capital (a relação entre o valor do equipamento de capital para os salários da força de trabalho) mais rápido do que qualquer aumento da taxa de mais-valia (lucro extraído da força de trabalho). Em meu artigo recente, eu mostro que, no atual período de "depressão" desde 2000, a composição orgânica do capital aumentou 41%, bem à frente da subida da taxa de mais-valia em 7%. Assim, a taxa de lucro caiu 20%. "Oportunidades de investimento rentáveis ​​'encolheram.
Somos informados pelos gostos de Ben Bernanke e repetido por Martin Wolf do problema hoje chamado de "estagnação secular" que está sendo causado por um "excesso de poupança global" em países com superávit e até mesmo em países do G7. Em outras palavras, não havia muito excedente (valor) para 'absorver'. Mas isso é uma falácia. Não havia um "excesso de poupança", mas uma "escassez de investimento». Como a rentabilidade caiu, o investimento diminuiu e o crescimento tive de ser impulsionado por uma expansão do capital fictício (crédito ou débito) para impulsionar o consumo improdutivo e a especulação financeira e imobiliária. A razão para a Grande Recessão e a subsequente recuperação fraca não foi a falta de consumo (consumo em percentagem do PIB nos EUA manteve-se até perto de 70%), mas um colapso nos investimentos.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages