"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

quinta-feira, 5 de novembro de 2015

A taxa natural de juros e a recuperação econômica

Houve uma erupção de um velho debate entre blogueiros de economia.   O debate é sobre, em primeiro lugar, se existe uma "taxa natural de juros", que fornece a igualdade entre investimento e poupança em uma economia em pleno emprego; e, segundo, se as taxas de juros atuais nas principais economias estão acima ou abaixo dessa taxa "natural".

O conceito de uma taxa "natural" quando é desejado o investimento em novas estruturas, equipamentos e tecnologia partilhadas por desejadas poupanças das famílias e empresas em um "equilíbrio geral" vem da economia neoclássica do final do século 19 de Knut Wicksell. Ele argumentou que, se o investimento ultrapassa a poupança em uma economia, a taxa natural subiria ea poupança então aumenta para corresponder ao investimento e vice-versa. Se por algum motivo, a taxa natural não ressuscitou, então não haveria 'superaquecimento' na economia, na forma de inflação. No exemplo da recessão, a economia seria maior do que o investimento e se a taxa natural não caiu o suficiente para reduzir o desejo de salvar, então não haveria menos de pleno emprego.

Agora você pode ver por que este conceito de "taxa natural" pode ser importante. Talvez taxas correntes de mercado sejam muito altas em comparação com a taxa natural de modo que temos um excesso de poupança (acumulação de dinheiro) e não o suficiente de investimento - estagnação. Mas talvez as taxas de mercado sejam muito baixas, abaixo da taxa natural, portanto, que temos a inflação a ser expresso em uma bolha em imóveis e ativos financeiros. Esta é a natureza da discussão entre os conservadores neo-clássicos (austríacos) e os keynesianos.

Como líder keynesiano Brad Delong coloca: "Bill White, anteriormente do Banco de Compensações Internacionais, tem argumentado que a taxa natural Wicksellian deve ser alta e uma política monetária muito frouxa porque as baixas taxas têm encorajado todos os tipos de comportamento rendimento perseguido. Mas [W] e não vejo empresas mergulhar em suas reservas de dinheiro para fundo de investimento; uma batata quente monetária; inesperado e aumento da inflação; e de pleno emprego ou over-cheia. Em vez disso, vemos o desemprego elevado e as empresas e as famílias acrescentando às suas reservas de caixa. Isto é o que Wicksell esperava ver quando a taxa natural de juros ficou abaixo da taxa de mercado: investimento previsto, então, seria menor do que o desejado de poupança, as famílias e as empresas que procuram para salvar, então, transferir parte de seu dinheiro para fora de transações saldos e tratá-los como poupança unspendable (a "precaução" ou demanda "especulativa" por dinheiro), veríamos muito pouco dinheiro para comprar todos os bens e serviços que seriam colocados à venda no pleno emprego, e gostaríamos de ver sem sinais de inflação, mas um deprimido economia. Essa é a raiz do nosso problema: a taxa nominal de juros natural ... hoje é inferior a zero, e assim a Reserva Federal não pode empurrar a taxa nominal de juros de mercado para baixo baixo o suficiente ".

Mas há uma taxa de juros natural? Será que este conceito nos ajuda a entender o que está acontecendo em uma economia, em especial nos principais economias capitalistas agora? Bem, Keynes rejeitou a idéia argumentando que não havia uma taxa natural estática, mas uma série de taxas, dependendo do nível de investimento, consumo e poupança em uma economia e o desejo de acumular dinheiro (preferência pela liquidez). E não havia nenhuma razão para supor que a economia capitalista seria "correto" qualquer incompatibilidade entre investimento e poupança, especialmente em uma depressão, por taxas de juro de mercado de ajuste de volta para a "taxa natural" em algum processo automático do mercado. Isso porque em uma depressão onde os retornos de investimento são muito baixos em comparação com a taxa monetária de juros, os capitalistas irão acumular seu dinheiro ao invés de investir em uma "armadilha de liquidez".

Marx também negou o conceito de uma taxa de juros natural. Para ele, o retorno sobre o capital, se exibiu no interesse ganho em emprestar dinheiro, ou dividendos de deter acções, ou rendas de possuir propriedades, veio da mais-valia apropriada do trabalho da classe trabalhadora e apropriada pelos setores produtivos de capital. O juro era uma parte da mais-valia. A taxa de juros seria, assim oscilante entre zero e a taxa média de lucro da produção em uma economia capitalista. Em tempos de boom, seria avançar para a taxa média de lucro e em quedas cairia para zero. Mas o motor decisivo de investimento seria a rentabilidade, e não a taxa de juros. Se a lucratividade for baixa, em seguida, os detentores de dinheiro iriam cada vez mais acumular dinheiro ou especular em ativos financeiros, em vez de investir em mais produtivos. O que importa não é se a taxa de juros de mercado está acima ou abaixo alguns taxa "natural", mas se é tão alta que está espremendo qualquer lucro para o investimento em ativos produtivos.

Ambos, Keynes e Marx, não tinham cuidado de um conceito de uma taxa natural de juros ", mas com a relação de taxa de juros para a realização de dinheiro para a rentabilidade (ou retorno) sobre o capital produtivo. Na verdade, o mesmo que fizeram Wicksell. De acordo com Wicksell, a taxa natural é "nunca mais alta ou baixa em si, mas apenas em relação ao lucro que as pessoas podem fazer com o dinheiro em suas mãos, e isso, é claro, varia. Nos bons tempos, quando o comércio está vivo, a taxa de lucro é alta, e, o que é de grande importância, é geralmente deverá manter-se elevado; em períodos de depressão é baixa, e deverá manter-se baixa. "

Mais recentemente, o arquiteto da política monetária moderna "não convencional como a solução para os males do capitalismo moderno, Ben Bernanke, ex-chefe do Fed dos EUA, concordou.Bernanke diz-nos que as taxas de juro baixas estão aqui para ficar, mas não por causa da política monetária frouxa, mas porque a taxa real de retorno sobre os ativos (tangíveis e financeiros) estão ficando baixo. Eles são de baixo não porque o Fed e outros bancos centrais injetaram muito dinheiro na economia - apesar de que costumava ser o que Ben disse que ele queria fazer. Não, a razão de baixas taxas de juros é a baixa taxa de retorno sobre o investimento de capital.  "A taxa de juros real é a mais relevante para as decisões de investimento de capital, por exemplo. A capacidade do Fed para afetar as taxas reais de retorno, especialmente as taxas reais de longo prazo, é transitório e limitado. Exceto no curto prazo, as taxas de juro reais são determinados por uma ampla gama de fatores econômicos, incluindo as perspectivas para o crescimento económico, não pelo Fed. " 

Virando-se para Wicksell, Bernanke diz que o problema é que a taxa real de equilíbrio é baixa porque "as oportunidades de investimento são limitados e relativamente inútil." ... O que isto nos diz é que a política monetária é restrito em seu impacto com o que está acontecendo no 'real 'economia, mais especificamente, o setor capitalista dominante.  "A questão de fundo é que o estado da economia, e não o Fed, em última análise, determina a taxa de retorno real atingível por poupadores e investidores."  
O argumento de Ben que é a taxa real subjacente de retorno sobre o investimento que decide as coisas, não de política monetária do Federal Reserve, é realmente para justificar e defender suas ações como presidente do Fed contra as críticas da Escola Austríaca eo acampamento neoliberal que ele manteve as taxas de juros artificialmente muito baixo; e do acampamento keynesiana de que ele não intervieram o suficiente. Você vê, os críticos estão errados sobre a política do Fed, porque o Fed tem pouca influência no crescimento subjacente ou não da economia capitalista dos EUA.Isso depende de sua rentabilidade subjacente, ou, na linguagem de Wicksell, a taxa natural 'equilíbrio' de retorno '. "O estado da economia, e não o Fed, é o determinante final do nível sustentável de rendimentos reais. Isso ajuda a explicar por que as taxas reais de juros são baixos em todo o mundo industrializado, e não apenas nos Estados Unidos ".

Claro, não há nenhuma discussão sobre por que a rentabilidade (ou a taxa natural de retorno) é baixa. Teoria monetária convencional moderna tem realmente esquecido os pontos feitos por Wicksell, muito menos Keynes ou Marx. Os proponentes modernos parecem realmente acreditar em alguma taxa de juros natural e acho que o aumento da oferta de moeda ou reduzindo as taxas de juros para zero (ou mesmo negativa) irá impulsionar o consumo eo investimento. A barreira de baixa rentabilidade é ignorado.

O anterior presidente do Fed, Alan Greenspan, na verdade, calculou que as taxas de juros devem ser fixadas de modo que a especulação em ativos financeiros poderiam ser incentivadas e isso iria impulsionar o investimento e o consumo produtivo. Bem, sua política levou ao auge uma propriedade e mercado de ações alimentado pelo crédito e busto.   Economista monetário Top, Michael Woodford também avaliou que a política monetária do Fed poderia ser manipulado para que ele aumentou as expectativas de inflação entre as famílias, levando-os a gastar mais.

E agora, o atual presidente do Fed, Janet Yellen foi ainda mais longe. Ela sugere noo Fed investigação econômica que as taxas de juros muito baixas poderiam inspirar aumento do consumo e investimento criadores da sua própria demanda de abastecimento. Este é o oposto do espelho da lei de Say, refutada por Marx e Keynes, de que a oferta pode criar sua própria demanda. Portanto, manter as taxas de juro baixo ou zero. Mas a evidência para este keynesianismo monetarista extrema é pobre. E, ironicamente, Yellen está definido para aumentar as taxas do Fed, em dezembro.

Ambas as proposições (a oferta cria a demanda ou a demanda cria a oferta) sugerem que a economia capitalista pode "correta"-se através de processos de mercado, quer porque a poupança vai levar diretamente para o investimento (Say) ou investimento pode igualar poupança através da fixação das taxas de juro na 'taxa natural de interesse "(Wicksell). Nem proposição faz sentido ou que trabalha em uma economia onde o investimento é definido pela rentabilidade. Se o retorno sobre o capital produtivo é muito baixa, o que acontece com a taxa de juros ou de poupança vai mudar nada.

quarta-feira, 4 de novembro de 2015

Relatores da ONU alertam que lei antiterrorismo é muito ampla


GENEBRA (4 de novembro de 2015) – O projeto de lei antiterrorismo atualmente em discussão no Congresso brasileiro está redigido em termos demasiado amplos e poderia restringir indevidamente as liberdades fundamentais, alertou, hoje, um grupo de relatores especiais da ONU (*). 

“Estamos preocupados que a definição do crime estabelecida pelo projeto de lei pode resultar em ambiguidade e confusão na determinação do que o Estado considera como crime de terrorismo, potencialmente prejudicando o exercício dos direitos humanos e das liberdades fundamentais”, disseram os relatores. 

O projeto de lei no. 101/2015 visa definir os crimes de terrorismo no Brasil e dispõe ainda sobre procedimentos investigatórios e processuais. No dia 28 de outubro de 2015, o Senado brasileiro aprovou a proposta por 34 votos favoráveis e 18 contrários. O texto alterado deve voltar à Câmara dos Deputados. 

"Lamentamos que o atual projeto de lei excluiu um artigo anterior que estabelecia uma salvaguarda importante que garantia que a participação em manifestações políticas e em movimentos sociais não fosse considerada no âmbito dessa lei,” disseram os relatores. 

Os relatores especiais compartilharam suas preocupações com as autoridades brasileiras que, por sua vez, forneceram explicações adicionais sobre o projeto de lei. 

“Os Estados têm o dever de proteger a sociedade civil e os direitos fundamentais para sua existência e seu desenvolvimento, como os direitos à liberdade de associação e reunião pacífica e à liberdade de expressão”, eles acrescentaram . 

“Definições imprecisas ou demasiado amplas sobre terrorismo abrem a possibilidade do uso deliberadamente indevido do termo”, alertaram os relatores. Por isso, “legislações que visam combater o terrorismo devem ser suficientemente precisas para cumprir com o princípio de legalidade, a fim de evitar que possam ser usadas contra a sociedade civil, silenciar defensores de direitos humanos, blogueiros e jornalistas, e criminalizar atividades pacíficas na defesa dos direitos das minorias, religiosos, trabalhistas e políticos”, eles notaram. 

Os relatores sublinharam que quando leis voltadas para a promoção da segurança podem afetar as liberdades fundamentais, os Estados devem sempre assegurar que os princípios de necessidade, proporcionalidade e não discriminação sejam inteiramente respeitados. 

“As medidas contra o terrorismo que têm um impacto negativo na capacidade de ONGs para atuarem de forma efetiva e independente estão fadadas a ser, em última instância, contraproducentes na redução da ameaça imposta pelo terrorismo”, notaram os especialistas. 

O projeto em questão foi encaminhado ao Senado em 19 de agosto de 2015, depois de ser aprovado pela Câmara dos Deputados, e sua apreciação segue em regime de urgência. 

Os relatores da ONU concluíram que “as consultas públicas no processo legislativo são um elemento sempre indispensável ao desenvolvimento de políticas e na preparação de legislação.” 

FIM


(*) Os especialistas: 

Ben Emmerson, Relator Especial sobre a promoção e proteção dos direitos humanos e das liberdades fundamentais na luta antiterrorista; 

David Kaye, Relator Especial sobre a promoção e proteção do direito à liberdade de opinião e expressão;
        
Maina Kiai, Relator Especial para os direitos da liberdade de reunião e associação pacífica;http://www.ohchr.org/EN/Issues/AssemblyAssociation/Pages/SRFreedomAssemblyAssociationIndex.aspx

Michel Forst, Relator Especial para a situação de defensores de direitos humanos, 

Exportações brasileiras e a perda de competitividade

Artigo de José Eustáquio Diniz Alves

151104a

Do ponto de vista da macroeconomia (sem considerar o lado ambiental), vários países saíram da pobreza adotando uma estratégia de crescimento via aumento das exportações (export-led growth). O Japão e os Tigres Asiáticos fizeram isto, a partir dos anos de 1950, e se deram bem. Tornaram-se países desenvolvidos e com alta qualidade de vida. A China adotou a estratégia export-oriented industrialization a partir de 1980 e manteve um crescimento do PIB por volta de 9% ao ano, durante 35 anos. Hoje, medida em poder de paridade de compra (ppp), a China é a maior economia do mundo e caminha para ter uma renda per capita superior a brasileira.
O Brasil adotou a estratégia de substituição de importações, fechou sua economia e se descuidou da competição internacional. Proteger o mercado interno durante o início do desenvolvimento é uma prática generalizada, mas ficar dependendo do protecionismo eternamente é um caminho para o fracasso. O Brasil apresentou diversos avanços no passado, mas, atualmente, a perda de produtividade da economia brasileira é evidente. O Brasil perde espaço nas exportações mundiais como mostra o gráfico acima. Entre 1950 e 1986 o Brasil exportava mais do que a China e mais do que Cingapura. Mas desde 1987 o Brasil tem diminuído participação relativa no mercado global e, em 2014, Cingapura (que tem uma população de 6 milhões de habitantes e a extensão territorial da cidade do Rio de Janeiro) exportou quase o dobro do Brasil, enquanto a China exportou mais de 10 vezes.
Em 1950, as exportações brasileiras representavam 2,2% do total global, caindo para 1,2% em 2014, enquanto Cingapura teve participação de 2,2% e a China com 12,4%, no mesmo ano. A China foi o caso mais impressionante do mundo, pois estava na miséria na década de 1960, passou por uma série de reformas na década de 1970 e decolou a partir de 1980, sendo que o comércio internacional foi fundamental para o sucesso econômico chinês (com fracasso ambiental). Já o Brasil assiste o declínio de sua participação no comércio internacional, que pode cair para menos de 1% em 2015 ou 2016.
As exportações brasileiras cresceram bastante durante o período do boom internacional das commodities, que ocorreu de 2002 a 2011. Neste período as exportações brasileiras passaram de US$ 60,4 bilhões para US$ 256 bilhões, mesmo com o Real valorizado. Um salto de quatro vezes na esteira do boom do preço dos produtos básicos. Porém, as exportações do Brasil caíram para US$ 225 bilhões em 2014 e devem ficar por volta de US$ 190 bilhões em 2015, voltando para valores abaixo daqueles de 2008. Houve involução do comércio internacional brasileiro, a despeito da grande desvalorização cambial recente.

151104b

O Brasil é um dos países onde as vendas ao exterior menos contribuem para o PIB. Em 2014, as exportações representaram 11,5% da soma de bens e serviços produzidos pelo país. Foi o sexto menor percentual entre 150 países analisados, segundo levantamento do Banco Mundial. O Brasil só ficou à frente apenas do Afeganistão, Burundi, Sudão, República Centro-Africana e Kiribati. E bem abaixo da média global, de 29,8% do PIB. A China registrou exportações de US$ 2,7 trilhões nos nove primeiros meses de 2015, com um superávit comercial maior do que as reservas brasileiras.
A diplomacia brasileira além de apoiar o processo de reprimarização das exportações, especialmente para a China e BRICS, buscou apoio de países pequenos e sem grandes expressões no comércio mundial. Enquanto isso, os Estados Unidos e mais 11 países fecham o maior acordo comercial regional da história – a Parceria Transpacífico (TPP). O acordo abrangerá 40% da economia global, e inclui, além dos EUA, Austrália, Brunei, Canadá, Chile, Cingapura, Japão, Malásia, México, Nova Zelândia, Perú e Vietnã. Ficar de fora deste bloco pode dificultar uma melhor inserção brasileira nas transações internacionais. Em ambas as situações há uma grande preocupação com as questões ambientais, que não costumam estar em primeiro lugar nas negociações comerciais.
Neste momento de estagflação da economia brasileira, o crescimento das exportações poderia ser uma alternativa para obter receitas cambiais e aumentar o emprego. Isto poderia ter um efeito multiplicador para retirar o país da recessão. Porém, a perda de competitividade e a falta de políticas adequadas tem feito o Brasil regredir sua participação nas exportações mundiais. Neste ano, as exportações somaram 144,5 bilhões de dólares de janeiro a setembro e as importações totalizaram 134,6 bilhões de dólares. O saldo está em US$ 10 bilhões e pode chegar a US$ 15 bilhões até o final de 2015. A queda do preço internacional do petróleo foi fundamental para o melhor desempenho da balança comercial brasileira.
Gerar saldos comerciais positivos é bom para o país, mas o ajuste está sendo feito pela queda das importações e não pelo aumento das exportações. O baixo dinamismo da exportação brasileira é uma péssima notícia para o país que precisa ter uma alternativa para a armadilha da estagflação. O Brasil poderia mirar no exemplo dos países do leste asiático (desde que também cuidasse do meio ambiente).
Decrescimento recessivo, com poluição e aumento da pobreza não é bom para ninguém (“Su recesión no es nuestro decrecimiento”). O que não dá é para ficar nesta pasmaceira.

José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, 04/11/2015

terça-feira, 3 de novembro de 2015

Como a tecnologia pode erradicar o desemprego e o trabalho ao mesmo tempo



por Branko Milanovic


Branko Milanovic Alguns dias atrás, Steven Hill apresentou na CUNY Graduate Center, em Nova York seu novo livro  “Raw Deal: How the ‘Uber Economy’ and Runaway Capitalism Are Screwing American Workers”. Discute (de acordo com a apresentação de Steven - Eu não li o livro ainda) o declínio dos sindicatos, o futuro dos empregos e da robótica. Pareceu-me que há (na sua apresentação, bem como em mais do que lemos), quando se trata do futuro do trabalho, duas narrativas que muitas vezes parecem contraditórias. Há uma narrativa de trabalho de automação e robótica pelo qual a maioria dos nossos trabalhos acabam sendo tomados pelos robôs. Depois, há uma narrativa de pessoas que trabalham mais e mais horas e de que o trabalho se intromete em seu tempo de lazer: em vez de tomar mais fácil ao longo do dia como a primeira narrativa implica, usaríamos nosso tempo "livre" para alugar apartamentos que possuímos ou conduzir nossos carros como táxis. De acordo com a primeira narrativa, estamos em perigo de ter muito tempo de lazer; de acordo com a segunda, de não ter nenhum.

Vamos considerar dois cenários, mas, por sua vez, em separado.

Suponha primeiro que a maioria dos postos de trabalho "de rotina" sejam substituídos por robôs. Isso parece bastante possível (da perspectiva de hoje). Se o capital substitui o trabalho facilmente, teremos a elasticidade de substituição superior a 1 (um ponto defendido por Piketty em seu "Capital no Século 21"), e o retorno do capital não caia em proporção com o aumento no capital/trabalho proporcional. Isso significa que mais e mais do lucro líquido pertencerá aos capitalistas, e, assim, os proprietários das empresas produtoras de robôs. Suponha que os carros do Google tornem-se onipresentes, e unidades do Google (por assim dizer) Mercedes, Ford, Volkswagen ... fora do negócio. O dinheiro será feito pelos proprietários do Google.

Nesse futuro, a distribuição irá mover-se ainda mais contra o trabalho, a desigualdade de renda vai aumentar, o desemprego será maior e haveria um problema generalizado de encontrar um emprego. Desde que a economia irá se tornar mais rica (há apenas mais coisas), pode haver algum tipo de apoio ao rendimento pago a todos. A sociedade ficaria da seguinte forma: muitas pessoas sobre o rendimento mínimo garantido com grande quantidade de tempo livre, os trabalhadores com rendimentos um pouco mais elevados do que o mínimo social que trabalha principalmente em serviços, e relativamente poucas fabulosamente ricos proprietários dos meios de produção. Basicamente, Mark Zuckerbergs, personal trainers e os rapazes desempregados que vivem em Miami.

Como seria o cenário alternativo? Temos a robótica também, mas o que a robótica faz é quebrar empregos para os mais ínfimos segmentos possíveis, parcela de cada um desses segmentos para as pessoas que estão temporariamente contratadas para fazer essa pequena parcela só, e, em seguida, combina centenas de tais tarefas em um produto final. Em vez de ter um trabalhador W trabalhando por um tempo completo, empresa C e fazer uma tarefa T, de tal forma que a tarefa T existe um compromisso exclusivo bilateral entre o trabalhador e a empresa, teríamos a tarefa T quebrada em T1, T2, ... Tn, e ramificada a trabalhadores W1, W2 ... Wn. Agora, os trabalhadores, por sua vez cada um também trabalha em outras tarefas e para outros empregadores: para que o trabalhador W1 seja no mesmo dia de trabalho em tarefas T, Z e Y, cada um para uma empresa diferente.

Não haveria multiplicidade (não-exclusividade) em ambos os lados: os trabalhadores não serão mais comprometidos com um único empregador, nem o empregador dependerá para a tarefa T de  um único trabalhador. Desde que tarefas são tão segmentadas, torna-se possível contratar trabalhadores menos profissionais e, portanto, mais barato, muitas vezes usando o seu tempo "livre". É por isso que os motoristas de táxi profissionais estão agora a ser substituídos por caras que gastam 1/3 de sua jornada de trabalho como agente de vendas, 1/3 como garçons, e 1/3 dirigindo seus próprios carros como táxis. Ou porque os hotéis estão em concorrência com as pessoas que alugam seus próprios quartos. Ou por que eu poderia usar cada minuto do meu tempo de lazer para fazer trabalhos para os quais eu não tenho nenhuma formação e que iria substituir as pessoas que foram treinados por eles e feito por anos.

Sob esse cenário, devemos ver uma redução dramática na especialização (por exemplo, o ensino profissional iria acabar), embaçamento da diferença entre lazer e trabalho, e pressão sobre a participação do trabalho. Todo mundo seria um jack de todos os comércios e mestre de ninguém. Não só seria limitado desemprego (uma vez que praticamente todo mundo poderia fazer algumas tarefas extremamente simples já que todos os trabalhos são divididos).

Mas, talvez, seja melhor pensar nos dois cenários como apenas um cenário que seria combinar lotes de substituição do trabalho com a segmentação pesada de tarefas (e disciplina do trabalho muito mais intenso possível graças à automatização). Nesse caso, os trabalhos a que nos acostumamos deixariam de existir: lotes de funções de hoje iriam ser automatizados, e muitos outros, "amadores", e não profissionais, iria fazê-las.

E não devemos cair para a falácia do "monte de trabalho": a quantidade de postos de trabalho não se limita aos trabalhos que conhecemos hoje. Haverá inteiramente novos postos de trabalho que não podemos sequer imaginar. Steven deu um exemplo que já existe agora: "namorada invisível". As pessoas pagam para receber, em alguns intervalos, mensagens de texto que são ostensivamente enviadas por suas namoradas. Aos olhos de outras pessoas a sua estima sobe: muitas namoradas competem por sua atenção. Na realidade, um cara de bigode em mangas curtas está escrevendo estas mensagens e serem pagas por eles.

Ou, para dar outro exemplo: as mulheres cujo trabalho é ser mães de aluguel para esses casais gays ou casais heterossexuais que não podem ter filhos. Agora, esse trabalho não existia até recentemente, ou seja, até (a) mudanças legais permitidas para a maternidade de substituição (e também para o casamento gay) e (b) o progresso tecnológico que fez inseminação "artificial" possível. Quando dou este exemplo, as pessoas muitas vezes me perguntam: mas pode auto-trabalhadores do sexo masculino a partir de Detroit se tornar mães de aluguel? Não, mas isso não é sempre o caso no período de transição, quando a ocupação está em seu caminho para fora. Mas depois de um tempo não haveria mais auto-trabalhadores de todo, e sim, algumas mulheres podem se tornar mães de aluguel e ter isso como seu trabalho principal de geração de renda.

A tecnologia vai criar novos postos de trabalho, e se alguma coisa, eu acho que teremos mais de nos preocuparmos em não ter qualquer tempo livre do que ter muito. Como a comercialização de nossas vidas avança, vamos perceber (como já o fazem) a cada hora passou sem contribuir direta ou indiretamente para mais dinheiro como perdido. O desemprego vai se tornar impossível. Estar desempregado implica que você é especializado e que há uma escassez (relativa) de tais trabalhos específicos. Mas não é assim em uma nova economia: todos podem transportar comida tailandesa de um lugar para outro, todos podem expor a si mesmo nu na Internet, toda a gente pode abrir portas, sacos de embalagem, ou até escrever blogs. Ninguém seria desempregado e ninguém iria realizar um trabalho.



Este blogpost foi publicado no Blog Branko Milanovic 




Sobre Branko Milanovic
Branko Milanovic é um economista Sérvio-Americano. Um especialista em desenvolvimento e desigualdade, ele é Professor Visitante no Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York (CUNY) e um erudito sênior filiado ao Estudo do Rendimento do Luxemburgo (LIS). Ele foi economista principal no departamento de pesquisa do Banco Mundial.

segunda-feira, 2 de novembro de 2015

O Brasil está à venda para as multinacionais.



Não paramos de vender nossas empresas. Hoje anunciaram a venda, ainda parcial, da Hipermarcas. Para que vendemos? Para cobrir nossos déficits em conta corrente, e, em seguida, passarmos a transferir bilhões e bilhões de dólares para suas matrizes. Mas as empresas multinacionais não são boas para o país? Não trazem elas o capital de que tanto necessitamos, de forma que com o aumento da produção e das exportações, podemos pagar seus lucros e ficarmos nós com os empregos? É isto que seus economistas e os economistas liberais brasileiros nos dizem. E acreditamos. 


Eles começam nos dizendo que devemos ter déficits em conta corrente, porque eles são "poupança externa" que se soma à poupança interna e aumenta o investimento total do país. Não é verdade. Em primeiro lugar, NÃO devemos ter déficits em conta corrente, porque eles implicam uma taxa de câmbio mais apreciada, que desestimula o investimento, e, portanto, implica uma alta taxa de substituição da poupança interna pela externa; o que o financiamento do déficit afinal faz é financiar consumo, não investimento. Segundo, quando um país tem doença holandesa (uma apreciação de longo prazo da taxa de câmbio causada pela exportação de commodities), como é o caso da maioria dos países em desenvolvimento (exceto os países do Leste Asiático, que já se tornaram ou estão se tornando desenvolvidos), é fácil demonstrar que, para neutralizá-la, colocando a taxa de câmbio no lugar certo, ele deve ter um superávit, não um déficit, em conta corrente. 

Logo, embora tenhamos falta de capitais, nós não precisamos de capitais externos porque eles afinal financiam o consumo, não o investimento, e representam um alto custo para o país.

Mas por que acreditamos? Porque o Império tem um grande "soft power", uma forte hegemonia ideológica - uma grande capacidade de persuasão - graças a várias coisas. Primeiro, porque os países que o constituem, comandados pelos Estados Unidos, são os países ricos que gostaríamos de ser. E nos sugerem que, para isso, devemos fazer o que eles nos recomendam, adotando o liberalismo econômico, embora, quando eles estavam no mesmo nível de desenvolvimento do Brasil, há muito tempo atrás, eles adotassem uma estratégia desenvolvimentista que eles hoje condenam. Segundo, porque, nossos economistas mais importantes são quase todos formados em suas universidades. Terceiro, porque nossas elites são dependentes, preferindo se aliar às elites dos países ricos, ao invés de se aliar ao nosso povo. Quarto, porque nossos políticos são populistas, pensam no curto prazo, e percebem que podem se reeleger mais facilmente com uma taxa de câmbio apreciada. Quinto, porque mesmo nos intelectuais e políticos nacionalistas não conhecem o que estou afirmando, e, portanto, não são capazes de fazer a crítica ao crescimento com déficits em conta corrente e financiamento externos. Sexto, porque nosso povo é ingênuo e aceita o benefício no curto prazo - o aumento de sua capacidade de consumo - não sabendo quão caro lhe custa essa ingenuidade e essa preferência pelo consumo imediato. 

Mas isto não significa que eu seja contra as multinacionais. O que eu sou profundamente contra é aos déficits em conta corrente que nos fazem "precisar" das multinacionais. A China, que tem sempre superávits em conta corrente, recebe multinacionais. Mas não para financiar déficits e apreciar o câmbio, e, sim, para aumentar suas reservas ou então para completar o financiamento dos seus próprios investimentos diretos, que hoje são quase tão grandes quanto aqueles que a China recebe.

Quem estiver interessado nesta questão pode consultar meu site, www.bresserpereira.org.br e procurar no menu lateral "Câmbio e poupança externa".

Por que o Brasil tem polícia militar?




Porque é atrasado.



Mas não há motivos para o Brasil ter uma polícia militar, desde o Século XIX o país tem exército; podendo ser, inclusive, que a origem das PM´s esteja aí.  O exército sempre foi muito organizado e fechado, já as polícias ficavam sob a tutela dos coronéis políticos e a hierarquia similar à do exército serviria para manter o costume autoritário brasileiro e evitar "prejuízos" com atos "subversivos" por parte dos soldados, como melhorias salariais.

Hoje a questão da Polícia Militar ou da desmilitarização fica presa a uma disputa imbecilizante esquerda x direita: "fim da PM é coisa de comunista", se sou de esquerda sou a favor, se de direita sou contra; o que acham da reação de um partido de direita da Inglaterra diante da sugestão da instituição de uma PM naquele país, ah, mas não se pode comparar o Brasil com a Inglaterra, e se tivesse pena de morte lá (abolida para assassinatos em 1998)?. Raramente aparece como deveria, como um avanço e modernização do Estado e, consequentemente, da sociedade brasileira.

Geralmente os "representantes" da "categoria" são pessoas de mando na corporação e quase sempre se posicionam a favor da manutenção da estrutura militar (falando do policial de forma homogênea, vitimado, desrespeitado, bem, à la brasileira), tratam como uma desfiguração da corporação, e também, evidentemente se trata de uma perda de poder, o que ninguém gosta.


O diabo do Brasil estava na biometria, ah cão!

Fui fazer o recadastramento biométrico, uma ultraburocracia ultra moderno, onde o caba deposita as digitais dos dez dedos das mãos e ainda é feita uma fotografia, mas isso foi um dia depois do agendado, antes, no dia previamente marcado, num é que o diabo do sistema "saiu do ar", aí pronto, fiquei só de butuca ouvindo os comentários:


Tinha caba brabo com "eles", os políticos sem individualização, e não o Estado o que é interessante, dizia mais ou menos: "Só faço essa bosta por causa de que na democracia o caba não recebe o salário se não fizer". 

Depois chegou aquilo, uma mulher comentou: "Isso é Brasil, mandam a gente vir fazer mãos não dão a estrutura". O que é bem verdade, mas no caso lá até que a estrutura não era ruim, houve essa falha no sistema do TRE, mas perde-se pelo hábito.

Agora, o que era Brasil também era o diabo da fila, logo uma fila no Brasil, que significa um atrás do outro, se duplica; parece ser uma praga, nunca falha.

domingo, 1 de novembro de 2015

Por que cada vez mais jovens se tornam criminosos?




A maioria dos crimes em qualquer sociedade, segundo o psicólogo evolucionista canadense Steven Pinker, são cometidos por indivíduos do sexo masculino e jovens. Homens jovens  sem ocupações para suas energias são bombas de alta potência, mas que podem ser usadas em tarefas criativas, todo grande homem (humano) se faz na juventude, colhe os frutos na maturidade, sempre mais serena, a juventude é impulsiva ,mesmo os pré-filósofos recatados são "inquietos" sozinhos, querem todas as teorias ao mesmo tempo.

A juventude, principalmente em um país como o Brasil, onde como nos diz Roberto DaMatta a casa e a rua são dois mundos distintos, se tornou assunto público, saiu do domínio "privado" do lar, a autoridade doméstica (nunca bem vista em um Ocidente que clama pela igualdade de direitos e que eu jamais me colocaria contra, apenas segue-se a teoria da ação com sua reação) fora atropelada pelo público político ou, para os críticos da publicidade, pelo "público" do mercado.

No Brasil educar filhos era e ainda é, em certo sentido, proteger os filhos da rua; é fácil ouvir termos colocados de forma pejorativa como: "moleque de rua", ou seja, passível de aprender "tudo o que não presta". Claro, que não há compatibilidade em pregar a volta ou a restauração dessa autoridade, é um sinal dos tempos, se voltar, para quem acredita em movimentos cíclicos dos comportamentos, que volte, penso que não estaremos aqui para vê-lo; talvez, para nosso caso brasileiro fosse melhor pensar em melhorar as ruas, afinal, o que de tão ruim há acolá?

De há muito se defende o papel das escolas; escola de tempo integral é não possibilitar o aparecimento de traficantes e a educação, assim, ganha sentido político, ou seja, a pólis, no caso moderno o Estado é quem educa. Para quem não considera o papel da escola como educador e, sim, local de aprendizado (Gramática, matemática, ciências) é melhor educar os pais do que os filhos. E, talvez, haja quem sugira, as duas coisas juntas.

O fato é que há muitos jovens no Brasil com a cabeça cheia de mundo vazios, isto é, preenchido com adrenalina medíocre, distantes da cultura e do viver social, cada sujeito desse se torna inimigo da sociedade, respeitando na maioria das vezes apenas as suas mães a quem consideram o único centro de compreensão e confiança.

É claro que não sei responder a pergunta do título, uma pergunta feita por tantos e tantas respostas tentadas. Parece que falta ação do conjunto da sociedade, se realmente existe sociedade no Brasil.

A próxima recessão


por Michael Roberts




Voltando no verão passado, quando houve preocupação crescente de que a economia mundial, que fazia a recuperação mais fraca desde a recessão mais profunda na produção e investimento desde 1945, estava a abrandar.
Na verdade, agora parecia que o pensamento feio de uma nova recessão, como os economistas chamam de uma contração na produção, dos rendimentos e gastos, era uma possibilidade séria dentro de alguns anos ou menos. O FMI elevou a probabilidade de recessão nas chamadas economias "emergente' da América Latina, na Ásia, caso da China e no resto do mundo para perto de 50%.
probabilidade de recessão
A desaceleração nas economias emergentes tem sido liderada pela desaceleração significativa na economia da China, a partir de dois dígitos de crescimento real do PIB apenas alguns anos atrás, para menos de 7% agora em diante os números oficiais (o crescimento real do PIB real para muitos "especialistas" é muito menor do que isso). Como a China desacelerou, sua demanda inexorável para a energia e outras matérias-primas e outros bens de exportação em outra parte caiu. Outras grandes economias emergentes despencaram em recessão (Brasil, Rússia, África do Sul).
Na verdade, como já apontado anteriormente, antes da crise, o comércio mundial tendia a crescer em torno de duas vezes mais rapidamente que o PIB mundial, mas desde 2012 o crescimento do comércio simplesmente igualou-se ao do PIB.
Tendência do comércio mundial
"A economia global está desconfortavelmente perto do limite", disse David Stockton, membro sênior do Instituto Peterson de Economia Internacional. "A economia não é ciência de foguetes, foguetes e até mesmo freqüentemente pousam no lugar errado ou explodem nao lançamento", escreveu Willem Buiter, economista-chefe mundial do Citigroup, que atribuiu uma chance de 55% de uma moderada a severa contração mundial no próximo ano.
Esta preocupação levou mesmo a Reserva Federal dos EUA a atrasar sua caminhada antecipada e planejada em sua taxa básica de juros, que afeta o custo dos empréstimos em dólares americanos e globalmente. Se as economias emergentes forem caindo, seria a hora errada para amortecer os gastos das famílias e do investimento empresarial.
No entanto, os otimistas entre a economia mainstream têm rejeitado estes prognósticos. As economias emergentes podem estar a abrandar e algumas podem ter contraído a título definitivo, mas as principais economias avançadas estavam fazendo o correto e a Europa estava realmente recolhendo um pouco de sua depressão de 2010-13. Assim, a recessão econômica global não ia acontecer.
Bem, agora estamos recebendo dados de crescimento econômico real para o terceiro trimestre de 2015 (Junho a Setembro) a partir das principais economias avançadas - e não é uma grande notícia para o cenário otimista. O abrandamento da atividade econômica vivida na China e na maioria das economias emergentes está agora a ser repetida nas economias avançadas.
A economia dos EUA é a maior do mundo e até agora vem se recuperando relativamente melhor do que as outras grandes economias na Europa e o Japão. No Q3, a economia dos EUA se expandiu, mas apenas a um ritmo anualizado de 1,5%, ante 3,9% no segundo trimestre. Isso significava que a economia dos EUA se expandiu em termos reais ao longo dos últimos 12 meses, por apenas 2%, abaixo dos 2,7% em Q2.
PIB real dos EUA
Esta taxa de crescimento de 2% tornou-se a norma para os EUA desde o fim da Grande Recessão. Parece não haver perspectiva de um retorno à tendência anterior de crescimento e isso significa que houve uma perda permanente de valor para o povo americano da Grande Recessão.
US tendência PIB
No Q3, o investimento das empresas dos EUA desacelerou para sua menor taxa em mais de dois anos. O investimento empresarial cresceu mais lentamente, representando apenas a uma taxa anual de 2,1% em comparação com 4,1% no Q2. O investimento em novas plantas, na verdade, caiu 4%, enquanto o investimento em software e tal subiu ao ritmo mais lento desde 2013. E, como proporção do PIB, o investimento permanece abaixo dos níveis de pré-crash.
Ônibus US inv
Agora, alguns têm argumentado que o investimento empresarial em coisas como instalações, máquinas e equipamentos é menos necessária, dadas as novas "tecnologias disruptivas" da internet, software, algoritmos, etc, que não requerem estruturas tangíveis. Assim, o investimento está a ter lugar, mas que agora custa bem menos e não é realmente capturado nos dados.
Por exemplo, McKinsey argumenta que a "a economia dos EUA tem mudado para empresas baseadas na propriedade intelectual. De dispositivos médicos, farmacêuticos, e empresas de tecnologia aumentaram a sua parte dos lucros das empresas para 32 por cento em 2014, de 13 por cento em 1989. Desde taxa de crescimento de uma empresa e retornos sobre o capital determinam o quanto ele precisa para investir, estes e outros de alta empresas de retorno pode investir menos capital e ainda alcançar o mesmo crescimento do lucro que as empresas com retornos mais baixos". McKinsey - É a recompra de ações que compromete o crescimento futuro dos EUA
Ou dito de outra forma: "enquanto as despesas de capital superou o crescimento do PIB por uma pequena quantidade, investimentos em pesquisa e desenvolvimento intelectual propriedade--aumentaram muito mais rapidamente. Em termos ajustados pela inflação, os investimentos em propriedade intelectual têm crescido a mais do que o dobro da taxa de crescimento do PIB, de 5,4 por cento ao ano contra 2,4 por cento. Em 2014, esses investimentos somaram US $ 690 bilhões. "Então McKinsey conclui:". Certamente, algumas empresas individuais estão provavelmente gastando muito pouco sobre o crescimento, assim como outraos gastam muito. Mas no total, é difícil fazer um caso amplo de subinvestimento ".
Sem dúvida, há alguma verdade nisso. Mas mesmo se o investimento é cada vez mais em "propriedade intelectual" e não nas fábricas e robôs (realmente?), Mesmo no primeiro caso, não parece ter sido uma desaceleração nos EUA. Investimento em software já está superando o investimento em hardware.
Programas
Os gastos das famílias americanas se elevaram 3,2% no trimestre. A ingestão de imposto para a renda pessoal caiu, então a renda pessoal disponível cresceu 4,8% em comparação com 3,4% no Q2. E com a inflação global próximo de zero, a renda pessoal disponível real subiu. É por isso que a despesa da casa foi para cima. Mas, embora seja verdade que a taxa de desemprego nos EUA continua a cair, o ritmo de melhoria que está diminuindo.
Somos o crescimento do emprego
A desaceleração do crescimento econômico dos EUA também foi repetida no Reino Unido, a única outra grande economia avançada que tem experimentado um crescimento real do PIB de 2%, mais ou menos no ano passado. O PIB real cresceu apenas 0,5% no terceiro trimestre de 2015, de modo que o PIB real é de 2,3% maior do que o ano passado, face a uma taxa de crescimento de 2,4% no Q2. Embora o PIB real do Reino Unido é agora 6,4% maior do que o seu pico no início de 2008 (antes da Grande Recessão), quase sete anos atrás, uma vez que o aumento da população (até 3m, em parte, pela imigração líquida) é levado em conta, o PIB real per capita só agora atingiu o nível de 2008.
Como nos EUA, no Reino Unido o crescimento foi quase totalmente confinado a «serviços». Indústria e construção realmente contraíram-se. Dentro de serviços, a principal contribuição veio de propriedade e finanças, os setores "improdutivos" da economia.
Em 2008, a fabricação foi de quase 10% do PIB e imobiliário foi de 8,5%. Agora fabricação é de 8,6% e imobiliário é de 10,4%. Imobiliário subiu mais de 20% desde 2008, enquanto a produção contraiu quase 7%. Na verdade a indústria pesada do Reino Unido, como a do aço está sendo esmagada pela queda dos preços das commodities, o fraco crescimento econômico na Europa e no despejo de aço da China nos mercados mundiais. Essa é a natureza do crescimento econômico do Reino Unido: improdutivo e alimentado pelo crédito.
Como para as outras economias do G7, a desaceleração é ainda pior. Canadá está em uma 'recessão técnica', dois trimestres consecutivos de contração no PIB real.
canadá PIB
O Japão está oscilando em uma recessão. E apenas hoje, o Banco do Japão (BoJ) reduziu sua previsão para o crescimento econômico real para 2018. O BoJ agora vê crescimento no ano a abril de 2016, apenas 1,2%, abaixo dos 1,7%. Para o ano a março de 2017, o BoJ agora espera crescimento de 1,4% ante uma previsão de 1,5% em julho. E para o ano até março de 2018, o BoJ prevê um crescimento de apenas 0,3%!
As outras economias do G7 estão na zona euro. Alemanha tem sustentado uma taxa de crescimento muito modesta nos últimos anos de cerca de 1,0-1,5%; A França tem crescimento ainda menor a cada ano; e a Itália está estagnada (embora pareça estar, finalmente, fazendo uma leve recuperação no par de trimestres). Saberemos mais quando os números do PIB Q3 sair na próxima semana. Mas a Alemanha é susceptível de registar um crescimento mais lento do que as exportações para Ásia e China deram um tombo.
Espanha tem tido o mais rápido crescimento das economias da zona do euro no último ano ou assim, depois de ter sofrido mal na Grande Recessão com um colapso da carcaça e um aumento maciço do desemprego. Mas o 'boom' desde 2013 parece ter terminado. Hoje, os números divulgados para Q3 2015 do crescimento real do PIB mostrou uma desaceleração para 0,8% no trimestre, em comparação com 1% no trimestre anterior. O ano sobre a taxa de ano foi até 3,4%, embora em comparação com 3,1% em Q2. Mas isso poderia ser ele.
Assim, a expansão nas principais economias avançadas está a abrandar juntamente com a queda acentuada do crescimento do PIB nas economias emergentes. Na verdade, Taiwan, uma economia industrial asiática chave, acaba de anunciar que o seu PIB real no 3º trimestre caiu 1% ante o ano anterior, a primeira contração em seis anos.
Desde a Segunda Guerra Mundial, as recessões têm ocorrido em intervalos regulares, entre 6-10 anos. A expansão atual tem mais de seis anos, com início em julho de 2009. A economia ortodoxa tem fracassado de prevê-las. Por exemplo, na primavera de 2001, a economia dos EUA enfrentou um crescimento fraco no exterior e as conseqüências da bolha pontocom, mas apenas 15% dos economistas entrevistados acreditavam que naquele verão uma queda tinha começado. No entanto, a economia estava no meio de uma recessão que durou nove meses. Quanto à Grande Recessão, o fracasso de quase todos os economistas e grandes instituições internacionais como o FMI e a OCDE para ver este grande queda vinda é bem gravado. (As causas da Grande Recessão).
A próxima recessão vai representar grandes problemas para os formuladores de políticas econômicas dos principais países. Política monetária fácil (taxas de juros zero, flexibilização quantitativa) foi praticamente esgotado (além de ser bastante ineficaz de qualquer maneira a impulsionar a "economia real", em vez de os mercados de ações e bancos). De estilo keynesiano gastos do governo têm sido rejeitados ou reprimidos até agora, porque os níveis de endividamento do setor público têm sido tão alto e a rentabilidade das empresas tem sido tão baixo.
Há aqueles que, como Ben Bernanke, ex-chefe do Fed ou Andy Haldane, economista-chefe corrente no Banco da Inglaterra, que argumentam que os bancos centrais salvam as principais economias de uma Grande Depressão e há ainda mais que podem fazer na impressão de dinheiro para crédito direto para as famílias ou que têm taxas de juros negativas para evitar uma nova recessão.
E os keynesianos, como Paul Krugman, Larry Summers, Simon Wren-Lewis e uma série de outros continuam a empurrar para maiores gastos e déficits orçamentários do governo para 'comprimir a bomba "da economia. Mas isso é mais propenss a reduzir a rentabilidade e os investimentos do setor capitalista do que salvá-lo.
A próxima recessão não pode ser evitada e não está longe.