Paul Krugman
Robert Gordon - The Rise and Fall of American Growth - The U.S. Standard of Living Since the Civil War [ “Ascenso y caída del crecimiento norteamericano – El nivel de vida norteamericano desde la Guerra Civil” ], Princeton University Press, 2015
Na década de 60 houve uma breve onda popular de "futurismo" de livros e artigos que tentavam antecipar as mudanças no futuro. Uma das obras mais conhecidas e, é claro, mais detalhada, foi The Year 2000 (1967), de Herman Kahn e Anthony J. Wiener, oferecendo, entre outras coisas, uma lista sistemática de inovações tecnológicas que Kahn e Wiener consideravam "muito prováveis no último terço do século XX".
Infelizmente, os dois autores estavam em sua maioria errados. Não erraram muito na hora de prever as mudanças que se correspondem reconhecidamente com todos os principais elementos da revolução na tecnologia da informação, incluindo os "smartphones" e a Internet. Mas a maioria das inovações previstas ("plataformas de voo individuais") não se materializou para 2000... e ainda estão por chegar, década e meia depois.
A verdade é que, se nós nos movemos longe das manchetes sobre o mais recente gadget, torna-se claro que temos feito muito menos progresso desde 1970 - e temos experimentado uma alteração muito menor dos elementos fundamentais da vida - dos quais quase nenhuns são esperados. Por quê?
Robert J. Gordon, um macroeconomista e historiador econômico da Universidade Northwestern distinguido, sempre argumentou contra o tecno-otimismo que permeia nossa cultura, com sua reivindicação constante de que estamos no meio de mudanças revolucionárias. Começando pelo auge do frenesi com os punto.com, ele apelou repetidamente para manter a perspectiva: a transformação das tecnologias de informação e comunicação, insiste ele, não são consistentes com as realizações do passado. Especificamente, tem-se argumentado que a revolução na tecnologia da informação é menos importante do que qualquer uma das cinco Grandes Invenções motores do crescimento entre 1870 e 1970: a eletricidade, as redes de saneamento urbano, produtos químicos e farmacêuticos, motor de combustão interna e a comunicação moderna.
Em The Rise and Fall de American Growth ["A ascensão e a queda do crescimento americano"] Gordon dobra-se com esse tema, declarando que o tipo de rápido crescimento econômico que, todavia, damos por concreto e esperamos continuar para tem sido, de fato, um evento dos que apenas ocorrem uma vez. Primeiro vieram as grandes invenções, a maioria datam do final do século XIX. Depois, veio o refinamento e a exploração desses inventos, um processo que levou tempo e exerceu o seu pleno efeito no crescimento econômico entre 1920 e 1970. Todos foram desde então um eco fraco dessa grande onda que Gordon não espera que nós vejamos nada parecido.
Ele está certo? Minha resposta é um decidido talvez. Mas acabe discordando da tese Gordon, esta tese vale a pena ler: uma combinação magistral de história tecnológica profunda, vívidos retratos da vida quotidiana das últimas seis gerações e preciosas análises econômicas. Pode ser que os não-economistas encontrem densos alguns dos gráficos e tabelas, mas Gordon nunca perde de vista as pessoas reais e suas vidas reais por trás desses gráficos. Este livro vai desafiar nossos pontos de vista sobre o futuro; definitivamente vai transformar a forma como vemos o passado.
Desde logo, quase metade do livro é dedicado às mudanças que ocorreram antes da Segunda Guerra Mundial. Há outros que têm cobertos nesta área, e mais notavelmente Daniel Boorstin em Os norte-americanos: A experiência democrática. Mesmo sabendo, no entanto, da literatura, fiquei fascinado pela história que Gordon faz com que as mudanças provocadas pelas grandes invenções. Como ele diz, "Exceto no Sul rural, a vida quotidiana de todos os americanos se torna irreconhecível entre 1870 e 1940." A luz elétrica substituiu as velas e óleo de baleia, os retretes com vasos para os banheiros com latrina, carros e trens elétricos substituíram os cavalos (no início dos anos 1880, havia partes do distrito financeiro de Nova York, com mais de metro e meio de esterco).
Enquanto isso, o trabalho árduo, tanto no local de trabalho e em casa foram substituídos por empregos muito menos onerosos. Este é um aspecto que muitas vezes perdem de vista os economistas, que tendem a pensar apenas de quanto poder aquisitivo disponíveis para as pessoas, não o que eles têm que fazer para obtê-lo, e Gordon presta um serviço importante, lembrando-nos de que as condições onde homens e mulheres trabalham são tão importantes como os montantes que recebem em paga.
Para além de que se trate, sem embargo, de uma história interessante, questiona por que tem sua importância estudar essa transformação? Principalmente, Gordon sugere - embora essas palavras sejam minhas, não dele - para fornecer um ponto de referência. O que aconteceu entre 1870 e 1940, diz ele, e eu concordo, é o que se assemelha a uma transformação real. Quaisquer declarações sobre o progresso atual é para ser comparado com o valor de referência para ver até onde é consistente.
E é difícil não concordar com ele que não há acontecido nada desde que seja mesmo remotamente. A vida urbana na América do Norte, na véspera da II Guerra Mundial já era reconhecidamente moderna; você ou eu poderia caminhar até o apartamento dos anos 40, com seu encanamento, fogões a gás, luz elétrica, frigobar e telefone, e iria encontrar basicamente funcional. Nos perturbaria a falta da televisão e da Internet, mas não ficaríamos chocados ou indignados.
Em contraste, os urbanistas americanos em 1940 que entrassem em alojamentos de 1870 - o que poderiam fazer ainda no Sul rural, certamente sentiriam-se horrorizados e indignados. A vida progrediu fundamentalmente entre 1870 e 1940 de uma maneira como não aconteceu novamente desde então.
Agora bem, em 1940 muitos americanos já estavam vivendo no que era reconhecidamente o mundo moderno, mas muitos outros não. O que aconteceu nos próximos trinta anos foi mais uma maturação das grandes invenções que levaram ao rápido aumento dos rendimentos e da disseminação dessa forma de vida moderna para todo o país. Mas então tudo ficou mais lento. E Gordon argumenta que a desaceleração é provável que seja permanente: a grande época de progresso foi atrás de nós.
Mas, é apenas que Gordon vem da geração errada, incapaz de apreciar as maravilhas da tecnologia mais recentes? Eu suspeito que coisas como redes sociais fazem uma diferença positiva na vida das pessoas mais velhas do que ele reconhece. Mas faz duas observações realmente magníficas que lançam muita água fria sobre as afirmações dos tecno-otimistas.
Primeiro, ele observa que as inovações autenticamente de envergadura costumam trazer grandes mudanças em práticas de negócios, na aparência do local de trabalho e como eles funcionam. E houve algumas mudanças de acordo com essas linhas entre meados dos anos 90 e meados dos anos 2000, mas não muito desde então, o que é uma prova da alegação de Gordon que o principal impacto da revolução tecnológica já ocorreu.
Em segundo lugar, um dos principais argumentos dos tecno-otimistas é que as estimativas de crescimento oficiais subestimam a verdadeira extensão do progresso, porque eles não dão plenamente em conta as vantagens de novos produtos. Gordon reconhece isso, mas adverte que foi sempre o caso e que o sobre-entendido que dá por sabido o progresso era susceptível de ser mais elevado durante a grande transformação pré-guerra do que é hoje.
Então, o que isso nos diz sobre o futuro? Gordon sugere que o futuro será caracterizado com muita probabilidade por níveis de vida estagnados para a maioria dos americanos, porque os efeitos do progresso tecnológico lento será reforçado por um conjunto de "ventos contrários": a desigualdade crescente, quebra nos níveis de educação, o envelhecimento da população e muito mais.
É uma previsão assustadora para uma sociedade cuja auto-imagem, e pode-se dizer que sua própria identidade está ligada à expectativa de um progresso constante. E temos que nos perguntar sobre as consequências sociais e políticas de uma outra geração de estagnação e declínio no rendimento das da classe trabalhadora.
Claro, Gordon poderia estar errado: talvez estejamos no limiar da mudança transformacional, digamos, da inteligência artificial ou um progresso radical na biologia (que representa riscos). Mas argumenta sua posição de forma sólida. Talvez seja que o futuro já não é o que costumava ser.
Paul Krugman Prêmio Nobel de Economia em 2008, é professor no Centro de Pós-Graduação da CUNY (City University of New York) e colunista do The New York Times.
Fonte: The New York Times, 25 de janeiro, 2016
Nenhum comentário:
Postar um comentário