A esquerda e a Nação: ambiguidades não resolvidas - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

sexta-feira, 19 de fevereiro de 2016

A esquerda e a Nação: ambiguidades não resolvidas


por Immanuel Wallerstein

O termo "nação" teve muitos significados diferentes ao longo dos séculos. Mas nestes dias, e desde a Revolução Francesa, mais ou menos, o termo tem sido associado ao Estado, como o "estado-nação." Neste uso, "nação" se refere àqueles que são membros de direito da comunidade que está localizado dentro de um Estado.

Se aqueles que formam uma nação dão lugar à criação de um Estado ou um Estado cria a categoria de uma nação e assim os seus direitos dentro do Estado é um debate de longa data. Eu, pessoalmente, acredito que os Estados criam nações e não o inverso.

A questão, porém, é por que os Estados criam nações, e qual deve ser a atitude da "esquerda" para o conceito de nação. Para alguns da esquerda, o conceito de nação é o grande equalizador. É uma afirmação de que todos (ou quase todos) tem o direito de participação plena e igualitária na tomada de decisões do Estado, em oposição aos direitos de apenas uma minoria (por exemplo, a aristocracia) à participação plena. Hoje em dia, muitas vezes chamamos esta uma visão jacobina de nação.

Jacobinismo dá lugar à categoria de cidadão. São cidadãos por direito de nascença e não porque tenham uma determinada origem "étnica" ou uma determinada religião ou qualquer outra característica que lhes é atribuída, por iniciativa própria ou por outros. Os cidadãos têm a qualificação (a partir de uma certa idade). Cada cidadão tem direito a um voto. Todos os cidadãos são, portanto, iguais perante a lei.

De acordo com essa percepção da cidadania, é crucial considerar todos os cidadãos como indivíduos. É crucial suprimir a ideia de que há grupos que podem ser intermediários entre o indivíduo e o Estado. Na verdade, como uma visão ainda mais rígida de nação pode sugerir, é ilegítimo para a existência de tais outros grupos: todos os cidadãos devem utilizar a língua da nação e nenhuma outra; nenhum grupo religioso pode ter suas próprias instituições; não há costumes que não sejam os da nação e não podem ser celebrados.

Na prática, é claro, as pessoas são parte de muitos, muitos grupos que constantemente afirmam suas exigências de participação e lealdade por parte dos seus membros. Na prática, também, e muitas vezes sob o disfarce de um tratamento igual a todos os indivíduos, existem inúmeras maneiras em que a igualdade de direitos de todos os cidadãos podem ser abreviados.

A ideia de cidadania pode chegar a ser definida principalmente como o sufrágio. E há várias limitações no acesso ao sufrágio. A mais óbvia e numericamente importante é o sexo. O sufrágio era limitado por lei aos homens. Ele foi muitas vezes limitado pela renda, se requer uma renda mínima para votar. Ele foi muitas vezes limitado pela raça, pela religião ou pela forma como muitas gerações de ancestrais tinham sido residentes no Estado. O resultado líquido foi que o que foi originalmente concebido como um grande equalizador na verdade, não abraçava a todos ou mesmo a maioria das pessoas. Muitas vezes abraçou um pequeno grupo.

Para os jacobinos que pensavam em si como da esquerda, a solução era lutar para a expansão do sufrágio. E ao longo do tempo, esse esforço deu algumas frutos. O sufrágio, de fato, se estendeu a mais e mais pessoas. De alguma forma, no entanto, esta não alcançou o objetivo de tornar todos os cidadãos, todos os membros da nação, tivessem a igualdade no acesso aos supostos benefícios da cidadania - educação, serviços de saúde, o emprego.

Perante esta realidade das desigualdades contínuas, surgiu uma visão anti-jacobina da esquerda. O ponto de vista anti-jacobino viu a nação não como o grande equalizador, mas como o grande magnetizador. A solução não era a luta para suprimir outros grupos, mas para incentivar todos os grupos para fazer valer o seu valor como modos de vida e modos de auto-consciência. As feministas insistiam que não só as mulheres devem obter o sufrágio, mas que as mulheres tinham o direito de suas próprias organizações e sua própria consciência. Assim como comunidades de grupos raciais e étnicos, as chamadas minorias.

O resultado tem vindo a ser que a esquerda não tem uma visão única de nação. Pelo contrário! A esquerda está dividida entre visões cada vez mais profundamente opostas de nação. Hoje vemos isso ocorrendo em muitas formas diferentes. Uma delas foi o caráter de explosão de demandas ligadas ao gênero, a construção social do que tinha sido uma vez pensado como fenômenos genéticos. Mas uma vez que estamos envolvidos em construção social, não há nenhum limite óbvio para os direitos das subcategorias, já definidas ou ainda para vir à existência social.

Se o gênero está explodindo, então é indianidade. Indigeneidade também é uma construção social. Ele se refere aos direitos de quem viveu em uma determinada área física mais cedo do que os outros ("migrantes"). Empurrado o suficiente, cada pessoa é um migrante. Discutido razoavelmente, existem hoje significativos grupos sociais que não se vêem como vivendo em grupos que são significativamente diferentes daqueles que exercem o poder no Estado e que desejam continuar a manter as suas comunidades em seus principais modos existentes de vida em vez de perder esses direitos nestes limites, porque a nação afirma os direitos de uma nação.

Uma última ambiguidade. É deixado de ser internacionalista, one-mundista, ou é deixado para ser nacionalista contra a intrusão de forças mundiais poderosas? É que deixou de ser para a abolição de todas as fronteiras ou para o reforço das fronteiras? É com consciência de classe se opor ao nacionalismo ou apoiar a resistência nacional ao imperialismo?

Pode-se tomar o caminho mais fácil de sair deste debate, sugerindo que a resposta varia de lugar para lugar, momento a momento, uma situação para outra. Mas isso é precisamente o problema. A esquerda mundial tem muita dificuldade para enfrentar os problemas diretamente e chegar a uma atitude fundamentada, politicamente significativa para o conceito da nação. Desde o nacionalismo é sem dúvida o mais forte compromisso emocional dos povos do mundo hoje, o fracasso da esquerda global para entrar em um debate interno coletivo de uma forma solidária mina a capacidade da esquerda global para ser um principal ator hoje no cenário mundial.

A Revolução Francesa deixou-nos com um conceito destinado a ser o grande equalizador. Será que lega-nos a todos uma pílula de veneno que pode destruir a esquerda global e, portanto, o grande equalizador? Uma reunificação intelectual, moral e política da esquerda global é muito urgente. Ele vai exigir um bom negócio mais de um sentido de dar e receber do que os principais atores têm mostrado. Ainda assim, não há nenhuma alternativa séria.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages