Thomas Piketty em seu blog no jornal Le Monde
No momento em que as primárias americanas estão em pleno andamento, vale a pena perguntar sobre a complexa relação mantida pelos Estados Unidos com a ideia de igualdade e desigualdade. Isso também irá responder a muitas perguntas feitas pelos usuários em resposta a minha coluna "O choque Sanders".
Nós às vezes imaginamos que os Estados Unidos têm uma tolerância ilimitada e eterna para a desigualdade, enquanto a França seria caracterizada por uma paixão incomparável pela igualdade. Nada é mais errado. Na verdade, são os Estados Unidos -, seguidos pelo Reino Unido - que inventaram no período entre guerras o imposto de renda progressivo e sobre herança, com níveis de tributação progressivas já utilizadas em França e na Alemanha (exceto para períodos muito curtos). Comece examinando o gráfico seguinte, que descreve a evolução do aumento da taxa de imposto sobre o rendimento (ou seja, a taxa para a maior renda) nos Estados Unidos, Reino Unido, Alemanha e na França 1900-2015:
Há um século, na véspera da Primeira Guerra Mundial, o Imposto de Renda quase não existia. Em seguida, as taxas subiram muito rapidamente no final da guerra e início de 1920. Todos os países são afetados, mas é claro que os EUA e o Reino Unido lidera o movimento. Se a média ao longo do período 1930-1980, ou seja, meio século, descobrimos que a taxa para a maior renda dos EUA é, em média, de 82%, com picos de 91 % de 1940 para 1960, de Roosevelt a Kennedy, e ainda 70% quando da eleição de Reagan em 1980. Durante o mesmo período, a França e a Alemanha estavam limitadas a taxas mais elevadas, da ordem de 50 -60%, o que já era uma revolução em comparação com o período anterior à Primeira Guerra Mundial, mas o que permanece modesto em comparação com o que é feito ao mesmo tempo, nos países anglo-saxões.
A diferença é ainda mais sólida se agora examinamos o caso do imposto sobre imóveis. Os Estados Unidos e o Reino Unido aplicam durantes décadas taxas de cerca de 70-80% nas maiores fortunas, enquanto a maior taxa de imposto sobre a herança era geralmente entre 20% e 40 % na Alemanha e na França durante o século 20. A taxa de 45% aplicada no momento a maior herança em linha direta é a alta já usado em hexágono, mas parece muito modesto em comparação com as cúpulas de língua Inglesa do pós-Segunda Guerra Mundial.
Por que os Estados Unidos pôs em prática a partir dos anos 1920-1930 esta política de redução da desigualdade vigorosa? A partir do final do século XIX e início do século XX, no Atlântico há uma preocupação cada vez mais afiada sobre a crescente desigualdade. Isto leva ao fim de um longo processo de alteração da Constituição dos Estados Unidos (procedimento ainda pesado) para permitir a criação de um imposto de renda federal em 1913, e um imposto de propriedade federal em 1916. É interessante observar que os Estados Unidos está preocupado com este olhar tempo como um dia na velha Europa, então percebida como hiper-igualitária, e ao contrário do espírito democrático americano.
Isto é evidente a partir da leitura do famoso discurso proferido em 1919 por Irving Fisher, então presidente da Associação dos economistas norte-americanos. Fisher, que não era um perigoso esquerdista diz a seus ilustres colegas que reuniram-se para a sua conferência anual, que a crescente desigualdade e concentração de riqueza "antidemocrática", aproximando-se do nível europeu, é a principal ameaça para o desenvolvimento harmonioso da América. Conclui-se, nomeadamente, que devem ser fortemente tributadas as mais elevadas propriedades, por exemplo, por corte da terceira para a primeira geração, dois terços no segundo, terceiro e três no terceiro ( ver aqui ). É quase o que aconteceu, uma vez que a taxa superior de qualquer novo imposto sobre imóveis saltou de 40% em 1920 para 70-80% a partir de 1930-1940.
Também é interessante notar que a única vez que a Alemanha teve taxas muito elevadas para a maior propriedade e maior renda ocorre entre 1946 e 1949, ou seja, durante o período de ocupação americana, quando na prática a política fiscal alemã é definida pelo Conselho de Controle Aliado, dominado pelos Estados Unidos.Também encontramos o mesmo fenômeno no Japão, como o demonstram os dois gráficos seguintes (quando o Japão foi adicionado, além de outros quatro países):
Insistir que os Estados Unidos de 1946-1949 não pretendem "punir" os alemães e japoneses, impondo taxas de confisco, uma vez que é exatamente a mesma política que é aplicada em casa. No espírito americano da época, mesmo que possa parecer surpreendente hoje, participa em contraste com a sua missão civilizadora que é fornecer, ao mesmo tempo novas instituições democráticas e nova instituições fiscais de ambos os países, de modo a evitar uma excessiva concentração de riqueza é colocado no lugar, e que a democracia se transforma em plutocracia.
O caso do imposto de propriedade japonesa também é interessante na medida em que sempre foi relativamente pesado, pelo menos nominalmente, com uma taxa que foi recuperado para 55% pelo governo de centro-direita em 2015.
De modo mais geral, estamos a assistir hoje as premissas de um retorno histórico à maior progressividade do imposto, uma espécie de remake do movimento que começou há quase um século? O sucesso de Sanders nas das primárias norte-americanas traduzido, sem qualquer dúvida, uma exasperação crescente vis-à-vis ao aumento da desigualdade e da pseudo alternância Hillary e Obama. Será, no entanto, muitas batalhas políticas para conseguir neutralizar a crescente influência do dinheiro privado na política e nos meios de comunicação, incluindo os Estados Unidos (mas não só).
Outra diferença fundamental a partir do início do século XX é que a concorrência fiscal entre os países e opacidade financeiras alcançados no início do século XXI é de proporções sem precedentes na história, o que torna difícil voltar a forte progressividade do imposto na ausência de coordenação internacional adequada (que é tecnicamente possível, mas politicamente e intelectualmente complicada no contexto atual).
Adiciona-se outro fator que não fazia parte do cenário político-ideológico de um século atrás: hoje existem dois grandes antigos países comunistas, Rússia e China, que depois de suas experiências traumáticas têm quase desistido de qualquer tentativa racional para reduzir as desigualdades do poder público. Não há, portanto, nenhum imposto de propriedade em ambos os países (capitalistas de todos os países vão morrer na Rússia ou na China para transmitir a sua fortuna, sem pagar qualquer imposto!), E mesmo se o governo chinês fala de introduzir um como parte de uma reforma tributária abrangente, a relutância vis-à-vis do Estado de direito é susceptível de dissuadir a ação tomada.
Vamos agora examinar outra dimensão da luta contra a desigualdade, ou seja, o salário mínimo, o que poderia desempenhar um papel central no futuro. Na esteira do New Deal, os Estados Unidos estabeleceram um salário mínimo federal desde 1930, e seu nível (expressa em 2015 dólares) foi mais de US$ 10 por hora no final de 1960, três vezes o nível de francês da época:
Sem embargo, vemos aqui uma reversão completa após a eleição de Reagan em 1980. Na ausência de mecanismo de indexação automática, o salário mínimo federal é congelado por longos períodos, com alguns ajustes ad hoc sob Clinton e Obama que não são suficientes para compensar o fato de que o poder de compra do salário mínimo é refletido lenta mas seguramente corroído pela inflação desde há várias décadas: pouco mais de US $ 7 por hora em 2016, contra cerca de 11 dólares em 1969, uma perda do nível absoluto de poder de mais de um terço de compra em meio século, o que não é trivial para um país em crescimento. Nós entendemos melhor por que Sanders oferece atualizar a US $ 15 por hora o salário mínimo federal.
A outra questão crucial levantada por Sanders é saúde e universidade gratuitas. A questão é central, porque o acesso a desigualdade de educação atingiu níveis sem precedentes nos Estados Unidos, como claramente demonstra este gráfico da obra de Raj Chetty e Emmanuel Saez, e descreve a associação observada com EUA, em 2008-2012 entre a renda dos pais (expressa em percentis, 1% a mais baixa do mais alto 1%) e a probabilidade de as crianças ao ensino superior:
Há uma linha reta quase perfeita, que será praticamente 0% a 100%: os filhos dos setores mais desfavorecidos têm pouco mais de 20% de probabilidade de acesso ao ensino superior, contra 90% para crianças dos meios mais favorecidos. Este gráfico mostra o fosso que existe entre, por vezes, de um lado os discursos suaves de elites meritocráticas e os vencedores do sistema (que sempre tiveram muita imaginação para justificar a sua posição, mas em um século têm feito de inegável progresso nesse sentido), e a outra a realidade das experiências das classes populares e grupos populacionais muito amplos. Ainda se deve especificar que as crianças de camadas mais pobres que conseguem fazer o seu caminho para os estudos, obviamente, não vão para a mesma universidade que as crianças favorecidas. A renda média dos pais de alunos de Harvard corresponde atualmente à renda média de 2% dos americanos mais ricos. Embora existam alguns alunos cujos pais não fazem parte do top 2%, mas eles são tão poucos, e aqueles da parte superior 2% são tão altamente colocado no topo de 2%, a média é a mesma se todos os alunos foram selecionados aleatoriamente dentro do top 2%.
Mais uma vez, a resistência à mudança será forte, especialmente de grandes universidades e da elite, que não querem perder a preensão dos procedimentos de admissão. A luta pela igualdade de acesso à educação continua a ser um dos mais promissores para o futuro, mesmo porque é altamente provável para mobilizar as minorias hispânicas e negras (tornando-se a maior parte), mais talvez do que a questão da progressividade do imposto, ou mesmo o salário mínimo (mesmo que essas lutas possam e devam avançar em conjunto).
Uma coisa é certa: mesmo que as desigualdades tornem-se muito maior lá do que na Europa nas últimas décadas, os Estados Unidos têm uma relação com o conceito de igualdade e desigualdade, que é muito mais complexa do que às vezes imaginamos, e que não pára de nos surpreender no século XXI como no século XX. Desigualdades consideradas intoleráveis enfrentadas, os Estados Unidos inventaram as últimas novas ferramentas do século para reduzir. É, provável que, mesmo no futuro, de maneiras que são difíceis de prever, mas que pode-se preparar por colocar estas questões na perspectiva de longo prazo. O fim da história não é para amanhã.
Nenhum comentário:
Postar um comentário