por Michael Roberts
A reunião do final de semana dos ministros das Finanças das 20 maiores economias do mundo em Xangai, China, foi um assunto sombrio. Antes da reunião, o FMI pintou um quadro sombrio do estado da economia global. Na sua, Perspectivas e desafios políticos globais, os economistas do FMI alertaram que poderia m estar reduzindo suas previsões para o crescimento econômico global em 2016, mais uma vez.
E, como a cimeira do G20 se reuniu, foi objeto as cifras para o comércio mundial em 2015. Foi registrado sua maior reversão desde a Grande Recessão de 2008-9. O valor das mercadorias que atravessaram fronteiras internacionais no ano passado caiu 13,8 por cento em termos de dólares - a primeira contração desde 2009 - de acordo com o holandês Bureau of Monitor de World Trade de Análise de Política Econômica.
O índice Baltic Dry, uma medida do comércio mundial de mercadorias a granel, foi tocar mínimos históricos. A China, que em 2014 superou os EUA como maior nação comercial do mundo, informou este mês uma queda de dois dígitos em ambas as exportações e importações em janeiro. No Brasil, que agora está enfrentando sua pior recessão em mais de um século, as importações da China entraram em colapso. As exportações da China para o Brasil de tudo, desde carros até têxteis expedidos em recipientes caiu 60 por cento em janeiro ante o ano anterior, enquanto o volume total das importações através de recipientes para a maior economia da América Latina caiu pela metade, de acordo com a Maersk Line, maior companhia de navegação do mundo.
Medido em termos de volume, a imagem não era tão desagradável, com o comércio global em crescimento de 2,5 por cento. Mas isso ficou abaixo do crescimento econômico global de 3,1 por cento, estendendo uma tendência depressiva da economia global. Antes da crise de 2008 o comércio global cresceu a tanto quanto o dobro da taxa de produção global durante décadas. Desde 2011, no entanto, o crescimento do comércio abrandou para estar em consonância com - ou mesmo abaixo - do crescimento mais amplo da economia global, o que levou alguns a levantar questões sobre se a globalização, que tem sido uma característica tão dominante há décadas atingiu o pico.
E se você tira a China, as economias do chamado mundo em desenvolvimento estão agora a crescer mais lentamente do que o mundo desenvolvido, pela primeira vez desde 1999. Os mercados emergentes (MEs) ,com exceção da China, ganhavam a um crescimento de apenas 1,92 produção por cento ano passado, segundo dados do FMI, abaixo até mesmo o crescimento spluttering do mundo desenvolvido, onde a produção cresceu 1,98 por cento.
Este mau desempenho dos países desenvolvidos vis-à-vis o ccsme em termos per capita é mais gritante ainda porque o crescimento populacional é mais rápido nas EMs que em DMs - na verdade o último censo do Japão mostra que ele perdeu 1 milhão de pessoas nos últimos dez anos.
A economista do Citibank, comentou: "É chamado de falta de convergência. A teoria sugere que os mercados emergentes devem estar crescendo mais rápido do que os mercados desenvolvidos e recuperar o atraso [mas] eu acho que [o mundo emergente] provavelmente vai em um pouco de uma recessão agora ... Os futuros de bilhões de pessoas vai depender se esta inversão da tendência para a convergência prova ser um blip, ou se é em vez da exibição forte dos países emergentes durante o período de 2000-2014 que, finalmente, acaba por ter sido anômalo. "
Por outro lado, como já afirmei antes neste blog, não podemos confirmar uma nova crise global, a menos que a economia dos EUA também comece a se contrair. E isso não está acontecendo ainda. Na última leitura para o último trimestre de 2015, o PIB real americano cresceu a uma taxa anual de 1% e completou um aumento de 2,4% em 2015, semelhante ao Reino Unido. Mas o crescimento econômico dos EUA está desacelerando, liderado pela desaceleração do investimento e perdas de negócios no comércio com o resto do mundo.
Não é bom olhar. Como economistas do Citibank colocam, "É provável, na nossa opinião, que o crescimento global vai este ano, mais uma vez ter baixo desempenho e, o risco de uma recessão do crescimento mundial (crescimento inferior a 2%) é alta e crescente. Caso a economia norte-americana vacile, seria difícil identificar as grandes economias que poderiam ser o motor de crescimento para o mundo no curto prazo. E a previsão para o crescimento dos EUA em 2016, enquanto isso, passou de 3,0% em janeiro de 2015 para 2,0%, mais recentemente".
Na sua nota G20 Vigilância (G20 Nota) o FMI concluiu que "Há menos espaço para complacência agora. Os formuladores de políticas podem e devem agir rapidamente para impulsionar o crescimento e um plano para conter os riscos. Coordenando uma forte resposta política ao nível do G20 é tão urgente. O G20 deve planejar agora e proativamente identificar políticas que poderiam ser implementadas rapidamente, se os riscos descendentes se materializam." No próprio encontro do G20, o governador do Banco da Inglaterra (o mais bem pago um no mundo), Mark Carney conta que "a economia mundial corre o risco de ficar presa em um baixo crescimento, baixa inflação, baixos juros. "Os ministros do G20 colocam uma cara brava sobre ela no seu comunicado: "a recuperação global continua, mas permanece desigual e fica aquém da nossa ambição para um crescimento forte, sustentável e equilibrado", disse.
Então, qual é o caminho para sair dessa desaceleração econômica global que ameaça se transformar em uma nova recessão econômica? A busca de novas medidas de política econômica para evitar outra crise global está ligada. Temos tido taxas de juro zero definidos pelos bancos centrais para incentivar as empresas e pessoas ao crédito; tivemos flexibilização quantitativa (impressão de dinheiro e dando para os bancos); agora estamos a ter taxas de juros negativas (cobrando os bancos para não emprestar seu dinheiro para a economia real). Mas não está funcionando.
Com efeito, no G20, o governador do Banco da Inglaterra Carney jogou água fria sobre a solução atual para a desaceleração global oferecida por vários bancos centrais, ou seja, as taxas de juros negativas. Estes movimentos pelos bancos centrais para reduzir as taxas de juros abaixo de zero arriscou criar um ambiente de "empobrecimento do vizinho" que poderia deixar a economia global presa em baixo crescimento. As taxas de juros negativos significam que os clientes efetivamente pagam uma taxa para o estacionamento de caixa em bancos, para que os cidadãos japoneses estão começando a acumular ienes, de acordo com o Wall Street Journal, e eles precisam de um lugar para colocá-lo. As vendas de cofres dobraram em relação ao mesmo período do ano anterior na loja, Shimachu, de acordo com o Journal. A cadeia já vendeu fora de um modelo de US $ 700. Outros poupadores estão considerando espaços de armazenamento mais não convencionais. "Em resposta a taxas de juros negativas, há pessoas idosas que estão pensando em manter seu dinheiro debaixo de um colchão," Então, as pessoas estão economizando dinheiro em vez de gastar.
As musas do G20: "As políticas monetárias continuarão a apoiar a atividade econômica e assegurar a estabilidade de preços... mas a política monetária sozinha não pode levar a um crescimento equilibrado." E como os economistas do FMI disseram que "a política monetária acomodatícia, embora ainda muito necessária, não pode fazê-lo sozinho. É preciso haver uma abordagem abrangente, incluindo a política fiscal (onde há espaço fiscal) e reparação do balanço".
Sem ação, uma nova crise financeira global é certo de ocorrer e sem uma reforma, é provável de acontecer mais cedo ou mais tarde, de acordo com o antecessor de Carney, ex-Banco da Inglaterra, Mervyn King, na promoção do seu novo livro (O fim da alquimia, a economia global e o futuro do dinheiro). King, que dirigiu o BoE quando o sistema financeiro mundial quase entrou em colapso em 2008-09, disse que apenas um repensar fundamental dos sistemas monetários e bancários poderia evitar uma nova crise. "Sem a reforma do sistema financeiro, outra crise é certa, e o fracasso ... para enfrentar o desequilíbrio na economia mundial faz com que seja provável que ele virá mais cedo ou mais tarde, "
A visão da maioria do Federal Reserve dos EUA não é tão pessimista. O Vice-Presidente Stanley Fischer ainda espera pela aceleração econômica americanap. Fischer disse: "Se os recentes desenvolvimentos nos mercados financeiros levarem a um aperto sustentado das condições financeiras, que poderiam sinalizar uma desaceleração na economia global que podem afetar o crescimento e a inflação nos Estados Unidos. Mas vimos iguais períodos de volatilidade nos últimos anos, inclusive no segundo semestre de 2011, que deixou pouca marca visível na economia, e ainda é cedo para avaliar as ramificações do aumento da volatilidade das primeiras sete semanas de mercado 2016. "por isso, seria um erro para lançar NIRP nos EUA." a política monetária deve ter como objectivo evitar tais riscos e manter a expansão numa base sustentável ".
No entanto, as vozes de condenação entre os economistas e formuladores de políticas estão ficando mais fortes. Então, agora a conversa é para o que é chamado "dinheiro de helicóptero" (apenas entregar o dinheiro para as famílias gastar) e/ou de estímulo fiscal (aumento de gastos governamentais e cortes de impostos). Tenho comentado antes sobre a natureza do "dinheiro de helicóptero' chamado depois que a ideia promovida originalmente pelo economista monetarista Milton Friedman e seu seguidor, o ex-chefe do Federal Reserve, Ben Bernanke, que as autoridades monetárias poderiam simplesmente fazer cair pilhas de dinheiro de helicópteros no país para ser gasto. Este dinheiro fora do ar (literalmente!) Levaria a um enorme impulso na demanda do consumidor e que iria ficar de vendas, receitas e lucros indo. Esta ideia tem mais tração quando Adair Turner, ex-chefe da autoridade de regulação financeira do Reino Unido, promovido em seu livro entre a dívida e o Diabo, é claro, na realidade, implementado pela adição de fundos para contas bancárias das pessoas.
Esta "solução" agora está sendo promovida como o último lance de dados por nomes como Martin Wolf e Gavyn Davies , os colunistas econômicos keynesianos do Financial Times. Ficamos com um argumento semelhante dos conselheiros do campanha presidencial de Bernie Sanders (e para que o assunto de conselheiros para a oposição Corbyn-McDonnell Trabalho no Reino Unido ). Obter dinheiro diretamente para as pessoas e isso vai estimular a demanda dos consumidores e a economia vai saltar para a frente porque há muita demanda reprimida esperando para ser liberado.
Esta abordagem parte da premissa keynesiana de que o que está errado com as economias capitalistas agora é uma "falta crônica de demanda'. Como Martin Wolf coloca-o em: "Por trás disso é uma realidade simples: o excesso de poupança mundial - a tendência para a poupança desejados a subir mais de investimento desejado - está crescendo e por isso a" síndrome de deficiência de demanda crônica "está piorando." O problema com o capitalismo agora é que "a demanda também é fraco em relação a uma desaceleração do crescimento da oferta. a nível mundial, o crescimento da oferta de trabalho e a produtividade do trabalho caiu acentuadamente desde meados da década passada. o menor crescimento do produto potencial em si enfraquece a procura, porque reduz o investimento, sempre um motor essencial dos gastos em uma economia capitalista ".
Então fraca demanda provoca menor investimento provoca crescimento menor. Mas é que a ordem de causalidade? Neste blog Tenho argumentado de forma consistente com a evidência de que a premissa keynesiana está errado: a falta de demanda agregada em uma economia nacional ou global é o resultadode uma desaceleração ou recessão, não a causa. A queda vem de uma queda dos investimentos (em particular, o investimento das empresas) e que acontece quando ele não é mais rentável investir. Lucro dá o tom, não "procura".
Recentemente, o companheiro marxista, economista Alan Freeman, apresentou um documento argumentando que Marx e Keynes têm muito em comum na sua análise econômica das crises no capitalismo e nas prescrições de política (se não em sua política). Bem, eu imploro para diferir. Eu não acho que as idéias teóricas de Keynes e Marx podem ser mescladas. Neste blog, tenho enfatizado as diferenças económicas e neste papel aqui ( contribuições-of-Keynes e Marx)
O ponto-chave neste momento na desaceleração global atual é a análise keynesiana diz que o problema é a falta de demanda agregada e aumentou os gastos do governo por meio do multiplicador keynesiano da demanda pode fazer o truque. Mas a análise marxista diz que é rentabilidade do investimento que é a chave para as economias capitalistas dominadas e que ele é o multiplicador marxista de rentabilidade que podem fazer o truque. O problema neste caso é que a rentabilidade só podem ser restaurados através da destruição de valor, parando de investimento, liquidando antiga capital e fazendo milhões de desempregados. Essa é a contradição do capitalismo que Keynes não reconheceu, juntamente com todos economia ortodoxa.
É por isso que o plano de Sanders, almirante na sua intenção de proporcionar empregos, rendas e serviços públicos, incluindo saúde e educação, não terá sucesso sob o capitalismo. Torcedor Sanders, economista americano, Gerald Friedman , causou um rebuliço entre os economistas, quando argumentou que: "as políticas propostas do senador Sanders resultaria em um crescimento médio anual de saída de 5,3% durante a próxima década, e a criação de emprego médio mensal de cerca de 300.000 . Como resultado, a produção em 2026 seria 37% mais alto do que teria sido sem as políticas, e o emprego seria 16% mais alto. "
A ideia é que o aumento da demanda com gastos do governo e aumentar os salários significativamente iria entregar um crescimento econômico sustentado que se pagaria. Esta ideia tem ainda ganhou o apoio do ex-director regional do Federal Reserve, Narayana Kocherlakota. Ele avalia que o crescimento dos EUA poderia facilmente ser muito mais elevado do que as taxas medíocres projetadas para os próximos anos. Ele sugere que a economia dos Estados Unidos poderia crescer a 4-5 por cento ao ano nos próximos quatro anos, mesmo que o crescimento da produtividade (total) não conseguir recuperar"Sob este perfil alternativo, [capital, trabalho e produção econômica] que [todos] ser ( um pouco mais do que) 10% mais elevada do que é actualmente projectado no final de 2020. "
". Níveis historicamente normais" Conseguir isso pode envolver dirigindo-se salários e taxas de juros, diz ele, mas apenas para Então, dar às pessoas mais salários para gastar mais e demanda vai atirar-se há bastante folga na economia dos EUA:. Pessoas sem emprego e as empresas prontos para investir. na verdade, os salários mais elevados forçaria as empresas a investir em novas tecnologias para poupar trabalho e elevar o crescimento da produtividade, que atualmente está definhando em mínimos históricos.
Os argumentos de Friedman foram submetidos a uma crítica clínica por economistas, Christine e David Romer, -Romer-and-Römer-avaliação de-friedman1 . Seu ponto principal era que um aumento da procura no caminho Sanders-Friedman alegação não iria entregar o resultado do crescimento porque a economia capitalista não tem o 'hiato de demanda' reivindicado e a "capacidade produtiva" da economia capitalista dos EUA era muito fraco. Em outras palavras, a economia capitalista dos EUA só poderia crescer a 5% ao ano em termos reais para o futuro próximo se poderia expandir o investimento e aumentar a produtividade do trabalho ao longo dos próximos dez anos. E impulsionando a demanda não vai fazer isso. Claro, o par Romer não tinha alternativa a sua crítica das propostas Sanders.
De qualquer forma, os formuladores de políticas governamentais em todo o mundo estão se recusando a lançar tais programas de gastos fiscais, embora os gastos com infraestrutura na Europa e os EUA é em mínimos de 30 anos e pontes, estradas e ferrovias estão desmoronando diante de nossos olhos. De acordo com o boletim 2013 pela Sociedade Americana de Engenheiros Civis, os EUA têm necessidades de infra-estrutura graves de mais de $ 3400000000000 até 2020, incluindo US $ 1,7 trilhões em estradas, pontes e trânsito; $ 736 bilhões para energia elétrica e de alimentação grades; $ 391 bilhões para as escolas; $ 134 bilhões para aeroportos; e US $ 131 bilhões para hidrovias e projetos relacionados. Mas o investimento federal em infra-estrutura caiu pela metade durante as últimas três décadas, a partir de 1 por cento para 0,5 por cento do PIB.
Por que os governos se recusam a introduzir tais políticas de uma forma significativa? Bem, é porque os gastos do governo significa mais impostos sobre o setor corporativo e / ou pelos agregados domésticos, ou que significa mais empréstimos quando a dívida do setor público está em níveis recordes. E isso significa que a intromissão do governo para o setor capitalista justamente quando a rentabilidade é girando para baixo .
soluções monetaristas à desaceleração global falharam; soluções fiscais keynesianas não estão sendo introduzidos e não iria funcionar a longo prazo de qualquer maneira. A única saída é outra queda.
Nenhum comentário:
Postar um comentário