Keynes e a Teoria Quantitativa da Moeda

Por Frances Coppola

"A melhor tese da Teoria Quantitativa da Moeda vem de Keynes", comentou Toby Nangle no Twitter, referindo-se ao presente número a partir de Keynes Carta Aberta a Roosevelt (ênfase de Toby): 

O outro conjunto de falácias, de que temo a influência, surge de uma doutrina econômica bruta vulgarmente conhecida como a Teoria Quantitativa da Moeda. Aumento da produção e aumento da renda irá sofrer um retrocesso, mais cedo ou mais tarde, se a quantidade de dinheiro é rigidamente fixado. Algumas pessoas parecem inferir daí que a produção e a renda podem ser aumentadas através do aumento da quantidade de dinheiro. Mas isso é como tentar engordar comprando um cinto maior. Nos Estados Unidos no dia-a-dia seu cinto é grande o suficiente para a sua barriga. É uma coisa mais enganosa de salientar a quantidade de dinheiro, que é apenas um fator limitante, em vez do volume de despesas, que é o fator operacional.

Mas é realmente Keynes defensor da Teoria Quantitativa da Moeda (QTM)? Bem não. Ele se opõe ao modo pelo qual ela é utilizada, e as políticas que são derivadas a partir dela. 

O QTM em si é uma identidade: 

MV = PY 

em que M é a quantidade de dinheiro em circulação, V é a sua velocidade, P é o nível geral de preços e Y é o produto. 

Como esta é uma identidade, não nos diz nada sobre a direção da causalidade. Na verdade, nesta forma, MV é a variável dependente e deve ser considerado como respondente às mudanças no PY, e não vice-versa. 

Mas a identidade pode igualmente ser escrito PY = MV. E nesta citação, o próprio Keynes usa desta maneira: 

Aumento da produção e aumento da renda irá sofrer um retrocesso, mais cedo ou mais tarde, se a quantidade de dinheiro é rigidamente fixada.

Podemos usar o QTM para explicar isso. Se M é fixo, então quando Y está subindo tanto V deve aumentar (o dinheiro deve circular mais rápido, o que implica que as pessoas gastam com mais frequência) ou P deve cair. Mas quando P está caindo, as pessoas tendem a adiar as compras, o que retarda a velocidade do dinheiro. Então, caindo P tende a ser associada com a queda, que não levanta, V. Assim, se M é fixa, Y acabará por estagnar ou mesmo cair. M deve ser autorizado a aumentar à medida que Y aumenta, mantendo o nível de preços estável. 

Assim, longe de usar isso, Keynes em utiliza o próprio QTM. 

E ainda assim ele é definitivamente crítico dele. Então o que é que ele realmente reclama? 

Sua objeção é a expansão ativa da oferta de dinheiro, a fim de estimular a produção. Isto é evidente a partir do último período: 

É uma coisa mais enganosa de salientar a quantidade de dinheiro, que é apenas um fator limitante, em vez do volume de despesas, que é o fator operacional.

Colocando isso de forma diferente, podemos dizer que, embora segurando M fixo, eventualmente, impede Y de subir (fator limitante), aumentando M quando Y está estagnado, não necessariamente chutá-a em ascensão. Se isso acontecer, depende da disposição das pessoas para aumentar os gastos. 

Os apologistas da QTM tendem a insistir que o aumento da oferta de moeda deve estimular os gastos: se as pessoas têm mais dinheiro elas vão gastá-lo. Mas isso depende de outras coisas. Coisas realmente bastante fundamentais, na verdade. 

O primeiro diz respeito ao que entendemos por "dinheiro". Na sua forma pura monetarista - e confesso que eu usei-o desta forma - M é definido como a base monetária, M0. Arqui-monetaristas irão dizer-lhe que o aumento da base monetária aumenta a atividade econômica, assim tudo que é necessário para obter economias em movimento depois de uma queda é lotes e lotes de QE. Receio nisto estou de acordo com Keynes. É beliche. O aumento da base monetária sozinha é incapaz de obter economias em movimento. Um breve olhar para o Japão é mais do que suficiente para nos dizer isso. 

O problema é que no sistema monetário moderno, apenas uma pequena proporção de dinheiro em circulação é a base monetária. O resto é o que chamamos de "massa monetária", que é criado pelos bancos no decorrer do empréstimo. E quando os bancos estão danificados, eles não se prestam. Não, deixe-me alargar isso. Quando balanços do sector privado estão danificados - as pessoas estão sobre-endividados, suas classificações de crédito são filmados em pedaços e eles estão lutando para pagar as suas dívidas existentes - os bancos não emprestam e as pessoas não pedir emprestado. 

É auto-reforço: os bancos apertam padrões de crédito para escorar seus balanços de alto risco apenas quando os balanços das famílias e empresas estão no seu mais frágil. Nós culpamos os bancos por não emprestar, enquanto exigimos ao mesmo tempo que se façam menos arriscado: culpamos empresas por não usar empréstimos para investir em novas capacidades, incentivando ao mesmo tempo as famílias a cortar gastos, a fim de pagar dívidas e poupar para o futuro. E no meio dessa pilha fumegante de padrões duplos e mensagens conflitantes, nós derramamos enormes quantidades de base monetária, na crença equivocada de que ele irá encorajar os bancos a emprestar e as pessoas a gastar. A verdade é que tem muito pouco efeito sobre qualquer um. 

Os bancos não usam base monetária para os empréstimos. Adicionam grandes quantidades de base monetária para o sistema não faz deles emprestar. Mais uma vez, um breve olhar em qualquer lugar que tem vindo a fazer QE em qualquer quantidade é facilmente o suficiente para nos dizer isso. A criação de dinheiro Broad não depende da quantidade de M0 no sistema. Depende da disponibilidade dos bancos para emprestar, e da vontade das famílias e das empresas para emprestar. E isso depende da saúde dos balanços do setor privado. Quando balanços do sector privado são bastante danificada, a massa monetária estagna, e nenhuma quantidade de base monetária fará qualquer diferença. 

Keynes não explicou exatamente por isso que a adição de base monetária para o sistema não faz diferença quando balanços do setor privado estão danificados. Por essa visão, precisamos olhar para Richard Koo. Mas Keynes compreendeu o efeito. Adicionando base monetária ao sistema quando os bancos não querem emprestar e as pessoas não querem gastar é como "empurrar um pedaço de corda". Ou talvez como líder um cavalo à água. Se o cavalo não quer beber, não vai, mesmo se for apresentado com o rio Nilo. 

Mas os bancos centrais também podem adicionar a massa monetária ao sistema, se comprar títulos diretamente de empresas e famílias em vez de bancos. Será que isso funciona melhor? 

Não muito, francamente. E isso me leva ao meu segundo ponto fundamental. Se o que você quer é incentivar as pessoas a gastar, você deve aumentar o dinheiro disponível para os mais propensos a gastar. 

Basta comprar os ativos dos ricos que não vai fazer muita diferença para a atividade econômica. Eles vão gastar o dinheiro, sim - em outros ativos. Mas para baixo no nível de base, as empresas vão ainda estar lutando para encontrar alguém para comprar seus produtos e serviços, porque as pessoas que compram essas coisas não são os ricos - eles são pessoas comuns que são mal pagos, sobre-endividados e lutando para fazer face às despesas. As pessoas com maior probabilidade de passar, uma vez mais dinheiro, são os pobres, não os ricos. Para que eu possa ter uma visão mais nuançada do que Keynes. Apertar o cinto pode fazer a mais gorda barriga, se a maneira em que o cinto é solto significa que as pessoas com mais dinheiro para gastar são os mais propensos a gastar. 

Isto pode ou não pode significar um aumento da massa monetária. Pode significar simplesmente redistribuição da massa monetária existente. Mergulhe os ricos, em suma. Ou tributar os seus investimentos improdutivos (sim, eu sei, isso é uma heresia). 

se dando atenção suficiente no QTM-terra para sutilezas de distribuição. E ainda a distribuição do dinheiro é tão importante quanto a sua quantidade. Se a maioria do dinheiro na economia é mantida por alguns, que distribuí-la entre si para comprar ativos de investimento, em seguida, adicionando mais dinheiro infla os preços desses ativos, enquanto a produção fica estagnada e os preços dos bens e serviços utilizados por pessoas comuns caem . 

Então, o dinheiro helicóptero seria muito melhor do que QE como um estímulo monetário. Mas, comoJohn Kay assinala , o dinheiro de helicóptero é o gasto deficitário, realmente. E isso me leva ao meu terceiro ponto fundamental. 

A expansão da base monetária com QE, reduzindo simultaneamente os gastos do governo e aumento de impostos para "consertar as finanças fiscais" é uma lavagem. Não, é pior do que isso. Ele transfere dinheiro de famílias que realmente iriam gastar esse dinheiro em bens e serviços, e empresas que investiriam-no para o crescimento futuro, para os bancos e os ricos, que só gastar em bens. Os efeitos riqueza de preços de ativos inflados pode na margem incentivar mais gastos entre aqueles tolos o suficiente para emprestar (ou dis-salvar) sobre a força de mais-valias latentes, enquanto as taxas de juros deprimidas que são a consequência inevitável de preços de ativos inflados podem também incentivar empréstimos por aqueles que lutam para dívidas de serviços, caso as taxas de juros foram maiores. Estou constantemente espantado que qualquer decisor político pensa que tal comportamento imprudente deve ser encorajado. 

Os gastos deficitários seriam tanto mais seguros e mais eficazes do que inundar bancos com reservas e explodir bolhas de preços de ativos. Mas temos amarrado nos em uma camisa de força ridícula por causa do medo totalmente injustificada da dívida pública. Então agora propomos dinheiro helicóptero e "QE do povo" como uma maneira de fazer gastos deficitários enquanto finge que não somos. alguém está realmente enganado? 

Deixo a última palavra para Keynes, a partir da mesma carta a Roosevelt. 

No campo da política interna, eu coloquei na linha de frente, pelas razões dadas acima, um grande volume de empréstimo gastos sob os auspícios do Governo. Ele está além da minha província para escolher objetos específicos de despesas. Mas deve ser dada preferência às que podem ser feitas para amadurecer rapidamente em grande escala, como por exemplo a reabilitação da condição física das ferrovias. O objetivo é começar a bola rolar. Os Estados Unidos estão prontos para rolar para a prosperidade, se um bom empurrão duro pode ser dada nos próximos seis meses. Não foi possível a energia e entusiasmo, que lançou o NIRA em seus primeiros dias, ser colocado atrás de uma campanha para acelerar as despesas de capital, como sabiamente escolhida como a pressão das circunstâncias licenças? Você pode, pelo menos, a certeza de que o país será melhor enriquecido por esses projetos que pela ociosidade involuntária de milhões.

Os gastos deficitários - mesmo vestidos como o dinheiro de helicóptero - é um conjunto muito menos assustador do que a estagnação e perda de produção. Vamos logo com isso.