Raízes da crise e da Grande Recessão - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

domingo, 8 de maio de 2016

Raízes da crise e da Grande Recessão


Alejandro Nadal

Em um artigo recente, o economista-chefe do Fundo Monetário Internacional, Maurice Obstfeld, admite que as perspectivas econômicas mundiais parecem difíceis de entender. O funcionário examina as causas e os efeitos do colapso dos preços do petróleo e pergunta: por que os preços baixos do petróleo não têm sido um estímulo para a economia mundial? Sua resposta e análise são a prova do alcance limitado da teoria econômica convencional de entender a crise e as dinâmicas macroeconômicas do capitalismo contemporâneo.
A partir de junho de 2014, o preço do petróleo sofreu uma queda de mais de 60 por cento (US $ 70). Mas nesse tempo continuou a desacelerar o crescimento das principais economias do mundo. Obstfeld observa que esta combinação (os preços do petróleo para baixo e estagnação) tem confundido os economistas do FMI.
No passado, mudanças bruscas no preço do petróleo bruto sempre tinham sido efeitos anticíclicos: quando aumenta esses preços, o crescimento diminui e vice-versa. De acordo com Obstfeld baixos preços deve levar a menores custos de produção e níveis de atividade mais elevadas, aumento do recrutamento de mão de obra e inflação mais baixa. O que acontece é que os economistas do FMI ficaram com explicações superficiais de "estagflação", ou seja, a coexistência de estagflação, que marcou a década de 1970. A tese padrão sobre esse episódio é que altos preços do petróleo resultaram em elevados custos de produção, redução do nível de atividade e preços mais elevados para cobrir o aumento dos custos.
É por isso que os economistas do Fundo sempre pensaram que uma redução no preço do principal insumo energético deveria estar agindo como um poderoso estímulo econômico. E ainda a redução de preços coincide com a atual fase de crescimento lento. Pergunta Obstfeld: como isso é possível?
A explicação está no limite zero da taxa de juros. Hoje os bancos centrais não podem reduzir ainda mais a taxa de juros (embora Obstfeld prefira ignorar a questão da taxa de juros negativa) e redução da inflação devido a menores custos de produção tem um efeito inesperado porque provoca um aumento em termos reais da taxa de juros. De acordo com Obstfeld isso comprime o investimento a procura e contrariar o efeito da redução de custos. Simetricamente, diz Obstfeld, o aumento dos preços do petróleo poderia ter um efeito cascata através da redução da taxa real de juros.
Em suma, para os economistas do FMI o novo vilão é o limite zero das taxas de juros. Isso estaria a causar o efeito "perverso" de que o declínio dos preços do petróleo bruto não age como um estímulo para a atividade econômica. E se os baixos preços do petróleo permanecem, poderíamos ver um tsunami de quebras de companhias petrolíferas que apostaram que os preços permaneceriam elevados por um longo tempo, o que poderia perturbar ainda mais o setor financeiro. Obstfeld conclui que se necessita de um apoio à demanda (via política fiscal), além de introduzir reformas estruturais (o tema de sempre do FMI).
Há muitos economistas que insistem hoje sobre as dificuldades inerentes ao limite zero da taxa de juros. A verdade é que depois de sete anos de taxa de juro próxima deste limite, não só a economia mundial não pode se recuperar da crise, mas que parece estar instalada em uma estagnação secular. Como diz Thomas Palley, verifica-se que o problema das economias capitalistas é o do limite zero da taxa de juros, como se todos os problemas estruturais do capitalismo não tivessem nada a ver com a estagnação.
Na verdade, este argumento ignora um ponto fundamental: as economias capitalistas percorrem um caminho de contração inexorável do crescimento há várias décadas. Isto é algo que você pode facilmente verificar com qualquer série de dados. A coisa mais importante é que este processo tem sido acompanhado por uma tendência de queda nas taxas de retorno sobre o capital investido. Estudos realizados por Michael Roberts, Andrew Kliman e Peter Jones, por exemplo, mostram que a taxa de lucro (calculada em custos históricos) passou de 45 por cento, seu nível mais alto, em 1948 para 32 por cento em 2011. Esta tendência histórica descendente teve um efeito importante sobre o investimento, porque em uma economia capitalista o fator investimento fundamental é a rentabilidade. E é isso que explica a tendência inexorável para a estagnação.
A partir desta perspectiva, nem a instabilidade financeira, nem a desigualdade ou o subconsumo são o que explica a crise de 2008. E enquanto a deflação e a austeridade são fatores importantes por trás da propagação da grande recessão, a crise e sua profundidade são explicadas pelas contradições inerentes do capitalismo. Sem dúvida, o regime neoliberal tem intensificado algumas dessas contradições, mas as raízes da crise são mais profundas.

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages