por Frances Coppola
Ao longo da história, tem havido uma tendência das elites - elites endinheiradas, elites intelectuais, elites dinásticas, elites religiosas - a considerar-se como fundamentalmente diferentes do resto da humanidade. Todos os campos da atividade humana desenvolvem elites, que são os melhores e mais brilhantes nesses campos: assim, por exemplo, atletas olímpicos são a "elite" dos desportistas, cujas proezas desportivas excedem em muito a capacidade dos mortais comuns. Mas, em muitos campos, uma vez elites desenvolveram eles têm um interesse em manter-se, tenham ou não a excelência genuína. E criam barreiras à admissão de pessoas que não são "um deles", mas que possuem capacidade genuína. Eles usam a linguagem especial que não é conhecida por pessoas comuns. Exigem determinadas conexões sociais: na forma mais extrema de membro de elite é restrito aos membros da mesma família (elitismo dinástica), mas mais comumente, é restrita a pessoas que se deslocam em particular os círculos sociais (elitismo baseada em classes: os "old boys "rede"). Nesta última forma, "quem você conhece" define se você é ou não parte de uma elite, e não "o que você pode fazer": isto distorce o esforço humano longe de desenvolver a excelência para o desenvolvimento de conexões e, portanto, ainda mais dilui a capacidade real do elite, que os obriga a se tornar ainda mais protetores do seu privilégio. Eles também podem impedir que as pessoas que estão com o sexo errado, a cor errada ou que não possuem determinadas características físicas que não são realmente necessárias para a excelência nesse campo de tornar-se parte da elite. Todas estas são formas de defesa dos seus privilégios.
Até agora, eu não disse nada de extraordinário. Elitismo é um fenômeno bem compreendido e um que faz um monte de pessoas muito irritado. Mas há uma necessidade para a arrogância das elites, e não é simplesmente auto-preservação. Os membros individuais da elite podem não ter capacidade genuína - eles podem simplesmente ganham a adesão através de suas conexões. Mas o corpo de conhecimento e compreensão que a elite como um todo tem, no entanto divorciada pode parecer ser a partir da compreensão das pessoas comuns, no entanto, contribui para o desenvolvimento da cultura humana. E as defesas que eles colocaram no lugar para proteger seus privilégios que lhes permitam manter e desenvolver práticas impopulares e até mesmo aparentemente inúteis que podem no futuro trazer valor real para a humanidade.
Isso não vai ser óbvio para muitas pessoas, por isso vou usar um exemplo musical. No século XX, a chamada música "séria" desceu do que parecia ser becos sem saída. Ela partiu de qualquer tentativa de apelar para as pessoas comuns, e tornou-se a província de acadêmicos musicais, que apreciaram-na para seu desafio mais estrutural do que o seu apelo a emoção humana. Pode-se dizer que se tornou completamente divorciada da realidade. Milton Babbitt, em seu famoso ensaio "Quem se importa se você escuta?", Argumentou que as pessoas comuns não poderia realmente ser esperadas para entender a música séria, mais do que eles poderiam compreender a física teórica e, por isso, não importa se as pessoas comuns exploram ou querem ouvi-la. O fato de que muitos músicos talentosos e qualificados realmente não gostam de ouvir isso também parece ter sido perdido para ele. Ele até parece bastante orgulhoso do fato de que a música que ninguém quer ouvir é comercialmente morta; mas, apesar de sua alegação de que os compositores "sérios" foram auto-financiamento, na realidade, ele só poderia rejeitar apelo popular porque o estado e o financiamento filantrópico da música "séria" feito viabilidade comercial desnecessária. Músicos "sérios" neste período foram requerentes de aluguer, confiando em suas conexões com os ricos e poderosos para garantir o financiamento de que precisava para produzir música de pouco apelo popular ou valor comercial.
Talvez o mais escuro dos becos sem saída tenha sido a abordagem matemática da escola serialista pós-Schoenberg. O expoente mais famoso do extremo serialismo, Pierre Boulez, foi severamente criticado por colegas compositores por sua abordagem "seca, ascética" e, eventualmente, ele caiu em favor de algo um pouco menos rigoroso. No final, a música não pode ser simplesmente um sistema matemático - deve apelar para as emoções humanas ou ele perde o seu propósito.
Enquanto isso, pessoas comuns com capacidade - impedidos de elite, ou mesmo rejeitando-a - estavam desenvolvendo novas formas de música. Os principais desenvolvimentos musicais do século XX estavam na cultura da música popular, começando com jazz e blues e seguir em frente para a redescoberta da música teatral simples no musical americano, a criação de rock & roll nos anos 1950 e 60, e no desenvolvimento de contemporâneo música popular a partir de formas musicais indígenas. Privados de Estado e, muitas vezes, o financiamento filantrópico, formas de música popular se desenvolvem através do livre mercado: a música que não é popular com, pelo menos, uma proporção significativa de pessoas não sobrevive. Devido a isso, algumas formas de música popular tornaram-se "tribal" na natureza: eles estão associados a grupos específicos de, especialmente, os jovens para quem a música que ouvem é uma parte de sua identidade de grupo, e sua qualidade como a música é de importância secundária. Qualquer pessoa assistindo a programas de TV realidade vai estar ciente de que os participantes muitas vezes parecem habitar particulares silos culturais, e seus seguidores são as pessoas que se identificam com esse silo: o vencedor não pode ser a pessoa com o talento mais musical, mas aquele cuja silo cultural é o mais dominante. Na música popular, "sobrevivência do mais apto" é o nome do jogo, mas "mais forte" não significa necessariamente que a excelência musical.
Seria muito fácil concluir que a música "séria" dos 20 th século foi simplesmente o estertor de uma forma de arte obsoleta. Mas isso seria muito longe da verdade. Como música séria tornou-se cada vez mais divorciada da realidade comercial, tornando-se a província de acadêmicos e não mais exigindo a popularidade em massa para a sua sobrevivência, tornou-se mais experimental. Foi na música séria que as possibilidades de electrónica para a criação de diferentes formas e texturas musicais foram exploradas em primeiro lugar, e também foi na música séria que os sons da natureza foram apreciados como música em seu próprio direito e incorporados criações musicais. E foi na música séria que as peças esquecidas da cultura musical ocidental foram redescobertos e transformados em formas musicais contemporâneas. Sim, muitos - talvez a maioria - dessas criações musicais experimentais não vai sobreviver ao teste do tempo. Mas seu valor reside no trabalho de base que prevêem desenvolvimentos musicais contemporâneas. Hoje estamos vendo os desenvolvimentos importantes na música popular coalescentes com os desenvolvimentos igualmente importante na música séria para criar novo, vibrante, excitante e desafiador música para o 21 st século. Tinha "sérias" música não foi protegido como era, e permitiu a florescer em sua estufa acadêmica, ele provavelmente teria morrido - e nós seria o pior para ele. A arrogância da elite musical, e suas conexões com aqueles com poder financeiro, permitiu que esta planta concurso para sobreviver à turbulência da 20 th caldeirão musical século.
Eu diria que o mesmo é verdade em economia. Na verdade, se alguma coisa, a economia tornou-se ainda mais "estufa", e ainda mais divorciada da realidade, do que a música "séria". Economia tornou-se dependente de modelos matemáticos elegantes cuja relação com o mundo real é questionável: é uma piada que, em economia, se a prova não concorda com as conclusões do modelo, você alterar as provas. Em alguns casos - especialmente em modelos do sistema financeiro, que são a base da economia monetaristas - os modelos se baseiam em uma compreensão errada de como o mundo realmente funciona. Quando a fundação é errado, então é tudo construído sobre ela, mas a arrogância da elite econômica torna dispostos a aceitar que eles podem ter conseguido algumas coisas erradas, então eles silenciar pessoas que apontar isso e colocar barreiras acadêmicas prevenção investigação financiada em qualquer coisa que questiona as bases sobre as quais construíram suas modelos do mundo.
E, como com a música "séria", quando a economia se torna tão divorciada da realidade que ele falha adequadamente para explicar o mundo real em que as pessoas vivem, as pessoas rejeitá-la. Pessoas com razão perguntar por economistas acadêmicos não seja para prever ou explicar adequadamente a crise financeira, enquanto economistas heterodoxos que trabalham na economia real - muitos deles não treinados em economia formais - não só previu, mas identificou corretamente as causas. Há um perigo real de que as pessoas raiva sentem sobre o que eles vêem como a incapacidade da economia convencional leva à rejeição da economia ortodoxa em sua totalidade e, mais importante, a retirada de financiamento para a pesquisa econômica acadêmica. Isto, eu sinto, seria um erro.
Nós não podemos ver a relevância do equilíbrio geral dinâmico estocástico modelos em um mundo que, manifestamente, não está em equilíbrio. Mas isso não significa que estes e outros modelos matemáticos, não têm nada a contribuir. A redefinição dos fundamentos da economia que está sendo feito atualmente por economistas heterodoxos, inevitavelmente resultar em muitos dos modelos amados de economistas acadêmicos se tornando obsoleto: como acontece com grande parte da música experimental grave "dos 20 th século, eles não vão sobreviver à teste do tempo. Mas haverá modelos que continuam a ser relevantes, e haverá outros que aparecem obsoleta, mas que a vontade em devido tempo, ser reconstruído e encontrar uma nova vida no novo paradigma econômico. Se permitirmos que eles desapareçam, a nossa compreensão econômica no futuro será mais pobre.
A elite econômica acadêmica é ferozmente protetora de seus privilégios, o que é uma questão de alguma irritação para aqueles que entendem que é dependente do Estado e apoio filantrópico (e, portanto, sem dúvida, rent-seeking). A atitude defensiva dos economistas acadêmicos é uma faca de dois gumes. Por um lado, como afirmei acima, a proteção que eles procuram manter vai garantir a sobrevivência de modelos econômicos impopulares e até mesmo aparentemente sem valor, para que possam, em devido tempo, encontrar o seu lugar no futuro paradigma econômico. Mas, por outro lado, se a defesa da elite acadêmica de seus privilégios se estende até recusando-se até a admitir que alguns dos seus fundamentos estão errados, eles podem achar que os ricos e poderosos não estão mais dispostos a apoiá-los. Sim, músicos "sérios" fugiu com descartando desenvolvimentos na música popular como sem importância, mas seu trabalho não colidir com a vida das pessoas, da mesma forma como o trabalho dos economistas faz: as pessoas podem ignorar a música que não gosta (embora eles podem queixar-se sobre o uso dos seus impostos para financiá-la), mas eles não podem ignorar o pensamento econômico indevidamente fundamentada quando se contribui para um grande desastre financeiro. Economistas devem temer o voto popular: eles podem não ser comercialmente dependente da popularidade em si, mas os políticos que os apoiam são, e quando os fundos estão apertados (como eles estão no momento) Apoio a uma elite econômica aparentemente inúteis podem ser mais do que o populares votação está disposto a aceitar. arrogância Elite é necessário, mas se ele vai longe demais pode destruir a própria coisa que visa preservar.
Nenhum comentário:
Postar um comentário