No mês passado, eu escrevi um comentário perguntando por que os eleitores do Reino Unido apoiaram deixar a União Europeia, desafiando o peso esmagador de advertência na opinião de especialistas dos principais custos econômicos do Brexit. Eu observei que muitos eleitores no Reino Unido e em outros lugares estão com raiva de especialistas em economia. Eles dizem que os peritos não conseguiram prever a crise financeira de 2008, colocam a eficiência pela primeira vez em seus conselhos de políticas, e cegamente supõem que os perdedores de suas prescrições políticas poderiam ser compensados de alguma forma não especificada. Argumentei que os peritos devem ser mais humildes e mais atentos às questões de distribuição.
A peça provocou muito mais comentários de leitores do que qualquer dos meus outros. Suas reações principalmente confirmam a raiva que eu tinha notado. Eles consideram os economistas e outros especialistas como isolados e indiferentes às preocupações das pessoas comuns; impulsionados por uma agenda que não coincide com a de cidadãos; muitas vezes flagrantemente errada, e, portanto, incompetentes; tendenciosa em favor de, ou simplesmente capturada por, um grande negócio e a indústria financeira; e ingênuo - sob pena de ver que os políticos selecionam análises que atendam às suas extremidades e desconsiderar o resto. Especialistas, dizem que alguns, também são culpados de fraturar a sociedade através da segmentação do debate em discussões estreitas, especializadas inumeráveis.
Notavelmente, eu também recebi observações de profissionais das ciências naturais, que disseram que a crescente desconfiança dos especialistas nos cidadãos foi difundida em suas disciplinas, também. Pontos de vista científicos em áreas como energia, clima, genética e medicina enfrentam a rejeição popular generalizada. Nos Estados Unidos, por exemplo, um levantamento Pew Research constatou que 67% dos adultos pensam que os cientistas não têm uma compreensão clara sobre os efeitos na saúde dos organismos geneticamente modificados. A desconfiança de OGM é ainda maior na Europa. Considerando que o apoio geral para a ciência continua forte, muitos cidadãos acreditam que ela é manipulado por interesses especiais, e em algumas questões, a visão comum afasta-se da evidência estabelecida.
Esta divisão entre os especialistas e os cidadãos é um motivo de grande preocupação. A democracia representativa é baseada não só no sufrágio universal, mas também na razão. Idealmente, as deliberações e votações resultam em decisões racionais que usam o estado atual do conhecimento para entregar políticas que promovam o bem-estar dos cidadãos. Isso requer um processo no qual especialistas - cuja competência e honestidade são confiáveis - informam os decisores sobre as opções disponíveis para atender preferências declaradas dos eleitores. Os cidadãos não são susceptíveis de ser satisfeitos se eles acreditam que os especialistas estão a impor a sua própria agenda, ou são capturados por interesses especiais. A desconfiança em especialistas é combustível de desconfiança dos governos democraticamente eleitos, se não da própria democracia.
Por que existe essa divisão entre especialistas e sociedade? Cada país teve sua própria série de escândalos em saúde ou segurança públicas de alto perfil. Especialistas têm sido culpados de negligência e de conflitos de interesse. A reputação duramente conquistada foi rapidamente perdida.
Mas os críticos muitas vezes não conseguem reconhecer que a ciência envolve mais - e mais rigorosos - escrutínios do que, digamos, empresa ou governo. Na verdade, é o porta-estandarte de boas práticas relativas à validação de análises e discussão de propostas políticas. Erros ocorrem regularmente na academia, mas eles são mais rapidamente e sistematicamente corrigidos do que em outros campos. A natureza coletiva da validação científica também fornece garantias contra captura por interesses especiais.
O problema pode, de fato, ser mais profundo do que as queixas comuns contra os especialistas sugerem. Algumas décadas atrás, foi amplamente assumido que o progresso na educação de massa gradualmente preencheu a lacuna entre o conhecimento científico e a crença popular, contribuindo assim para uma democracia mais serena e mais racional.
A evidência é que ele não tem. Como Gerald Bronner, um sociólogo francês, convincentemente demonstrou, a educação nem aumenta a confiança na ciência, nem diminui a atração de crenças ou teorias que os cientistas consideram como um total absurdo. Pelo contrário, os cidadãos mais educados muitas vezes se ressentem de ser informados por especialistas que a ciência considera como verdade. Tendo tido acesso ao conhecimento, eles se sentem capacitados o suficiente para criticar os conhecedores e desenvolver pontos de vista dos seus próprios.
A mudança do clima - que a maioria da comunidade científica considera como uma grande ameaça - é um caso em questão. De acordo com uma pesquisa Pew Research de 2015, os três países onde a preocupação é mais fraca são os EUA, Austrália e Canadá, enquanto que os três em que é mais forte são Brasil, Peru e Burkina Faso. No entanto, a média de anos de escolaridade são 12,5 para o primeiro grupo e seis para o segundo. Evidentemente, a educação por si só não é a razão para esta diferença na percepção.
Se o problema está aqui para ficar, é melhor fazer mais para resolver isso. Em primeiro lugar, precisamos de mais disciplina por parte da comunidade de especialistas. A disciplina intelectual que caracteriza a investigação é muitas vezes carente de discussões políticas. Humildade, procedimentos rigorosos, a prevenção de conflitos de interesse, a capacidade de reconhecer os erros e, sim, a punição de comportamento fraudulento são necessários para recuperar a confiança dos cidadãos.
Em segundo lugar, há uma possibilidade de rever os currículos para equipar os futuros cidadãos com as ferramentas intelectuais que terão de se distinguir entre fato e ficção. A sociedade tem tudo a ganhar com os cidadãos cujas mentes estão a menos suspeitos e mais crítica.
Finalmente, precisamos de melhores locais para diálogo e debate informado. Revistas sérias, revistas de interesse geral e jornais tradicionalmente encheram o espaço entre o éter de revistas e jornais e o mar profundo de fraudes; No entanto, todos eles lutam para sobreviver à revolução digital. Outros locais, talvez novas instituições, são necessários para preencher esse espaço. O que está claro é que a democracia não pode prosperar se for deixada vazia.
Direitos de Autor: Copyright: Project Syndicate 2016 Why Democracy Requires Trusted Experts
Sobre Jean Pisani-Ferry
Jean Pisani-Ferry é um professor da Escola Hertie de Governo em Berlim e atualmente atua como Comissário-Geral de Planejamento de Políticas do governo francês. Ele é um ex-diretor do Bruegel, o grupo de reflexão com sede em Bruxelas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário