Branko Milanovic: Robótica ou fascínio com o antropomorfismo

por Branko Milanovic 

Discussões recentes sobre o "advento dos robôs" tem algumas características bastante incomuns. A ameaça de robôs substituírem os humanos é visto como algo realmente novo, possivelmente, mudar a nossa civilização e o nosso modo de vida. Mas, na realidade isso não é novidade. A introdução de máquinas para substituir o trabalho repetitivo (ou mesmo mais criativo) foi aplicado em uma escala significativa desde o início da Revolução Industrial. Os robôs não são diferentes de qualquer outra máquina.

A obsessão com, ou medo de, robôs tem a ver, penso eu, com o nosso fascínio com o antropomorfismo. Algumas pessoas falam de grandes lucros colhidos pelos "donos de robôs", como se estes proprietários de robôs fossem proprietários de escravos. Mas não existem proprietários de robôs: existem apenas empresas que investem e implementam estas inovações tecnológicas e na verdade eles vão colher os benefícios. Poderia acontecer que a distribuição do produto líquido mudasse ainda mais em relação ao capital, mas desta vez não é diferente da introdução de novas máquinas que substituem mão-de-obra, coisa que tem estado conosco por pelo menos dois séculos.

A robótica leva-nos a enfrentar diretamente três falácias:

A primeira é a falácia da protuberância da doutrina de trabalho que defende que as novas máquinas irão deslocar grandes números de trabalhadores e as pessoas vão permanecer sem emprego para sempre. Sim, quanto mais curto o nosso tempo-horizonte, mais essa proposição parece razoável. Porque no curto prazo o número de postos de trabalho é limitado e se mais trabalhos são feitos por máquinas menos postos de trabalho serão deixados para as pessoas. Mas assim que nós estendemos nosso olhar para horizontes mais longos, o número de postos de trabalho torna-se variável. Nós não podemos identificar o que eles seriam (porque não sabemos o que as novas tecnologias trarão), mas isso é onde a experiência de dois séculos de progresso tecnológico torna-se útil. Sabemos que os receios semelhantes existiram sempre e nunca foram justificados. Novas tecnologias acabaram criando novos empregos suficientes, e, na verdade, mais e melhores empregos, do que os que foram perdidos. Isso não significa que não haveria vencidos. Haverá trabalhadores substituídos pelas novas máquinas (chamadas de "robôs") ou as pessoas cujos salários serão reduzidos. Mas, enquanto essas perdas podem ser tristes e trágicas para os indivíduos envolvidos, elas não mudam toda a sociedade.

A segunda falácia "caroço", que está relacionada com a primeira, ou seja, a nossa incapacidade de identificar o que a nova tecnologia vai trazer, é que as necessidades humanas são limitadas. Os dois estão relacionados da seguinte forma: se imagina (de novo, olhando apenas para um dado momento no tempo) que as necessidades humanas são limitadas ao que conhecemos hoje, o que as pessoas aspiram hoje, e não podem ver o que não podemos ver que novas necessidades surgirão com uma nova tecnologia. Consequentemente, não podemos imaginar quais serão os novos postos de trabalho para satisfazer as necessidades recém-criadas. A história de novo vem para o resgate. Apenas dez anos atrás não poderíamos imaginar a necessidade de um telefone celular inteligente (porque não poderíamos imaginar que pudesse existir) e, portanto, nós não poderíamos imaginar os novos empregos criados pelo iPhone (a partir de Uber às vendas de bilhetes). Apenas 40 anos atrás, nós não poderíamos imaginar a necessidade de ter o nosso próprio computador em cada quarto e nós não poderíamos imaginar milhões de novos postos de trabalho criados pelo PC. Alguns 100 anos atrás, nós não poderíamos imaginar a necessidade de um automóvel pessoal e, portanto, nós não poderíamos imaginar Detroit e Ford e GM e Toyota e até mesmo coisas como o guia de restaurantes Michelin.

Mesmo o melhores entre os economistas, como Ricardo e Keynes (em "As perspectivas econômicas dos nossos netos") pensavam que as necessidades humanas são limitadas. Devemos saber melhor hoje: as necessidades são ilimitadas e, porque não podemos prever os movimentos exatos da tecnologia, não podemos prever que forma particular essas novas necessidades irá tomar. Mas nós sabemos que nossas necessidades não são finitos.

A terceira falácia (que não está diretamente relacionada com a questão da robótica) é a massa de matérias-primas e falácia de energia, a chamada "capacidade de transporte da Terra". Há, naturalmente, limites geológicos para matérias-primas, simplesmente porque a Terra é um sistema limitado. Mas a nossa experiência nos ensina que esses limites são muito mais amplos do que geralmente pensamos em qualquer ponto do tempo, porque nosso conhecimento do que a terra contém é limitado pelo nosso nível de tecnologia. Quanto melhor a nossa tecnologia, mais reservas de tudo o que descobrir. No entanto, aceitando que X é uma fonte de energia não renováveis ​​ou matéria-prima e que na atual taxa de utilização que vai esgotar-se em Y anos é apenas uma parte da história. Ele ignora o fato de que com a escassez crescente e preço de X, haverá maior incentivo para criar substitutos (como invenções de açúcar de beterraba, borracha sintética ou petróleo de fracking) ou para usar uma combinação diferente de insumos para produzir os bens finais, que agora usamos X. Na verdade, o custo do bem final pode subir, mas aqui novamente estamos a falar de uma mudança em alguns preços relativos, e não sobre a um evento cataclísmico. Terra capacidade de transporte, que não inclui o desenvolvimento da tecnologia e preço na sua equação é apenas uma outra falácia "caroço".

Alguns economistas famosos como Jevons que recolheram toneladas de papel na expectativa de que as árvores ficariam tiveram os mesmos medos ilógicos. Não só se verificou que, com muitos milhares (ou milhões?) de vezes maior uso de papel, o mundo não quedaria sem árvores - Jevons simplesmente, e compreensivelmente, não podia imaginar que a tecnologia pudesse permitir a reciclagem de papel e que as comunicações eletrônicas iriam substituir  muito do que de papel foi utilizado. Nós não somos mais espertos do que Jevons porque nós também não podemos imaginar o que poderia substituir o óleo combustível ou de minério de magnésio ou ferro, mas devemos ser capazes de compreender o processo pelo qual estas substituições acontecem e raciocinar por analogia.

Os temores de robótica e tecnologia respondem, eu acho, a duas fraquezas humanas. Uma delas é cognitiva: não sabemos qual será a futura mudança tecnológica e, portanto, não podemos dizer o que as nossas necessidades futuras serão. A segunda é de ordem psicológica: o nosso desejo de ter uma emoção do medo do desconhecido, a partir dessa perspectiva assustadora e ainda atraente de robôs metálicos substituírem trabalhadores em salões de fábrica. Ela responde à mesma necessidade que nos faz ir e assistir filmes de terror. Quando não ir a um cinema que gosta de assustar-nos com o esgotamento dos recursos naturais, limites para o crescimento e substituição de pessoas por robôs. Pode ser uma coisa divertida para fazer, mas a história nos ensina que isso não é algo que devemos racionalmente temer.

Branko Milanovic é um economista Sérvio-Americano. Especialista em desenvolvimento e desigualdade, é Professor Visitante no Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova Iorque (CUNY) e um erudito sênior filiado ao Estudo do Rendimento do Luxemburgo (LIS). Anteriormente, foi economista-chefe do departamento de pesquisa do Banco Mundial.

Este artigo foi publicado originalmente no blog do autor