"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

sábado, 14 de maio de 2016

Noam Chomsky: Quem governa o mundo?

O ativista de longa data e académico dá uma visão geral do estado dos governantes e os resistentes ao redor do globo.

Por Noam Chomsky

(Exército dos EUA / Flickr)

[Esta peça, a primeira de duas partes, foi extraído  do novo livro de Noam Chomsky,  Quem governa o mundo?
Quando perguntamos "Quem governa o mundo?", Que comumente adota a convenção padrão que os atores nos assuntos mundiais são os Estados, principalmente as grandes potências, e consideramos suas decisões e as relações entre eles. Isso não é errado. Mas seria bom ter em mente que este nível de abstração também pode ser altamente enganador.
Os Estados têm, naturalmente, estruturas internas complexas, e as escolhas e decisões da liderança política são fortemente influenciadas pelas concentrações internas de poder, enquanto a população em geral é muitas vezes marginalizada. Isso é verdade mesmo para as sociedades mais democráticas, e, obviamente, para os outros. Não podemos ter uma compreensão realista de quem governa o mundo, ignorando os "mestres da humanidade", como Adam Smith chamou-os: no seu dia, os comerciantes e fabricantes de Inglaterra; hoje, conglomerados multinacionais, grandes instituições financeiras, impérios de varejo, e assim por diante. Ainda seguindo Smith, também é aconselhável atender à "máxima vil" para que os "mestres da humanidade" são dedicados: "Tudo para nós e nada para outras pessoas", uma doutrina conhecida de outra maneira como amarga e incessante guerra de classes, muitas vezes unilateral, muito em detrimento do povo do país de origem e do mundo.
Na ordem global contemporânea, as instituições dos mestres realizam um poder enorme, não só na arena internacional, mas também dentro de seus Estados de origem, na qual eles dependem para proteger o seu poder e para fornecer apoio econômico por uma grande variedade de meios. Quando consideramos o papel dos mestres da humanidade, nos voltamos para tais prioridades políticas do estado do momento como a Parceria Trans-Pacífico, um dos acordos de direitos de investidores mal chamados "acordos de livre comércio" na propaganda e comentários. Eles são negociados em segredo, para além das centenas de advogados de empresas e lobistas que escrevem os detalhes cruciais. A intenção é tê-los adotado em bom estilo stalinista com procedimentos "fast track", projetado para bloquear a discussão e permitir apenas a escolha de sim ou não (daí sim). Os designers regularmente fazem muito bem, não é de surpreender. As pessoas são incidentais, com as consequências que se poderiam antecipar.
A segunda superpotência
Os programa neoliberal da geração passada concentrou riqueza e poder em muito menos mãos, enquanto minou a democracia funcionando, mas eles têm despertado a oposição, bem como, o mais proeminente na América Latina, mas também nos centros de poder global. A União Europeia (UE), um dos desenvolvimentos mais promissores do período pós-Segunda Guerra Mundial, se fez cambaleante por causa do efeito duro das políticas de austeridade durante a recessão, condenados até pelos economistas do Fundo Monetário Internacional (se não a atores políticos do FMI). A democracia tem sido prejudicada, como a tomada de decisão deslocado para a burocracia de Bruxelas, com os bancos do norte lançando sua sombra sobre seus trabalhos.
Os partidos tradicionais foram rapidamente perdendo membros n esquerda e na direita. O diretor-executivo do grupo de pesquisa com sede em Paris EuropaNova atribui o desencanto geral com "um clima de impotência irritado como o verdadeiro poder de moldar os eventos em grande parte deslocadas dos líderes políticos nacionais [que, pelo menos em princípio, estão sujeitos à política democrática] para o mercado, as instituições da União Europeia e corporações, "muito de acordo com a doutrina neoliberal. processos muito semelhantes estão em curso nos Estados Unidos, por razões um tanto similares, uma questão de importância e preocupação não só para o país mas, por causa do poder dos EUA, para o mundo.
A oposição crescente ao ataque neoliberal destaca outro aspecto crucial da convenção padrão: ela deixa de lado o público, que muitas vezes não consegue aceitar o papel aprovado de "espectadores" (em vez de "participantes") que lhe são atribuídos na teoria democrática liberal. Tal desobediência sempre foi motivo de preocupação para as classes dominantes. Apenas mantendo a história americana, George Washington considerava as pessoas comuns que formaram as milícias que ele comandava como "um povo extremamente sujo e desagradável ​​[evidenciando] um tipo inexplicável de estupidez na classe mais baixa dessas pessoas."
Em  Política violenta, sua resenha magistral de insurgências da "insurgência americana" para o Afeganistão contemporâneo e Iraque, William Polk conclui que o general Washington "estava tão ansioso para marginalizar [os combatentes desprezíveis] que ele chegou perto de perder a revolução." De fato, ele "poderia ter realmente feito" se não tivesse a França intervindo de forma maciça e "salvou a Revolução", que até então tinha sido ganha por guerrilheiros - quem hoje chamaríamos de "terroristas" - Enquanto o exército de estilo britânico de Washington "foi derrotado tempo após tempo e quase perdeu a guerra ".
Uma característica comum das insurgências de sucesso, registro de Polk, é que uma vez populares dissolve apoio após a vitória, a liderança suprime as "pessoas sujas e desagradáveis" que, na verdade, ganharam a guerra com táticas de guerrilha e terror, por medo de que eles poderiam desafiar privilégios de classe. desprezo das elites "para" a classe mais baixa dessas pessoas "tomou várias formas ao longo dos anos. Nos últimos tempos, uma expressão desse desprezo é a chamada para a passividade e obediência ("moderação na democracia") por internacionalistas liberais que reagem aos efeitos democratizantes perigosos dos movimentos populares da década de 1960.
Afirma-se, por vezes, optar por seguir a opinião pública, provocando muita fúria nos centros de poder. Um caso dramático foi em 2003, quando a administração Bush pediu que a Turquia se juntar a sua invasão do Iraque. Noventa e cinco por cento dos turcos se opuseram ao curso da ação e, para espanto e horror de Washington, o governo turco aderiu a seus pontos de vista. A Turquia foi fortemente condenada por essa partida de comportamento responsável. Vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz, designado pela imprensa como o "idealista-em-chefe" da administração, repreendeu os militares turcos por permitir a prevaricação do governo e exigiu um pedido de desculpas. Sem se perturbar por estas e inúmeras outras ilustrações do nosso lendário "anseio pela democracia", o comentário respeitável continuou a elogiar o presidente George W. Bush por sua dedicação à "promoção da democracia", ou, por vezes, o criticaram por sua ingenuidade ao pensar que uma potência externa poderia impor seus anseios democráticos sobre os outros.
O público turco não estava sozinho. Oposição global para a agressão anglo-americana foi esmagadora. O suporte para planos de guerra de Washington não chegou a 10% em quase nenhum lugar, de acordo com pesquisas internacionais. A oposição provocou enormes protestos em todo o mundo, nos Estados Unidos, bem como, provavelmente, a primeira vez na história que a agressão imperial foi fortemente contestada mesmo antes de ser lançada oficialmente. Na primeira página do  New York Times, o jornalista Patrick Tyler informou que "ainda pode haver duas superpotências no planeta: os Estados Unidos e a opinião pública mundial".
O protesto sem precedentes nos Estados Unidos foi uma manifestação da oposição à agressão que começou décadas antes na condenação das guerras dos EUA na Indochina, atingindo uma escala que foi substancial e influente, mesmo que tarde demais. Em 1967, quando o movimento anti-guerra estava se tornando uma força significativa, historiador militar e especialista em Vietnã Bernard Fall advertiu que "o Vietnã como uma entidade cultural e histórica ... está ameaçado de extinção... [como] a zona rural morre literalmente sob os golpes da maior máquina militar já desencadeada em uma área deste tamanho. "
Mas o movimento anti-guerra se tornou uma força que não pode ser ignorada. Nem poderia ser ignorado quando Ronald Reagan assumiu o cargo determinado a lançar um ataque sobre a América Central. Sua administração imitou de perto os passos que John F. Kennedy tinha tomado 20 anos antes de lançar a guerra contra o Vietnã do Sul, mas teve que recuar por causa do tipo de protesto público vigoroso que tinha sido ausente no início de 1960. O assalto foi horrível o suficiente. As vítimas ainda têm de recuperar. Mas o que aconteceu com o Vietnã do Sul e mais tarde em toda a Indochina, onde "a segunda superpotência" imposta seus impedimentos só muito mais tarde no conflito, era incomparavelmente pior.
Afirma-se frequentemente que a enorme oposição da opinião pública para a invasão do Iraque não teve efeito. Isso parece incorreto para mim. Mais uma vez, a invasão foi horrível o suficiente, e seu resultado é absolutamente grotesco. No entanto, poderia ter sido muito pior. O vice-presidente Dick Cheney, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld, e o resto dos mais altos funcionários de Bush nunca poderiam sequer contemplar o tipo de medidas que o presidente Kennedy e o presidente Lyndon Johnson adotaram 40 anos antes, em grande parte sem protestar.
Western Power Under Pressure
Há muito mais a dizer, é claro, sobre os fatores na determinação política de estado que são colocados para o lado quando adotamos a convenção padrão que os Estados são os atores nos assuntos internacionais. Mas com estas advertências não triviais como estes, vamos, no entanto, adotar a convenção, pelo menos como uma primeira aproximação à realidade. Em seguida, a questão de quem governa o mundo conduz imediatamente a preocupações tais como a ascensão da China ao poder e seu desafio para os Estados Unidos e "ordem mundial", a nova guerra fria fervendo na Europa de Leste, a guerra global contra o terror, a hegemonia americana e o declínio americano, e uma série de considerações semelhantes.
Os desafios enfrentados pelo poder ocidental no início de 2016 são utilmente resumidos no quadro convencional por Gideon Rachman, chefe de assuntos estrangeiros colunista do London  Financial Times. Ele começa por analisar a imagem ocidental da ordem mundial: "Desde o fim da Guerra Fria, o poder esmagador dos militares dos EUA tem sido o fato central da política internacional." Isto é particularmente crucial em três regiões: Ásia Oriental, onde "a Marinha dos EUA tornou-se utilizadao para o tratamento do Pacífico como um  lago norte-americano "; Europa, onde a OTAN - o que significa para os Estados Unidos, que "as contas para um escalonamento de três quartos dos gastos militares da OTAN" - "garante a integridade territorial dos seus Estados membros"; e no Oriente Médio, onde gigantes bases navais e aéreas dos EUA "existem para tranquilizar os amigos e para intimidar rivais."
O problema da ordem mundial de hoje, Rachman continua, é que "essas ordens de segurança estão agora sob desafio em todas as três regiões" por causa da intervenção russa na Ucrânia e na Síria, e por causa da China transformando seus mares nas proximidades de um lago norte-americano em "águas claramente contestadas". A questão fundamental das relações internacionais, então, é se os Estados Unidos devem" aceitar que outras grandes potências devem ter algum tipo de zona de influência em suas zonas". Rachman pensa que deveria, por razões de" difusão do poder econômico em todo o mundo-combinado com o simples bom senso ".
Há, com certeza, maneiras de olhar para o mundo a partir de diferentes pontos de vista. Mas vamos manter a estas três regiões, certamente aqueles criticamente importantes.
Os desafios Hoje: Leste asiático
Começando com o "lago norte-americano," algumas sobrancelhas pode ser levantadas sobre o relatório em meados de dezembro 2015, que "um americano bombardeiro B-52 em uma missão de rotina sobre o Mar do Sul da China involuntariamente voou dentro de duas milhas náuticas de uma ilha artificial construída pela China, autoridades de defesa sênior disseram, exacerbando uma questão muito divisiva para Washington e Pequim. "Aqueles que estão familiarizados com o registro sombrio dos 70 anos da era de armas nucleares será muito consciente de que este é o tipo de incidente que tem muitas vezes vêm perigosamente fechar para inflamar a guerra nuclear terminal. Não é necessário ser um torcedor de ações provocativas e agressivas da China no Mar da China Meridional a notar que o incidente não envolveu um bombardeiro com capacidade nuclear chinesa no Caribe, ou ao largo da costa da Califórnia, onde a China não tem pretensões de estabelecer uma "lago chinês." Felizmente para o mundo.
Os líderes chineses entendem muito bem que as rotas comerciais marítimas do seu país estão cercadas com poderes hostis do Japão através do Estreito de Malaca e além, apoiados pela esmagadora força militar americana. Assim, a China está a avançar para expandir para o oeste com grandes investimentos e movimentos cuidadosos para a integração. Em parte, estes desenvolvimentos estão dentro do âmbito da Organização de Cooperação de Xangai (SCO), que inclui os países da Ásia Central e Rússia, e logo a Índia e o Paquistão com o Irã como um dos observadores de um estatuto que foi negado para os Estados Unidos, que também foi chamado para fechar todas as bases militares na região. A China está construindo uma versão modernizada das velhas estradas de seda, com o intuito não só de integrar a região sob influência chinesa, mas também de atingir a Europa e as regiões produtoras de petróleo do Oriente Médio. Ela está despejando enormes somas para criar uma energia asiática integrada e sistema comercial, com linhas ferroviárias de alta velocidade extensas e oleodutos.
Um elemento do programa é uma estrada através de algumas das montanhas mais altas do mundo para o novo porto chinês desenvolvido de Gwadar no Paquistão, que irão proteger carregamentos de petróleo de potencial interferência dos EUA. O programa também pode, esperança da China e do Paquistão, estimular o desenvolvimento industrial no Paquistão, que os Estados Unidos não se comprometeu, apesar do auxílio militar maciça, e pode também constituir um incentivo para o Paquistão para reprimir o terrorismo interno, um problema sério para a China no oeste da Província de Xinjiang. Gwadar será parte da China "colar de pérolas", bases sendo construída no Oceano Índico para fins comerciais, mas também potencialmente para uso militar, com a expectativa de que a China possa um dia ser capaz de projetar poder, tanto quanto o Golfo Pérsico para o primeiro vez na era moderna.
Todos esses movimentos permanecem imunes ao esmagador poder militar de Washington, passível de aniquilação pela guerra nuclear, o que destruiria os Estados Unidos também.
Em 2015, a China também estabeleceu a Infra-estrutura do Banco Asiático de Investimento (AIIB), como o principal acionista. Cinquenta e seis nações participaram na abertura em Pequim, em junho, incluindo os aliados dos EUA,  Austrália e a Grã-Bretanha, e outros que aderiram ao arrepio da vontade de Washington. Os Estados Unidos e o Japão estavam ausentes. Alguns analistas acreditam que o novo banco pode vir a ser um concorrente para as instituições de Bretton Woods (o FMI e o Banco Mundial), em que os Estados Unidos detém poder de veto. Há também algumas expectativas de que a SCO pode eventualmente tornar-se uma contrapartida para a OTAN.
Os desafios hoje: Europa Oriental
Virando-se para a segunda região, Europa Oriental, há uma  crise na fronteira OTAN-Rússia. Não é coisa pequena. Em seu esclarecedor e criterioso estudo acadêmico da região, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands, Richard Sakwa escreve - tudo muito plausivelmente - que a "guerra russo-georgiana de agosto de 2008 foi de fato a primeira das "guerras para parar o alargamento da OTAN'; a crise na Ucrânia de 2014 é a segunda. Não está claro se a humanidade iria sobreviver a uma terceira."
O Ocidente vê o alargamento da OTAN como benigno. Não surpreendentemente, a Rússia, juntamente com grande parte do Sul Global, tem uma opinião diferente, como fazem algumas vozes ocidentais proeminentes. George Kennan avisou desde o início que o alargamento da OTAN é um "erro trágico", e ele foi acompanhado por estadistas norte-americanos seniores em uma carta aberta para a Casa Branca descrevendo-o como um "erro de política de proporções históricas".
A atual crise tem suas origens em 1991, com o fim da Guerra Fria e o colapso da União Soviética. Havia então duas visões contrastantes de um novo sistema de segurança e economia política na Eurásia. Nas palavras de Sakwa, uma visão era de uma "Europa alargada", com a UE no seu coração, mas cada vez mais coincidente com a segurança euro-atlântica e comunidade política; e, por outro lado, há [foi] a ideia de "Grande Europa", uma visão de uma Europa continental, que se estende desde Lisboa a Vladivostok, que tem vários centros, incluindo Bruxelas, Moscoou e Ancara, mas com um propósito comum para a superação da divisões que tradicionalmente têm atormentado o continente."
O líder soviético Mikhail Gorbachev foi o principal proponente da Grande Europa, um conceito que também tinha raízes europeias em Gaullismo e outras iniciativas. No entanto, como a Rússia entrou em colapso sob as reformas de mercado devastadores da década de 1990, a visão desapareceu, apenas para ser renovada como a Rússia começou a se recuperar e buscar um lugar no cenário mundial sob Vladimir Putin que, junto com seu sócio Dmitry Medvedev, tem repetidamente chamado para a unificação geopolítica de toda a "Grande Europa" de Lisboa a Vladivostok, para criar uma verdadeira "parceria estratégica".
Estas iniciativas foram "recebidas com desprezo educado," Sakwa escreve, considerado como "pouco mais do que uma cobertura para o estabelecimento de uma "Grande Rússia" em segredo" e um esforço para "uma cunha" entre a América do Norte e Europa Ocidental. Tais preocupações remontam ao início da Guerra Fria teme que a Europa pode se tornar uma "terceira força" independente de ambas as grandes e pequenas potências e movendo em direção a uma maior vinculação às último (como pode ser visto em Willy Brandt Ostpolitik  e outras iniciativas).
A resposta ocidental ao colapso da Rússia foi triunfalista. Ele foi saudado como sinalização "o fim da história", a vitória final da democracia capitalista ocidental, quase como se a Rússia estava sendo instruída a voltar ao seu estado pré-Primeira Guerra Mundial como uma colônia econômica virtual do Ocidente. O alargamento da OTAN começou de uma vez, em violação das garantias verbais a Gorbachev que as forças da Otan não se movessem "uma polegada para o leste" depois que ele concordou que uma Alemanha unificada poderia se tornar um membro da OTAN - uma concessão notável, à luz da história. Essa discussão mantida para a Alemanha Oriental. A possibilidade de que a OTAN pode expandir  para além da Alemanha não foi discutida com Gorbachev, mesmo que de forma privada.
Logo, a OTAN começou a ir além, direito às fronteiras da Rússia. A missão geral da OTAN foi oficialmente mudada para um mandato de proteger a "infra-estrutura fundamental" do sistema energético global, rotas marítimas e dutos, dando-lhe uma área global de operações. Além disso, de acordo com uma revisão ocidental crucial da doutrina agora amplamente anunciada de "responsabilidade de proteger", acentuadamente diferente da versão oficial da ONU, a OTAN pode agora também servir como uma força de intervenção sob o comando dos EUA.
De particular interesse para a Rússia são os planos de expansão da OTAN à Ucrânia. Estes planos foram articulados de forma explícita na Cimeira de Bucareste da OTAN de Abril de 2008, quando a Geórgia e a Ucrânia receberam a promessa de uma eventual adesão na OTAN. A formulação foi inequívoca: "A OTAN saúda as aspirações euro-atlânticas da Ucrânia e da Geórgia para a adesão. Concordamos hoje que esses países se tornarão membros da OTAN. Com a "Revolução Laranja", vitória de candidatos pró-ocidentais na Ucrânia em 2004, o representante do Departamento de Estado, Daniel Fried, correu lá e" enfatizou o apoio às aspirações da OTAN e euro-atlânticas da Ucrânia", como um relatório doWikiLeaks revelou.
As preocupações da Rússia são facilmente compreensíveis. Eas são descritos pelo estudioso de relações internacionais John Mearsheimer no principal jornal do establishment dos Estados Unidos,  Foreign Affairs.  Ele escreve que "a raiz da atual crise [da Ucrânia] é a expansão da OTAN e compromisso de Washington para mover a Ucrânia fora da órbita de Moscou e integrá-lo em Ocidente, "que Putin vê como" uma ameaça direta aos interesses centrais da Rússia".
"Quem pode culpá-lo?" Mearsheimer pergunta, apontando que "Washington pode não gostar da posição de Moscou, mas deve compreender a lógica por trás disso."Isso não deve ser muito difícil. Afinal, como todos sabem, "Os Estados Unidos não tolera grandes potências distantes posicionando forças militares em qualquer lugar do hemisfério ocidental, e muito menos em suas fronteiras."
De fato, o suporte dos EUA é muito mais forte. Ele não tolera o que é oficialmente chamado "desafio bem-sucedido" da Doutrina Monroe, de 1823, que declarou (mas ainda não conseguiu implementar) controle dos EUA do hemisfério. E um pequeno país que realiza tal desafio bem-sucedido pode ser submetido a "os terrores da terra" e um-embargo como o esmagamento aconteceu com Cuba. Não precisamos perguntar como os Estados Unidos teria reagido  se os países da América Latina tivessem se unido ao Pacto de Varsóvia, com planos para o México e Canadá para participar também. A mera sugestão de os primeiros passos nesse sentido teriam sido "encerrados com preconceito extremo," a adotar a linguagem da CIA.
Como no caso da China, não se tem de considerar movimentos e motivos de Putin favoravelmente a compreender a lógica por trás deles, nem de compreender a importância de compreender que a lógica em vez de emitir imprecações contra ela. Como no caso da China, um grande negócio está em jogo, chegando até, literalmente, como questões de sobrevivência.
Os desafios hoje: o mundo islâmico
Voltemo-nos para a terceira região de grande preocupação, o (em grande parte) mundo islâmico, também a cena da Guerra Global contra o Terror (GGT), que George W. Bush declarou em 2001, após o ataque terrorista de 9/11. Para ser mais exato,  re-declarou. A GWOT foi declarada pelo governo Reagan quando ele assumiu o cargo, com a retórica febril de uma "praga disseminada por depravados adversários da própria civilização" (como Reagan colocou) e um "retorno à barbárie na idade moderna" (as palavras de George Shultz, seu secretário de estado). A GWOT original foi silenciosamente removido da história. O muito rapidamente se transformou em uma guerra assassina e destrutiva terrorista que afligem a América Central, sul da África, e Oriente Médio, com repercussões desagradáveis ​​para o presente, até mesmo levando à condenação dos Estados Unidos pela Corte Mundial (que Washington rejeitou). Em qualquer caso, não é a história certa para a história, para que ele se foi.
O sucesso da versão Bush-Obama de GWOT pode ser facilmente avaliada na inspeção direta.Quando a guerra foi declarada, os alvos terroristas foram confinados a um pequeno canto do Afeganistão tribal. Eles eram protegidos por afegãos, que em sua maioria não gostava ou desprezado-los, sob o código tribal de hospitalidade - o que confundiu os americanos, quando os camponeses pobres se recusaram "a entregar Osama bin Laden,  pela soma astronômica de US $ 25 milhões."
Há boas razões para crer que uma ação policial bem construída, ou negociações diplomáticas ainda graves com o Taliban, poderiam ter colocado os suspeitos de crimes de 9/11 em mãos americanas para julgamento e condenação. Mas essas opções estavam fora da mesa. Em vez disso, a escolha reflexiva foi em larga escala da violência, não com o objetivo de derrubar o Taliban (que veio mais tarde), mas para deixar claro o desprezo dos EUA para ofertas preliminares do Taliban da possível extradição de Bin Laden. Quão sério estas ofertas eram não sabemos, uma vez que a possibilidade de explorar deles nunca foi entretido. Ou talvez os Estados Unidos foi apenas a intenção de "tentar mostrar sua força, marcar uma vitória e assustar a todos no mundo. Eles não se preocupam com o sofrimento dos afegãos ou quantas pessoas que vão perder. 
Esse foi o julgamento do altamente respeitado do anti-talibã Abdul Haq, um dos muitos oposicionistas que condenaram a campanha de bombardeio americano lançado em outubro de 2001 como "um grande retrocesso" por seus esforços para derrubar o Taliban a partir de dentro, um objetivo que consideravam ao seu alcance. Seu julgamento é confirmada por Richard A. Clarke, que foi presidente do Grupo de Segurança contraterrorismo da Casa Branca no governo do presidente George W. Bush, quando foram feitos os planos para atacar o Afeganistão. Como Clarke descreve a reunião, quando informado que o ataque seria contrário ao direito internacional, o Presidente gritou na sala de conferências estreito, 'Eu não ligo para o que os advogados internacionais dizem, vamos chutar alguns traseiros." "O ataque também foi amargamente rejeitado pelos principais organizações de ajuda que trabalham no Afeganistão, que alertou que milhões estavam à beira da inanição e que as consequências podem ser terríveis.
As consequências para os pobres no Afeganistão depois nem precisa de ser revisto.
O próximo alvo do martelo foi o Iraque. A invasão invasão EUA-Reino Unido, totalmente sem pretexto credível, é o maior crime do século XXI. A invasão levou à morte de centenas de milhares de pessoas em um país onde a sociedade civil já tinha sido devastada por sanções americanas e britânicas que foram considerados como "genocidas" pelos dois diplomatas internacionais de renome que lhes administraram, e renunciou em protesto esta razão. A invasão também gerou milhões de refugiados, em grande parte destruída do país, e promoveu um conflito sectário que agora está dilacerando o Iraque e toda a região. É um fato surpreendente sobre a nossa cultura intelectual e moral que nos círculos informados e esclarecidos ele pode ser chamado, suavemente, "a libertação do Iraque".
Pentágono e o Ministério britânico das pesquisas de Defesa revelou que apenas 3% dos iraquianos consideram o papel de segurança dos EUA em sua vizinhança como legítimo, menos de 1% acreditavam que as forças da "coligação" (US-UK) eram bons para a sua segurança, 80% se opuseram à presença das forças de coalizão no país, e uma maioria apoiou ataques contra tropas da coalizão. O Afeganistão foi destruído além da possibilidade de votação de confiança, mas há indícios de que algo semelhante pode ser verdade lá também. Particularmente no Iraque os Estados Unidos sofreram uma severa derrota, abandonando seus objetivos oficiais de guerra, e deixar o país sob a influência do único vencedor, o Irã.
A marreta também era exercida noutros países, nomeadamente na Líbia, onde as três potências imperiais tradicionais (Grã-Bretanha, França e Estados Unidos) conseguiram a resolução 1973 do Conselho de Segurança e violou-a instantaneamente, tornando-se a força aérea dos rebeldes. O efeito foi para minar a possibilidade de uma solução pacífica e negociada; aumentar drasticamente baixas (por pelo menos um fator de 10, de acordo com o cientista político Alan Kuperman); deixar a Líbia em ruínas, nas mãos de guerra de milícias; e, mais recentemente, para fornecer o Estado Islâmico com uma base que ele pode usar para espalhar o terror. As propostas diplomáticas bastante sensíveis pela União Africana, aceites em princípio pelo líbio Muammar Kadafi, foram ignoradas pelo triunvirato imperial, como o especialista em África Alex de Waal Comenta. Um enorme fluxo de armas e jihadis espalhou terror e violência da África Ocidental (agora o campeão de assassinatos terroristas), enquanto o ataque da OTAN também enviou uma onda de refugiados da África para a Europa.
No entanto, outro triunfo da "intervenção humanitária", e, como o registro de comprimento e muitas vezes medonho, não revela uma invulgar, voltando às suas origens modernas quatro séculos atrás.

A explosão dos déficits primário e nominal e a mudança de governo


Artigo de José Eustáquio Diniz Alves

“O sapo não pula por boniteza, mas por precisão”
Guimarães Rosa

superavit e deficit primário, Brasil 2001-2021

A crise fiscal move a história. Foi assim na Revolução Francesa que começou após o Rei Luís XVI convocar os Estados Gerais para aprovar aumentos de impostos para sustentar a monarquia perdulária e os gastos de guerra. A revolta teve início com a queda da Bastilha, em 14 de julho de 1789, sendo que o Rei foi decapitado em 1793. Poucos meses depois, a rainha Maria Antonieta também perdeu a cabeça (na guilhotina).
No Brasil Colônia, existia um dispositivo fiscal chamado Derrama que visava assegurar a arrecadação de impostos sobre a exploração de ouro e diamante. O quinto era a retenção de 20% de imposto sobre a produção dos metais preciosos. Este imposto cobrado em um momento de crise da extração mineral, em 1789, foi o estopim para a Inconfidência Mineira. Embora a “Rainha Louca” de Portugal tenha sobrevivido e Tiradentes tenha sido enforcado e esquartejado, os ideais da Inconfidência Mineira prevaleceram sobre o desgoverno, a exploração e as injustiças da colonização portuguesa.
Os moradores das 13 colônias inglesas da América do Norte não gostavam da situação desigual na qual possuíam poucos direitos e muito trabalho para enriquecer a metrópole. A Inglaterra cobrava impostos das colônias sobre produtos como chá, açúcar, vinho, etc., sufocando o desenvolvimento local. Revoltados contra as crescentes taxas sobre os produtos americanos para financiar o déficit fiscal inglês, os habitantes se revoltaram e, numa ação de protesto, em 1773, lançaram ao mar toda a carga de três navios carregados de chá pertencentes à Companhia Britânica das Índias Orientais. Este acontecimento, conhecido com a Festa do Chá, em Boston, marcou o início da luta pela Independência dos Estados Unidos, a primeira Colônia a se livrar do jugo europeu e a construir uma República capaz de garantir democracia e a boa administração fiscal.
Guardadas as devidas proporções desses eventos históricos, o Brasil vive uma situação de caos fiscal, em pleno século XXI. Em abril de 2016, os jornais brasileiros estamparam a manchete: “Dívida pública é bomba-relógio que cresce cerca de R$ 2 bilhões por dia”. De fato, considerando a semana de 6 dias (exceto o domingo), o déficit nominal atingiu a espantosa cifra de mais de R$ 600 bilhões ao ano. Isto representa cerca de 10% do PIB. Não sem surpresa, abriu-se uma crise política no país e parcelas crescentes da sociedade têm ido para as ruas protestar contra os efeitos do descontrole das contas públicas e o descalabro da dívida interna.
Embora o Governo Federal tenha ficado acéfalo desde as últimas eleições presidenciais brasileiras, felizmente ninguém foi decapitado ou esquartejado. Mesmo que o debate tenha sido acalorado e, em termos figurativos, muita gente tenha “perdido a cabeça”, tudo tem se dado dentro das regras institucionais do Estado de Direito.
O fato é que a crise fiscal fez mais uma vítima e a presidenta Dilma Rousseff, primeira mulher a chegar ao posto máximo da República no Brasil, foi afastada por 180 dias e pode perder definitivamente o posto se for considerada culpada pelas pedaladas fiscais, em processo aberto no Senado.
O Vice-presidente Michel Temer, do PMDB, que ajudou a eleger a Presidenta, foi partícipe nos atos governamentais e que tem ocupado o Palácio do Jaburu desde 01 de janeiro de 2011, mudou de endereço e agora vai despachar no Palácio do Planalto, pelo menos nos próximos 180 dias. Mas a assunção de Michel Temer não resolve, per si, a crise fiscal.
A carga tributária no Brasil está, atualmente, em quase 40% do PIB (o dobro do que era cobrado no “Quinto” – 20% – da época áurea de Ouro Preto e Diamantina). Não existe milagre que garanta o equilíbrio automático entre os gastos e as receitas. Ou se corta despesas ou se aumenta impostos. Existem várias maneiras de se promover o equilíbrio fiscal. Mas nenhuma é simples e indolor. Se o ato de aumentar impostos fosse fácil, o governo não precisaria cobrar os tributos de forma imposta e coercitiva. Já cortar despesas em um Estado corporativista, patrimonialista e em um regime de presidencialismo de coalizão é o mesmo que perder bases políticas de sustentação.
Além do mais, o déficit tem aumentado em função da recessão econômica. Alguns economistas querem reduzir o déficit para fazer a economia voltar a crescer, enquanto outros querem fazer a economia crescer para reduzir o déficit. É o famoso dilema sobre quem veio primeiro: o ovo ou a galinha?
O gráfico acima, com base nos dados do Fundo Monetário Internacional (FMI), mostra que existia superávit primário entre 2001 e 2013. Ou seja, o Brasil teve saldo positivo nas contas primárias (sem contar juros da dívida) no período de maior crescimento do PIB do século. Portanto, obter superávit primário não atrapalha o crescimento econômico e até mesmo ajuda, pois mostra que o governo é capaz de manter as contas públicas solventes.
Durante os 8 anos do governo Lula houve superávit primário, que chegou a 4% do PIB nos anos de 2004 a 2008. Após 2009 o superávit primário recuou, pois, o governo começou a adotar uma série de medidas de inspiração keynesiana (mas que o ex-ministro Mangabeira Unger diz ser “keynesianismo vulgar”) para estimular a demanda agregada. Mesmo em 2011, primeiro ano do governo Dilma, o superávit primário foi de R$ 129 bilhões, representando 2,9% do PIB.
Porém, como ensina a sabedoria popular, a diferença entre o remédio e o veneno é a dose. O governo Dilma Rousseff, cujo ministro da Fazenda era Guido Mantega, dizendo-se inspirado por Keynes, transformou os cofres públicos em indutores do crescimento, sem se preocupar com a qualidade dos gastos e sem criar mecanismos para garantir o aumento da produtividade. Diversos projetos foram superdimensionados e mal planejados, como a série de investimentos equivocados da Petrobras que queimaram fortunas, mas só geraram prejuízos, como o Complexo Petroquímico de Itaboraí, a Refinaria Abreu e Lima e as Refinarias do Ceará e Maranhão que foram sorvedouros de recursos e se tornaram “elefantes brancos”, sem retorno para a sociedade. Só com subsídio para às grandes empresas, a chamada “bolsa empresário” o governo vai gastar R$ 270 bilhões, dez vezes mais do que o Bolsa Família.
Muito desse dinheiro mal investido serviu apenas para alimentar a corrupção e o caixa dois de partidos e caciques políticos (inclusive os carros de luxo do ex-presidente Collor que controlava duas diretorias da Petrobras). Os campeões nacionais faliram, como a estória de Eike Batista bem ilustra. A indústria naval afundou. O Brasil acelerou sua desindustrialização. O ex-ministro da Fazenda, Guido Mantega, foi alvo de condução coercitiva na 7ª fase da Operação Zelotes agora em maio de 2016.
Nesse quadro de fracasso econômico, não é de se estranhar que o Brasil tenha saído de uma situação de superávit primário até 2013 para déficit primário a partir de 2014. Muito dinheiro foi gasto para se garantir a reeleição de 2014, mas os retornos econômicos não aconteceram. O Brasil perdeu o grau de investimento das agências de risco e houve queda das expectativas do setor produtivo.
A economia entrou em recessão no segundo trimestre de 2014 e o quadro só se agravou nos trimestres seguintes devido ao acúmulo de problemas que foram se somando e se aprofundando. A queda do PIB no último trimestre de 2015 foi de 6%. Não temos ainda os dados oficiais e definitivos do primeiro trimestre de 2016, mas tudo indica que a queda foi ainda maior. O primeiro quadrimestre de 2016 registrou alta de 97% no total de empresas em regime de recuperação judicial. Depois de tanta “contabilidade criativa” a realidade se mostra desnuda e implacável.
Mas há ainda esqueletos ocultos. Matéria de Alexa Salomão, no Estadão (09/05/2016) mostra que o novo governo de transição terá de administrar não só um déficit monumental para ajustar o orçamento público, no valor de R$ 360 bilhões, mas também um gasto contingente de R$ 250 bilhões. Em relatório da agência Moody’s a conta total pode chegar a R$ 600 bilhões. Será difícil conseguir apoio popular e pagar essa conta ao mesmo tempo.
Sem surpresas, a agência de classificação de risco Fitch voltou a rebaixar a nota de crédito do Brasil, em maio de 2016, de BB+ para BB. Em dezembro, a Fitch reduziu a nota brasileira e o país perdeu o grau de investimento. As agências de classificação de risco começaram a rever a nota brasileira em 2015. Este ano o movimento continuou e a Fitch é a terceira a fazer o rebaixamento. Em fevereiro, a Moody’s e a Standard& Poor’s já haviam reduzido a nota. A Moody’s que, na época era a única que ainda não havia retirado o selo de bom pagador, baixou para grau especulativo. A Fitch informou que o Brasil permanece em perspectiva negativa, o que significa que pode haver nova revisão da nota.
No ano passado, o déficit nominal (que é o déficit primário + as despesas com juros) ultrapassou R$ 600 bilhões, ou 10% do PIB. Isto é um indicador de que o Brasil está indo no caminho da Grécia, com a diferença que as nossas taxas de juros são muito mais altas. Um déficit nominal tão alto é incompatível com a retomada do crescimento e o aumento da qualidade de vida da população. Nessa seara, mesmo o melhor cenário é ruim. Se tudo “correr bem”, o FMI considera que o déficit nominal deve cair para 6% do PIB. Mas o máximo recomendável seria 3% do PIB.

déficit nominal, Brasil: 2001-2021

A Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua (PNADC), do IBGE, tinha apontado que, em fevereiro de 2016, o número de desempregados no Brasil ultrapassou a barreira simbólica de 10 milhões de pessoas. No dia 29/04, o IBGE divulgou os dados do primeiro trimestre. A taxa de desocupação no trimestre móvel encerrado em março de 2016 foi estimada em 10,9%, e a população desocupada cegou a 11,1 milhões de pessoas. Pelos dados do CAGED, o colapso do emprego formal é assustador. Depois das últimas eleições presidenciais, entre dezembro de 2014 e março de 2016 foram fechadas 2,5 milhões de vagas com carteira assinada no Brasil. Nos últimos 12 meses foram 1,85 milhão de empregos formais perdidos. Isto dá uma média de 157 mil empregos perdidos por mês, ou 5.217 vagas com carteira de trabalho perdidas por dia, nos 16 meses em questão.
Parece que nem o Congresso, nem a população, nem os intelectuais, nem os favoráveis ao impeachment, nem os contrários ao impeachment e nem as pessoas de bom senso estão reconhecendo a verdadeira dimensão dos problemas fiscais do Brasil e suas consequências. Em março de 2016, a produção industrial brasileira recuou 11,4% em relação ao mesmo período de 2015 como reflexo da queda no consumo das famílias e da falta de investimentos no país. O impacto do desemprego em alta, queda no rendimento médio do trabalhador, inflação e juros altos. A desindustrialização acelerada significa o fim do sonho da “Ordem e Progresso” do projeto desenvolvimentista dos positivistas de todos os matizes.
Por tudo isto e algo mais, depois de 13 anos e 5 meses no poder, o PT virou uma grande decepção e suas principais lideranças estão sendo investigadas na operação Lava-Jato. O novo governo ainda vai ter que mostrar a que veio. Pela segunda vez o PMDB chega ao comando do Executivo Nacional. Pela segunda vez de forma indireta e pela assunção do Vice. A primeira experiência peemedebista, José Sarney 1985-1990, foi um fracasso. Agora, o novo governo vai ter um desafio colossal pela frente e ainda não há como prever se terá o apoio para colocar o país nos eixos. Ainda mais que a opinião pública não se sente representada pelas novas lideranças. Enquanto isto, a recessão se aprofunda e o descontrole das contas públicas se generaliza para os níveis Federal, Estadual e Municipal, além das Estatais e dos Fundos de Pensão. O Brasil está mudando de governo em uma situação muito incerta.
O desarranjo das contas públicas é a Espada de Dâmocles dos governos ineptos. Se a crise fiscal não for resolvida, outros governos cairão. O povo brasileiro pode começar a temer sobre o seu futuro!
///////////////////////
Nota:
Logo depois das eleições presidenciais de 2010, escrevi um artigo no Ecodebate (ver link abaixo) em que dizia otimistamente: “É raro um governo ter início com um quadro econômico tão promissor à sua frente”. Mas alertava: “Todavia, o Brasil tem muitos problemas históricos que, se não solucionados adequadamente, podem comprometer as perspectivas futuras do bem-estar e da redução da pobreza”. E também dizia: “A corrupção continua espalhada, como “uma erva daninha”, que suga as forças vivas na nação”. Por fim, indicava algumas medidas que precisavam ser implementadas na gestão do governo federal que iniciaria em janeiro de 2011:
– Aumentar as taxas de poupança e investimento, garantindo maior produtividade e avanço da infraestrutura:
– Evitar o processo de desindustrialização e elevar a competitividade internacional:
– Resolver o problema da crise fiscal do Estado:
– Enfrentar a crise ambiental e a perda da biodiversidade
Terminei o artigo traçando um cenário favorável: “A primeira década do século XXI trouxe esperanças na implementação de um modelo de crescimento econômico com redução da pobreza e das desigualdades. Os primeiros passos foram dados. Mas muito falta ser feito. A segunda década do século XXI tem tudo para ser melhor do que a primeira. As condições econômicas externas e as condições sociais e demográficas internas são favoráveis no cenário até 2015, ou mesmo 2020”.
Infelizmente tudo deu errado. O meu otimismo virou pessimismo e agora tenho certeza que vamos ter uma década perdida entre 2011-2020. Nunca imaginei que o Brasil iria, em pleno século XXI, viver uma situação tão difícil e tão sem esperança.
ALVES, JED. Perspectivas para o governo Dilma (2011-2014). Ecodebate, RJ, 03/11/2010

José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: jed_alves@yahoo.com.br

in EcoDebate, 13/05/2016

sexta-feira, 13 de maio de 2016

Quando não cumprir a Constituição pode salvar a República

Ontem no seu discurso o presidente interino, Michel Temer, afirmou ter por "missão" pacificar o Brasil; sabe-se lá o que ele pensa sobre isso consigo mesmo; jamais conseguirá fazê-lo, pelo contrário, tem todas as condições de aumentar o acirramento de ânimos. O pmdbista formou um governo com a presença de líderes derrotados nas eleições, não constituindo um governo com a participação de todos os partidos e, num momento em nada semelhante ao vivido quando do impeachment de Fernando Collor em 1992, mas sim sem a presença do partido e as forças vitoriosas, o que dá ao novo governo um selo de ilegitimidade do qual jamais conseguirá se desvincular.

Somente novas eleições poderão (também não é uma certeza) pacificar o país e criar um governo que tenha legitimidade; seria uma saída por fora da Constituição, mas que teria o sentido gestual de elevado espírito civilizatório; ilustrativo o exemplo trazido por Joaquim Nabuco no livro Balmaceda: 

O que distingue as sociedades e as pessoas cultas, é que nas grandes divergências de boa-fé, que só se podem resolver pela ruína de ambas as partes se lutarem, elas sujeitam-se a um laudo, ou, de alguma forma, transigem. Em 1787, por exemplo, os Esta dos Unidos só evitaram uma segunda guerra civil, por terem consentido os dois partidos e submeter a eleição disputada do Presidente à decisão de um tribunal ad hoc, que a Constituição não imaginara." (Joaquim Nabuco)

Atos históricos como o tratado no exemplo mencionado por Nabuco não podem ser decifrados e postos como regras, eles são de uso num momento, por espíritos públicos elevados; fazem parte de um coletivo também evoluído, justamente o que a nossa conjuntura requer: atos grandiosos, desprendidos de poder.

A emenda com o fito de convocar eleições apresentada por um grupo de senadores não satisfaz o tal gesto acima mencionado e exemplificado por Joaquim Nabuco, não tinha a presença de oposicionistas; estes se interessaram pelo acesso ao poder, foram estreitos; José Serra e Mendonça Filho são exemplos de que os políticos brasileiros prezam mesmo pelos postos e não pelos interesses nacionais, a seca de poder de mais de uma década sobressaiu-se.

A demonização dos déficits fiscais

É impressionante como tem sido veiculado, no debate público no Brasil, sobretudo atualmente, que déficits públicos são sempre prejudiciais à economia. Essa ideia é tosca até mesmo para a iniciativa privada e os orçamentos familiares. A Lei de Responsabilidade Fiscal (LRF), em que pese o seu importante papel como disciplinadora da gestão fiscal, em certo sentido dificulta a eficiente condução da política fiscal. Um princípio amplamente compartilhado pelos economistas, ainda que com algumas exceções, é que a ela deva ser anticíclica – deficitária nos períodos de recessão e superavitária nos períodos de expansão, de modo a mitigar o desemprego no primeiro caso e as pressões inflacionárias no segundo.

O que muitos economistas questionam, com propriedade, é a capacidade e interesse do governo em implementar os superávits nos períodos de expansão. Entretanto, por mais inusitado que possa parecer, o governo, eventualmente, pode estar agindo corretamente ao não conter gastos, mesmo em períodos de prosperidade, pois pode estar seguindo outro princípio fiscal, também consensual entre os economistas, qual seja, o de que gastos ou subsídios com pesquisa e desenvolvimento, infraestrutura, desonerações, podem promover um aumento futuro do PIB que gere suficiente arrecadação para cobrir a despesa pública original, sendo ainda mais indicados em períodos de recessão como o atual. Tais condições, ao lado de outras, como necessidades de despesa e frustração de receitas imprevisíveis em um dado período, conferem uma dinâmica à gestão fiscal muitas vezes incompatível com as regras e ritos de nossa LRF. Por isso, aprimoramentos na LRF, no sentido de maior flexibilização para possibilitar mais adequada execução da política fiscal, certamente são desejáveis.

Os governos no Brasil têm sido sistematicamente pressionados a fixar e cumprir, monotonamente, metas de superávit primário, referentes a um calendário gregoriano, independente do ciclo, dos gastos que se pagam, das receitas e despesas imprevisíveis. Para cumpri-las, ele pode se ver compelido a adiar alguma despesa para período posterior, as tão comentadas “pedaladas fiscais”, sem que isso tenha que representar um descontrole de contas públicas. Tanto é assim que os fluxos fiscais e a dívida pública ficaram longe disso até 2014.

A partir de 2015, outros fatores passam a concorrer para descontrolar a situação fiscal, sobretudo a retração de receita pública decorrente da queda do consumo e dos investimentos, dentre outros fatores em resposta à crise política. Em tais circunstâncias, a dívida bruta do governo geral em percentual do PIB se elevou 9 p.p. em 2015, atingindo 67%. Mesmo assim, ainda continuamos abaixo de muitos países, de diversos níveis de desenvolvimento, em particular dos maiores países desenvolvidos, como Japão (229%), Itália (132%), EUA (104%), França (96%), Reino Unido (89%) e Alemanha (72%), dentre estes, apenas o último teve redução em 2015.

Não obstante, grande parte dos economistas acha que a política fiscal brasileira não deve ser diferente, pois acreditam que: (i) Como a taxa básica de juros necessária para manter o controle da inflação é mais alta que a taxa de crescimento do PIB, superávits primários são a forma da dívida pública não se tornar explosiva; (ii) Aumentos de gastos públicos não estimulam o consumo nem os investimentos, pois geram a necessidade de aumentos de impostos no futuro, fazendo com que os agentes não aumentem seu dispêndio para poderem pagar tais impostos adicionais; (iii) Estes aumentos de gastos públicos nunca estimularão a atividade econômica, apenas expulsarão os investimentos privados para direcionar os recursos para funcionários públicos, reduzindo a produtividade geral da economia.

Contudo, (i) Vale mesmo a pena o custo social de tanta contenção de gastos públicos para viabilizar taxas de juros tão altas, pelo possível benefício de poucos pontos percentuais anuais a menos de inflação? (ii) Os agentes alcançados pelos gastos do governo serão os mesmos que pagarão eventuais impostos adicionais futuros? Com a economia crescendo, será mesmo necessário esse aumento de impostos? (iii) Nenhuma modalidade de gasto público, mesmo em promoção de inovações, capacitação e infraestrutura, estimula a atividade econômica, sempre retraindo os investimentos privados? Nunca existem recursos ociosos que possam ser mobilizados por gastos públicos estrategicamente destinados a tal fim?



Escrito por Manoel Castanho

Doutor em Economia pela UnB e Conselheiro do Cofecon.
Artigo publicado originalmente no jornal Correio Braziliense.

A mão (in)visíviel


Para os não-economistas importa saber que o conceito de mão invisível não é uma coisa qualquer; pelo contrário, é algo da maior relevância em qualquer economia do mundo.

Para amenizar dúvidas, de pronto, pode-se dizer que a mão invisível, assim como a moeda, é uma luva ou um véu no âmbito das relações de mercado, i.e., sem a mão invisível os mercados não funcionariam.

A propósito, quem surgiu primeiro: O mercado ou a moeda? O mercado ou o Estado?

Sem dúvida, foi o mercado, quando das realizações das trocas de mercadorias ofertadas pelos caixeiros-viajantes que buscavam por um lugar comum que concentrasse um número de pessoas interessadas nas trocas, o que deu início ao fim do feudalismo com esse escambo a partir de uma economia mercantil de trocas diretas de mercadorias (M-M).

Moedas das mais rudimentares e Estados dos mais absolutistas que existiram vieram depois, sendo que as primeiras vieram para facilitar as trocas diretas e o Estado para possibilitar a ordem, a justiça, a distribuição e a segurança.  

Mas afinal o que seria essa mão invisível?

SMITH, A. (1776) sentenciou: “Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro e do padeiro que esperamos o nosso jantar, mas da consideração que ele tem pelos próprios interesses.”

Isto quer dizer: “mão invisível é um mecanismo de coordenação pelo qual nossas ações egoístas acabam gerando um aumento do bem-estar geral.” (DELFIM NETTO, A.  1999)

O auto-interesse é que define o equilíbrio dos mercados, segundo Smith, pois, com o mercado livre os agentes irão buscar o lucro (seus interesses), naturalmente, porém, pautados pela racionalidade e eficiência.

Racionalidade e eficiência essas que o pensador escocês enfatiza em sua fábula dos alfinetes ao pormenorizar a divisão do trabalho quando mencionou: “... no ambiente da fábrica ao invés de um trabalhador desenrolar, cortar, afinar, encabeçar, niquelar e acomodar em caixas os alfinetes; o ideal era fazer uma ou duas dessas atividades, ao máximo, o que resultaria num fabuloso aumento de produtividade beneficiando a sociedade em geral.”    

Portanto, mão invisível é o mercado autorregulado pelas ações (interesses) dos agentes econômicos que possibilita a concorrência.

No entanto, o circuito produtivo de uma economia mercantil simples, autônoma e independente (M-D-M), desviou-se para uma economia capitalista complexa, autônoma e interdependente (D-M-D’), com ganhos dos capitalistas sobre as mercadorias vendidas, numa reprodução ampliada do capital frenética e desenfreada, ou seja, mais dinheiro sem lastro produtivo.

A contradição efetiva foi o ganho sem produção, quer dizer, dinheiro fazendo dinheiro (D-D’) na ciranda financeira das bolsas de valores decorrente do boom produtivo momentâneo dos países pós-primeira Grande Guerra, exceto Europa, mas que terminou numa crise sem igual na história dos mercados mundiais.

Mister se faz pormenorizar o que ficou conhecido com a crise de 1929/1930 – a Grande Depressão.
Foi uma crise de superprodução, já que não havia demanda suficiente para absorver toda a oferta (no Brasil, pasmem, queimou-se cafezais para tentar estabilizar preços), o que fez com que sobrassem muitos produtos sem serem consumidos, e, como conseqüência, uma queda generalizada dos preços (deflação).

Como decorrência disso, uma redução expressiva da renda dos empresários que por sua vez reduziram substancialmente os investimentos, afetando significativamente o nível de emprego.

Toda essa conjuntura depressiva da economia resultou numa diminuição acentuada do valor das ações das empresas, o que causou um movimento de venda generalizada no mercado acionário, a Bolsa de Valores, acarretando queda no valor das ações e alastrando, por toda a economia, as conseqüências da depressão.

E cadê a mão invisível? Foi pro “béléléu”, oportunizando o “quid pro quo” (no popular dizemos quiprocó) referenciado acima.

Quem a substituiu? A mão visível do Estado. Como? A partir da implementação de políticas fiscais e monetárias no combate ao ciclo descendente e aquela crise destrutiva e perversa.

Para não me alongar mais e não cansar prezadas e prezados leitores, para que entendam um “xiriri” o que sejam políticas fiscais e monetárias, basta que reparem bem para o orçamento público brasileiro, hoje deficitário, e para as nossas taxas de juros extremamente elevadas, tendo em mente a dívida pública, e, principalmente, os juros de outros países (de rendas semelhantes ao Brasil ou não) numa modesta análise comparativa.

Recado para os economistas e políticos em momento crítico da economia brasileira: não confundir teoria econômica com economia política, mesmo porque, vejam que a Alemanha fez as reformar necessárias, o que a qualifica como umas das economias mais sólidas da Zona do Euro, e me parece, que a Grécia dos sábios voltou a ser sábia em decisão recente do seu Parlamento no mesmo sentido da Alemanha.

Que haja respeito, confiança e compromisso cooperativo entre as mãos invisível (Mercado), visível (Estado) e as calejadas mãos do Povo Brasileiro.

E é só.


Escrito por Ernani Lúcio Pinto de Souza 

Economista do Niepe/Fe/Ufmt, ms. em planejamento do desenvolvimento pela Anpec/Naea/Ufpa e conselheiro do Codir/Fiemt pelo Corecon-Mt.

Uma ponte para o escuro

Felipe II, Rei de Espanha, ficou conhecido por aqui como Felipe, o usurpador. Isso decorreu do fato de, no período de 1580 a 1640, o Brasil, na condição de colônia portuguesa, ter vivido sob o controle da realeza espanhola. Embora Felipe II tenha sido um destacado monarca espanhol, seu reinado para o Brasil não foi dos mais memoráveis, tendo sido um período de diversas invasões por parte de holandeses e franceses, adversários históricos dos espanhóis, infligindo pesadas perdas aos brasileiros.

Michel Temer não tem exatamente a estatura de um Felipe II, mas pode ser inserido neste exclusivo clube de usurpadores. E, a julgar pelo que consta no documento “Uma Ponte para o Futuro” formulado pelo PMDB para enfrentar a crise no Brasil e pelas declarações públicas de alguns de seus apoiadores, os próximos anos dos brasileiros também não prometem ser nada alentadores.

A rigor, a denominação mais apropriada ao documento-base de Temer seria “Uma ponte para o escuro”, pois alinha diretrizes genéricas, nebulosas e imprecisas a outras sinistras para a base da pirâmide social brasileira, como a Reforma da Previdência Social, o fim da Política de Valorização do Salário Mínimo, o fim do Abono Salarial, a prevalência do negociado sobre a legislado nas negociações trabalhistas, fragilizando os direitos dos trabalhadores consagrados em lei, para não falar da intenção de se privatizar o Pré-Sal e de voltar a gerar superávits primários visando dar maiores garantias ao capital financeiro. Nem uma única linha sobre a preservação dos direitos e programas sociais.

Em tempo, o PMDB, a oposição e os partidos do Centrão (PP-PSD-PR-PTB-PRB) acusaram fortemente a Presidente Dilma de lotear cargos e ministérios. Mas o que eles estão fazendo? A diferença é que retiraram três partidos da Esplanada (PT-PCdoB-PDT) para trazerem outros seis (PSDB-DEM-PPS-SD-PSB-PSC).

 Publicado originalmente no Jornal de Brasília.
Escrito por Júlio Miragaya (*)

quinta-feira, 12 de maio de 2016

Salto gigante da física de plasmas

Pela primeira vez, uma missão da NASA consegue observar interação entre campos magnéticos no espaço, que pode causar tempestades espaciais que conseguem derrubar satélites e o seu impacto é sentido até na superfície terrestre.

Representação artística da missão Magnetosférica Multiescala da NASA, ilustrando o Sol (à esquerda), a Terra (à direita), a interação entre campos magnéticos e quatro sondas da NASA, fonte: NASA.

Pela primeira vez, os cientistas estão olhando para dados reais - não modelos de computador, mas a observação direta - sobre o que está acontecendo na região fascinante onde ocorrem as quebras de campo magnético da Terra e, em seguida, junta-se com o campo magnético interplanetário.

Eles não sabem exatamente o que esta nova janela da ciência abrirá para nós - que é a emoção da descoberta e, para alguns, a parte assustadora, também. 

É um salto gigantesco para a física de plasma.

O estudo foi publicado na revista Science e tem co autoria pela Universidade de Maryland e descreve pela primeira vez uma observação direta e detalhada de um fenómeno descrito como reconexão magnética, que ocorre quando linhas de campo magnético de dois campos magnéticos opostos se separam e reconfiguram, libertando quantidades massivas de energia.

Os dados apontam para que a reconexão magnética seja responsável por erupções solares, ejeções de massa coronal, tempestades magnéticas e pelas auroras austrais e boreais observadas nos pólos terrestres, que os cientistas esperam conseguir perceber melhor. Erupções solares são, como o nome indica, explosões na superfície do Sol, são causadas por mudanças no campo magnético e podem causar altos níveis de radiação no espaço sideral. Ejeções de massa coronal são erupções de gás a alta temperatura, vindo da coroa solar; quando atinge o campo magnético terrestre este gás, na forma de vento solar, pode causar tempestades geomagnéticas, afetando meios de comunicação e estações elétricas. Por último, tempestades magnéticas são perturbações temporárias do campo magnético terrestre, causadas por uma onda de choque do vento solar e/ou uma nuvem magnética que interage com o campo magnético da Terra.

Nunca nenhuma missão tinha conseguido fazer observações tão precisas como estas e o simples facto de se observar a reconexão em detalhe foi um marco importante. No entanto, o principal objetivo da missão é ir mais longe do que a simples observação do fenómeno e determinar porque razão as linhas de campo magnético se separam em primeiro lugar, permitindo a reconexão e a libertação de energia. Para tal, os cientistas pretendem medir o comportamento dos eletrões num momento de reconexão para permitir uma descrição mais precisa de como se processa o fenômeno. Em particular, a equipa procurará saber se o processo se dá de forma calma e “ordeira” ou de forma turbulenta, num remoinho de energia e partículas.

 Universidade de Delawere e Esquerda.net