Por Karin Pettersson
É uma tragédia, mas não há como contorná-la: em um momento em que é mais necessário, a democracia social está em um ponto baixo histórico. O que os progressistas estão a fazer? Aqui estão quatro lições para o futuro que a esquerda precisa entender, e quatro maneiras de pensar sobre o caminho a seguir.
Como o mundo mudou
Diga adeus à Idade de Ouro
Em 1979, o demógrafo francês Jean Fourastié cunhou a frase Les Trentes Glorieuses, referindo-se ao período entre o fim da Segunda Guerra Mundial e a primeira crise do petróleo em 1973. Foi uma época de prosperidade econômica, aumento do padrão de vida e crescimento dos salários reais no Ocidente Europa e os EUA.
Mais de 35 anos depois, muitos políticos da esquerda ainda estão gastando muito tempo presos na nostalgia, sonhando com esse período. Mas a Idade de Ouro já se foi há mais tempo do que o tempo que durou, e o mundo que brotou dela não existe mais.
Talvez a característica mais singular da era do pós-guerra fosse o equilíbrio entre trabalho e capital. Os sindicatos negociavam com os empregadores os salários. Aumento dos salários dos trabalhadores levou a uma maior demanda que, em contrapartida, criou lucros para os empresários. Os governos apoiaram o regime com políticas econômicas keynesianas. Os cientistas políticos discutem se este arranjo foi alcançado através da benevolência dos capitalistas ou da pressão do trabalho.
É mais complicado do que isso. Tomando emprestado de Peter Hall, três conjuntos de fatores tornaram possível esse equilíbrio de poder.
Primeiro, depois da guerra, a memória do intenso conflito de classes estava fresca na mente pública. Os políticos da esquerda e da direita compreenderam a necessidade de políticas que aumentassem a qualidade de vida para muitos. Em muitos países, os governos conservadores e de direita foram instrumentais na implementação de redes de segurança social e políticas de bem-estar.
Em segundo lugar, os economistas empurraram a ideia de que os governos poderiam assegurar o pleno emprego. Esta fórmula encorajou os principais partidos da esquerda a fazerem a paz com o capitalismo em vez de buscar alternativas mais radicais.
Finalmente, havia um caminho eleitoral para criar um estado de bem-estar mais forte. A classe social ainda estruturou a maioria das votações. A esquerda política que representava a classe trabalhadora poderia comprometer-se com partidos de classe média em um programa político que oferecia benefícios sociais e políticas econômicas ativas. Nenhuma dessas condições se aplica mais.
Não é sobre comércio, estúpido
Ouvindo populistas tanto à direita como à esquerda, você pode ser enganado ao pensar que fechar fronteiras automaticamente nos levaria de volta a dias mais felizes. Para ser claro: muitos dos defensores do livre comércio subestimaram os efeitos negativos do comércio global. A política não conseguiu compensar seus perdedores. A grande história dos últimos 30 anos, no entanto, é quase inteiramente sobre outra coisa.
A principal força para a mudança nas sociedades capitalistas ocidentais é o movimento do industrialismo para o pós-industrialismo. Comparado a isso, tudo o resto é apenas ondulações na superfície. Quando os trabalhadores passaram da linha de montagem para o setor de serviços, ela mudou o modo de funcionamento da economia - mas também as relações de poder, as identidades e a política.
Na era do pós-guerra, os sindicatos protegiam os direitos dos trabalhadores. Com o movimento para a economia de serviços, seu poder diminuiu. O resultado é que o papel dos sindicatos como contrapeso à influência corporativa enfraqueceu dramaticamente, bem como sua capacidade de fornecer apoio político aos partidos social-democratas.
Os trabalhos de hoje muitas vezes exigem habilidades altas ou oferecem baixa remuneração e pouca segurança. É difícil encontrar empregos "bons" com nível baixo ou médio de habilidades. Estes mercados de trabalho polarizados conduzem à desigualdade, mas não apenas em termos de rendimento. Também afeta quem tem acesso à estabilidade e à possibilidade de planejar e esperar o futuro.
Outra mudança importante é a educação. Hoje, cerca de metade da população dos países ocidentais tem um tipo de graduação universitária - tipicamente como resultado de políticas estabelecidas por partidos social-democratas. Isso afeta os valores e o senso de identidade das pessoas. Além disso, mina o voto em classe.
Finalmente, um choque muitas vezes esquecido, mas fundamental, para a ordem econômica do pós-guerra é a mudança que ocorreu quando as mulheres passaram de uma geração de donas de casa para competir com homens no mercado de trabalho. O discurso público de hoje é obcecado com a imigração. Mas este desafio não é nada em comparação com o alcance da mudança causada pelo aumento das mulheres como concorrentes para os homens no local de trabalho.
As mudanças descritas aqui são fundamentais e impossíveis de reverter. Eles não só tiveram consequências económicas massivas, como também desafiaram e alteraram identidades, valores e políticas de uma forma que ainda reverbera em nossas sociedades.
É sobre a política, demasiado
A ascensão do populismo não é apenas uma reação a mudanças estruturais dramáticas, mas inevitáveis. Também deve ser entendida como a conseqüência das políticas neoliberais que apontam ativamente o equilíbrio entre capital e trabalho.
No final da 2ª Guerra Mundial, o sociólogo Karl Polyani escreveu que "uma pura sociedade de livre mercado é um projeto utópico e impossível de realizar porque as pessoas resistirão ao processo de se transformarem em mercadorias".
A convicção de Polyani era de que os mercados livres e a completa mercantilização dos seres humanos levariam ao fascismo. Seu livro A grande transformação foi publicado logo antes do início da era do pós-guerra que criaria redes de segurança social e estados de bem-estar precisamente como uma resposta ao medo de Polyani.
A razão por que estas políticas poderiam ser realizadas era que os políticos, tanto na esquerda como na direita, compreendiam os perigos da pobreza e do desemprego em massa. Como o historiador Tony Judt observou no pós-guerra, o plano Marshall teve conseqüências econômicas, mas a crise evitada foi política. O objetivo era impedir que a Europa voltasse a cair no fascismo e no totalitarismo.
Com a ascensão do neoliberalismo esta lição foi esquecida. Nos anos 80 e 90, o espectro da inflação tornou-se o foco principal das políticas econômicas dos partidos governadores.
Ao mesmo tempo que os sindicatos perderam força, o capital organizado e mobilizado, energizado pelas teorias econômicas do fundamentalismo de mercado. Foram criadas políticas que contribuíram para o desmembramento do contrato social. As políticas econômicas dos principais partidos da esquerda para a direita convergiram e os social-democratas assumiram a liderança. O efeito foi que uma grande parte de sua base de eleitores da classe trabalhadora foi deixada sem voz.
O resultado dessas mudanças estruturais e políticas neoliberais é a explosão de desigualdade talvez mais bem descrita pelo economista francês Thomas Piketty. Sua pesquisa mostra como a distribuição relativamente justa de riqueza que foi o resultado das instituições do pós-guerra está desaparecendo. Em um mundo onde o retorno sobre o capital está superando o nível de crescimento, a acumulação de ativos pelos já ricos está desafiando idéias de justiça e justiça que são blocos de construção fundamentais nas democracias ocidentais.
Passo a passo, o capitalismo está se comendo, com conseqüências potencialmente dramáticas para a estabilidade social e a democracia liberal.
O Fim do Crescimento
Um dos pressupostos fundamentais de nossa ordem política é a ideia de níveis de crescimento estáveis e permanentes. Esta idéia é desafiada hoje. Não apenas Piketty está prevendo níveis mais baixos de crescimento para o futuro previsível. O economista norte-americano Robert Gordon sugere que o rápido progresso feito nos últimos 250 anos poderia se tornar um período único na história humana.
O crescimento pode ser uma função de aumentos de produtividade ou aumento populacional. Como demonstrado por Gordon, os ganhos de produtividade da revolução da Internet desapareceu nos últimos anos. Ao contrário das invenções na revolução industrial, as mudanças tecnológicas de hoje não parecem aumentar fundamentalmente a produtividade do trabalho ou o padrão de vida. Ao mesmo tempo, as populações em muitos países europeus envelhecem rapidamente.
Com toda a probabilidade, os compromissos políticos da próxima geração terão de ser feitos num contexto de recursos mais escassos e de menor crescimento. Política sob essas restrições será muito diferente do que estamos acostumados.
Não torna mais fácil que os países da UEM tenham as mãos atadas por uma combinação de dívida elevada e objectivos orçamentais. O cientista político alemão Walter Streeck chamou isso de "estado de consolidação", uma situação em que os governos percebem que sua única opção para equilibrar orçamentos é fazer mais cortes nas redes de segurança social.
Ao mesmo tempo, os mercados de trabalho estão experimentando grandes mudanças. Alguns economistas acreditam que a automação pode perturbar fundamentalmente nossas sociedades e acabar com um grande número de empregos de classe média, mudando drasticamente os mercados de trabalho eo tecido da sociedade. Outros estão argumentando que o aumento da automação acabará por levar tanto à demanda por novos produtos quanto à criação de empregos.
Seja qual for o desfecho, as mudanças tecnológicas estão colocando uma grande pressão sobre os mercados de trabalho. No mínimo, estamos no início de um período de transformação muito difícil, onde as habilidades de muitas pessoas serão desatualizadas. Estes desenvolvimentos acelerarão a desigualdade já em explosão e minarão ainda mais um contrato social já frágil.
A Estrada Adiante
Voltar para o Estado
Não existem soluções nacionais para as grandes questões do nosso tempo: as alterações climáticas, as migrações ou a crise do capitalismo global. O objetivo dos social-democratas deve ser sociedades abertas, cooperação internacional e o fluxo de idéias e pessoas através das fronteiras. Mas no final, a política é local. E em um período em que as pessoas estão perdendo a confiança na política, os líderes progressistas precisam voltar aos eleitores e buscar um novo mandato. É o que os partidos populistas descobriram, e é um mistério que a esquerda tem sido tão lenta para responder.
A boa notícia é que o Estado-Providência tem sido mais resistente do que muitos pensariam no início da era neoliberal e que as variações entre os países em relação aos níveis de redistribuição, níveis de impostos e justiça social permanecem grandes. Não há convergência institucional para um único modelo de impostos baixos e estado de bem-estar mínimo. É um mito neoliberal que a competitividade e o desempenho econômico dos países dependem de impostos baixos e mercados desregulamentados. Pelo contrário, o sucesso econômico vem em formas diferentes. Isso cria espaço para a variação na política nacional e um caminho a seguir para um projeto progressista.
Imigração e seus descontentamentos
O populismo é uma reação contra a insegurança econômica nas economias pós-industriais - ou contra valores liberais e progressistas? Cientistas políticos, como o erudito de Harvard Pippa Norris, encontraram apoio para este último. O problema com essa visão é que os valores, naturalmente, não existem separadamente e independentemente das realidades econômicas ou o ritmo da mudança na tecnologia.
É importante reconhecer, no entanto, que a tendência de longo prazo é que os valores estão mudando para mais apoio à democracia, tolerância e igualdade de gênero. Um movimento político que está nele para o jogo longo deve recordar este.
Vivemos numa era de globalização e migração. Ao mesmo tempo, o Estado-nação é para o futuro previsível o princípio organizador para a elaboração da política. Nesse mundo, fronteiras e controles de fronteira são necessários. Mas as políticas de corrida até o fundo da Europa não são apenas imorais, mas também economicamente míope. Uma das poucas soluções para o dilema de um crescimento mais lento é a imigração.
Um único país não pode aceitar um número ilimitado de refugiados. Mas, assim como a abertura dos mercados de trabalho às mulheres era tanto para melhorar a igualdade como para criar crescimento, as políticas de imigração social-democratas devem ser fundamentadas na idéia da inviolabilidade dos direitos humanos - combinada com uma estratégia clara de como a abertura ea igualdade podem trabalhar juntas.
Contrariamente à intuição, os níveis mais elevados de redistribuição que há em um país, maior o apoio para ele pelos eleitores. Parece como se os impostos mais altos e os benefícios generosos promovessem visões de mundo que criassem o apoio para estas políticas (como Peter Hall discute em um papel próximo). Isto tem consequências para a forma de conceber políticas para manter a solidariedade intacta.
O estado de bem-estar universal tem sido desafiado em muitos países nos últimos 30 anos. O argumento foi que a universalidade e altos níveis de redistribuição reduzem os incentivos ao trabalho e dificultam o crescimento - nenhum dos quais é verdadeiro. Políticos de direita e esquerda têm respondido à imigração, afastando-se de benefícios como direitos, para requisitos de elegibilidade ao longo de linhas étnicas. Para os defensores da solidariedade, essa é uma estrada perigosa a percorrer, não só porque é moralmente errado, mas porque, a longo prazo, colocará em risco os princípios de universalidade que tornam possível a redistribuição.
O lado positivo deste argumento é que um Estado de bem-estar universal terá benefícios consideráveis quando se trata de estender a solidariedade aos imigrantes - e, portanto, para a integração e abertura.
A longo prazo, a migração deve ser tratada globalmente. A curto prazo, a plataforma dos progressistas deve estar em duas frentes - políticas de migração generosas (mas não ilimitadas) combinadas com uma defesa inequívoca da universalidade. Caso contrário, o próprio projeto social-democrata será minado.
O dilema
Já nos anos 80, o sociólogo dinamarquês Gösta Esping-Andersen perguntou como as economias pós-industriais poderiam reformular as políticas eleitorais. Ele argumentou que a classe estava se tornando cada vez mais irrelevante para o comportamento de voto e que isso minaria o histórico compromisso entre trabalho e classe média que tornou possível o Estado-providência. Desde então, este ponto de vista tem sido contestado e revisto.
Os cientistas políticos Jane Gingrich e Silka Hausermann têm mostrado que a classe continua a ser um bom preditor de preferências políticas e votar escolhas - mas ao longo de novas linhas.
É verdade que os eleitores tradicionais da classe trabalhadora agora compõem uma parcela menor do eleitorado e que o apoio à esquerda tem diminuído. Mas, ao mesmo tempo, a classe média cresceu e adotou valores mais progressistas.
Esta é uma notícia potencialmente e pelo menos parcialmente boa para os social-democratas. Quando o bloco eleitoral da classe operária se torna menor, a classe média pode substituí-lo como protetor do Estado-providência e políticas progressistas.
O verdadeiro dilema para a social-democracia é que seus potenciais eleitorados estão divididos em dois blocos eleitorais com diferentes valores e interesses. Por um lado, os eleitores da classe trabalhadora, que favorecem as políticas de redistribuição visando à igualdade de resultados. Por outro lado, a crescente classe média progressiva, que favorece os investimentos sociais, mas não está tão interessada na igualdade de renda.
Então, quais são as opções eleitorais para os progressistas? Uma delas é agradar à classe trabalhadora ao descer a estrada do chauvinismo do bem-estar e da nostalgia. Os possíveis parceiros da coalizão nessa estratégia seriam partidos populistas e conservadores. O problema (além de abrir mão de valores fundamentais de igualdade e abertura) é que a classe média progressiva provavelmente abandonará a nave.
Outra opção é definir o projeto progressista como sendo sobre educação e não sobre redistribuição. Esta foi a resposta dos anos 90 e nesta estratégia eleitoral os partidos verdes e liberais podem ser parte da coalizão - mas a classe trabalhadora é deixada para trás.
Uma terceira maneira seria reconhecer que um projeto social-democrata que deixa a classe operária - mesmo que esteja diminuindo - perca sua razão de ser e que a luta necessária contra a crescente desigualdade crie novas possibilidades para forjar uma coalizão entre a força de trabalho E classe média.
Anti-Elitismo, Não Identidade Política
"Anti-elitismo" é um quadro complicado e perigoso na política. Mas uma das razões pelas quais é tão poderoso é que ele captura alguns dos problemas que enfrentamos hoje.
É importante entender que o surgimento do populismo é uma resposta racional ao aumento da desigualdade e ao fracasso da esquerda em articular políticas econômicas credíveis que desafiam o neoliberalismo.
A esquerda deve, por uma questão de princípio, defender, promover e proteger a expansão dos direitos das mulheres e das minorias. Mas o foco principal para a política progressista não pode ser ganhar um argumento em uma guerra cultural.Deve ser criar políticas que alterem as estruturas de poder.
Por um lado, a política precisa desempenhar um papel mais ativo na criação de um equilíbrio entre capital e trabalho em um mundo onde as forças que dirigem a desigualdade estão aumentando em força. Mas uma plataforma política de impostos mais altos e mais investimentos públicos não será suficiente.
Como o cientista político Bo Rothstein tem mostrado , a equidade ea igualdade de oportunidades são blocos de construção vitais para políticas com o objetivo de (re) construir a confiança e capital social, por sua vez componentes necessários para uma política progressista. Os social-democratas precisam fazer a luta pela desigualdade tanto contra a corrupção econômica como a corrupção econômica como redistribuição de renda.
Isso tornaria possível forjar uma coalizão entre as classes trabalhadora e média através de uma versão de anti-elitismo que é construída sobre uma idéia de justiça, ao invés de ressentimento.
A fraqueza desta estratégia é que seria necessário grandes mudanças para ser credível para uma social-democracia que em muitos países se tornou sinônimo de poder estabelecimento. Significaria tornar-se muito mais ambicioso em políticas como taxing riqueza e capital e regulação dos mercados financeiros. Mas isso também implicaria levar a sério as questões que a maioria dos partidos social-democratas abandonaram, como salários para políticos e executivos de negócios. E isso significaria lidar com o fato de que os partidos social-democratas hoje, em grande parte, organizam membros e recrutam políticos da classe média.
Somente a esquerda pode salvar O Capitalismo Agora
É evidente que nem o liberalismo, o conservadorismo nem o populismo de direita sustentam as respostas à questão central de hoje: a crescente desigualdade que mina o crescimento, a democracia e o contrato social. Trata-se de questões que simplesmente não podem ser resolvidas pela simples defesa de valores liberais, ou pelo protecionismo e fechamento de fronteiras para os imigrantes.
Também é evidente que hoje, mais do que em muito tempo, é necessário um contrapeso ao poder crescente do capital para que a democracia liberal - e o capitalismo - seja salva. O mundo mudou. Os eleitores compreendem isso, e estão procurando políticos que o recebem também.
Os social-democratas frequentemente falam sobre o primado da política. Se eles querem fazer parte do próximo capítulo da história, devem agir de acordo com essa convicção - ou continuar a murchar.
Karin Pettersson é a redatora política da Aftonbladet, o maior jornal diário da Escandinávia. Ela também é co-fundadora e ex-editora-chefe da Fokus, a principal revista de notícias da Suécia. Ela está passando o ano na Harvard University como Nieman - Berkman Klein Fellow.
Nenhum comentário:
Postar um comentário