A Falsidade da Consciência Falsa - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

terça-feira, 21 de março de 2017

A Falsidade da Consciência Falsa

por Immanuel Wallerstein*

As pessoas nem sempre se comportam do jeito que pensamos que deveriam se comportar. Nós muitas vezes percebemos os outros como comportando-se de maneiras que pensamos que é contrário ao seu interesse próprio. Isso parece louco ou tolo. Acusamos então essas pessoas de "falsa consciência".

O termo em si foi inventado por Friedrich Engels no final do século XIX para explicar por que os trabalhadores (ou pelo menos alguns trabalhadores) não apoiavam os partidos dos trabalhadores nas urnas ou não apoiavam as greves chamadas por um sindicato. A resposta para Engels foi que, por alguma razão, esses trabalhadores perceberam erroneamente seu interesse pessoal, sofrendo de "falsa consciência".

O remédio era duplo: aqueles com o nível aprovado de "consciência de classe" deveriam procurar educar aqueles cuja "consciência de classe" era deficiente. Ao mesmo tempo, eles devem perseguir, tanto quanto possível, as ações políticas que são ditadas por indivíduos e organizações conscientes de classe.

Este modo de remédio tinha duas vantagens: Primeiro, justificava a legitimação de qualquer ação que as organizações "conscientes de classe" buscassem. Em segundo lugar, permitia-lhes condescender aos acusados ​​de "falsa consciência".

O conceito de "falsa consciência" (embora o termo não seja usado hoje) e o remédio sugerido tem seu paralelo na análise amplamente compartilhada que é atualmente feita por profissionais bem-educados sobre o comportamento de pessoas com menos educação. Um grande número de trabalhadores tem apoiado Donald Trump e as chamadas organizações de extrema-direita (assim como grupos semelhantes em outros países que apoiam figuras semelhantes a Trump). Muitos opositores bem-educados de Trump percebem o seu apoio por pessoas mais pobres como uma falha irracional para perceber que o apoio a Trump não é do seu interesse.

O remédio também é paralelo: eles procuram educar os partidários equivocados de Trump. Eles também continuam a tentar impor sua própria solução aos problemas políticos contemporâneos, ignorando o fraco nível de apoio dos estratos mais baixos da população. Seu escárnio, mal disfarçado, para os estratos pobres, os conforta em suas próprias ações. Eles pelo menos não são falsamente conscientes.

Eles entendem qual é o verdadeiro programa de Trump, e compreendem que ele não é do interesse de ninguém, exceto o de uma pequena minoria da população, o 1%. Paul Krugman expressa esta visão regularmente em sua coluna no The New York Times. Isso é o que Hillary Clinton queria dizer quando ela fez a declaração mal-intencionada sobre metade dos apoiadores de Trump vindo da "cesta de deploráveiss".

Nunca ajuda ninguém analisar o mundo real para presumir que os outros não agem em seu próprio interesse. É muito mais útil tentar discernir como esses outros preveem para si mesmos o que é seu próprio interesse. Por que os trabalhadores votam em partidos de direita (mesmo de extrema-direita)? Por que aqueles cujo padrão de vida tem vindo a diminuir ou que vivem em áreas rurais com fraca infra-estrutura de apoio a um homem e um programa baseado na diminuição dos impostos para as redes de segurança ricos e reduzidos para si?

Se alguém ler as declarações que fazem na internet ou em respostas a perguntas de repórteres de notícias, a resposta parece clara se complexa. Eles sabem que têm vindo a fazer mal em termos de renda e benefícios nos regimes liderados por mais tradicionalmente presidentes do establishment nos últimos vinte anos. Afirmam que não vêem razão para presumir que a continuação das políticas anteriores melhorará a sua situação. Eles pensam que não é razoável supor que eles podem fazer melhor com um candidato que promete governar de uma forma completamente diferente. Isso é tão implausível?

Eles acreditam que as promessas ligeiramente redistributivas dos regimes anteriores não os ajudaram. Quando ouvem esses mesmos regimes se vangloriarem de (e exageradamente exageraram) o progresso social que fizeram para ajudar as "minorias" a serem mais bem integradas nos programas governamentais ou nos direitos sociais, é fácil entender que eles associam redistribuição e minorias e, portanto, concluem que outros estão avançando às suas custas. Esta é, na minha opinião o porquê a maioria dos opositores do regime Trump têm uma conclusão muito errada a extrair. Mas será melhor acreditar que um regime de Hillary Clinton os servirá melhor?

Acima de tudo, Trump ouviu-os, ou pelo menos fingiu escutá-los. Clinton os desprezou. Não estou discutindo aqui que tipo de programa social a esquerda deveria oferecer agora, ou deveria ter oferecido durante a última eleição. Estou apenas sugerindo que a linguagem sobre a falsa consciência é uma forma de esconder de nós mesmos o fato de que todos buscam seu próprio interesse, inclusive os "deploráveis". Não temos o direito de condescender. Precisamos entender. Entender os motivos dos outros não significa legitimar seus motivos ou mesmo negociar com eles. Isso significa que devemos buscar a transformação social realisticamente sem culpar os outros por não nos apoiarem argumentando que estão cometendo erros de julgamento.


Immanuel Maurice Wallerstein é um sociólogo estadunidense, mais conhecido pela sua contribuição fundadora para a teoria do sistema-mundo. (Wikipédia)

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages