por Frances Coppola
"Mão invisível" de Adam Smith é talvez um dos conceitos mais mal compreendidos na economia. Em geral, ele é interpretado como significando que quando os indivíduos todos operam de acordo com seu próprio interesse, as suas ações de alguma forma se combinam para criar uma sociedade que funcione bem ordenada, "como se fossem guiados por uma mão invisível".
Para ser justo, esta declaração sobre a "mão invisível" (de A Riqueza das Nações) parece significar exatamente isso:
[Os ricos] consomem pouco mais do que os pobres, e apesar do seu egoísmo natural e ganância ... dividem com os pobres o produto de todas as suas melhorias. Eles são guiados por uma mão invisível a fazer quase a mesma distribuição das necessidades da vida, que seriam feitas, se a terra fosse dividida em partes iguais entre todos os seus habitantes, e, assim, sem querer, sem o saber, avançam no interesse da sociedade, e proporcionam meios para a multiplicação da espécie.
Isto deveria ter sido desafiado há muito tempo sobre a falta de evidência contrafactual. É uma afirmação, não um fato. No entanto, apesar das desigualdades gritantes em nosso mundo de hoje, isso poderia ser verdade. A história do comando nas economias do século 20 não é feliz: tentativas para igualar a distribuição de recursos criou pobreza para (quase) todos, e o desejo natural do ser humano para aproveitar os recursos para si mesmo à custa de outros era inevitavelmente mais forte entre aqueles encarregados pelo resto de garantir a distribuição equitativa. Nenhuma revolução socialista na história conseguiu elevar os padrões de vida de todos por matar os ricos, mas nos últimos 20 anos, em que os estados "comunistas" adotaram práticas capitalistas o número de bilionários nos países em desenvolvimento aumentou em todos - a elevação do tempo, tem visto o maior aumento nos padrões de vida para a população do mundo na história.
O problema com a afirmação de Smith é que dá a impressão de que a distribuição equitativa não é apenas possível, é inevitável. A "mão invisível" guia a espécie humana cada vez mais perto de completar a igualdade de distribuição. Marx teria sido orgulhoso dele. Mas eu não acho que isso é o que Smith queria dizer. Eu acho que ele quis dizer que a melhor distribuição dos recursos que podemos ter como espécie é alcançada quando cada indivíduo persegue seu próprio auto-interesse. A distribuição desigual de recursos é inevitável, mas porque não é possível para os ricos acumular tudo o que têm - uma vez que, em última análise, acumulação é a morte - os pobres se beneficiam do egoísmo dos ricos. Essa é a implicação deste ponto, também de A Riqueza das Nações:
Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar, mas da consideração pelo seu próprio interesse. Dirigimo-nos, não à sua humanidade, mas ao seu amor-próprio, e nunca falamos com eles das nossas necessidades mas das suas vantagens.
Os pobres não são alimentados, apesar de, mas por causa do egoísmo e da ganância dos ricos.
Mas isso é apenas metade da história. A outra metade pode ser encontrada no que eu considero ser a maior obra de Smith, a Teoria dos sentimentos morais:
Cada indivíduo... nem pretende promover o interesse público, nem sabe o quanto custa promovê-lo... ele pretende apenas a sua própria segurança; e por dirigirem a indústria de tal forma que sua produção pode ser de grande valor, ele pretende apenas seu próprio ganho, e ele é neste, como em muitos outros casos, conduzido por uma mão invisível a promover um fim que não foi parte de sua intenção.
Para Smith, o auto-interesse é inevitavelmente benevolente com efeito, qualquer que seja a intenção. Ele não considera a possibilidade de que o interesse próprio possa ter efeitos maléficos. Ele também não considera a possibilidade de que a miopia e a estupidez possa ter consequências inesperadas. E isso é porque ele está pensando em agregados. "Mão invisível" de Smith não se aplica ao indivíduo, mas para o grupo. O indivíduo faz o que quer, mas as ações coletivas de milhares ou milhões de indivíduos em conjunto criam uma sociedade melhor.
Aqui é "mão invisível" de Adam Smith no trabalho
:
Lindo, não é? Milhões de pessoas todos olhando para o jantar. Eles estão todos perseguindo seu próprio ganho, mas eles olham como se eles estivessem organizados e dirigidos para criar padrões maravilhosos. Eles voam, "como se fossem guiados por uma mão invisível". Note que podemos ver esses padrões, mas eles, individualmente, não podem.
Para Smith, as pessoas são como estorninhos. As pessoas que buscam seu próprio auto-interesse, "como se dirigidos por uma mão invisível", e juntos, sem saber, fazem belos padrões. Individualmente, não podemos ver o padrão do qual somos parte, mas quando olhamos para trás ao longo da história, podemos ver como os padrões do formar e moldar-se das ações de nossos antepassados. A observação de Smith é positiva, otimista, e para uma espécie que pulula como os seres humanos, precisa. Enquanto a maioria das pessoas estão pacificamente buscando seu próprio ganho, o resultado para a sociedade deve ser benéfico.
Mas esta é também a "mão invisível" no trabalho
:
Milhões de pessoas, todos olhando para o jantar - mas desta vez, eles não fazem um bonito padrão benigno, mas um aterrorizante, um destrutivo. Gafanhotos não são as únicas espécies que podem arruinar toda uma economia quando atuam em enxame. Algumas aves fazem, também. Um pequeno pássaro conhecido como o "quelea" é temido em toda a África, porque ele chega sem aviso em enormes bandos e come tudo o que vê. O agora extinto "pombo do passageiro" era um pássaro que era temido por agricultores do centro-esta da América, pelo mesmo motivo.
Esta é a parte da história que Smith omite. Os seres humanos são uma espécie que pulula. Enxames podem ser benignos - ou eles podem ser destrutivos. E mais importante, as pessoas não sabem quando eles estão fervilhando. Mesmo que eles sejam parte de um movimento muito grande de pessoas que é temido por aqueles em seu caminho, eles ainda estão buscando o que eles consideram ser o seu próprio interesse. Vale lembrar, também, que quando as pessoas em enxame, o interesse próprio de um indivíduo é para ficar com - ou juntar-se - a multidão. É uma pessoa corajosa de fato que desafia uma multidão. E quando as pessoas são apanhadas em um enxame, elas se comportam de maneiras incaracterísticas e, por vezes destrutivas. A "loucura das multidões" impulsiona o comportamento Berserker.
Enxames malignos são deliberadamente chicoteados até por indivíduos poderosos em busca de seu próprio interesse: a forma mais destrutiva do enxame maligno é a expansão imperialista (pense na Horda de Ouro, por exemplo). Mas alguns enxames são destrutivos sem ser malignos. A bolha de crédito transatlântico foi um caso no ponto: não foi deliberadamente chicoteado até para derrubar o sistema financeiro, mas quase fez isso de qualquer maneira. Todo mundo estava perseguindo seu próprio interesse, mas coletivamente, seu próprio interesse, longe de ser benigno como Smith assume, era altamente destrutivo. Nós não vemos os padrões dos quais fazemos parte.....
Nós ainda não sabemos o que desencadeia o comportamento de enxame humano, embora a pesquisa esteja continuando nesta área. Mas se um enxame humano é benigno ou destrutivo é uma questão de percepção. Nós não vemos o enxame de estorninhos (pássaros) tão destrutivo, porque não estamos a ser comidos. Mas os insetos que os estorninhos estão comendo podem (corretamente) ver o murmurar como uma força destrutiva terrível que tem o objetivo de eliminá-los. Da mesma forma, as pessoas na China não temem sua migração anual para casa para o Ano Novo, que é o maior movimento de pessoas no planeta, mas as pessoas no Ocidente temem o influxo de migrantes de países do Oriente Médio dilacerados pela guerra.
Os enxames que tememos são aqueles que acreditamos poderem destruir o nosso meio de sobrevivência ou nos eliminar. E nós temos razão para o nosso medo. Os seres humanos são uma espécie que pulula e enxames pode ser destrutivos. Mesmo que individualmente nós só podemos estar à procura de uma vida melhor, a "mão invisível" é capaz de guiar-nos à destruição.
Leitura relacionada:
The Invisible Hand is dead! - Evonomics
The Wealth of Nations - Adam Smith
The Theory of Moral Sentiments - Adam Smith
Graças a Matt e AFP para os vídeos, e Evonomics para a imagem de cabeçalho.
Frances Coppola é uma economista britânica
Nenhum comentário:
Postar um comentário