Há uma frase muito famosa, "a tirania da maioria", que foi introduzida no discurso político por dois contemporâneos próximos no século XIX. Alexis de Tocqueville, o famoso escritor francês que escreveu a Democracia na América, viajou por este país tentando entender como é que as pessoas podem sobreviver sem uma aristocracia. Ele ficou espantado ao descobrir que eles o fizeram, ele sendo um membro da aristocracia. E enquanto pensava que a vida humana poderia mudar numa direção democrática, ele discerniu um perigo permanente, que descreveu nestes termos: a tirania da maioria - ou seja, o perigo de que toda decisão pública seja tomada pela maioria, para a maioria e desconsiderando os direitos das minorias e a possibilidade de desacordo. Ele descobriu que na América essa tirania da maioria não havia surgido. Então ele fez a pergunta, por quê?
John Stuart Mill, o famoso filósofo político inglês, emitiu um aviso semelhante. Preocupava-se que, se houvesse uma democracia real, que começasse a surgir na Inglaterra e já tivesse surgido na América, indivíduos, minorias e grupos legítimos perderiam a proteção contra a opinião da maioria. E, como sabemos, as maiorias têm mais poder do que as minorias. Se eles têm o poder de impor seus pontos de vista, então o que acontece com as minorias? O que acontece com as pessoas que discordam?
Tanto Tocqueville como Mill reconheceram que uma verdadeira ordem política só pode existir se houver discussão sobre as questões do dia. Só pode haver discussão se houver legitimidade de discordância. Mas as pessoas realmente não gostam de desacordo. Então, como fazer a discordância possível? Como conseguir que a maioria aceite o fato de que existem pessoas que não fazem parte dela?
E foi compreendido, pelo menos na América, que se precisa de uma constituição que de alguma forma esteja acima do sentimento popular e também estabeleça um limite para ela. Há muitas razões para isso, mas uma em particular é o que eu chamo de "fantasia liberal": a fantasia de que as pessoas são basicamente agradáveis, enquanto o poder e os privilégios são desagradáveis. E, portanto, não devemos ter essas coisas poderosas como constituições ou estado de direito, pessoas que ocupam cargos judiciais ou pessoas que estão acima da maioria e dizem-lhes o que fazer. Isso é porque as pessoas, sendo basicamente boas, sempre vão fazer a coisa certa, desde que deixe-os livres para fazê-lo.
Agora, a maioria de vocês são jovens e ainda não tiveram toda a experiência da maldade das outras pessoas - ou a maldade de vocês mesmos. Mas há muitas oportunidades lá fora, e que, sem dúvida, mudarão ao longo do tempo. Embora alguns poderes e propósitos sejam desagradáveis, outros são necessários para tornar as pessoas agradáveis. Aliás, penso que isso faz parte do que é a educação: esperamos que os jovens venham a surgir do seu tempo aqui melhorados - não apenas tendo mais conhecimento, mas tendo talvez mais capacidade de se relacionar com os outros, de deixar a sua marca na sociedade, cooperar, ser o tipo de pessoa que não tenha que dar um soco na cara para ter o seu caminho.
Assim, as pessoas, em geral, precisam de gestão. E eu acho que toda filosofia política precisa, no final, refletir sobre o que é na natureza humana que cria essa necessidade de gestão. Há certos aspectos da condição humana que as pessoas são relutantes em pensar. Vocês são todos relutantes em pensar em coisas em vocês mesmos que vocês sabem que não são agradáveis a si mesmos e aos outros. Mas há também características gerais da condição humana que achamos difíceis de pensar.
O primeiro é inveja e ressentimento. As pessoas sentem ressentimento em relação aos bens, ao status, aos talentos dos outros, e isso é normal. Nietzsche, o filósofo alemão do século XIX que tenho certeza que você encontrou em um aspecto ou outro, pensou que o ressentimento - ele usou a palavra francesa por razões próprias - era a posição padrão das comunidades humanas. No final, é o ressentimento que faz o mundo girar, e é por isso que o mundo é tão horrível. E Nietzsche realmente não pertencia ao mundo. Ele era um tipo de sujeito mal-humorado. Ele defendeu uma abordagem muito mais solitária das coisas do que a maioria de vocês seria capaz de gerenciar. Deixando de lado sua assim chamada "filosofia positiva", eu acho que a maioria das pessoas reconhecerá que ele está em algo. Claro, as pessoas se ressentem mutuamente, e uma coisa que mais nos ressentem nos outros é o fato de que eles estão fazendo melhor do que nós. E esse ressentimento vai estar sempre lá - especialmente quando estamos em estreita competição por algo que realmente queremos. Estamos em competição por, digamos, um emprego ou um amante ou uma posição social ou status, e vemos a outra pessoa obtê-lo. E não podemos controlar o que sentimos.
 |
| John Stuart Mill |
Há uma outra parte das pessoas que precisam de gestão, no entanto. Isso foi muito mais interessante para John Stuart Mill, e é o desejo de ortodoxia. Mill acreditava que a ortodoxia, em vez da liberdade de opinião, é a posição padrão para as sociedades humanas. Ele acreditava que as ortodoxias prevaleceram e que nos refugiamos nelas. Sabemos que, se repetimos o que todo mundo está dizendo, mesmo que não acreditemos que seja inteiramente verdade, no entanto estamos seguros, não seremos atacados. E para se destacar e dizer a coisa que é geralmente desaprovada, mesmo se ele está olhando todos na cara, requer coragem.
Outra característica da condição humana, que foi muito enfatizada pelo filósofo, crítico e antropólogo francês René Girard, é que temos uma necessidade intrínseca de bode expiatório, de perseguição ao herege. Se a sociedade está em uma posição difícil, as pessoas estão em conflito uns com os outros, eles não são capazes de concordar sobre alguma questão do dia, ou talvez há alguma ameaça enfrentá-los, ajuda de uma forma de encontrar uma pessoa a culpa. Não importa que ele não seja culpado; nós pegamos dele e nós o perseguimos, e todos nós nos unimos contra ele e todos nós nos sentimos bem com isso. Todos nós sentimos que encontramos o problema e estamos nos livrando dele. Isto é o que Hitler fez, naturalmente, com os judeus na Alemanha no período de entreguerras: ele disse: "Não se preocupem. A razão pela qual nossa sociedade está em caos total não é porque eu estou no comando dela. Pelo contrário, é por causa de todos os judeus que estão se unindo contra nós, conspirando para minar o comportamento puro da maioria ariana. Assim, vamos persegui-los e livrar-nos deles. "E eu acho que se você olhar para trás na história, você verá o bode expiatório como uma das características mais importantes da sociedade humana.
E todas essas três características apontam para o fato de que o perdão é difícil para as comunidades humanas e difícil para os indivíduos. É difícil perdoar as pessoas por serem melhores do que a si mesmo, perdoar as pessoas por se destacarem com uma opinião própria, para perdoar as pessoas por apenas ser o herege. E a penitência é rara. As pessoas muitas vezes não confessam as suas faltas, nem se submetem a qualquer tipo de penitência ou arrependimento para expiar ou reparar. E eu acho que vocês todos sabem isso da sua própria vida. E também sabemos, entretanto - em parte por causa de nossa herança judaico-cristã - que o perdão é absolutamente fundamental para o tipo de ordem social de que gostamos. As pessoas podem viver em paz uns com os outros nesta sociedade porque estão prontas a perdoar as faltas dos outros e a confessar as suas próprias falhas.
Agora, à luz de tudo isso, você pode ver por que é perigoso ser - ou aspirar a ser - um membro de uma elite. E na América é uma coisa bastante normal se desculpar por ser uma coisa dessas. Desculpas é uma coisa excelente, mas pode ser levado muito longe. Você está acostumado com o hábito americano de se desculpar quando alguém se choca com você na rua - você assume espontaneamente a culpa por tudo o que está errado, a fim de ter uma espécie de relação preventiva e pacífica. A desculpa nos Estados Unidos é uma espécie de saída pacífica da tragédia da sociedade humana. Sempre que se empurra sobre si, você diz: "Desculpe, desculpe", e você sai. Bem, eu não estou dizendo que isso é uma coisa ruim, mas é claro que não resolve todos os problemas.
As conseqüências dessas características da condição humana são que, em primeiro lugar, há uma espécie de clamor pela igualdade - e isso é obviamente o caso, especialmente nesta sociedade. Em cada esfera hoje há um desejo de igualar. As pessoas não gostam de hierarquias e privilégios, e há uma disposição natural para dizer que não são merecidas. Quando alguém reclama algum tipo de posição hierárquica, a questão é levantada: "Quem é ele? Quem ele pensa que é? E por que direito ele reivindica essa superioridade sobre mim? "E as organizações hierárquicas, portanto, como a Igreja Católica, são freqüentemente atacadas como anacronismos. As pessoas dizem: "Isso foi bom na Idade Média, mas agora não precisamos de coisas assim - na verdade, elas são de alguma forma inerentemente incompatíveis com o tipo de sociedade que evoluiu desde então." E a Igreja Católica, como você sabe, estou certo, está sofrendo por isso - e por outras coisas também - porque as pessoas não aceitam essa ideia de que há uma autoridade transmitida de cima, encarnada na pessoa e no ofício do Papa e filtrada através de Todos os bispos e assim por diante, ao padre ordinário. Em oposição a essa ideia você tem as igrejas evangélicas que querem trazer tudo de cima para baixo, dizendo que o Espírito Santo nos visita todos igualmente.
Então, novamente, riqueza e privilégio, cultura e intelecto, são todos alvo de ressentimento em nossa sociedade. Isto é porque é muito difícil ter prazer em ativos que você não compartilha. Ter prazer na felicidade de outra pessoa é uma coisa rara. Trata-se de um trabalho de perdão: você tem que perdoá-lo por ser melhor do que você, por conseguir a garota que você queria, e assim por diante. E, como eu disse, o perdão é raro. No entanto, é uma das virtudes tradicionais do povo americano ter prazer no sucesso de outra pessoa. E eu acho que essa é uma das coisas que torna essa sociedade tão esperançosa. Na Europa, é extremamente raro que as pessoas tenham prazer em qualquer sucesso, exceto o seu próprio. E mesmo assim, a primeira coisa que eles fazem com seu sucesso é escondê-lo, no caso de alguém deve saber sobre ele. Aqui, no entanto, sendo bem sucedido, você sai e diz: "Sim, eu fiz isso!" E outras pessoas que não fizeram isso, no entanto, você palmadinha nas costas e dizer: "Ótimo, estou muito satisfeito Para você. "Isso é em parte porque os povos nesta sociedade reconhecem que há umas oportunidades para se também. A visão de alguém conseguir algo tranquiliza-os que talvez um dia eles vão conseguir, também.
Mas, por causa do legado de ressentimento e porque o perdão é raro, há um desejo de derrubar o poderoso e fazer a distinção inexistente ou sem valor. Não em cada esfera - e eu penso que este é extremamente interessante. No esporte, por exemplo, o talento ainda é universalmente reconhecido e amplamente elogiado. De alguma forma, sentimos que não somos julgados pelo sucesso esportivo de outra pessoa. Eu nunca teria tido uma chance no futebol americano, ou mesmo em qualquer empresa esportiva, então eu não me preocupo. Medi a minha vida para que eu não concorra nessa esfera, por assim dizer. Mas é uma pergunta muito interessante: por que as pessoas em geral não se preocupam muito com as distinções no campo do esporte. Uma sugestão é que é tão óbvio lá - que não poderia haver um reino do esporte se não houvesse pessoas que se destacaram, e como você poderia jogar um jogo se você não tivesse o objetivo de ter sucesso? É construído na própria empresa. Mas as pessoas duvidam que ele está embutido em outras empresas que são realmente importantes para nós.
Há uma desvantagem para tudo isso. O sociólogo alemão Max Weber argumentou que em toda comunidade humana existe um motivo para os devedores se unirem para despojar os credores.E nós vemos isso acontecer no processo político, também: a maioria vai votar para despossess o sucesso, porque acreditam que a riqueza não pertence realmente àquelas pessoas que tem.Pelo contrário, é um ativo social e deve ser distribuído de forma mais justa. E através do estado podemos distribuí-lo mais justamente. Podemos tributar os ricos e distribuí-lo entre o resto de nós.
E muitos filósofos políticos justificam isso - não exatamente nos termos brutos que eu acabei de dizer ou nos termos que Weber usa. Weber está apenas falando a verdade. A filosofia política é uma maravilhosa tapeçaria de mentiras projetada para esconder esse tipo de verdade. Mas John Rawls, em seu famoso livro sobre justiça, pensa essencialmente da mesma maneira: a riqueza é um ativo social e não é detida até ser distribuída. Além disso, tem de ser distribuído de acordo com um plano que tenha em conta as necessidades sociais de todas as pessoas e que, naturalmente, tem de ser posto em prática pelo Estado. Assim, por causa desse sentimento de que os bens são de alguma forma socialmente de propriedade, a maioria das pessoas não só vota para redistribuir os ativos econômicos da sociedade, mas também de alguma forma para abolir a ameaça que representa a educação universal.
Houve um movimento em direção a um currículo sem distinções - de modo que todo mundo recebe um "A", todo mundo emerge com um grau de honra. E isto, naturalmente, tem o efeito de rebaixar o valor de um grau ao ponto onde talvez não há nenhuma razão para ter um de qualquer maneira. Isso representa um tipo de ameaça à educação que você está trabalhando tão difícil de alcançar. Eu sei que você está trabalhando duro ou então você não teria vindo aqui hoje. Você está trabalhando duro para não ser dado um documento inútil, mas para ser dado algo que realmente mostra que você conseguiu, que seu trabalho valeu a pena.
Mas, novamente, a maioria não pode facilmente distinguir a cultura genuína, que é a província de uma minoria, da cultura falsa, que todos nós podemos adquirir. E isso é algo que preocupa muito o defensor da música clássica, porque ele sabe que a tradição clássica da música contém dentro dela preciosas conquistas, conhecimento precioso e um precioso mundo de sentimentos que requer um certo esforço para entrar. Muitas pessoas dizem: "Não, não vamos nos incomodar com isso. Vamos ficar com Lady Gaga. "Mas, sem dizer nada sobre Lady Gaga, é, no entanto, vale a pena fazer esse esforço. Até que você tenha feito isso, porém, você não sabe por quê. Há muitas coisas como esta na vida humana: você só conhece o valor de algo quando se familiarizou com ele. Mas para se familiarizar com ele, você tem que ser persuadido de seu valor. É uma espécie de paradoxo, não é? É como o famoso paradoxo de Groucho Marx de pertencer ao clube: "Por que eu deveria pertencer a um clube que me teria como membro?"
Como resultado dessas coisas, as pessoas começam a suspeitar de toda a idéia de julgamento, concluindo que é errado ser julgador. E o juiz está se tornando uma espécie de marginalizado social em nossa sociedade.Há algumas conseqüências desse fato. Uma é a tentativa de apreender e redistribuir os bens do bem sucedido. O problema com isso, é claro, é que penaliza o sucesso para que os ativos não estejam mais lá. E isso é o que vimos na Europa comunista: o confisco de todos os lucros de qualquer empreendimento levou ao desaparecimento desses lucros, de modo que não houve nada a redistribuir no final e a sociedade tornou-se cada vez mais pobre. Mas, no entanto, a maioria clama por mais, o que, como resultado, força os governos a contrair empréstimos do futuro. Devemos ter o que estamos acostumados, não apenas as oportunidades, mas os direitos que nosso governo nos prometeu, embora haja cada vez menos ativos econômicos para renovar esses direitos. E nós vimos isso em nossas sociedades por todo o mundo ocidental, também - este empréstimo do futuro, sobre o qual muitas pessoas estão agora extremamente alarmado. O que acontece quando os credores dizem: "É hora de nos pagar de volta"? Vimos o que aconteceu na Grécia e Portugal recentemente. A Grécia foi resgatada, é claro, pela União Europeia, mas apenas transferindo o problema para o resto da União. O problema realmente não desapareceu. Portanto, há um endividamento crescente e uma crise fiscal iminente, e a maioria das pessoas diria que o dia do juízo tem que vir. E nós não sabemos como será.
Outra conseqüência é a destruição da alta cultura - o tipo de cultura que as universidades devem se comprometer com a purificação. Poucas pessoas têm uma compreensão crítica de seus próprios motivos. Os apetites truncam reflexo. E as pessoas estão sempre olhando ao redor para a outra pessoa que é realmente a culpa. E isso leva, por sua vez, à hostilidade à distinção em todas as suas formas e a uma espécie de expansão da cultura da mediocridade. "É bom ser o que sou, e não me importo se você acha que é melhor do que eu. Estou tão feliz quanto eu.
Mas há uma vantagem em tudo isso. Podemos superar isso. Todos nós sabemos que se você manter a cabeça baixa, as pessoas vão deixá-lo sozinho. E isso já é, pelo menos, uma solução temporária para o problema. Eu, infelizmente, durante toda a minha vida não tenho mantido a cabeça para baixo, e é uma parte muito machucado da minha anatomia. Mas ainda está aqui e eu estou soldando. E agora, tendo entrado em meus setenta anos, realmente não importa muito o que acontece comigo.
Mais importante ainda, aceitamos a necessidade de proteger as minorias, mesmo as minorias educadas. E isso é porque reconhecemos em nossos corações, especialmente se temos filhos, que queremos oportunidades não só para nós mesmos, mas para eles. E, portanto, precisamos de uma cultura em que o sucesso se distingue do fracasso. Podemos não saber em que esfera nossos filhos vão competir, mas mesmo assim sabemos que há uma diferença entre sucesso e fracasso e certamente não queremos que fracassem. Assim, as pessoas não estão totalmente comprometidas com a mediocridade. Acho que todos os pais têm um desejo de normas em educação. E todas as pessoas que estão fazendo um sacrifício para alcançar uma cosmovisão educada aceitam que deve haver padrões. Por que mais eles estariam eles fazendo isso?
Além disso, os pais são competitivos. A competição reside na natureza do processo reprodutivo.Reprodução ainda não é uma coisa do passado, que eu tenho certeza que você percebe porque aqui você está nesta sala. Eu sei que não tem uma boa imprensa hoje e os números estão indo para baixo, mas, ainda assim, as pessoas consideram reprodução, se apenas como um subproduto indesejado, como algo que acontece. E então há aquelas crianças, e nós queremos que elas tenham sucesso. A competição está na própria natureza desse processo. Todo mundo na sala que tem filhos sabe disso. Você é responsável pela vida desta coisa, você vai protegê-la, você vai ter certeza que está tudo bem. E essa é uma atitude essencialmente competitiva porque o mundo é duro. Os verdadeiros igualitários, pessoas que acreditam que a igualdade é tudo, tendem a não ter filhos, ou então, como os nossos políticos, secretamente asseguram vantagens para os seus filhos enquanto imporem a mediocridade a todos os outros.
Então, vou oferecer algumas defesas contra a mediocridade. Como eu disse, as minorias têm direitos, e um é o direito de associação. O direito de associação serve para proteger os seus bens. Temos o direito de criar escolas e faculdades próprias. Em uma cultura majoritária, estes dois estão sob ameaça - em meu país da Grã-Bretanha, eles estão sob ameaça. Sob um governo trabalhista, talvez não seja possível que as escolas privadas existam. Mas enquanto pensarmos que há um direito de associação, as pessoas vão se reunir e tentar resgatar-se. E é assim que as coisas talvez devam ser.
A lição do século 20, no entanto, é que tudo o que é bonito foi preparado como um sacrifício. Se você olhar para trás o que aconteceu com a Europa no século 20 - se você olhar para trás a cultura mais bonita que já existiu, realmente - você vai ver que tudo o que é bonito em que foi sacrificado. Não apenas as pessoas, mas as cidades, as instituições, os belos sistemas legais que herdamos, tudo foi sacrificado - exceto na Grã-Bretanha, e mesmo lá foi fatalmente danificado. E eu acho que isso é algo que todos os seres humanos devem reconhecer no final: que tudo o que é bonito é preparado como um sacrifício.
Mas devemos prosseguir, e até certo ponto podemos. Devemos elaborar constituições que contenham algo da velha idéia de constituições de herança, que são obstáculos para as maiorias, de modo que não podem tiranizar sobre as minorias que querem melhorar a si mesmas. Então precisamos de um tipo de discurso político que oculte esse fato da maioria. É aqui que as coisas se tornam difíceis. Você tem que contar, no final, algumas mentiras. Você tem que dizer, "Claro, esta sociedade é tudo sobre igualdade." E os americanos sempre disseram isso mesmo que eles têm uma constituição que foi cuidadosamente projetado para impedir que seja a única verdade. A Constituição americana foi concebida para proteger as minorias, proteger as habilidades das pessoas para avançar e obedecer a padrões mais rígidos do que os que estariam disponíveis apenas para a maioria.
E essa é a tarefa mais difícil, mas acho que os jovens vão junto com ela. Eles instintivamente querem considerar suas atividades como realizações. Enquanto isso, entretanto, você tem que praticar a arte do esconderijo. Há uma bela palavra árabe para isso: taqiyya. Foi introduzido no pensamento dos xiitas na Idade Média no Irã, quando eles estavam vivendo sob o domínio otomano ou sunita que proibiam sua forma particular de religião. E a palavra taqiyya vem de sua palavra para santidade, na verdade. Eles disseram: "Você deve praticar estas coisas: sempre que confrontado por outro, aprender a dizer que você acredita exatamente como ele acredita, que você vive sua vida exatamente como ele faz. E dentro, sofrendo plaintively mas não revelando-se, é aquela alma que sabe a verdade. "Concedido, isso é uma maneira exaggerated de descrever a condição de povos como mim, mas é ainda o caso que um deve fazer um esforço para esconder às vezes. Agora eu não estou fazendo um esforço para esconder o que eu penso assim que eu estou em uma posição perigosa. Eu poderia me tornar como aquela vítima sacrificial, o bode expiatório.
Mas esse é o problema que nos aflige. O conselho que deve ser dado não pode facilmente ser dado abertamente. E você tem que esconder sua distinção em muitas circunstâncias da vida moderna. Você não necessariamente deixa em que você é menos ignorante do que seu vizinho.Não confessar a sua cultura ou fazer qualquer esforço para criticar a sua falta dela. Comdenie-se alegremente como um idiota como ele. Um dos meus velhos alunos de Princeton veio para ficar no outro dia. Ele está trabalhando em uma instituição financeira de alta votação em Londres, e eu disse a ele, "Bem, isso é ótimo, o que você tem lá. É fantástico. Vale a pena todo esse esforço que você colocou em aprender línguas clássicas e as obras de Goethe em alemão e toda essa filosofia que eu ensinei. "E ele disse:" Sim, mas muito mais útil foi aprender a falar de futebol porque é a única coisa que eles Falar no escritório. Uma vez eu deixei escapar uma observação sobre Goethe e ficou muito claro que minha carreira estava na linha. "Eu respondi," Sim, é claro, mas eu não te contei sobre isso? "E ele disse:" Sim, desculpe , Mas eu esqueci. "
No final você tem que humildemente confessar o direito do outro como um membro da maioria para determinar o futuro da sociedade que inclui você. Você não deixa que você tem o desejo secreto de passar para outro tipo de cultura. Então, que tipo de cultura? Estas serão as minhas conclusões.
Penso que queremos transmitir, especialmente nas universidades, uma cultura que se baseia no conhecimento e na distinção entre conhecimento real e mera opinião. Obviamente, é muito difícil para você, pessoalmente, distinguir entre suas opiniões as que são conhecimento real das que não são, porque são todas iguais do seu ponto de vista. Mas, no contexto do debate aberto em uma universidade, você vai chegar a perceber que suas opiniões têm peso diferente. Alguns deles são frágeis e não significam nada. Eles não vão para o equilíbrio da discussão de uma forma eficaz. Mas alguns, quando você os coloca corretamente, você pode fazer os outros acreditar e aceitar, porque eles são fundados em outra coisa.
E este conhecimento deve fazer julgamentos e estabelecer padrões, deve distinguir o verdadeiro do falso, o bom do mau, o virtuoso do vicioso, e assim por diante.
Deve respeitar, penso eu, instituições, heranças e tradições duradouras. Essa é uma das coisas difíceis que as pessoas de minha geração podem transmitir às pessoas de sua geração.Obviamente, as instituições que herdei mudaram muito nos cinqüenta anos que eu tenho consciência deles. Mas eu ainda acredito, não no valor de todos eles, é claro - alguns deles mudaram e alguns deles foram eliminados corretamente - mas, no entanto, acredito na sua herança central que é responsável por mim ficar de pé aqui agora e Falando minha mente. E eu quero passar isso. E eu acho que só pode ser transmitido se respeitarmos a idéia de que ela já está lá.
É porque nos foi legado por pessoas que fizeram sacrifícios para que isso acontecesse. E eu acho que devemos aprender a honrar esses sacrifícios e fazer a nossa parte na transmissão dessas instituições e tradições em nosso turno. Isso não significa que temos que aceitar tudo sobre eles. Temos, ao contrário, de fazer nossas próprias contribuições vivas para eles. E eles precisam ser alterados de muitas maneiras.
Mas penso, acima de tudo, que temos de manter viva a memória coletiva do que somos como povo. Isso não reduz a meramente o que a maioria das pessoas atualmente querem. Nos Estados Unidos, especialmente, a natureza demográfica do país muda rapidamente de geração para geração, e ainda há um sentimento de que nós pertencemos juntos e que compartilhamos a coisa que herdamos. Queremos mudar alguns aspectos dele, mas, sem ele, não estaríamos juntos pacificamente no mesmo lugar. E eu acho que isso envolve um trabalho de memória ativa, no qual enfrentamos algumas das coisas ruins que aconteceram e, no entanto, resgatamos delas as coisas boas que queremos perpetuar. Penso que esta memória colectiva, por sua vez, deve estar aberta à ideia de realização e às aspirações e ideais que as pessoas ainda podem ter nas circunstâncias mudadas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário