Piketty: Capital público, capital privado - Blog A CRÍTICA

"Imprensa é oposição. O resto é armazém de secos e molhados." (Millôr Fernandes)

Últimas

Post Top Ad

terça-feira, 14 de março de 2017

Piketty: Capital público, capital privado



O presente debate econômico é sobre-determinado por duas realidades que, aliás, são conectadas como nós, por vezes, tendemos a esquecer. Por um lado, temos o aumento constante da dívida pública e, por outro, a prosperidade da riqueza privada. Os números para o nível da dívida pública são bem conhecidos; em quase todo o nível se aproxima ou ultrapassa 100% do rendimento nacional (o equivalente a cerca de um ano do produto interno bruto), em comparação com apenas 30% na década de 1970. Longe de mim minimizar a extensão do problema: é o mais alto nível de dívida pública desde a Segunda Guerra Mundial e a experiência histórica demonstra que é difícil reduzir este nível de dívida por meios ordinários. É precisamente por isso, que se deve ter uma ideia clara das questões em jogo e das alternativas, é essencial colocar esta realidade em perspectiva, relacionando-a com a evolução na estrutura da propriedade como um todo.
Resumidamente: a totalidade do que é propriedade de um país pode ser dividido em capital público, que é a diferença entre bens públicos (estes incluem edifícios, terrenos, infra-estruturas, carteiras financeiras, ações de empresas, etc. detidos pelas autoridades públicas em diferentes formas: Estado, municípios, etc.) e da dívida pública, por um lado; e o capital privado, que é a diferença entre ativos domésticos e dívidas, por outro.
Durante o boom do pós-guerra (Os Trinta Gloriosos) os bens públicos eram muito consideráveis (cerca de 100-150% do rendimento nacional, como resultado de um grande setor público, consequência de nacionalizações do pós-guerra), e significativamente maior do que a dívida pública (que era historicamente baixa em menos de 30% da renda nacional - após a inflação, o cancelamento de dívidas e os direitos niveladores pontuais sobre o capital privado nos anos 1945-1955).
No total, o capital público - liquidez da dívida - foi muito positiva, na faixa de 100% do rendimento nacional, apesar do aumento dos preços no mercado imobiliário e no mercado de ações. Ao mesmo tempo, a dívida pública estava se aproximando de 100% da renda nacional, com o resultado de que o capital público tornou-se quase zero. Na véspera da crise, em 2008, já era negativo na Itália. Os dados mais recentes disponíveis para 2015-2016 mostram que o capital público líquido tornou-se negativo nos Estados Unidos, Japão e Reino Unido. Em todos estes países, a venda dos ativos totais públicos não seriam suficientes para pagar a dívida. Na França e na Alemanha o capital público líquido é apenas positivo.
Mas isso não significa que os países ricos tornaram-se pobres: seus governos que se tornaram pobres, o que é muito diferente. Na verdade, ao mesmo tempo, a riqueza privada - líquidez da dívida - aumentou espetacularmente. Na década de 1970, a riqueza privada representou 300% da renda nacional na década de 1970, enquanto que em 2015 tinha subido para, ou ultrapassado, 600% em todos os países ricos. Esta prosperidade da riqueza privada é devido a múltiplas causas: o aumento dos preços imobiliários (efeitos da conglomeração em grandes áreas metropolitanas), o envelhecimento da população e o declínio no seu crescimento (o que aumenta automaticamente poupanças acumuladas no passado em relação à renda atual e contribui para inflar os preços dos ativos) e também, naturalmente, a privatização de bens públicos e o aumento da dívida (que é realizada de uma forma ou de outra por proprietários privados, através dos bancos). Pode-se acrescentar os retornos muito elevados obtidos pelos maiores ativos financeiros (que estruturalmente crescem mais rapidamente do que o tamanho da economia mundial) e uma evolução no sistema jurídico globalmente muito favoráveis ​​aos proprietários privados (tanto no setor imobiliário e de propriedade intelectual). O fato é que o capital privado cresceu muito mais rápido do que o declínio de capital público, e que os países ricos se consideram e até mesmo um pouco mais (no total, os países ricos seguram mais ativos financeiros no resto do mundo do que o contrário).
Por que ser tão pessimista em face de tal prosperidade? Simplesmente porque o equilíbrio político e ideológico do poder é tal que as autoridades públicas não são capazes de fazer os principais beneficiários da globalização contribuir com a sua quota-parte. A percepção dessa impossibilidade de um imposto justo sustenta o voo da dívida. Este sentimento de impotência é reforçado pela extensão sem precedentes de interdependência econômica e financeira; cada país é propriedade de seus vizinhos, particularmente na Europa, onde há uma profunda impressão de perda de controle.
Historicamente, mudanças importantes na estrutura da propriedade, muitas vezes vêm junto com profundas mudanças políticas. Vemos isso com a Revolução Francesa, a Guerra Civil Americana, as guerras Euro-Mundial na Século XX e a LibertaçãoAs forças nacionalistas no trabalho hoje podem levar a um retorno às moedas nacionais e inflação, que iria promover uma redistribuição caótica de recursos, em detrimento da tensão social grave e um etnicização dos conflitos políticos. Diante desse risco fatal para a qual o presente status quo poderia levar, só há uma solução. Temos de traçar uma via democrática para o impasse e organizar a redistribuição de recursos necessários no âmbito do Estado de Direito.

(O gráfico sobre a quota de capital público no capital nacional, também referido na minha última crônica « sobre a desigualdade na China«, é extraído do seguinte artigo: F. Alvaredo, L. Chancel, T. Piketty, E. Saez, G. Zucman, « Global Inequality Dynamics: New Findings from WID.world« ; les données en format xlsx sont disponibles là; toutes ces séries sont également accessibles sur WID.world)

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Bottom Ad

Pages