Hoje, um quarto de século depois do fim da Guerra Fria, o Ocidente e a Rússia estão novamente em desacordo. Desta vez, porém, pelo menos de um lado, a disputa é mais transparente sobre o poder geopolítico, e não a ideologia. O Ocidente tem apoiado, de várias maneiras, os movimentos democráticos na região pós-soviética, escondendo seu entusiasmo pelas várias revoluções "coloridas" que substituíram os ditadores de longa data por líderes mais responsivos - embora nem todos tenham resultado ser Democratas comprometidos que fingiam ser.
Muitos países do antigo bloco soviético permanecem sob o controle de líderes autoritários, incluindo alguns, como o presidente russo Vladimir Putin, que aprenderam a manter uma fachada de eleições mais convincente do que seus antecessores comunistas. Eles vendem seu sistema de "democracia iliberal" com base no pragmatismo, e não em alguma teoria universal da história. Esses líderes afirmam que eles são simplesmente mais eficazes em fazer as coisas.
Isso é certamente verdadeiro quando se trata de mexer no sentimento nacionalista e sufocar a dissidência. Eles têm sido menos eficazes, no entanto, no fomento de crescimento econômico de longo prazo. Uma vez que uma das duas superpotências do mundo, o PIB da Rússia é agora cerca de 40% o da Alemanha e pouco mais de 50% da França. A esperança de vida ao nascer é a 153ª posição no mundo, logo atrás de Honduras e Cazaquistão.
Em termos de renda per capita , a Rússia agora ocupa o 73º lugar (em termos de paridade de poder de compra), bem abaixo dos antigos satélites da União Soviética na Europa Central e Oriental. O país se desindustrializou: a grande maioria de suas exportações vem agora de recursos naturais. Ela não evoluiu para uma economia de mercado "normal", mas sim para uma forma peculiar de capitalismo de estado-amigo.
Sim, a Rússia ainda dá socos acima do seu peso em algumas áreas, como armas nucleares. E mantém o poder de veto nas Nações Unidas. Como mostra a recente pirataria do Partido Democrata nos Estados Unidos, ela tem capacidades cibernéticas que a tornam extremamente intrometida nas eleições ocidentais.
Há toda razão para acreditar que essas intrusões continuarão. Dado que o presidente norte-americano, Donald Trump, tem laços profundos com personagens russos desagradáveis (eles próprios ligados a Putin), os norte-americanos estão profundamente preocupados com possíveis influências russas nos EUA - questões que podem ser esclarecidas por investigações em andamento.
Muitos tinham esperanças muito mais elevadas para a Rússia, e para a antiga União Soviética mais amplamente, quando a Cortina de Ferro caiu. Depois de sete décadas de comunismo, a transição para uma economia de mercado democrática não seria fácil. Mas, dadas as óbvias vantagens do capitalismo de mercado democrático para o sistema que acabara de desmoronar, supunha-se que a economia floresceria e os cidadãos exigiriam uma voz maior.
O que deu errado? Quem, se alguém, é o culpado? Será que a transição pós-comunista da Rússia poderia ser melhorada?
Nunca podemos responder definitivamente a essas questões: a história não pode ser re-executada. Mas acredito que o que estamos enfrentando é em parte o legado do imperfeito Consenso de Washington que moldou a transição da Rússia. As influências desta estrutura refletiram-se na tremenda ênfase que os reformadores colocaram na privatização, independentemente da forma como foi feita, com a velocidade prevalecendo sobre tudo o resto, incluindo a criação da infra-estrutura institucional necessária para fazer funcionar uma economia de mercado.
Há quinze anos, quando escrevi Globalization and its Discontents, eu argumentava que essa abordagem de "terapia de choque" para a reforma econômica era um fracasso sombrio. Mas os defensores dessa doutrina advertiam a paciência: só se poderia fazer tais julgamentos com uma perspectiva de longo prazo.
Hoje, mais de um quarto de século desde o início da transição, os resultados anteriores foram confirmados, e aqueles que argumentaram que os direitos de propriedade privada, uma vez criados, iriam dar origem a demandas mais amplas para o Estado de direito têm sido provados errados. A Rússia e muitos outros países em transição estão mais atrasados do que nunca em relação às economias avançadas. O PIB em alguns países em transição está abaixo do seu nível no início da transição.
Muitos na Rússia acreditam que o Tesouro dos EUA empurrou as políticas do Consenso de Washington para enfraquecer seu país. A profunda corrupção da equipe da Universidade de Harvard escolhida para "ajudar" a Rússia em sua transição, descrita em um relato detalhado publicado em 2006 por Institutional Investor, reforçou essas crenças.
Acredito que a explicação foi menos sinistra: idéias erradas, mesmo com as melhores intenções, podem ter sérias conseqüências. E as oportunidades de ganância egoísta oferecidas pela Rússia eram simplesmente demasiado grandes para que alguns pudessem resistir. Claramente, a democratização na Rússia exigia esforços para garantir a prosperidade compartilhada, e não as políticas que levaram à criação de uma oligarquia.
Os fracassos do Ocidente, então, não devem minar sua determinação agora de trabalhar para criar estados democráticos respeitando os direitos humanos e o direito internacional. Os EUA estão lutando para evitar o extremismo da administração Trump - seja uma proibição de viagens voltada para muçulmanos, políticas ambientais que negam a ciência ou ameaças de ignorar os compromissos comerciais internacionais - de ser normalizada. Mas as violações de outros países do direito internacional, como as ações da Rússia na Ucrânia, também não podem ser "normalizadas".
Joseph Stiglitz é professor na Universidade de Columbia e ganhador do Prêmio Nobel de Economia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário