O próximo mês marcará o décimo aniversário da crise financeira global, que começou em 9 de agosto de 2007, quando o Banque National de Paris anunciou que o valor de vários de seus fundos, contendo o que era supostamente os títulos hipotecários mais seguros possíveis dos EUA, evaporaram. A partir desse dia fatídico, o mundo capitalista avançado experimentou seu período mais longo de estagnação econômica desde a década que começou com o acidente de Wall Street de 1929 e terminou com o início da Segunda Guerra Mundial dez anos depois.
Há algumas semanas, na conferência Rencontres Économiques em Aix-en-Provence, foi-me perguntado se algo poderia ter sido feito para evitar a "década perdida" de baixo desempenho econômico desde a crise. Em uma sessão intitulada "Nós mantemos as políticas econômicas?", meus co-painelistas mostraram que não temos. Eles forneceram muitos exemplos de políticas que poderiam ter melhorado o crescimento do produto, o emprego, a estabilidade financeira e a distribuição de renda.
Isso me permitiu abordar a questão que eu acho mais interessante: tendo em conta a abundância de idéias úteis, por que poucas foram as políticas que poderiam ter melhorado as condições econômicas e aliviado o ressentimento público desde a crise?
O primeiro obstáculo tem sido a ideologia do fundamentalismo de mercado. Desde o início da década de 1980, a política tem sido dominada pelo dogma de que os mercados estão sempre certos e a intervenção econômica do governo quase sempre está errada. Esta doutrina tomou posse com a contra-revolução monetarista contra a economia keynesiana que resultou das crises inflacionárias da década de 1970. Isso inspirou a revolução política de Thatcher-Reagan, que por sua vez ajudou a impulsionar um boom econômico de 25 anos a partir de 1982.
Mas o fundamentalismo do mercado também inspirou falsas falhas físicas: os mercados financeiros são sempre racionais e eficientes; que os bancos centrais devem simplesmente atacar a inflação e não se preocuparem com a estabilidade financeira e o desemprego; que o único papel legítimo da política fiscal é equilibrar os orçamentos, não estabilizar o crescimento econômico. Mesmo que essas falácias explodissem a economia do mercado fundamentalista depois de 2007, a política fundamentalista do mercado sobreviveu, impedindo uma resposta política adequada à crise.
Isso não deve ser surpreendente. O fundamentalismo de mercado não era apenas uma moda intelectual. Poderosos interesses políticos motivaram a revolução no pensamento econômico da década de 1970. A evidência supostamente científica de que a intervenção econômica do governo é quase sempre contraproducente legitima uma enorme mudança na distribuição de riqueza, desde trabalhadores industriais até proprietários e gerentes de capital financeiro e de poder, desde o trabalho organizado até os interesses comerciais. O economista polonês Michal Kalecki, um co-inventor da economia keynesiana (e um parente distante meu), previu essa reversão ideológica politicamente motivada com uma estranha precisão em 1943:
A suposição de que um governo manterá o pleno emprego em uma economia capitalista, se souber como fazer isso é falaz. Sob um regime de pleno emprego permanente, "o saco" deixaria de desempenhar o seu papel como medida disciplinar, levando a booms pré-eleitorais induzidos pelo governo. Os trabalhadores sairiam da mão e os capitães da indústria estariam ansiosos para "ensinar-lhes uma lição". É provável que um bloco poderoso seja formado entre grandes negócios e interesses rentistas, e provavelmente encontrarão mais de um economista para declarar que a situação era manifestamente inadequada.
O economista que declarou que as políticas governamentais para manter o pleno emprego eram "manifestamente infundadas" foi Milton Friedman. E a revolução fundamentalista do mercado que ele ajudou a liderar contra a economia keynesiana durou 30 anos. Mas, assim como o keynesianismo foi desacreditado pelas crises inflacionárias da década de 1970, o fundamentalismo do mercado sucumbiu às suas próprias contradições internas na crise deflacionária de 2007.
Uma contradição específica do fundamentalismo do mercado sugere outra razão para a estagnação da renda e o recente surgimento do sentimento populista. Os economistas acreditam que as políticas que aumentam a renda nacional, como o livre comércio e a desregulamentação, são sempre socialmente benéficas, independentemente da forma como esses rendimentos mais altos são distribuídos. Essa crença baseia-se em um princípio chamado "otimidade de Pareto", que pressupõe que as pessoas que ganham rendimentos mais altos sempre podem compensar os perdedores. Portanto, qualquer política que aumente a renda agregada deve ser boa para a sociedade, porque pode tornar as pessoas mais ricas sem deixar ninguém pior.
Mas e se a compensação assumida pelos economistas em teoria não acontecer na prática? E se a política fundamentalista do mercado proíba especificamente a redistribuição de renda ou os subsídios regionais, industriais e educacionais que poderiam compensar aqueles que sofrem de livre comércio e "flexibilidade" do mercado de trabalho? Nesse caso, a otimização de Pareto não é socialmente otimista. Em vez disso, as políticas que intensificam a concorrência, seja no comércio, no mercado de trabalho ou na produção doméstica, podem ser socialmente destrutivas e politicamente explosivas.
Isso ressalta mais uma razão para o fracasso da política econômica desde 2007. A ideologia dominante da não-intervenção do governo naturalmente intensifica a resistência à mudança entre os perdedores da globalização e da tecnologia e cria problemas esmagadores na seqüência das reformas econômicas. Para ter sucesso, as políticas monetárias, fiscais e estruturais devem ser implementadas em conjunto, em uma ordem lógica e mutuamente reforçadora. Mas se o fundamentalismo do mercado bloqueia as políticas macroeconômicas expansionistas e evita a tributação redistributiva ou a despesa pública, a resistência populista ao comércio, a desregulamentação do mercado de trabalho e a reforma das pensões devem se intensificar. Por outro lado, se a oposição populista torna impossíveis as reformas estruturais, isso incentiva a resistência conservadora à macroeconomia expansionista.
Suponhamos, por outro lado, que a economia "progressiva" de pleno emprego e redistribuição poderia ser combinada com a economia "conservadora" do livre comércio e a liberalização do mercado de trabalho. As políticas macroeconômicas e estruturais seriam então mais fáceis de justificar politicamente - e muito mais propensas a ter sucesso.
Isso poderia acontecer na Europa? O novo presidente da França, Emmanuel Macron, baseou sua campanha eleitoral em uma síntese das reformas trabalhistas "de direita" e uma flexibilização "de esquerda" das condições fiscais e monetárias - e suas idéias estão ganhando apoio na Alemanha e entre os políticos da União Européia. Se a "Macroneconomia" - a tentativa de combinar políticas estruturais conservadoras com macroeconomia progressiva - consegue substituir o fundamentalismo de mercado que falhou em 2007, a década perdida da estagnação econômica poderia ser superada em breve - pelo menos para a Europa.
*Anatole Kaletsky é economista-chefe e co-presidente da Gavekal Dragonomics e presidente do Instituto para o Novo Pensamento Econômico. Um ex-colunista do Times of London, do International New York Times e do Financial Times, ele é o autor do Capitalism 4.0, The Birth of a New Economy, que antecipou muitas das transformações pós-crise da economia global.
Nenhum comentário:
Postar um comentário