Por que os democratas iliberais são populares?

Por Daniel Gros

O surgimento da "democracia iliberal" na Europa é uma das tendências mais dolorosas do nosso tempo. Esses regimes são tipicamente centrados em um líder que concentra o poder ao substituir - e em alguns casos eliminar - verificações e saldos institucionais. O russo Vladimir Putin, o turco Recep Tayyip Erdoğan e o húngaro Viktor Orbán representam três das manifestações mais visíveis desse fenômeno. Mas o que é realmente notável - e perigoso - é como esses regimes conseguiram manter o apoio popular.

O controle sobre a mídia tradicional, como televisão, rádio e jornais, é, claro, uma razão pela qual esses regimes mantêm suas maiorias eleitorais. Mas a manipulação, ou mesmo o controle absoluto, da mídia não pode explicar a popularidade persistente, confirmada por pesquisas de opinião, de líderes ilibórios.

O principal motivo para o sucesso político desses líderes é que esses regimes, apesar de se posicionarem como anti-ocidentais, seguiram o chamado Consenso de Washington, que prescreve políticas macroeconômicas prudentes e mercados abertos.

A Rússia sob Putin é o criador de cartazes para essa abordagem, com o governo geralmente executando superávits orçamentários e acumulando vastas reservas cambiais. A Hungria também seguiu uma política fiscal prudente sob Orbán; E Erdoğan fez o mesmo na Turquia desde que chegou ao poder. A dívida pública nos três países já é baixa ou (como na Hungria) está em declínio. Em dois desses três casos, os predecessores liberais do regime perderam credibilidade porque levaram o país a uma crise financeira.

Os homens fortes do Illiberal aceitaram, no entanto, a base do Consenso de Washington - que as políticas macroeconômicas prudentes produzem um melhor desempenho econômico a longo prazo - e geralmente delegaram o gerenciamento macroeconômico a especialistas apolíticos. Eles resistiram à tentação de usar estímulos fiscais ou monetários de curto prazo para aumentar sua popularidade, dependendo, em vez disso, de políticas de identidade para manter o domínio eleitoral. O resultado de longo prazo tem sido um desempenho econômico relativamente sólido - e eleitores relativamente satisfeitos.

Isso contrasta fortemente com a abordagem de, digamos, o vitorioso líder venezuelano, Hugo Chávez, que manteve o apoio popular por 14 anos, gastando o produto de um longo aumento do preço do petróleo em generosos programas sociais. Agora, com os preços do petróleo baixados em cerca de metade desde 2014 - e nenhuma almofada fiscal no lugar para sustentar as importações - o sucessor de Chávez, Nicolás Maduro, está enfrentando uma crise econômica catastrófica e a crescente agitação popular.

As políticas prudentes equivalem, assim, a uma estratégia eficiente a longo prazo para a preservação do regime. Os homens fortes ilibórios da Europa reconheceram que, se os gastos excessivos levam a uma crise financeira e à necessidade de buscar assistência do Fundo Monetário Internacional, seus dias no poder serão numerados.

As políticas macroeconômicas prudentes apoiam o crescimento, mas só podem funcionar se a economia permanecer relativamente livre. Até agora, nem Putin nem Erdoğan compararam sua retórica nacionalista com políticas protecionistas. Pelo contrário, a Rússia de Putin se juntou à Organização Mundial do Comércio; e Erdoğan nunca questionou a união aduaneira da Turquia com a União Européia, mesmo que as relações bilaterais com a UE tenham passado de pior a pior.

O desafio a mais longo prazo para os homens fortes é manter seus regimes políticos ilibórios economicamente liberais. Ao longo do tempo, a tentação de entregar o controle de uma parcela crescente da economia para amigos e familiares torna-se mais forte, e a corrupção tende a aumentar, já que o principal jogo na cidade se torna o desenvolvimento de conexões políticas e favorecendo o regime. Quando isso acontece, o crescimento deve diminuir.

Esta ameaça de longo prazo é agora mais evidente na Rússia. Putin chegou ao poder em um momento em que os preços do petróleo começaram a subir de uma baixa histórica. Portanto, não era surpreendente que a Rússia pudesse crescer fortemente durante o super ciclo, que acabou apenas recentemente. A gestão macroeconômica durante o boom do preço do petróleo foi prudente o suficiente para permitir que o regime resista à recente queda nos preços do petróleo.

Mas agora, quase três anos após o fim do super ciclo da commodity, a perspectiva para a Rússia é sombria. Os padrões de vida estagnaram; e a taxa de crescimento potencial da economia é amplamente estimada em apenas 1,5% - um nível que implica que a Rússia permanecerá permanentemente mais pobre que o resto da Europa.

A Turquia pode ter alcançado um ponto de viragem semelhante. O Partido da Justiça e do Desenvolvimento de Erdoğan (AKP) herdou uma economia que se recuperou de uma profunda crise financeira e teve potencial de crescimento substancial, devido à urbanização em curso e ganhos no nível educacional da população.

Até recentemente, o governo do AKP limitava sua interferência ao lado doméstico da economia, como as compras governamentais e as despesas de infraestrutura.Mas, após o golpe militar frustrado do ano passado, o regime se capacitou para aproveitar as empresas de propriedade dos acusados ​​de simpatizar com o chamado movimento Gülenist, que Erdoğan acusa de ter planejado a tentativa de golpe.

Centenas de empresas já foram apreendidas e colocadas sob a administração dos estreitos associados de Erdoğan. Se isso continuar, os empresários deixarão de investir e o crescimento vai diminuir. O problema é que, uma vez que um regime iliberal tenha iniciado este caminho, não pode facilmente restabelecer um compromisso credível de respeitar os direitos de propriedade, porque as instituições que asseguram isso em democracias liberais, como um sistema judicial independente e um serviço público profissional, não mais existir.

Os homens fortes europeus de hoje mantiveram o apoio popular, mantendo a relativa liberdade econômica de que depende a prosperidade a longo prazo. Mas, à medida que esses regimes se tornam cada vez mais autoritários, sua capacidade de manter os eleitores felizes é cada vez mais duvidosa.

Daniel Gros é Diretor do Centro de Estudos Políticos Europeus em Bruxelas.