"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

Da autonomia em política - Cornelius Castoriadis

A filosofia não é filosofia se não expressa um pensamento autônomo. Que significa autônomo? Isto é autônomo, "que se dá a si mesmo sua lei". Em Filosofia, está claro: dar-se a si mesmo sua lei, quer dizer estabelecer as questões e não aceitar autoridade alguma. Pelo menos a autoridade de seu próprio pensamento prévio.

O poder na era das redes sociais

A comunicação de masas é aquela que tem o potencial de chegar ao conjunto da sociedade e é caracterizada por uma mensagem que vai de um a muitos, com interatividade inexistente ou limitada. Autocomunicação de massas é aquela que vai de muitos para muitos, com interatividade, tempos e espaços variáveis, controláveis.

Hayek contra Keynes: o debate do século

As linhas divisórias que hoje cruzam pensamento econômico devem muito a este debate. Por exemplo, a análise do papel do Estado e da política na gestão econômica depende essencialmente desta polêmica.

O Califado contra o resto do mundo

Quem ganha e quem perde com o novo realinhamento geopolítico no Médio Oriente?

Colapso do petróleo e do sistema financeiro ameaça expropriar os fundos de pensão

Desde os resgates bancários de 2008 houve um debate produtivo sobre a necessidade de mudar o sistema e evitar os monstros bancários "grandes demais para falir", que tiveram que ser resgatados pelos governos.

quinta-feira, 28 de dezembro de 2017

O terrível preço da austeridade



por Frances Coppola

Em agosto de 2014, eu escrevi este post argumentando que a austeridade dura durante a Depressão causou a ascensão de Hitler ao poder. Na época, meu argumento pareceu controverso, pelo menos na Alemanha. Não, não é a austeridade de 1930-1932 que é culpada, mas a hiperinflação orientada a dívida de uma década antes. Alemães permanecem apavorados com a inflação e a dívida para este dia. 

Eu certamente não sou a única pessoa a identificar uma ligação causal entre austeridade e Hitler. Aqui é Paul Krugman tapa para baixo Eduardo Porter em 2015, por exemplo: 

Sim, houve uma hiperinflação em 1923, o que pode ter ajudado a radicalizar a política alemã. Mas o fator proximidade na ascensão de Hitler ao poder foi o grande deflação da década de 1930, provocada por uma tentativa desastrosa para ficar em ouro.
Desastrosamente ficar em ouro pode, naturalmente, ter sido devido à recente experiência da hiperinflação. Em 2014, quando a Bulgária era incapaz de pagar depositantes segurados por seis meses após a falência do banco, o banco central se recusou a relaxar o Euro peg para que o dinheiro necessário pudesse ser criado. Quando perguntei por que, meus amigos búlgaros me lembraram que a Bulgária tinha sofrido hiperinflação em 1996. "Se o banco central imprimisse dinheiro, haveria tumultos nas ruas", disseram eles. As cicatrizes da hiperinflação pode levar muito tempo para curar. 

Mas as políticas de austeridade da chanceler Brüning foi muito além de manter altas taxas de juros para ficar no padrão-ouro e conter a fuga de capital. Uma série de orçamentos fiscais draconianas impostas cortes de gastos graves e aumentos de impostos: 


O grau de consolidação fiscal alcançado por estes decretos, e a velocidade do ajuste, foi notável: 

Mas havia um motivo para este programa de austeridade dura. Embutido no "Decreto Segundo Fiscal de emergência social e econômica" de 05 de junho de 1931 é uma "proclamação de reparação" que anunciou que "os limites do que o povo alemão pode tolerar foram alcançados". Brüning, ao que parece, queria gerar dificuldades desesperadas entre a população alemã, a fim de persuadir as potências aliadas para cancelar as reparações WWI. E ele conseguiu. As reparações foram suspensas em 1931 e canceladas na conferência de Lausanne de Junho-Julho de 1932. Hitler se tornou chanceler em janeiro de 1933. Ao contrário da opinião popular, portanto, nem a hiperinflação 1923 nem as reparações WWI foram a causa direta da ascensão de Hitler ao poder. 

Então, qual foi? Bem, o desemprego era chocantemente alta, tocando 30% em 1932: 


gráfico de Willi Albers, 'Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaft, faixa 9, 1982, ISBN 3-525-10260-7, p. 85, CC BY 1.0, via Wikipedia 

Talvez o povo alemão, doentes do desemprego e da pobreza, votou em Hitler porque ele prometeu alívio de austeridade? 

De acordo com uma nova pesquisa (pdf, fechado), que é exatamente o que aconteceu: 
Com esperanças frustradas e uma perda de fé na República de Weimar, fúria e desespero foram canalizados para as fileiras dos populistas e demagogos, com a campanha do partido nazista contra a austeridade e oferecendo promessas de uma nova era de prosperidade.
Mas espere. Não era os pobres e os desempregados que votaram em Hitler: 
Na verdade, grande parte do crescimento no apoio ao partido nazista veio das classes médias, que estavam com medo dos comunistas. Os Kommunistische Partei Deutschlands (KPD) tinha alcançado 16,9% dos votos em novembro de 1932 (cerca de 100 assentos dos 584 do Reichstag). Os nazistas também receberam apoio das elites. Durante os anos 1920, aqueles com os mais altos rendimentos perda de rendimento mais rapidamente do que aqueles no inferior (Adenas et al 2015;. Piketty 2014; Satyanath et al 2017;. Schreiner 1932). Não era que Hitler não tentou apelar para as massas desempregadas, mas sim que o Partido Comunista foi percebido como o partido que tradicionalmente representavam os interesses dos trabalhadores. Em última análise, as tentativas de Hitler para atrair o desemprego foram ineficazes (King et al 2008;. Petzina 1977).
Os nazistas foram um grupo das classes média e alta. 

Esta foi uma surpresa para mim. Eu pensei que o desemprego foi a principal razão pela qual as pessoas se voltaram para os nazistas. Mas os pesquisadores descobriram que o crescimento do desemprego foi negativamente correlacionada com suporte para os nazistas. Em outras palavras, o apoio nazista cresceu quando o desemprego estava caindo. 

Parece que o motor real foi a consolidação orçamental acentuada imposta pelo chanceler Brüning. Cortes draconianos de gastos, aumento de impostos e políticas deliberadamente deflacionárias em uma economia severamente deprimidos tiveram dramáticos efeitos políticos (o sublinhado é meu): 
Nós achamos que as medidas de austeridade estão correlacionados com a ascensão do partido nazista na Alemanha, oferecendo apoio econométrico para o argumento de que a austeridade criaou polarização e radicalização do eleitorado alemão. Cada  aumento com desvio padrão na consolidação fiscal foi associado com o aumento ponto entre 2 e 5 percentagem em úteis para os nazistas ou até um quarto ou uma metade de um desvio padrão da variável dependente.
Sim, eu sei - correlação não é causalidade, e tudo isso. Mas é evidente que não é possível para causalidade para ser o contrário, e embora possa haver outros motoristas, a dor causada pela austeridade é uma explicação racional para subir votos nazistas. "Austeridade causou a ascensão de Hitler" é uma hipótese de trabalho razoável. 

Mas nós sabemos que a consolidação fiscal tende a afetar mais os pobres. Então, por que ele causar mais abastados alemães para votar para extremistas? 

Melhor situação que pode ter sido, em comparação com os pobres e os desempregados, mas não vejo isso dessa forma. Eles se ressentiam políticas governamentais que cortam os seus salários, levantados seus impostos e redução de suas pensões e benefícios quando eles já estavam sofrendo por causa da depressão econômica. E eles também se ressentia aqueles que eram mais pobres do que eles, porque os realmente pobres receberam algum apoio do governo, enquanto eles não tem nada: 
..... medidas de austeridade contribuíram para votos para o partido nazista entre média e superior-classes que, apesar da profundidade da depressão (ou seja, depois de controlar o nível de produção e emprego) ainda tinha algo a perder e pode ter ressentia de austeridade do governo em face da depressão (um livro motivo bolso) e enquanto outros segmentos da sociedade recebeu benefícios de alívio ou estabilizadores automáticos.
Eles eram o que Theresa May apelidado de "Just Sobre o gerenciamento", e eu tenho chamado de " in-betweeners ". Eles suportaram o peso cheio de aumentos de impostos, cortes de gastos, a deflação de preços e salários deliberada imposta por Brüning, a política monetária extremamente apertado necessário para manter o padrão-ouro e os efeitos da Depressão em si. Eles não eram ricos o suficiente para resistir à tempestade ilesos, mas eles foram muito bem-off para receber qualquer apoio. E os serviços públicos em que se basearam foram sendo cortados até o osso. Eles viram nenhum futuro para si mesmos ou aqueles que amavam. Tornaram-se irritados e desesperados - pessoas e desesperadas são bucha de canhão para extremistas. 

Perceptive como sempre, John Maynard Keynes advertiu em 1932 (ênfase no original): 
.... muitas pessoas na Alemanha não tem nada de olhar para frente - nada a não ser uma 'mudança', algo totalmente vaga e totalmente indefinido, mas uma mudança.
Agora, onde ouvimos algo muito parecido com isso recentemente? 

O partido nazista certamente ofereceu uma mudança. Ele fez campanha com um manifesto anti-austeridade, prometendo pensões generosas, investimento em infraestrutura (nomeadamente estradas) e restauração de benefícios sociais. O Partido Comunista tinha um manifesto semelhante, é claro, mas as classes médias alemãs estavam com medo dos comunistas. Então eles fugiram para os nazistas em massa. Até o momento Brüning foi substituído com um a menos austeridade de espírito Von Papen em 1932, já era tarde demais para salvar a República de Weimar - e as vidas de 60 milhões de pessoas. 

Claro, os pesquisadores alertam que pode haver também outras razões pelas quais mais abastados alemães virou-se para os nazistas, incluindo o anti-semitismo. Os seres humanos são criaturas complexas: raramente há uma única razão para o surgimento de um movimento populista. Mas o terrível loucura de impor austeridade em uma economia profundamente deprimida parece claro. 

E é aí que reside o aviso para hoje. políticas de austeridade em uma economia deprimida causar crise política:
.... mesmo quando a história particular de um país impede uma opção populista de extrema-direita, políticas de austeridade são susceptíveis de produzir uma rejeição intensa dos partidos políticos estabelecidos, com a alteração dramática posterior da ordem política.
No Reino Unido, os anos de políticas de austeridade tolas, prejudiciais e totalmente desnecessários - sobre o qual eu e muitos outros alertaram repetidamente - já mergulhou o país numa profunda crise política. Brexit não é por acaso: uma linha reta pode ser traçada a partir da crise financeira, ao longo dos anos de estagnação e austeridade, à ascensão do UKIP e, finalmente, à votação Brexit. A linha de falha profunda abriu, fraturando o sistema político e minando sistema de política de democracy.Today parlamentares representativas do Reino Unido é impulsionado não pela esquerda versus direita, mas por Leave contra permanecem, ou como David Goodhart teria ele, a "algum lugar" contra os "anywheres". E os danos ao tecido social do Reino Unido já é evidente. As famílias estão divididas, amigos perdidos, relacionamentos quebrados. Onde isso vai acabar? Eu não sei. 

Os EUA, também, está em crise política. Ali, a fractura é mais externa do que interna. A nação hegemônica do mundo está ameaçando abandonar a globalização e adotar práticas comerciais protecionistas no estilo de 1930. As consequências para o comércio mundial, e de fato para a paz mundial, poderia ser grave, de fato. 

A UE ainda tem de sofrer sua crise política. Mas ela virá. Os pesquisadores observam que a UE parece estar a repetir os erros da década de 1930. E advertem: 
O caso da Alemanha de Weimar explorada neste artigo fornece um exemplo oportuno que a imposição de muita austeridade e demais condições punitivas não só pode ser auto-destrutiva, mas também pode desencadear uma série de conseqüências políticas não intencionais, com resultados verdadeiramente imprevisíveis e potencialmente trágicas.
Aprenda com o seu histórico, Europa, antes que seja tarde demais. A menos que haja afrouxamento radical da camisa de força fiscal em que muitos países foram amarrados, sua crise política, quando se trata, será terrível, de fato. 

Stiglitz, Krugman e Shiller: Os nobéis de economia que dizem que Bitcoin é uma bolha

Stiglitz, Krugman y Shiller: los Nobel de Economía que dicen que Bitcoin es una burbuja
O debate sobre se Bitcoin é uma bolha financeira está sendo intenso. Após o aumento até 20.000 dólares por Bitcoin e sua posterior queda (embora tenha diminuído), o debate é ainda mais intenso. E o melhor para ter um critério com algo de peso do que alguns premiados com o Prêmio Nobel de Economia.
E a verdade é que os Prêmios Nobel de Economia que se pronunciaram sobre se Bitcoin é ou não uma bolha apontam que sim. Alguns incisivos do que outros, mas não há aspectos positivos. Claro, nem mesmo um Prêmio Nobel de Economia pode ser considerado infalível.

Krugman, o Prêmio Nobel de Economia e divulgador

KrugmanPaul Krugman (imagem: Common Wealth Club)
Paul Krugman é talvez o mais famoso Prêmio Nobel de Economia de todos os tempos, pois ele tem uma coluna no New York Times e seus artigos são publicados em muitos jornais de todo o mundo. Seu Prêmio Nobel é muito sólido, seus trabalhos sobre a vantagem do comércio internacional são amplamente reconhecidos, mas seus detratores sempre dizem que ele geralmente se envolve em assuntos que não o preocupam, e seu perfil de esquerda, sempre contra o Partido Republicano, o fez ganhar muitos inimigos.
Sobre Bitcoin leva tempo escrevendo. Em 2013, publicou uma coluna dizendo que Bitcoin era maligno, já que tudo o que queria era desestabilizar o sistema financeiro globalEm 2014 ele foi mais longe dizendo que Bitcoin era uma farsa.
Recentemente, em uma entrevista, Krugman indicou que ele acredita que Bitcoin é uma bolhaSeu preço não pode ser determinado e é o resultado de um sonho libertário que acredita que a sociedade de hoje vai entrar em colapso. Ele também usa o argumento de que muitas pessoas estão comprando Bitcoin sem entender bem e que é realmente um esquema de Ponzi, onde todos pensam que vão ganhar e nenhum que possa ser deixado com uma bolsa vazia.

Joseph Stiglitz, sempre controverso

Joseph StiglitzJoseph Stiglitz (imagem: UNIDO )
Joseph Stiglitz também é um famoso Prêmio Nobel de Economia, talvez porque seu trabalho sugere que a assimetria da informação do mercado deve ser resolvida com mais intervenção do Estado. Ele é, portanto, o pai teórico do socialismo moderno.
Sobre Bitcoin, suas declarações recentes são bastante descritivas: ele acredita que Bitcoin deve ser banidoSegundo ele, a razão de haver Bitcoin é ter uma moeda fora do controle dos governos, e o objetivo é claro: lavagem de dinheiro e evasão de impostos.
Para Stiglitz, se Bitcoin quiser ser legal, teria que exigir a mesma transparência que as outras transações financeiras: nada de anonimato e um propósito explicado do mesmoMas ele argumenta que, se isso acontecesse, perderia sua utilidade e colapso, uma vez que não ofereceria nada que o sistema financeiro global não ofereça.

Robert J. Shiller, especialista em avaliação de ativos

Robert SchillerRobert Schiller (imagem: Fórum Econômico Mundial )
Algo menos controverso é Robert J. Shiller, Prêmio Nobel de Economia por seu trabalho na avaliação de ativos. Na verdade, é bastante prolífico literário. Seu livro Exuberance Irrational explicou a bolha dot-com e na próxima edição ele previu a bolha imobiliária dos EUAPortanto, ele é um grande especialista em avaliar corretamente os ativos e com um critério muito a ter em conta.
Neste caso, Shiller não é tão drástico e controverso com Bitcoin como os outros dois laureados. Mas indica que Bitcoin está vivendo uma bolhaEle não sabe até onde vai o preço de Bitcoin, mas ele assegura que ele está vivendo sua década de 1920, e que ele chegará em 1929 (em clara referência ao crack da Bolsa de Valores de Nova York). No entanto, também garante que quando ele colapsar seu valor não será zero , simplesmente menor.

Outros economistas que apontam para a bolha de Bitcoin

Nem todos os economistas conseguem ter o Prêmio Nobel de Economia, mas alguns também bastante influentes, na mesma direção que os anteriores. Por exemplo, Kenneth Rogoff, professor de economia da Universidade de Hardvard, que acredita que os governos devem ser mais duros contra o uso do Bitcoin.
Paul Donovan, economista-chefe do UBS Bank, também indicou recentemente que a Bitcoin é uma bolha, fazendo referência à bolha de tulipas na Holanda de 1637. Adam Ozimek, economista sênior da Moody's, recentemente indicou que o valor de Bitcoin Não será nulo, mas estamos vivendo uma bolha.
Em suma, nós temos a grande maioria dos economistas indicando que o que se está vendo com Bitcoin é uma bolhaMas a verdade é que as defesas de seu valor também têm seu poder: se estamos diante de uma interrupção, o estabelecimento não é capaz de prever isso, como a história nos mostrou continuamente.

quarta-feira, 27 de dezembro de 2017

Depois do ódio

por Luis Carlos Bresser-Pereira

A imagem pode conter: 1 pessoa, close-upEm 2014, em artigo em Interesse Nacional, “O mal-estar entre nós”, escrevi, preocupado, que uma coisa que eu não havia visto anteriormente, o ódio, havia surgido entre as elites econômicas brasileiras. Poucos leram esse artigo, mas, em fevereiro do ano seguinte, em longa entrevista a Eleonora de Lucena na Folha de S. Paulo, esta preocupação apareceu no título da matéria, e teve ampla repercussão.

Por que esse ódio? Afinal o governo de Lula nada teve de radical; definitivamente não prejudicou as elites econômicas brasileiras. No artigo do 2014 eu usei como explicação a observação de Claudio Gonçalves Couto sobre o “incômodo” dessas elites, inclusive a classe média tradicional, de encontrarem nos aeroportos e nos shopping centers representantes da classe C. Essa explicação tornou-se, depois, paradigmática, mas hoje quero oferecer uma explicação mais ampla para o ódio na política brasileira.

Jesse Souza está fazendo grande sociologia crítica, como há muito tempo não acontecia no Brasil. E sua crítica se estende aos intelectuais. Seu último livro, “A Elite do Atraso” precisa ser lido. É obra de um intelectual crítico, não de um intelectual-político; ele pensa de acordo com a ética da convicção, não a ética da responsabilidade. Por isso, não é possível deduzir políticas diretamente de sua crítica, que é radical, mas ela obriga a pensar.

Para Jessé, o que define o Brasil é a escravidão. É uma interpretação melhor do que a do “patrimonialismo”, que ele critica porque entende que esta é uma forma de empurrar a culpa do nosso atraso econômico e políticos para o Estado, seus políticos e seus burocratas, deixando a elite econômica esquecida, e do “populismo”, que seria uma forma demonstrar a incapacidade do povo de votar de maneira “certa”. A meu ver, faz pouco sentido explicar a corrupção hoje existente no Brasil com o patrimonialismo; essa corrupção é capitalista, deriva de ser o dinheiro ou o capital o valor maior nesse tipo de sociedade. Quanto ao populismo político – a relação direta do líder político com o povo sem a intermediação dos partidos e ideologias –, ele muitas vezes é a maneira de um povo, por séculos ignorado, atuar na política pela primeira vez.

A escravidão é ainda a marca maior da sociedade brasileira, porque ela durou tempo demais, e porque abrangeu uma grande parte da população, tornando o Brasil um país mestiço. Ao colocarmos a escravidão no centro da interpretação do Brasil, compreendemos porque, objetivamente, a sociedade brasileira é tão desigual, e, no plano subjetivo coletivo, porque o preconceito social e racial é tão grande nas nossas elites inclusive a classe média tradicional.

Conforme afirma Jessé, essa elite despreza povo, porque ela é branca e rica, e o povo é pobre e mestiço; porque ela vê esse povo como gente de segunda classe. Ela prefere se associar às elites dos países ricos, aos seus “iguais”, ao invés de se associar ao povo. Por isso ela rejeita o nacionalismo econômico, que implica uma solidariedade básica da classe capitalista com a classe trabalhadora em torno do interesse comum pelo mercado interno, e adota o liberalismo econômico como ideologia.

Estava essa elite posta em sossego até que, em 1986, o Brasil se tornou um país democrático, ao garantir o sufrágio universal. Os analfabetos passaram a ter direito a voto, associaram-se ao restante da maioria da população pobre, e se tornaram uma força política. Que escolheu Lula como seu líder.

Vem daí o ódio a Lula. De haver nascido deste povo, e não ter renunciado a ele. Ele poderia tê-lo feito; tantos políticos de esquerda se deixam cooptar. Lula fez acordos, mostrou que não podia governar sem algum apoio dessas elites, e fez o melhor dos seus esforços para chegar a um acordo com elas, mas continuou povo, e isto é indesculpável.

Estará o Brasil condenado ao ódio e ao desentendimento? Não creio, porque a elite brasileira não é um monólito. Ainda que uma minoria, há nela muitos nela que sabem que seu preconceito social e racial precisa ser superado, que o ódio é irracional e insustentável. Uma nação e uma democracia não podem existir sem política, e nela não há lugar para inimigos a serem excluídos, mas para adversários que se respeitam.

O ano que está para começar é ano de eleições presidenciais. É um momento no qual a política precisa estar viva, livre e atuante, com candidatos defendendo programas e ideias, não exercitando o ódio. Assim teremos um presidente eleito democraticamente, seja quem for ele, e o caminho possível, mas difícil, para o depois do ódio, para a pacificação dos espíritos, estará à nossa frente.

É hora de nacionalizar a Internet

Para combater o ataque da FCC à neutralidade da rede, precisamos começar a tratar a Internet como o bem público que é.


POR JULIANNE TVETEN

Desafiando a ampla objeção popular, em 14 de dezembro, a Comissão Federal de Comunicações dos EUA (FCC) votou a fim de revogar a neutralidade da rede. O princípio regula a banda larga como uma utilidade, proibindo as companhias de cabo e os provedores de serviços de Internet (ISPs) de limitar, bloquear ou discriminar o tráfego online. Embora a neutralidade da rede tenha sido promulgada no início de 2015, ela rapidamente se mostrou um componente chave de uma Internet aberta.
Embora o assalto à neutralidade da rede seja formidável, não é sem oposição formal. Os dois Comissários Democratas da FCC, da Republican-Helmed, Mignon Clyburn e Jessica Rosenworcel, censuraram a decisão e exortaram a dissidência. Um número de procuradores gerais do estado - incluindo aqueles em Nova York, Califórnia e Illinois - prometeu processar a FCC sobre a decisão. Os Democratas do Congresso, dirigidos pelo Senador Ed Markey, planejam apresentar legislação para reverter a revogação.
Confiar em tais apelos regulamentares reativos para anunciar a luta por uma Internet justa, no entanto, não garantirá uma. A revogação da neutralidade da rede pela FCC não é um chamado para restabelecer apenas as regras tecnocráticas de 2015, mas para recuperar a Internet como um bem público ao qual todos têm o direito de acessar. 
A internet foi inicialmente um produto da despesa pública. O Departamento de Defesa dos EUA primeiro a concebeu na década de 1960, após um período de febril competição tecnológica com a União Soviética. No início da década de 1990, o governo cedeu o controle da Internet ao setor privado, que teve a capacidade de hospedar seu rápido crescimento. Desde então, a transição para a administração corporativa estratificou a paisagem digital e as populações privadas isoladas.
Considere a monopolização dos ISPs. Como diferentes provedores de rede, como a AT&T e a Comcast, vendem banda larga para regiões geográficas discretas com pouca sobreposição, possuem imenso poder para manipular velocidades e cobrar tarifas excessivamente caras. Comcast, o maior provedor de banda larga privada do país, é notório por sobrecarregar seus usuários e acelerar as velocidadesUsuários e políticos também fazem eco dessas preocupações para outros ISPs de forma aparentemente regular, tornando a indústria de telecomunicações uma das mais maltratadas do país.
Tais táticas de aproveitamento afetaram desproporcionalmente as comunidades rurais e de baixa renda. Os ISPs têm redirecionado há muito tempo esses grupos demográficos, criando o que é comumente conhecido como a "divisão digital". Trinta e nove por cento dos americanos não têm acesso ao serviço rápido o suficiente para atender a definição federal de banda larga. Mais de 50 por cento dos adultos com rendimentos domésticos abaixo de US $ 30.000 têm banda larga doméstica - um problema que afeta os usuários de cores de forma mais aguda. Em contraste, o acesso à internet é quase universal para famílias com renda anual de US $ 100.000 ou mais.
O motivo de tais abismos é simples: os provedores de rede privada priorizam apenas aqueles que esperam fornecer um retorno sobre o investimento, excluindo assim áreas pobres e pouco povoadas.
Anteriormente, o governo interveio, exigindo que as telecomunicações ofereçam serviços com desconto para áreas de baixa renda. Essas iniciativas, no entanto, foram reduzidas. Em 2016, a AT & T introduziu a banda larga regional de baixo custo para os usuários do Programa Federal de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP), uma condição obrigatória da FCC de sua fusão com a DirecTV. Para receber o serviço, os usuários tiveram que viver em bairros que poderiam acomodar uma velocidade mínima de três megabits por segundo (Mbps). número significativo de pessoas cujos endereços não atendeu a esse critério, enquanto isso, foram obrigados a pagar o preço total ou o acesso anterior. (A Aliança Nacional de Inclusão Digital detalhou aredação notável da companhia das comunidades empobrecidas em Cleveland).
Chattanooga, Tenn. Tem visto mais sucesso em abordar o redlining. Desde 2010, a cidade ofereceu banda larga pública através da sua organização de energia municipal, o Conselho de Energia Elétrica (EPB). O projeto tornou-se um sucesso emocionante: a metade do preço, seu serviço é aproximadamente 85% mais rápido que o da Comcast, o principal ISP da região antes do início da EPB. Juntamente com um programa descontado para residentes de baixa renda, a banda larga de operação pública de Chattanooga atinge cerca de 82 mil moradores - mais da metade dos usuários da Internet da área - e só espera crescer.
As conquistas de Chattanooga irradiaram para outros locais. Mais de 450 comunidades introduziram banda larga pública. E mais de 110 comunidades em 24 estados têm acesso a redes públicas com um serviço gigabit por segundo (Gbps). AT & T , por exemplo, ainda não apresentou velocidades tão elevadas). O conselheiro da cidade de Seattle, Kshama Sawant, propôs um projeto piloto em 2015 e instou recentemente sua cidade a investir em banda larga municipal. O congressista do Havaí, Kaniela Ing, está elaborandoum projeto de lei para a Internet pública para que a legislatura estadual considere o próximo ano. Em novembro, residentes de Fort Collins, Colo votaram para autorizar a cidade a construir infra-estrutura municipal de banda larga.
O voto de Fort Collins revela uma abertura alargada entre as necessidades públicas e os interesses dos ISPs corporativos. O estado do Colorado - entre outros - impede as cidades de construir infraestrutura de banda larga municipal. Em muitos casos, tais proibições podem ser rastreados para telecomunicações -patrocinado legisladores. No entanto, no Colorado, 31 municípiosprotestaram contra as restrições que tal lobby produziu, e é provável que outros residentes do estado, se tiverem a oportunidade de pesar, não estarão muito atrasados.
As redes operadas pela cidade têm o poder de aumentar as velocidades, diminuir os custos e ampliar a disponibilidade. No entanto, restaurar a propriedade da banda larga pública não pode ser um esforço municipal fragmentado, uma vez que hordas de comunidades continuarão a ser negligenciadas. Em vez disso, a propriedade pública deve ser conquistada a nível nacional para erradicar o lobby e os monopólios do ISP, e os próprios ISPs corporativos, garantindo assim o acesso universal.
A potencial ausência de neutralidade da rede é simplesmente um sintoma de um livre mercado livre - o corolário de décadas de privatização dos fornecedores de redes privatizadas para sobrecarregar e subestimar. Defender a preservação da neutralidade da rede é necessário, mas não basta se o acesso à internet seja equitativo. Sob tantas apostas, é hora de recuperar a infra-estrutura digital que poderia ter- e sempre deveria ter sido nossa. 

Julianne Tveten escreve sobre a interseção da indústria de tecnologia e questões socioeconômicas. Seu trabalho apareceu em Current Affairs, The Outline, Motherboard e Hazlitt, entre outros.

terça-feira, 26 de dezembro de 2017

Por que o mundo está cada vez melhor

Por que o mundo está melhorando


Muitas vezes, se atendemos às notícias, parecerá que o mundo está piorando. Na verdade, com exceção de alguns indicadores, o mundo está cada vez melhor. Isso é contrário ao que pode ser esperado intuitivamente ou o que pode parecer-nos ao analisar determinados indicadores, mas quando vemos o "grande quadro", vemos que é verdade.
Como está ficando melhor? E a crise? É verdade que há áreas que podem ter piorado um pouco, mas a verdade é que, se olharmos para o mundo inteiro, veremos que nunca tantas pessoas souberam ler e escrever, que a pobreza extrema nunca baixou tanto ou que há cada vez menos guerras.
Então, nessas datas, vamos analisar uma série de gráficos que mostram que cada vez que o mundo está melhor e estamos mais perto de uma utopia.
Comecemos com o Índice de Desenvolvimento Humano, que combina não apenas o PIB per capita, mas também a alfabetização e a expectativa de vida, razão pela qual algumas pessoas consideram que é uma alternativa melhor ao PIB. Bem, o IDH melhorou em todos os continentes e em todas as geografias.

A pobreza extrema está a ser erradicada?

Estou cansado de ouvir que os pobres estão ficando mais pobres e os ricos mais ricos. A primeira afirmação é completamente falsa. Se olharmos para os pobres reais (aqueles que vivem com menos de um ou dois dólares por dia), cada vez são uma porcentagem menor da população. Vamos ver, por exemplo, o seguinte gráfico:
Pobreza extrema
No início do século XIX, a pobreza extrema (definida como a paridade do poder de compra pela população que vivia com menos de um dólar por dia), pairava em torno de 90% da população, em 1980 reduziu-se para menos de 50% e hoje, estima-se que cerca de 10% da população viva com menos de US $ 1,90 por dia. Jeffrey Sachs falou em seu livro The End of Poverty, de como nossa geração poderia ver a pobreza extrema erradicada, bem, estamos perto desse ponto.
Mortes por fome
Além disso, também se reduz a mortalidade infantil e a fome globalmente**, nas últimas três décadas a proporção de pessoas mortas por desnutrição caiu para níveis inferiores aos observados anteriormente na história. Também a porcentagem de crianças que morrem antes dos cinco anos é inferior a 5%, em comparação com 20% em meados do século 20.
Mortalidade infantil

Um mundo cada vez mais educado e pacífico

Reclamamos que o sistema educacional é pior e que os jovens estão menos preparados? É possível, mas visto de uma perspectiva global, se em meados dos anos 50, cerca de metade da população não sabia ler ou escrever, isso foi reduzido para menos de 20% da população nesta década. Além disso, na maior parte do mundo, a proporção de escolares está crescendo, de modo que a taxa de analfabetismo será previsivelmente reduzida
Porcentagem de população alfabetizada
Além disso, como você pode ver, ** as mortes por guerras estão diminuindo cada vez mais ao longo do século XX e XXI **. Talvez uma pequena recuperação nos últimos anos, mas muito melhor em comparação com a situação nos anos 70 ou 80.
Mortes por guerra desde 1946

Ambiente, o ponto a melhorar

Se houver um aspecto em que aceite sem dúvida que a situação não está melhorando, é o meio ambiente. O desenvolvimento econômico implica mais consumo, mais pressão sobre os recursos naturais e sobre o meio ambiente. Se temos melhorado a situação das pessoas, nosso próximo passo deve ser melhorar o meio ambiente, conforme demonstrado pelas emissões de dióxido de carbono, cuja concentração em partes por milhão não parou de crescer nos últimos anos:
Concentração Global de Co2
No entanto, o custo decrescente das energias renováveis (principalmente solar e eólica) sugere que, no futuro, os países em desenvolvimento as escolherão, não por seu benefício ambiental, mas por seu baixo custo, reduzindo a pressão sobre o meio ambiente para o esperado, especialmente se em paralelo aos países desenvolvidos estamos passando pouco a pouco para fontes de energias mais limpas. Embora falemos sobre esse outro dia.
Estou tão otimista? Chame isso de espírito de natalício.