Em defesa do populismo econômico

por Dani Rodrik

Populistas abominam restrições ao executivo político. Uma vez que eles afirmam representar "as pessoas" no geral, eles consideram os limites de seu exercício do poder como necessariamente prejudicando a vontade popular. Essas restrições só podem servir os "inimigos do povo" - minorias e estrangeiros (para populistas de direita) ou elites financeiras (no caso de populistas de esquerda).

Esta é uma abordagem perigosa para a política, porque permite que uma maioria se dirija aos direitos das minorias. Sem separação de poderes, um poder judicial independente ou mídia livre - que todos os autócratas populistas, de Vladimir Putin e Recep Tayyip Erdoğan a Viktor Orbán e Donald Trump detestam - a democracia degenera na tirania de quem está no poder.

As eleições periódicas sob o domínio populista tornam-se uma tela de fumaça. Na ausência da regra da lei e das liberdades civis básicas, os regimes populistas podem prolongar o seu governo manipulando os meios de comunicação e o poder judiciário à vontade.

A aversão dos populistas às restrições institucionais se estende à economia, onde exercitar o controle total "no interesse das pessoas" implica que nenhum obstáculo deve ser colocado em seu caminho por agências reguladoras autônomas, bancos centrais independentes ou regras de comércio global. Mas, embora o populismo no domínio político seja quase sempre prejudicial, o populismo econômico às vezes pode ser justificado.

Comece por que as restrições à política econômica podem ser desejáveis ​​em primeiro lugar. Os economistas tendem a ter um ponto fraco para tais restrições, porque a formulação de políticas que responde plenamente ao empurrão e ao puxão das políticas domésticas pode gerar resultados altamente ineficientes. Em particular, a política econômica é muitas vezes sujeita ao problema do que os economistas chamam de inconsistência no tempo: os interesses de curto prazo muitas vezes prejudicam a busca de políticas que são muito mais desejáveis ​​a longo prazo.

Um exemplo canônico é a política monetária discricionária. Os políticos que têm o poder de imprimir dinheiro à vontade podem gerar "inflação surpresa" para aumentar a produção e o emprego no curto prazo - digamos, antes de uma eleição. Mas isso contrasta, porque as empresas e as famílias ajustam suas expectativas de inflação. No final, a política monetária discricionária resulta apenas em maior inflação sem produzir ganhos de produção ou de emprego. A solução é um banco central independente, isolado da política, operando unicamente no seu mandato de manter a estabilidade de preços.

Os custos do populismo macroeconômico são familiares da América Latina. Como Jeffrey D. Sachs, Sebastián Edwards e Rüdiger Dornbusch argumentaram há anos, as políticas monetárias e fiscais insustentáveis ​​eram a destruição da região até a ortodoxia econômica começar a prevalecer na década de 1990. As políticas populistas produziram periodicamente crises econômicas dolorosas, que mais prejudicam os pobres. Para quebrar este ciclo, a região voltou-se para regras fiscais e ministros de finanças tecnocráticas.

Outro exemplo é o tratamento oficial de investidores estrangeiros. Uma vez que uma empresa estrangeira faz seu investimento, ela fica essencialmente cativa para os caprichos do governo anfitrião. As promessas feitas para atrair a empresa são facilmente esquecidas, substituídas por políticas que o compram em benefício do orçamento nacional ou de empresas nacionais.

Mas os investidores não são estúpidos e, com medo desse resultado, eles investem em outro lugar. A necessidade dos governos de estabelecer sua credibilidade deu origem a acordos comerciais com as chamadas cláusulas de resolução de conflitos entre investidores e estados (ISDS), permitindo que a empresa processe o governo em tribunais internacionais.

Estes são exemplos de restrições à política econômica que assumem a forma de delegação em agências autônomas, tecnocratas ou regras externas. Conforme descrito, eles servem a valiosa função de impedir que os que estão no poder se atirassem no pé, prosseguindo políticas de baixa visão.

Mas também existem outros cenários, nos quais as conseqüências das restrições à política econômica podem ser menos salutares. Em particular, as restrições podem ser instituídas por interesses especiais ou elites próprias, para cimentar o controle permanente sobre a formulação de políticas. Nesses casos, a delegação a agências autônomas ou a assinatura de regras globais não servem a sociedade, mas apenas uma casta estreita de "insiders".

Parte da reação populista de hoje está enraizada na crença, não totalmente injustificada, de que esse cenário descreve muito a formulação de políticas econômicas nas últimas décadas. As empresas multinacionais e os investidores moldaram cada vez mais a agenda das negociações comerciais internacionais, resultando em regimes globais que beneficiam desproporcionalmente o capital à custa do trabalho. As regras rigorosas de patentes e os tribunais internacionais de investidores são exemplos mais importantes. Assim como a captura de agências autônomas pelas indústrias que deveriam regular. Bancos e outras instituições financeiras têm sido especialmente bem sucedidos em obter o seu caminho e instituir regras que lhes dão renda livre.

Os bancos centrais independentes desempenharam um papel crítico na redução da inflação nos anos 80 e 90. Mas no atual ambiente de baixa inflação, seu foco exclusivo na estabilidade de preços confere um desvio deflacionário à política econômica e está em tensão com geração e crescimento de emprego.

Essa "tecnocracia liberal" pode estar em seu apogeu na União Européia, onde as regras e regulamentos econômicos são projetados em retirada considerável das deliberações democráticas a nível nacional. E em praticamente todos os Estados membros, essa lacuna política - o chamado déficit democrático da UE - deu origem a partidos populistas e eurocéticos.

Nesses casos, pode ser desejável relaxar as restrições à política econômica e retornar a autonomia das políticas aos governos eleitos. Os tempos excepcionais requerem a liberdade de experimentar a política econômica. O New Deal de Franklin D. Roosevelt fornece um exemplo histórico adequado. As reformas do FDR exigiram que ele remova os grilhões econômicos impostos por juízes conservadores e interesses financeiros em casa e pelo padrão ouro no exterior.

Devemos sempre desconfiar do populismo que sufoca o pluralismo político e mina as normas democráticas liberais. O populismo político é uma ameaça a ser evitada a todo custo. O populismo econômico, ao contrário, é ocasionalmente necessário. Na verdade, em tais momentos, pode ser o único meio de prevenir o seu primo político muito mais perigoso.

Dani Rodrik é professor da Fundação Ford da Economia Política Internacional na Harvard Kennedy School.