"A liberdade de imprensa é a permissão de qualquer aleijado bater-se com um professor de esgrima." (Luís da Câmara Cascudo)

quarta-feira, 17 de janeiro de 2018

Fugindo das máquinas

por Robert Skidelsky

Dissipar a ansiedade sobre os robôs tornou-se uma grande preocupação da apologética do negócio. O senso comum - e longe de ser tolo - é que quanto mais empregos são automatizados, menos haverá para que os humanos atuem. O exemplo principal é o carro sem condutor. Se os carros podem dirigir-se, o que acontecerá aos motoristas, taxistas e assim por diante?
Robert Skidelsky
A teoria econômica nos diz que nossas preocupações são infundadas. Anexar máquinas aos trabalhadores aumenta sua produção para cada hora que eles trabalham. Eles então têm uma escolha invejável: trabalhar menos pelo mesmo salário que antes, ou trabalhar o mesmo número de horas para ganhar mais. E à medida que o custo dos produtos existentes cai, os consumidores terão mais dinheiro para gastar em mais dos mesmos produtos ou outros. De qualquer forma, não há nenhuma razão para esperar uma perda líquida de empregos humanos - ou qualquer coisa menos melhorias contínuas nos padrões de vida.
A história sugere tanto quanto isso. Nos últimos 200 anos, a produtividade vem aumentando constantemente, especialmente no Ocidente. As pessoas que vivem no Ocidente escolheram mais lazer e maior renda. As horas de trabalho nos países ricos diminuíram para metade desde 1870, enquanto a renda per capita real aumentou em cinco.
Quantos empregos humanos existentes estão realmente "em risco" para robôs? De acordo com um relatório inestimável do McKinsey Global Institute, cerca de 50% do tempo gasto em atividades de trabalho humano na economia global teoricamente pode ser automatizado hoje, embora as tendências atuais sugerem um máximo de 30% até 2030, dependendo principalmente da velocidade de adoção de nova tecnologia. As previsões do ponto médio do relatório são: Alemanha, 24%; Japão, 26%; Estados Unidos, 23%; China, 16%; Índia, 9%; e o México, 13%. Em 2030, MGI estima, 400 a 800 milhões de pessoas precisarão encontrar novas ocupações, algumas das quais ainda não existem.
Esta taxa de deslocamento do trabalho não está muito distante dos períodos anteriores. Uma das razões pelas quais a automação é tão assustadora hoje é que o futuro era mais incognoscível no passado: faltava dados para previsões alarmistas. A razão mais profunda é que as perspectivas de automação atuais anunciam um futuro em que as máquinas podem substituir plausivelmente os seres humanos em muitas esferas de trabalho onde se pensava que só nós poderíamos fazer o trabalho.
Os economistas sempre acreditaram que as ondas anteriores de destruição do trabalho levaram a um equilíbrio entre a oferta e a demanda no mercado de trabalho em um nível mais elevado de emprego e de ganhos. Mas se os robôs podem realmente substituir, não apenas deslocar, humanos, é difícil ver um ponto de equilíbrio até que a própria raça humana se torne redundante.
O relatório do MGI rejeita uma conclusão tão sombria. A longo prazo, a economia pode se ajustar para proporcionar um trabalho satisfatório para todos que o desejam. "Para a sociedade como um todo, as máquinas podem assumir um trabalho rotineiro, perigoso ou sujo, e pode nos permitir usar nossos talentos intrinsecamente humanos de forma mais completa e desfrutar de mais lazer".
Isso é tão bom quanto obtido na economia empresarial. No entanto, existem algumas falhas sérias no argumento.
O primeiro diz respeito ao comprimento e ao alcance da transição da economia humana para a automatizada. Aqui, o passado pode ser um guia menos confiável do que pensamos, porque o ritmo mais lento da mudança tecnológica significou que a substituição do trabalho manteve o deslocamento do trabalho. Hoje, o deslocamento - e, portanto, a interrupção - será muito mais rápido, porque a tecnologia está sendo inventada e difundida muito mais rapidamente. "Nas economias avançadas, todos os cenários", escreve McKinsey, "resultam no pleno emprego até 2030, mas a transição pode incluir períodos de maior desemprego e ajustes de salários [descendentes]", dependendo da velocidade de adaptação.
Isso representa um dilema para os decisores políticos. Quanto mais rápida a nova tecnologia é introduzida, mais trabalhos ela come, mas mais rápidos são os benefícios prometidos. O relatório do MGI rejeita as tentativas de limitar o alcance e o ritmo da automação, o que "reduziria as contribuições que essas tecnologias contribuem para o dinamismo das empresas e o crescimento econômico".
Dada esta prioridade, a principal resposta política segue automaticamente: investimentos maciços, em uma "escala do Plano Marshall", na educação e no treinamento da mão-de-obra para assegurar que os seres humanos sejam ensinados as habilidades críticas para que possam lidar com a transição.
O relatório também reconhece a necessidade de garantir que "os salários estejam ligados ao aumento da produtividade, de modo que a prosperidade seja compartilhada com todos". Mas ignora o fato de que os ganhos recentes de produtividade beneficiaram de uma maioria pequena.Consequentemente, presta pouca atenção a como a escolha entre trabalho e lazer prometida pelos economistas pode ser efetiva para todos.
Finalmente, existe a suposição através do relatório de que a automação não é apenas desejável, mas irreversível. Uma vez que aprendemos a fazer algo de forma mais eficiente (a um custo menor), não há possibilidade de voltar a fazê-lo de forma menos eficiente. A única questão restante é a forma como os seres humanos podem se adaptar melhor às demandas de um padrão de eficiência mais elevado.
Filosoficamente, isso é confuso, porque combina com algo de forma mais eficiente ao fazê-lo melhor. Ele mistura um argumento técnico com uma moral. Do mundo prometeu-nos pelos apóstolos da tecnologia, é possível e necessário perguntar: é bom?
É um mundo em que estamos condenados a correr com máquinas para produzir quantidades cada vez maiores de bens de consumo, um mundo que vale a pena ter? E se não podemos esperar controlar esse mundo, qual o valor de ser humano? Essas perguntas podem estar fora do mandato da McKinsey, mas não devem estar fora dos limites da discussão pública.

Robert Skidelsky, membro da British House of Lords, é professor emérito de economia política na Warwick University, autor de uma biografia premiada de John Maynard Keynes e membro do conselho da Escola de Estudos Políticos de Moscou.

0 comentários:

Postar um comentário