por Dani Rodrik
A crise da democracia liberal é rotundamente criticada hoje. A presidência de Donald Trump, o voto de Brexit no Reino Unido e a ascensão eleitoral de outros populistas na Europa sublinharam a ameaça representada pela "democracia iliberal" - uma espécie de política autoritária com eleições populares, mas pouco respeito pela lei ou o direito das minorias.
Mas poucos analistas observaram que a democracia iliberal - ou o populismo - não é a única ameaça política. A democracia liberal também está sendo minada pela tendência de enfatizar o "liberal" à custa da "democracia". Neste tipo de política, os governantes estão isolados da responsabilidade democrática por uma panóplia de restrições que limitam a gama de políticas que podem oferecer. Corpos burocráticos, reguladores autônomos e tribunais independentes estabelecem políticas, ou são impostas de fora pelas regras da economia global.
Em seu novo e importante livro The People vs. Democracy, o teórico político Yascha Mounk chama esse tipo de regime - em simetria com democracia iliberal - "liberalismo antidemocrático". Ele observa que nossos regimes políticos deixaram de funcionar como democracias liberais e se parecem cada vez mais com o liberalismo antidemocrático.
A União Europeia talvez represente o apogeu desta tendência. O estabelecimento de um mercado único e a unificação monetária na ausência de integração política exigiu a delegação de políticas a órgãos tecnocráticos, como a Comissão Europeia, o Banco Central Europeu e o Tribunal de Justiça Europeu. A tomada de decisões ocorre cada vez mais a uma distância considerável do público. Embora a Grã-Bretanha não seja um membro da Zona do Euro, o chamado de Brexiteers para "recuperar o controle" capturou a frustração que muitos eleitores europeus sentem.
Os Estados Unidos não experimentaram nada assim, mas tendências similares fizeram com que muitas pessoas se sentissem privadas de direitos. Como observa Mounk, a formulação de políticas é a província de uma sopa de alfabeto de órgãos reguladores - da Agência de Proteção Ambiental (EPA) à Food and Drug Administration (FDA). O uso dos tribunais independentes de sua prerrogativa de revisão judicial para promover os direitos civis, expandir a liberdade reprodutiva e introduzir muitas outras reformas sociais encontrou hostilidade entre segmentos consideráveis da população. E as regras da economia global, administradas através de acordos internacionais como a Organização Mundial de Comércio (OMC) ou o Tratado de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA), são amplamente percebidas como sendo manipuladas contra os trabalhadores comuns.
O valor do livro de Mounk é destacar a importância dos termos constitutivos da democracia liberal. Precisamos de restrições sobre o exercício do poder político para impedir que as maiorias (ou as que estão no poder) se esbarram sobre os direitos das minorias (ou aqueles que não estão no poder). Mas também precisamos que a política pública seja responsiva e responsável pelas preferências do eleitorado.
A democracia liberal é inerentemente frágil porque conciliar seus termos não produz um equilíbrio político natural. Quando as elites têm poder suficiente, eles têm pouco interesse em refletir as preferências do público em geral. Quando as massas se mobilizam e exigem poder, o compromisso resultante com as elites raramente produz garantias sustentáveis para proteger os direitos daqueles que não estão representados na tabela de barganha. Assim, a democracia liberal tende a se deteriorar em uma ou outra das suas perversões - democracia liberal ou liberalismo antidemocrático.
No nosso artigo "A Economia Política da Democracia Liberal", Sharun Mukand e eu discutimos os fundamentos da democracia liberal em termos semelhantes aos que Mounk usa. Enfatizamos que as sociedades são divididas por duas divisórias potenciais: uma divisão identitária que separa uma minoria da maioria étnica, religiosa ou ideológica e uma diferença de riqueza que coloca os ricos em relação ao resto da sociedade.
A profundidade e o alinhamento dessas divisões determinam a probabilidade de vários regimes políticos. A possibilidade da democracia liberal é sempre subjugada pela democracia iliberal em uma extremidade e o que chamamos de "autocracia liberal" na outra, dependendo se a maioria ou a elite mantêm a vantagem.
Nosso quadro ajuda a destacar as circunstâncias fortuitas em que a democracia liberal emerge. No Ocidente, o liberalismo precedeu a democracia: a separação de poderes, a liberdade de expressão e o estado de direito já estavam em vigor antes de as elites concordarem em expandir a franquia e se submeterem ao domínio popular. A "tirania da maioria" continuou a ser uma grande preocupação para as elites, e foi contrariada nos EUA, por exemplo, com um elaborado sistema de cheques e contrapesos, paralisando efetivamente o executivo por um longo tempo.
Em outros lugares, no mundo em desenvolvimento, a mobilização popular ocorreu na ausência de uma tradição liberal ou de práticas liberais. A democracia liberal raramente foi um resultado sustentável. As únicas exceções parecem ser estados de nação relativamente iguais e altamente homogêneos, como a Coréia do Sul, onde não há divisões sociais, ideológicas, étnicas ou linguísticas óbvias para os autócratas de qualquer tipo - iliberal ou não democrático - para explorar.
Os desenvolvimentos de hoje na Europa e nos EUA sugerem a vexatória possibilidade de que a democracia liberal também tenha sido uma fase passageira. À medida que nos ocupamos da crise da democracia liberal, não esqueçamos que o iliberalismo não é a única ameaça que a confronta. Temos de encontrar uma maneira de contornar as armadilhas da democracia insuficiente também.
Dani Rodrik é professor da Fundação Ford da Economia Política Internacional na Harvard Kennedy School.
Nenhum comentário:
Postar um comentário