Culpando imigrantes por problemas econômicos

por Basak Kus

A imigração sempre foi uma questão proeminente na política americana. Tornou-se ainda mais saliente com a presidência de Donald Trump. Um grande debate no momento diz respeito ao impacto econômico da imigração - imigração pouco qualificada, em particular. Argumenta-se que a imigração suprimiu os salários, desencorajou os sindicatos e exerceu pressão fiscal sobre o Estado do bem-estar social.

Quão válidos são esses argumentos? A imigração é realmente o culpado por esses problemas?

Comecemos pelo bem-estar. Argumenta-se que os imigrantes exigem o Estado de bem-estar social, sem pagar impostos suficientes para cobrir o custo dos benefícios que recebem. Isso não é exato. O sistema de bem-estar dos Estados Unidos enfrenta pressão; não há disputa sobre isso. No entanto, a imigração não é a causa. O uso de benefícios sociais por não-cidadãos diminuiu significativamente desde a Reforma de Bem-Estar de 1996, não importa onde você olhe: TANF, SSI, estampa de alimentos, Medicaid (veja aqui, aqui e aqui). Ao mesmo tempo, há evidências de que, nas áreas urbanas, as famílias de imigrantes estão pagando impostos quase na mesma proporção que as famílias nativas.

Se o sistema de bem-estar americano estiver em perigo, isso é em grande parte devido ao lado da receita. A receita tributária que os EUA cobram é relativamente pequena, o que torna o Estado de bem-estar americano ineficaz e incapaz de atender às necessidades do público, como mostra o trabalho do cientista político Sven Steinmo. Para ser específico, em 2015, a receita tributária total dos EUA, em 26% do PIB, ficou significativamente abaixo da média da OCDE de 34%, enquanto em muitos países europeus ultrapassou 40%. A receita total de impostos corporativos dos EUA desse ano, em 2,2% do PIB também foi inferior à média da OCDE. Desde a década de 1970, a taxa de imposto de renda marginal mais alta caiu praticamente. A linha inferior é que não é a demanda do sistema causada pela imigração que ameaça o estado do bem-estar social, é a receita tributária necessária para financiá-lo, que não está sendo coletada. Infelizmente, a situação não é susceptível de melhorar com a recente aprovação da nova lei fiscal.

Quanto aos salários, o argumento é que a imigração cria mercados de trabalho soltos e enfraquece o poder de barganha dos trabalhadores nascidos nos Estados Unidos, reduzindo assim seus salários.

É verdade que os trabalhadores com baixos salários não foram bons nos EUA durante as últimas quatro décadas. As mudanças estruturais, como a globalização, a desindustrialização, a financeirização, as mudanças tecnológicas e a diminuição da adesão sindical desempenham um papel fundamental na condução desse resultado. A pressão descendente sobre os salários desses fatores não só foi observada nos EUA, mas também em outras nações avançadas. Embora, na Europa, seu impacto nos trabalhadores tenha sido menos pronunciado, já que atenuou o efeito dessas transformações em larga escala através de impostos, transferências de renda e políticas de salários mínimos. O crescimento da renda média real para os 90% inferiores permaneceu maior nas principais nações européias do que a América desde a década de 1950.

Pensemos em leis de salário mínimo nos EUA, por um minuto. De 1967 a 2011, o salário mínimo americano declinou abruptamente. A partir da escrita, o salário mínimo federal é de US $ 7,25, inalterado desde 2009. De acordo com as estimativas do PAI, se o salário mínimo federal mantivesse ritmo com a produtividade, seria mais de US $ 18 hoje. Lidar sozinho com este problema ajudaria a melhorar a fortuna econômica das pessoas da classe trabalhadora.

Como Terence O'Sullivan, presidente da União Internacional dos Trabalhadores da América do Norte, ordenou: "os trabalhadores não deprimem os salários; empregadores sem escrúpulos fazem. "Eles fazem, se e quando podem. Se as leis de um país permitirem uma corrida para o fundo, então uma corrida para o fundo será. Em vez de reformar as políticas que tornam isso possível, em vez de fazer uso de canais distributivos e redistributivos para melhorar a vida dos trabalhadores, alguns acham mais fácil culpar os imigrantes.

No que diz respeito ao impacto da imigração sobre os sindicatos, mais uma vez, o argumento de que a imigração causou o enfraquecimento dos sindicatos e, portanto, o trabalho organizado permanece contra a imigração é enganador. Hoje, os sindicatos representam 11 a 13 por cento dos trabalhadores nos EUA, e eles estão procurando cada vez mais os trabalhadores imigrantes para aumentar seus números e poder. O site da AFL-CIO declara que seu "compromisso de construir um sistema de imigração que representa as necessidades e os interesses de todos os trabalhadores é feroz e inabalável" e que "o movimento trabalhista é o lar natural para novos imigrantes que lutam para alcançar a segurança econômica e ganhar justiça social". Em apoio aos imigrantes, um grupo de guarda-chuva formado por 27 sindicatos locais diferentes em Nova York recentemente se declarou um "santuário de sindicatos".

A verdade é que os próprios trabalhadores imigrantes são vítimas das mesmas forças estruturais que contribuíram para o desaparecimento dos sindicatos: a desindustrialização, a financiarização e as políticas, que há décadas priorizaram a flexibilidade do mercado sobre os salários, a proteção do emprego e os direitos de sindicalização. Dependendo de fatores políticos e institucionais particulares, os sindicatos melhoraram em alguns países do que outros em face desses desafios globais. Para fazer algumas comparações com o vizinho norte-americano, a porcentagem da população nascida no exterior vem aumentando nos dois países e, de fato, agora é maior no Canadá do que nos EUA (20% versus 13%). No entanto, os sindicatos parecem ter sido muito melhores no Canadá - tanto no setor privado quanto no público, apesar de taxas mais altas de imigração. Para ser mais específico, as taxas de sindicalização dos Estados Unidos permaneceram muito semelhantes às do Canadá até a década de 1960, enquanto que agora a densidade sindical no Canadá é mais do dobro do que nos Estados Unidos. Por que esse é o caso? Essa é uma questão complexa, como mostra Barry Eidlin, que tem que ver com os contextos particulares de mobilização do trabalho e política partidária dessas nações.

A preocupação de que os imigrantes tomem mais do que eles dão, que eles se tornariam uma "cobrança pública" e não um "contribuinte econômico" não é novo. O trabalho de Cybelle Fox mostra, por exemplo, quão profundo o sentimento anti-imigração baseado em economia funcionou durante o New Deal, como "os rumores circulavam na imprensa que havia um milhão ou mais de estrangeiros em ócio", e como a maioria dos americanos acreditava em estrangeiros não devem receber alívio e que aqueles que o fizeram deveriam ser expulsos do país. Esses argumentos, uma e outra vez, são equivocados e simplesmente alimentam novas atitudes nativistas. A evidência esmagadora é que o ingresso de imigrantes, de alta ou baixa qualificação, contribui para o crescimento econômico dos EUA e não é a causa da situação dos trabalhadores americanos.

Basak Kus é professora associada de sociologia na Universidade Wesleyan. Antes de se juntar a Wesleyan em 2012, ela realizou consultas pós-doutorado no Niehaus Center de Princeton para Globalização e Governança, e no Centro MacMillan de Estudos Internacionais de Yale. Entre 2010 e 2012, ela ensinou políticas públicas e economia política no University College Dublin. A professora Kus atua nos conselhos editoriais da Revista Socio-Econômica e no International Journal of Comparative Sociology.