por Jan-Werner Müller
As causas e conseqüências do que é frequentemente descrito como “a ascensão do populismo” são questões de profunda disputa. Mas se há uma coisa que todos podem concordar, é que o populismo é primariamente um ataque ao liberalismo. Como tal, um número de liberais declarados são os autores de livros em que eles dão uma olhada longa e dura em seus próprios valores e instituições, mesmo quando outros críticos pedem que o liberalismo seja revertido.
Em princípio, o debate público deve se beneficiar de um liberalismo autocrítico e disciplinado. No entanto, como os livros sob consideração aqui mostram, a crítica ao projeto liberal depende frequentemente de uma representação caricatural do liberalismo em si. Como resultado, as crises políticas que afligem muitas das democracias do mundo parecem ser parte do mesmo problema, para o qual pode haver uma solução direta.
Feridas auto-infligidas
Comece com Edward Luce, principal comentarista do Financial Times, cujo The Retreat of Western Liberalism é uma tentativa de "salvar o liberalismo de si mesmo". Através de prosa lúcida e acessível, Luce argumenta que há uma clara razão pela qual o liberalismo está precisando urgentemente de resgate: é a economia, estúpido. Por pelo menos uma geração, ele observa, a desigualdade tem aumentado e a mobilidade social vem caindo. Entre metade e dois terços dos cidadãos em todo o Ocidente viram seus rendimentos estagnar; nos Estados Unidos, a renda familiar média está abaixo de seu nível no início do século.
Os sinais externos dessa tendência são muito visíveis nas grandes cidades. Luce, que tem o olhar de um jornalista para contar detalhes, observa que não há mais um único bairro de Londres com uma maioria de classe trabalhadora. Da mesma forma, o número de apartamentos desocupados na cidade de Nova York aumentou 75% desde 2000. E aqueles que ainda vivem na cidade enfrentam um "índice de trabalho" cada vez maior, uma medida projetada pelo economista Robert H. Frank. que indica o número de horas de trabalho necessárias para o trabalhador mediano pagar a renda média nas cidades dos EUA. Segundo Frank, esse número aumentou de 45 horas por mês nos anos 1950 para 101 horas hoje.
Luce culpa esse estado de coisas por dois culpados familiares: a globalização e a mudança tecnológica, que, segundo ele, são na verdade mais ou menos o mesmo fenômeno. O transporte barato e a revolução da informação e das comunicações (TIC) permitiram que as empresas transferissem a produção dos shoppings ocidentais para locais de baixo custo nos países em desenvolvimento. Os empregos (ainda) não foram destruídos em massa pela inteligência artificial (IA), mas sim pela inteligência remota: trabalhadores de call center indianos, funcionários do Facebook mal pagos nas Filipinas encarregados de remover conteúdo abusivo, e assim por diante.
É claro que tais relatos podem parecer altamente deterministas, e Luce acrescenta algumas nuances ao nos lembrar que a globalização é o produto de decisões políticas específicas. O problema, ele observa, é que tais decisões têm sido freqüentemente apresentadas como não-decisões. Considere o ex-presidente dos EUA Bill Clinton, que apoiou a adesão da China à Organização Mundial do Comércio com o argumento de que a globalização é “o equivalente econômico de uma força da natureza, como vento ou água”. Ou, lembre-se do discurso do então primeiro-ministro britânico Tony Blair. Em 2005, ele desafiou os que pediam um debate mais profundo sobre a globalização: "Você pode também debater se o outono deve seguir o verão".
Com efeito, os acordos comerciais são celebrados por opção e, muitas vezes, calculados com vantagens nacionais. Mas no caso da China, Clinton calculou mal. Em vez de encolher, o déficit comercial dos EUA com a China aumentaria quase cinco vezes. E, ao contrário de vários governos europeus continentais, nem Clinton nem Blair apresentaram estratégias coerentes para amortecer o impacto interno da liberalização do comércio.
Como resultado, a concorrência global tornou-se cada vez mais brutal, enquanto os cartéis de privilégio que se autoperpetuaram assumiram o controle da economia. As vantagens que vêm com a riqueza e o poder, não forças abstratas como inovação tecnológica e globalização, explicam por que a Universidade de Harvard admite um terço de todos os candidatos legados (aqueles cujos pais participaram) e porque, mais amplamente, as universidades de elite aceitam mais alunos os mais ricos 1% dos domicílios do que dos 60% mais pobres.
Política e a linguagem de Davos
O livro de Luce poderia ter sido outro lamento familiar do status quo. Mas é redimido pela sua análise incansável das hipocrisias e contradições que marcam tanto o pensamento político liberal de hoje. Citando a observação de George Orwell de que "o grande inimigo da linguagem clara é a insinceridade", ele acusa as elites liberais de se recusarem a pintar uma imagem clara de como o mundo está mudando. Se o fizessem, entenderiam por que tanto descontentamento público é justificado. Em vez disso, eles ofuscaram a realidade com a linguagem nebulosa e o jargão sem sentido de Davos Man, como se todas as classes mais baixas e médias necessitadas fossem mais “comunicação com múltiplas partes interessadas”, “resiliência” e “desordem”.
Luce expõe a mesma pobreza intelectual no que ele chama ferozmente de “Hillaryland”. Os habitantes liberais desse avião exaltado aparentemente pensaram que os dados demográficos venceria a eleição presidencial de 2016 para Hillary Clinton. Os eleitores a que Clinton se referiu como "americanos cotidianos" eram meros adereços para uma visão tecnocrática maior. De acordo com Luce, o "pensamento de grupo" em Hillaryland é incomparável a qualquer coisa que ele já tenha visto, mesmo depois de entrevistar muitos ultranacionalistas e outros fanáticos ao redor do mundo.
Mas alguém se pergunta o que Luce espera daqueles liberais que habitam Hillaryland. O que, exatamente, eles deveriam estar pensando? Luce está certa em trazer uma perspectiva global aos problemas das democracias liberais e tratá-las como parte integrante da crise da ordem internacional liberal e da pobreza da imaginação liberal. Quando ele faz isso, ele chega perto de dizer que a luta global pelo liberalismo já está de alguma forma acabada.
Por um lado, a China está ultrapassando rapidamente os EUA. Até 2050, a economia da China provavelmente será duas vezes maior que a dos EUA e todas as economias ocidentais combinadas. Como Luce nos lembra, a “Grande Recessão” foi realmente uma recessão no Atlântico - a China e a Índia estão indo muito bem desde a crise financeira de 2008. Quando o presidente chinês, Xi Jinping, fez seu discurso em Davos, em janeiro de 2017, parecia estar fazendo uma oferta que os internacionalistas liberais não poderiam recusar: a China sustentaria a ordem mundial agora que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, abdicou do papel de liderança dos EUA.
No entanto, Luce duvida que a China substitua os EUA no curto prazo. Em vez disso, ele espera uma era de caos e “incerteza radical”. No final, ele espera que as democracias ocidentais façam um novo contrato social, à medida que as elites ricas percebem que é de seu próprio interesse não deixar a crise infeccionar. E, se tivermos sorte, um novo pacto internacional pode seguir. Mas Luce oferece esses cenários como nada mais do que esperanças vagas; e quando ele discute soluções concretas, suas propostas carecem de convicção.
Luce está no seu melhor quando ele relata a complacência de sua própria geração com a ordem liberal depois de 1989. De muitas maneiras, os liberais não eram diferentes daqueles antes da Primeira Guerra Mundial, que John Maynard Keynes descreveu como “aranhas-d'água, graciosamente deslizando, como leve e tão razoável quanto o ar, a superfície do riacho sem nenhum contato com os redemoinhos e correntes subjacentes ”. Ao que tudo indica, o livro de Luce parece uma conversa desmazeladamente urbana em uma sala comum de Oxbridge. Detalhes vívidos e formulações espirituosas são bem-vindos, mas seria um tanto difícil cavar demais nas ervas daninhas teóricas.
Erros de categoria
Em contraste, o People vs Democracy, de Yascha Mounk, cientista político da Universidade de Harvard, parece mais um seminário universitário alemão. O livro de Mounk é sério e eminentemente razoável, e oferece muitas considerações teóricas para colocar a crise da democracia liberal em perspectiva. Ter uma teoria do problema, ao contrário de impressões aleatórias, é uma vantagem distinta. Infelizmente, a teoria de Mounk é profundamente falha. Seu livro inteiro é estruturado em torno da diferença entre a “democracia não liberal”, ou “democracia sem direitos”, favorecida pelos populistas, e o “liberalismo antidemocrático”, ou “direitos sem democracia”, promovidos por tecnocratas liberais e juízes.
Conceitualmente, o argumento de Mounk é bem ordenado. Mas é problemático em vários níveis, começando pela terminologia. Não existe uma “democracia sem direitos”. No mínimo, a democracia representativa, por definição, deve prever o direito de voto e, mais amplamente, a formação de opinião política por meio da liberdade de expressão e de reunião. Portanto, é um erro argumentar que populistas no poder são propensos a criar “democracias não liberais”. Populistas como o primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán e o presidente turco Recep Tayyip Erdoğan não estão apenas prejudicando o liberalismo - entendido como o estado de direito e a proteção do liberalismo. direitos das minorias - quando eles minam os direitos democráticos básicos. Eles também estão atacando a própria democracia. Para acreditar de outra forma, alguém teria que argumentar que qualquer governo eleito que não enche literalmente as urnas no dia da eleição é considerado democrático.
A bela divisão conceitual de Mounk leva-o a fazer avaliações empíricas bastante duvidosas sobre o status quo. Por exemplo, em um de seus diagramas, ele coloca a União Européia adjacente ao regime do presidente russo Vladimir Putin em uma categoria rotulada como "antidemocrática". Agora, há muito na burocracia da UE para criticar. Mas a verdade é que a UE opera através de órgãos democraticamente eleitos, nomeadamente o Parlamento Europeu e o Conselho Europeu, que podem vetar propostas tecnocráticas da parte da Comissão Europeia. E procuraria em vão encontrar quaisquer casos em que o presidente da Comissão tenha ordenado o assassinato de dissidentes eurocéticos residentes em Londres.
Também vale a pena mencionar o fato de figuras como Orbán serem apelidadas de “democratas não liberais”. Afinal, foi Orbán quem prometeu em um discurso de 2014 que construiria um “estado iliberal”. Orbán também afirma ser um defensor da democracia, e comemorou o surgimento de outros populistas como Trump como golpes contra a "não-democracia liberal", ao mesmo tempo em que ele enfraquece a democracia húngara ao sufocar o pluralismo da mídia e manipular o sistema eleitoral.
No entanto, Mounk, seduzido pela simetria de suas categorias, não pode adotar uma perspectiva tão crítica. Em vez disso, ele é forçado a creditar os populistas a articular “o que as pessoas realmente querem”, mesmo quando isso significa repetir a própria retórica dos populistas de que eles, por si sós, representam a autêntica e homogênea vontade do povo. O problema com isso deveria ser óbvio. Longe de refletir a vontade popular, Trump foi eleito com três milhões de votos a menos que seu adversário. Da mesma forma, o partido governista de Lei e Justiça (PiS) na Polônia - que Mounk define como uma “democracia não liberal” - recebeu apenas 19% de todos os votos elegíveis nas últimas eleições.
O povo vs. as pessoas
Em outros lugares, Mounk chega a creditar os populistas a demonstrarem “energia democrática” e um “vociferante compromisso com a democracia”. É verdade que os partidos populistas, por vezes, trazem de volta ao eleitorado os quais, seus interesses ignorados ou não atendidos, desistiram. na política democrática. Pode-se argumentar prima facie que isso é bom para o governo representativo. Ainda assim, não há razão para pensar que os populistas exibam uma “energia” especial (outro termo que eles gostariam de receber). Tampouco há qualquer evidência de que os populistas sejam melhores que outros na mobilização de eleitores, ou que sejam verdadeiros defensores da participação popular. Os populistas criticam o princípio da representação política somente quando é conveniente fazê-lo - a saber, quando eles não estão no poder. Assim que eles estão no governo, os pedidos por mais participação geralmente desaparecem, já que “o povo” agora tem uma representação única e autêntica.
A ideia de que os populistas são crentes "vociferantes" na democracia é igualmente problemática. Ao alegar ser o único representante do povo, os populistas implicam que eles não respeitarão os limites institucionais sobre seu poder uma vez no poder. Sua concepção de democracia consiste em regra da maioria e nada mais. Mas o governo da maioria não se sustenta como um princípio democrático, a menos que seja combinado com proteções para minorias.
Sem tais proteções, a maioria em qualquer momento poderia simplesmente privar a minoria. Com o tempo, as maiorias dentro desse eleitorado encolhido poderiam continuar a privar os perdedores dos votos futuros até que apenas uma minúscula subseção da estrutura política original permanecesse. Para que um sistema seja uma democracia, ele deve preservar a possibilidade de que novas maiorias possam se formar e que as leis sejam revisadas. Como nos lembra a pensadora italiana Nadia Urbinati, uma democracia não cristaliza uma vontade popular homogênea por tempo imemorável, mas permite que os vencedores tenham segundos pensamentos e perdedores para terem uma segunda chance.
Eliminando a democracia
Em sua discussão sobre "liberalismo antidemocrático", Mounk está certo em argumentar que os tecnocratas liberais foram cúmplices da ascensão do populismo. Aqueles que abraçam a tecnocracia pura acreditam que existe uma solução única e racional para cada desafio político e problema político. Em tal sistema, o debate é desnecessário. O papel dos cidadãos e dos seus representantes parlamentares é consentir com as políticas propostas pelos tecnocratas. Esta é uma caricatura, com certeza. Mas também se assemelha a algumas das posições tomadas pela UE na última década, especialmente durante a crise do euro.
É desnecessário dizer que a retórica tecnocrática fornece uma excelente abertura para os populistas, porque convida as mesmas perguntas que os populistas costumam perguntar: onde estão os cidadãos em tudo isso? Como pode haver uma democracia sem escolhas? É assim que a tecnocracia e o populismo podem começar a se reforçar. Eles podem parecer opostos - o intelectual versus o emocional, o racional versus o irracional. E, no entanto, cada um é, em última análise, uma forma de anti-pluralismo.
A afirmação tecnocrática de que há apenas uma solução racional para um problema significa que qualquer um que discorde dessa solução é irracional, assim como a reivindicação populista de que existe apenas uma autêntica vontade popular significa que qualquer um que discorde deve ser um traidor do povo. Perdido na fatídica interação tecnocrata-populista é tudo o que se poderia pensar como crucial para a democracia: argumentos conflitantes, uma troca de idéias, um compromisso. Na ausência do discurso democrático, a política se torna uma disputa entre apenas duas opções. E aqueles comprometidos com os dois lados compartilham a visão de que nunca há alternativas.
Ao contrário de Luce, Mounk presta séria atenção ao ambiente em mudança da política democrática, particularmente ao surgimento das mídias sociais como uma forma de “comunicação de muitos para muitos” que contorna os árbitros tradicionais de informações confiáveis (e opiniões respeitáveis). Deseja-se que ele tenha traçado as implicações desse desenvolvimento mais claramente. Em vez disso, ele prossegue para sua conclusão, que é essencialmente um catálogo de soluções centrististas convencionais para soluções tecnocráticas a vários desafios políticos.
Por exemplo, ele recomenda treinamento de habilidades ao longo da vida para trabalhadores, aparelhos digitais nas escolas e a criação de um “nacionalismo inclusivo”. No final, admite que “não há respostas fáceis”. O Povo versus Democracias com brometos como “É muito importante que os defensores da democracia liberal resistam com coragem e determinação a homens fortes autoritários”.
A fonte de todos os nossos problemas?
Coragem e determinação certamente animam alguns dos oponentes do liberalismo, não menos o teórico político americano Patrick Deneen. Em Why Liberalism Failed, saímos da sala de seminários e agora estamos ouvindo um pregador dispéptico que se apóia em um púlpito antiliberal. O principal argumento de Deneen é que o liberalismo falhou porque conseguiu - um paradoxo que, para alguns, pode passar por profundidade. Tendo transformado o mundo em nada mais do que um lugar onde indivíduos egoístas, portadores de direitos, perseguem seus desejos materiais, “básicos”, o liberalismo destruiu tudo em seu caminho.
Neste novo mundo, Deneen explica, não há mais nenhum papel para as comunidades locais, os laços familiares ou, é claro, a religião. Como Alexis de Tocqueville observou na primeira metade do século XIX, tais elementos não escolhidos na vida humana são necessários para que a liberdade seja sustentável e tenha algum significado. Assim, o liberalismo esgota os próprios recursos morais, sociais e materiais de que depende; é a ideologia parasitária por excelência.
O tipo de pessimismo cultural de Deneen foi um marco do anti-liberalismo ao longo dos séculos XIX e XX. O fato de que agora é percebido como “profundo” pelo comentário americano diz mais sobre o estado do nosso debate público do que sobre o livro de Deneen. Como é típico da direita religiosa dos EUA, a conta de Deneen é enlouquecedoramente imprecisa. Ele mostra uma variedade de pensadores autoritários - Thomas Hobbes, John Locke e Francis Fukuyama, todos fazendo aparições - para mostrar que praticamente qualquer coisa pode ser atribuída a alguma força insidiosa e desencarnada chamada "liberalismo".
Segundo Deneen, o "liberalismo clássico" é dedicado a resolver problemas através dos mercados, enquanto o "liberalismo progressista" é dedicado a resolver problemas orientados pelo mercado por meio da intervenção do Estado. Deneen argumenta que estes são dois lados da mesma moeda hobbesiana. O resultado inevitável é uma sociedade de indivíduos atomizados dominados por um estado cada vez mais forte. À medida que essa dinâmica fatídica progride, a cultura genuína, as comunidades autênticas e o que Tocqueville chamou de “as artes da associação” são necessariamente suplantadas pelo que Deneen chama de “anticultura” liberal.
Deneen mal considera a possibilidade de que qualquer das patologias que afligem a sociedade americana possa ter sido causada por algo diferente de “liberalismo”, como, digamos, o capitalismo. Alguém se pergunta o que acha dos países escandinavos que evitaram tantos elementos da vida americana que ele acha desagradável. Alguém dificilmente poderia descrevê-los como obviamente iliberal. Nem Deneen pensa no fato de que, ao contrário de relatos típicos de meados do século XX, o totalitarismo não era a consequência imediata da “atomização”. De fato, as artes da associação floresceram na Alemanha durante a República de Weimar; O problema era que muitas pessoas estavam se associando para avançar em fins profundamente iliberais.
Uma alternativa perigosa
Dada a escassez intelectual de sua diatribe, não é de surpreender que Deneen renuncie especificamente a qualquer esforço para formular uma resposta teórica aos desastres supostamente forjados pelo liberalismo. Em sua opinião, "teoria" sempre leva à "ideologia", e seria melhor recuarmos para pequenas comunidades onde a vida autêntica e disciplinada pode ser reconstruída longe da multidão enlouquecida de liberais hedonistas e aquisitivos.
E mesmo Deneen parece ter percebido que essa visão cafona da pequena cidade americana não funcionará. No final, ele não pode deixar de oferecer o que é, para todas as intenções e propósitos, sua própria "ideologia". Em uma completa reviravolta, ele afirma que "práticas promovidas em ambientes locais, focadas na criação de culturas novas e viáveis , a economia baseada no virtuosismo dentro dos lares e a criação da vida polis cívica ”poderia, na verdade, finalmente merecer o nome de“ liberal ”. Mas em que sentido? Certamente, as descrições dessas “práticas” não são menos abstratas do que sua temida “teoria”.
Também vale a pena mencionar o fato de figuras como Orbán serem apelidadas de “democratas não liberais”. Afinal, foi Orbán quem prometeu em um discurso de 2014 que construiria um “estado iliberal”. Orbán também afirma ser um defensor da democracia, e comemorou o surgimento de outros populistas como Trump como golpes contra a "não-democracia liberal", ao mesmo tempo em que ele enfraquece a democracia húngara ao sufocar o pluralismo da mídia e manipular o sistema eleitoral.
No entanto, Mounk, seduzido pela simetria de suas categorias, não pode adotar uma perspectiva tão crítica. Em vez disso, ele é forçado a creditar os populistas a articular “o que as pessoas realmente querem”, mesmo quando isso significa repetir a própria retórica dos populistas de que eles, por si sós, representam a autêntica e homogênea vontade do povo. O problema com isso deveria ser óbvio. Longe de refletir a vontade popular, Trump foi eleito com três milhões de votos a menos que seu adversário. Da mesma forma, o partido governista de Lei e Justiça (PiS) na Polônia - que Mounk define como uma “democracia não liberal” - recebeu apenas 19% de todos os votos elegíveis nas últimas eleições.
O povo vs. as pessoas
Em outros lugares, Mounk chega a creditar os populistas a demonstrarem “energia democrática” e um “vociferante compromisso com a democracia”. É verdade que os partidos populistas, por vezes, trazem de volta ao eleitorado os quais, seus interesses ignorados ou não atendidos, desistiram. na política democrática. Pode-se argumentar prima facie que isso é bom para o governo representativo. Ainda assim, não há razão para pensar que os populistas exibam uma “energia” especial (outro termo que eles gostariam de receber). Tampouco há qualquer evidência de que os populistas sejam melhores que outros na mobilização de eleitores, ou que sejam verdadeiros defensores da participação popular. Os populistas criticam o princípio da representação política somente quando é conveniente fazê-lo - a saber, quando eles não estão no poder. Assim que eles estão no governo, os pedidos por mais participação geralmente desaparecem, já que “o povo” agora tem uma representação única e autêntica.
A ideia de que os populistas são crentes "vociferantes" na democracia é igualmente problemática. Ao alegar ser o único representante do povo, os populistas implicam que eles não respeitarão os limites institucionais sobre seu poder uma vez no poder. Sua concepção de democracia consiste em regra da maioria e nada mais. Mas o governo da maioria não se sustenta como um princípio democrático, a menos que seja combinado com proteções para minorias.
Sem tais proteções, a maioria em qualquer momento poderia simplesmente privar a minoria. Com o tempo, as maiorias dentro desse eleitorado encolhido poderiam continuar a privar os perdedores dos votos futuros até que apenas uma minúscula subseção da estrutura política original permanecesse. Para que um sistema seja uma democracia, ele deve preservar a possibilidade de que novas maiorias possam se formar e que as leis sejam revisadas. Como nos lembra a pensadora italiana Nadia Urbinati, uma democracia não cristaliza uma vontade popular homogênea por tempo imemorável, mas permite que os vencedores tenham segundos pensamentos e perdedores para terem uma segunda chance.
Eliminando a democracia
Em sua discussão sobre "liberalismo antidemocrático", Mounk está certo em argumentar que os tecnocratas liberais foram cúmplices da ascensão do populismo. Aqueles que abraçam a tecnocracia pura acreditam que existe uma solução única e racional para cada desafio político e problema político. Em tal sistema, o debate é desnecessário. O papel dos cidadãos e dos seus representantes parlamentares é consentir com as políticas propostas pelos tecnocratas. Esta é uma caricatura, com certeza. Mas também se assemelha a algumas das posições tomadas pela UE na última década, especialmente durante a crise do euro.
É desnecessário dizer que a retórica tecnocrática fornece uma excelente abertura para os populistas, porque convida as mesmas perguntas que os populistas costumam perguntar: onde estão os cidadãos em tudo isso? Como pode haver uma democracia sem escolhas? É assim que a tecnocracia e o populismo podem começar a se reforçar. Eles podem parecer opostos - o intelectual versus o emocional, o racional versus o irracional. E, no entanto, cada um é, em última análise, uma forma de anti-pluralismo.
A afirmação tecnocrática de que há apenas uma solução racional para um problema significa que qualquer um que discorde dessa solução é irracional, assim como a reivindicação populista de que existe apenas uma autêntica vontade popular significa que qualquer um que discorde deve ser um traidor do povo. Perdido na fatídica interação tecnocrata-populista é tudo o que se poderia pensar como crucial para a democracia: argumentos conflitantes, uma troca de idéias, um compromisso. Na ausência do discurso democrático, a política se torna uma disputa entre apenas duas opções. E aqueles comprometidos com os dois lados compartilham a visão de que nunca há alternativas.
Ao contrário de Luce, Mounk presta séria atenção ao ambiente em mudança da política democrática, particularmente ao surgimento das mídias sociais como uma forma de “comunicação de muitos para muitos” que contorna os árbitros tradicionais de informações confiáveis (e opiniões respeitáveis). Deseja-se que ele tenha traçado as implicações desse desenvolvimento mais claramente. Em vez disso, ele prossegue para sua conclusão, que é essencialmente um catálogo de soluções centrististas convencionais para soluções tecnocráticas a vários desafios políticos.
Por exemplo, ele recomenda treinamento de habilidades ao longo da vida para trabalhadores, aparelhos digitais nas escolas e a criação de um “nacionalismo inclusivo”. No final, admite que “não há respostas fáceis”. O Povo versus Democracias com brometos como “É muito importante que os defensores da democracia liberal resistam com coragem e determinação a homens fortes autoritários”.
A fonte de todos os nossos problemas?
Coragem e determinação certamente animam alguns dos oponentes do liberalismo, não menos o teórico político americano Patrick Deneen. Em Why Liberalism Failed, saímos da sala de seminários e agora estamos ouvindo um pregador dispéptico que se apóia em um púlpito antiliberal. O principal argumento de Deneen é que o liberalismo falhou porque conseguiu - um paradoxo que, para alguns, pode passar por profundidade. Tendo transformado o mundo em nada mais do que um lugar onde indivíduos egoístas, portadores de direitos, perseguem seus desejos materiais, “básicos”, o liberalismo destruiu tudo em seu caminho.
Neste novo mundo, Deneen explica, não há mais nenhum papel para as comunidades locais, os laços familiares ou, é claro, a religião. Como Alexis de Tocqueville observou na primeira metade do século XIX, tais elementos não escolhidos na vida humana são necessários para que a liberdade seja sustentável e tenha algum significado. Assim, o liberalismo esgota os próprios recursos morais, sociais e materiais de que depende; é a ideologia parasitária por excelência.
O tipo de pessimismo cultural de Deneen foi um marco do anti-liberalismo ao longo dos séculos XIX e XX. O fato de que agora é percebido como “profundo” pelo comentário americano diz mais sobre o estado do nosso debate público do que sobre o livro de Deneen. Como é típico da direita religiosa dos EUA, a conta de Deneen é enlouquecedoramente imprecisa. Ele mostra uma variedade de pensadores autoritários - Thomas Hobbes, John Locke e Francis Fukuyama, todos fazendo aparições - para mostrar que praticamente qualquer coisa pode ser atribuída a alguma força insidiosa e desencarnada chamada "liberalismo".
Segundo Deneen, o "liberalismo clássico" é dedicado a resolver problemas através dos mercados, enquanto o "liberalismo progressista" é dedicado a resolver problemas orientados pelo mercado por meio da intervenção do Estado. Deneen argumenta que estes são dois lados da mesma moeda hobbesiana. O resultado inevitável é uma sociedade de indivíduos atomizados dominados por um estado cada vez mais forte. À medida que essa dinâmica fatídica progride, a cultura genuína, as comunidades autênticas e o que Tocqueville chamou de “as artes da associação” são necessariamente suplantadas pelo que Deneen chama de “anticultura” liberal.
Deneen mal considera a possibilidade de que qualquer das patologias que afligem a sociedade americana possa ter sido causada por algo diferente de “liberalismo”, como, digamos, o capitalismo. Alguém se pergunta o que acha dos países escandinavos que evitaram tantos elementos da vida americana que ele acha desagradável. Alguém dificilmente poderia descrevê-los como obviamente iliberal. Nem Deneen pensa no fato de que, ao contrário de relatos típicos de meados do século XX, o totalitarismo não era a consequência imediata da “atomização”. De fato, as artes da associação floresceram na Alemanha durante a República de Weimar; O problema era que muitas pessoas estavam se associando para avançar em fins profundamente iliberais.
Uma alternativa perigosa
Dada a escassez intelectual de sua diatribe, não é de surpreender que Deneen renuncie especificamente a qualquer esforço para formular uma resposta teórica aos desastres supostamente forjados pelo liberalismo. Em sua opinião, "teoria" sempre leva à "ideologia", e seria melhor recuarmos para pequenas comunidades onde a vida autêntica e disciplinada pode ser reconstruída longe da multidão enlouquecida de liberais hedonistas e aquisitivos.
E mesmo Deneen parece ter percebido que essa visão cafona da pequena cidade americana não funcionará. No final, ele não pode deixar de oferecer o que é, para todas as intenções e propósitos, sua própria "ideologia". Em uma completa reviravolta, ele afirma que "práticas promovidas em ambientes locais, focadas na criação de culturas novas e viáveis , a economia baseada no virtuosismo dentro dos lares e a criação da vida polis cívica ”poderia, na verdade, finalmente merecer o nome de“ liberal ”. Mas em que sentido? Certamente, as descrições dessas “práticas” não são menos abstratas do que sua temida “teoria”.
O que Deneen realmente faz - como fazem muitos liberais - é a fusão de liberdade e licenciosidade. Ele preferiria que a liberdade fosse entendida como autogoverno e o cultivo da virtude individual através da educação liberal. Mas, novamente, alguém se pergunta o que ele realmente quer dizer. Quando os estados democráticos liberais garantem as liberdades de seus cidadãos, não é como se eles estivessem impedindo os cidadãos de se auto-cultivar ou coagir a viver como “seres abstratos, desarraigados e consumistas” em um “mundo sem cultura e sem lugar”.
A insinuação de Deneen de que os indivíduos, deixados a si mesmos, nunca podem desenvolver uma concepção autosustentável de significado na ausência de religião, nacionalismo ou algum outro tipo de apoio é o truque mais antigo do manual anti-liberal. De maneira notável, os cidadãos em estados democráticos liberais não estão livres apenas da coerção, mas na verdade se protegem das práticas religiosas e nacionalistas tradicionais que Deneen lamenta. Muitas dessas práticas, vale a pena notar, não eram tanto sobre auto-cultivo quanto sobre a obsessão dos homens poderosos em exercer controle sobre os corpos femininos. Ao longo da história, “educação em limites” significou principalmente impor limites a pessoas consideradas de alguma forma inferiores.
Deneen afirma que o liberalismo está enraizado em uma "falsa antropologia", o que implica que ele conheceria a antropologia "correta" se a visse. Sua fala de formas de resistência local ao território de volta ao liberalismo pode parecer encantadora, mas tem implicações perigosas. Se um movimento anti-liberal se apoderasse e se fortalecesse, seus seguidores certamente não hesitariam em usar o Estado para moldar a vida social de acordo com a própria visão dos adeptos da correção antropológica. Para um excelente exemplo disso, não procure além da Hungria de Orbán, onde o regime está ativamente impondo sua visão nacionalista cristã em toda a sociedade.
Fazendo o liberalismo funcionar
Desde o referendo Brexit do Reino Unido e a eleição de Trump em 2016, muitos liberais têm sido cada vez mais críticos de si mesmos e de suas antigas suposições políticas e econômicas. Isso tem sido uma coisa boa. Aqueles que abraçam o espírito do liberalismo nunca devem ter tanta certeza de si mesmos, e um período de auto-reflexão está muito em ordem.
Ao mesmo tempo, os liberais devem defender o liberalismo de alguns dos ataques mais cruéis contra ele. Os liberais não são apenas outra tribo ou elite de poder egoísta - o que Deneen chama de “liberalocracia” - e liberalismo e democracia não são coisas completamente diferentes. Juntos, os livros em análise podem encorajar um espírito de auto-exame, já que eles demonstram a diferença entre críticas contundentes e clichês anti-liberais oportunisticamente reciclados.
Edward Luce, O Retiro do Liberalismo Ocidental, Atlantic Monthly Press, 2017
Yascha Mounk, o povo versus democracia: por que nossa liberdade está em perigo e como salvá-la, Harvard University Press, 2018
Patrick J. Deneen, por que o liberalismo falhou, Yale University Press, 2018
Jan-Werner Mueller é professor de Política na Universidade de Princeton e professor visitante no Institute for Human Sciences, em Viena. Ele também é membro da Escola de Estudos Históricos do Instituto de Estudos Avançados.
Nenhum comentário:
Postar um comentário