A morte prematura de Marx

por Mario Nuti

A maioria dos marxistas e anti-marxistas provavelmente não percebe que o maior elogio ao capitalismo pode ser encontrado em Marx e Engels, o Manifesto do Partido Comunista (1848), que prontamente reconheceu que o sistema capitalista promoveu a urbanização, industrialização, progresso técnico, crescimento econômico e prosperidade em uma escala sem precedentes:

A burguesia, durante seu governo de escassos cem anos, criou forças produtivas mais massivas e mais colossais do que todas as gerações precedentes juntas. A sujeição das forças da natureza ao homem, maquinário, aplicação da química à indústria e agricultura, navegação a vapor, ferrovias, telégrafos elétricos, limpeza de continentes inteiros para cultivo, canalização de rios, populações inteiras projetadas do solo - o que o século anterior tinha mesmo um pressentimento (de) tais forças produtivas... A burguesia, pelo rápido aperfeiçoamento de todos os instrumentos de produção, pelos meios de comunicação imensamente facilitados, atrai todas as nações, até mesmo as mais bárbaras, à civilização.

Ao mesmo tempo, Marx via o capitalismo como uma forma de exploração sistemática do trabalho. As sociedades primitivas não eram exploradoras porque trocavam mercadorias, incorporando aproximadamente a mesma quantidade de trabalho. A escravidão era menos exploradora do que parecia, pois o consumo dos escravos lhes permitia recuperar parte de seu próprio trabalho que parecia totalmente não-remunerado. O feudalismo explorava abertamente a quantidade de trabalho realizado pelos trabalhadores para si e para os seus senhores feudais estava claramente estipulado e visível; Considerando que o capitalismo não parece de modo algum uma exploração, já que todo trabalho é pago, mas os trabalhadores realizam mais trabalho do que está incorporado em seus meios de consumo e um excedente de trabalho não pago é apropriado pelos capitalistas.

Marx negligencia completamente o empreendedorismo, a incerteza e o risco e suas recompensas: nessa base, uma parcela positiva dos lucros é suficiente para inferir a exploração, sem o desvio desnecessário de sua teoria do valor-trabalho.

A substituição e o crescimento do capital fixo seriam necessários em qualquer modo de produção (incluindo o socialismo, Pareto 1890): a exploração deveria ser restringida, no máximo, ao consumo dos capitalistas. Mas Marx considerava todos os lucros, consumidos ou reinvestidos, igualmente exploradores: originados da "acumulação primitiva", estão, em última análise, enraizados no roubo, no furto, na guerra, na conquista e em outras formas de violência.

Inerentemente instável?

A desigualdade de riqueza e renda foi reconhecida como uma característica definidora do capitalismo. Sua característica redentora foi o financiamento do investimento e do crescimento: “Acumule, acumule! Este é Moisés e os Profetas ”(Capital, Vol. I, cap. 24).

Marx modelou fluxos intersetoriais e condições de equilíbrio para uma economia estacionária e crescente em seus esquemas de reprodução simples e ampliada (com dois setores verticalmente integrados produzindo consumo e bens de investimento, respectivamente). No entanto, ele exagerou a instabilidade de um sistema capitalista ao assumir que os lucros necessariamente teriam que ser reinvestidos no mesmo setor em que se originaram, enquanto em qualquer economia capitalista o reinvestimento nunca está sujeito a tal restrição arbitrária (Lange 1970 ampliou injustificadamente esta presumida instabilidade do sistema mantendo essa restrição setorial indevida em um modelo multissetorial).

Marx considerava o capitalismo como um sistema totalmente caótico e anárquico, gerando naturalmente trabalho desempregado e subutilização de outros recursos, bem como flutuações dispendiosas e crises econômicas. No entanto, ele negligenciou os processos automáticos de ajuste econômico, operando de maneira imperfeita, muitas vezes rápida demais ou devagar demais, mas típicos da operação dos mercados em um sistema capitalista.

Esses processos automáticos são: no curto prazo, para um dado nível de produção, o ajuste walrasiano dos preços a qualquer excesso de demanda positivo ou negativo; no médio prazo, quando os níveis de produção podem variar, o ajuste Marshalliano da produção da empresa ao preço relativamente ao seu custo marginal; bem como a transmissão para outros setores dos requisitos de entrada correspondentes à sua mudança na produção (ativando o que Goodwin 1949 chama de “o multiplicador como matriz”). No longo prazo, quando a capacidade produtiva pode variar, há um ajuste gradual do estoque de capital real ao nível desejado pelas empresas em relação ao nível de demanda que experimentam - um ajuste para cima via investimento em novo capital ou para baixo através da substituição do excesso de capital. Esses processos de ajuste estão enraizados na maximização do lucro por parte das empresas que operam em um sistema de mercados, cujos proprietários apropriam-se do lucro em benefício próprio. E precisamos enfatizar que esses mecanismos de ajuste auto-regulam a produção, os preços, as transações intersetoriais e a capacidade produtiva, mas naturalmente não se regulam como instituições (em um processo que equivaleria a “autopoiese”); assim, sua criação, regulação e garantia continuam sendo funções fundamentais do Estado, mesmo em uma economia de mercado totalmente descentralizada.

Goodwin (1947, 1951a e 1953) compara os mecanismos de ajuste operados pelos mercados a mecanismos homeostáticos, como por exemplo um termostato, que registra a temperatura real, compara-a a uma temperatura desejada pré-fixada e ativa automaticamente sistemas de aquecimento ou resfriamento para  reduzir a diferença entre as temperaturas reais e desejadas (ver também Leijonhuvfud, 1970).

Termostato Automático

Esse tipo de lógica é menos convincente e muito mais controverso no caso dos mercados financeiros. A intermediação financeira cria valor ao modificar o tamanho, o horizonte de tempo e o grau de risco da demanda e da oferta de ativos, mas sua operação contínua está associada a fenômenos de euforia e pânico. Os mercados financeiros contribuem para o crescimento econômico ao custo de uma maior vulnerabilidade e potencial instabilidade. Keynes acreditava que o investimento financeiro deveria ser indissociável como o casamento (ou melhor, deveríamos dizer que o divórcio de investimentos deveria ser igualmente caro e traumático). Os produtos derivados, cujo valor depende do valor dos ativos subjacentes, que eles amplificam e multiplicam, podem contribuir para o aumento do risco total em vez de sua distribuição entre um grande número de agentes. É por isso que Buiter (2009) propôs reservar transações de derivativos para agentes que poderiam justificá-los com base em um interesse segurável subjacente.

A alternativa aos mercados vistos como termostatos automáticos é a regulação manual de temperatura ou de processos equivalentes; controle manual - em termos econômicos - corresponde ao planejamento central. A conveniência de mecanismos de mercado autorregulados em relação ao planejamento central depende da velocidade de reação do sistema, de sua tendência a reduzir ou ampliar a possível divergência entre objetivos e realidade, a partir da estabilidade ou não de tais processos. Pode haver circunstâncias em que o controle manual (planejamento) é preferível ao controle automático (mercados). Meu exemplo favorito, que eu costumava infligir aos meus alunos, foi tirado de Star Wars: quando Luke Skywalker está tentando atacar o coração do Império com um único tiro, ele desativa o mecanismo de mira automática e decide fazê-lo manualmente. Mas ele é justificado por circunstâncias excepcionais: há apenas um alvo, que ele pode acertar ou errar sem graus intermediários de sucesso, e ... a Força está com ele.

Os processos de ajuste automático discutidos aqui, incorporados a um sistema de mercado, apesar de suas imperfeições tornaram o sistema capitalista mais flexível, expondo-o ao risco de possíveis episódios de desemprego, instabilidade e estagnação muito maiores do que teria sido caso contrário.

Uma das principais contribuições de Marx à economia política é uma teoria evolutiva (“darwinista”, segundo Engels em seu discurso sobre a tumba de Karl Marx) dos modos de produção, entendida no sentido moderno dos sistemas econômicos, como configurações institucionais que regulam a produção e a troca de bens econômicos.

Para Marx, o trabalho sobre a natureza leva ao desenvolvimento de forças produtivas (recursos naturais, acumulação de capital físico e humano, estado do conhecimento técnico). Esse desenvolvimento leva ao surgimento de contradições entre o potencial produtivo da sociedade e as relações de produção predominantes (por exemplo, regras sobre propriedade, organização da produção, etc.). As relações de produção são então modificadas como resultado, de modo a eliminar tais contradições, realizando a “lei da correspondência necessária das relações de produção com o caráter das forças produtivas” (Lange, 1963, cap. 2).

Outras contradições surgem entre a base econômica (ou relações de produção) e a superestrutura da sociedade, entendida como as relações sociais e a consciência social (religião, ideologia, cultura, etc.; Lange dá o exemplo do apoio ao capitalismo implícito na ética protestante ), que contribuem para a legitimação do modo de produção existente. Conflitos e contradições entre os vários elementos do sistema e sua resolução orientam sua evolução, conforme a “Lei da correspondência necessária da superestrutura com a base econômica”. As forças produtivas e as relações de produção definem um modo de produção, embora a qualquer momento um modo de produção coexista com os resíduos dos antigos modos e embriões da superestrutura das sociedades futuras (Lange, 1963).

Três erros marxianos

Em sua abordagem original à evolução dos sistemas econômicos, em qualquer caso, Marx cometeu três grandes erros: ele acreditava que:

• Haveria um ponto final de chegada para tal curso evolucionário, isto é, comunismo pleno (com bens livres prevalecentes, distribuição de acordo com necessidades, nenhum Estado e abundância de bens econômicos) sem classes e portanto não antagônicos, sob os quais não haveria mais conflitos e contradições;

• haveria uma progressão linear dos sistemas econômicos, das sociedades primitivas à escravidão ao feudalismo e ao capitalismo (com um possível desvio representado pelo modo asiático de produção), seguido pelo socialismo e pelo comunismo pleno;

• essa evolução do sistema seria dominada por uma forma extrema de materialismo dialético, ou determinismo econômico, com um papel exclusivo para os fatores econômicos.

Pelo contrário, sabemos hoje que o comunismo pleno sempre foi um objetivo nunca realizado; que nos anos 1990 o socialismo foi transformado novamente no capitalismo e, além disso, em uma forma extrema de capitalismo hipoliberal; e que os fatores econômicos são apenas uma parte, embora importante, das múltiplas causas das transformações do sistema.

Uma previsão de que Marx acertou foi a progressiva e relativa imiserização do proletariado: enquanto em termos absolutos o progresso econômico elevou imensamente os padrões de vida e reduziu a pobreza além das expectativas mais otimistas, em termos relativos especialmente neste século a parcela de renda e riqueza dos ricos têm aumentado a taxas sem precedentes para níveis recordes. Segundo a Oxfam (2016), em 2015, os 62 indivíduos mais ricos aumentaram sua riqueza em 44% em relação a 2010, igualando a mesma riqueza total dos 50% mais pobres da população mundial, o que, ao contrário, empobreceu 41% na população mundial. No mesmo período (em 2010 foram necessários os 388 indivíduos mais ricos para igualar a riqueza dos 50% mais pobres). Desde 2008, a riqueza dos 1% mais ricos tem crescido a uma média de 6% ao ano - muito mais rápido do que os 3% da riqueza dos restantes 99% da população mundial: se essa tendência continuar, até 2030, o topo 1% ficaria com dois/terços da riqueza mundial, US$ 305 trilhões acima dos US$ 140 trilhões hoje (The Guardian, 13/4/2018).

Relatos da morte de Marx e Deus foram grosseiramente exagerados.

Publicado pela primeira vez no blog do autor.

Domenico Mario Nuti é professor emérito da Universidade de Roma 'La Sapienza', Itália.