O desaparecimento da política?

por Valerio Alfonso Bruno

A crise do debate político nas democracias contemporâneas

Exatamente sessenta anos atrás, em 1958, Hannah Arendt publicou The Human Condition. Em sua obra-prima filosófica, Arendt indicou que a “Vita Activa”, uma vida que abrange ativamente o debate político público e a ação política, é o único lugar de liberdade real para os cidadãos e único remédio para regimes totalitários e poderosas oligarquias econômicas. Hoje, a erosão da esfera pública é mais uma vez uma dura realidade, como é particularmente evidente na atual fraqueza das “democracias ocidentais”.

O risco substancial de deixar as instituições democráticas apenas formalmente vivas, mas sem conteúdo significativo, está encorajando uma profunda reflexão sobre as razões por trás dessa erosão do espaço para o debate público e para a ação política ativa. No entanto, alguns argumentos frequentes são empregados por pessoas diferentes (pertencentes a partidos políticos, políticos, acadêmicos, analistas, mídia) para justificar a impossibilidade de desenvolver um debate político abrangente dentro das democracias contemporâneas. Pelo menos quatro ordens principais de argumentos podem ser identificadas que são usadas para justificar o encolhimento da Vita Activa: complexidade técnica, questões globais, banalização da política e tabu ideológico.

O argumento da complexidade técnica

De acordo com os proponentes desse argumento, há certas decisões políticas e alguns campos políticos que exigem um nível tão alto de conhecimento e competências técnicas que não podem ser deixados para o debate público. Isto é particularmente evidente sempre que se propõem aos referendos políticos cidadãos em assuntos complexos ou no debate que envolve a adoção de elementos institucionais da democracia direta. Muitos acadêmicos e intelectuais alertaram contra os riscos inerentes à democracia direta, ou até mesmo apoiaram abertamente sistemas políticos menos democráticos no sentido de uma reforma "epistemocrática", capaz de produzir decisões de maior qualidade. Por exemplo, o cientista político Giovanni Sartori (Democrazia. Cos'è? 2007) tem sido um dos oponentes mais críticos da democracia direta, defendendo a democracia representativa, enquanto Jason Brennan, autor de Against Democracy (2016), apoia a adoção de políticas institucionais. set-ups enfatizando o papel das competências e da meritocracia e estreitando os direitos políticos (o que já está acontecendo nos EUA, por motivações diferentes, como os casos recentes de Ohio e Alabama estão lá para sinalizar).

O argumento dos problemas globais

Os proponentes deste argumento explicam a limitação do debate político público substancial dentro das sociedades democráticas contemporâneas através da natureza cada vez mais global das questões com as quais os decisores políticos nacionais têm de lidar. Consequentemente, as instituições e organizações internacionais (OMC, OMS, etc.) têm uma vantagem comparativa no enfrentamento de tendências globais, como a mudança climática ou a migração em larga escala. Da mesma forma, os processos de regionalização, como o desenvolvimento da União Europeia na Europa ou a ASEAN no Sudeste Asiático, podem ser vistos como uma resposta funcional a questões que, segundo alguns, não podem ser enfrentadas em nível nacional. É claro que o que se ganha através da governança regional ou global em termos de eficiência, baseado na abordagem top-down, se perde em termos de legitimação democrática, produzindo uma tensão conflituosa entre a governança supranacional e a soberania nacional que pode ser percebida durante a último G7 no Canadá em relação ao livre comércio internacional.

O argumento da banalização

Os proponentes desse argumento explicam a erosão da esfera pública com base em relatos simplificados e muitas vezes polarizadores da realidade. Em outras palavras, a simplicidade, assim como a complexidade, podem produzir limites para o debate público. Por exemplo, o populismo rebaixa a qualidade do debate político público com mensagens triviais, como podemos ver na retórica recentemente usada nos EUA, apelando direta e exclusivamente aos cidadãos, omitindo a intermediação proporcionada pelas instituições democráticas, que continuam sendo cruciais para a preservação da mídia. funcionamento dos direitos constitucionais contra o abuso do poder político. Líderes de movimentos populistas de fato se consideram intitulados a falar em nome de todos os cidadãos, recorrendo a sentenças icônicas como “Eu sei o que as pessoas querem”, corroendo completamente qualquer possibilidade de discussão política construtiva e ativa.

O argumento do tabu ideológico

Durante a recente crise política na Itália em torno da formação do novo governo de coalizão M5S-Lega, a simples possibilidade de tornar Paolo Savona o ministro da Economia levou a um debate político com foco nas condições da Itália permanecendo permanentemente na UE. O governador do Banco Central italiano, no mesmo dia em que a candidatura de Savona foi vetada pelo presidente Mattarella, reverteu à noção de “destino” da Itália para descartar qualquer possibilidade de debate político público em torno do tema. A anedota é uma ferramenta útil para entender argumentos ideológicos baseados na noção mal especificada de inelutabilidade, em alguns casos parecendo os tons místicos do destino ou, na verdade, tabu. Se o argumento da complexidade técnica é apoiado pela crescente especialização do conhecimento e perícia necessários para lidar com questões globais e o argumento da banalização é apoiado por relatos simplificados e muitas vezes polarizadores da realidade, por trás do argumento “tabu” está a prática de rejeitar o debate político. em virtude de uma determinada perspectiva ideológica que é apresentada como uma reivindicação objectiva e científica, como no caso da imposição de medidas de austeridade económica na UE, completamente inadequada para corrigir a sustentabilidade da dívida pública, como observado pela recente procrastinação dos termos de reembolso na Grécia em vez de concordar com o alívio da dívida propriamente dito.

Para o desaparecimento da política?

O debate aberto e pluralista nas sociedades democráticas é, infelizmente, a primeira vítima do atual ambiente político, como se viu recentemente nos EUA e na Itália. A limitação do debate público em razão da complexidade técnica e de questões cada vez mais globais, ou generalização trivial e tabus ideológicos, está perigosamente forçando os cidadãos das democracias à passividade política, estreitando de fato a janela das alternativas a um grau extremo, e resultando em um aumento polarização do “”, a oferta de propostas políticas para atender às demandas dos cidadãos por soluções públicas.

Isso é exatamente o oposto da Vita Activa retratada por Hannah Arendt magistralmente: sociedades onde a vida pública, uma vez descartada a política, simplesmente existe em termos de força de trabalho e consumo.

Dr. Valerio A. Bruno é Ph.D. em “Instituições e Políticas” da Università Cattolica del Sacro Cuore de Milão (2017) e foi doutorando na Universidade de Friburgo, Suíça (2015). Ele foi treinado na Câmara de Comércio e Indústria Israel-Itália em Tel Aviv, na Comissão Europeia em Bruxelas e na UIT das Nações Unidas em Genebra. O Dr. Bruno também trabalhou no setor de Assuntos da UE em Bruxelas por um curto período.