Soberania: um falso amigo em defesa da identidade nacional

por Philip Allott

O debate sobre a retirada do Reino Unido da UE incluiu falar sobre soberania, como se a soberania fosse um dado ao qual podem ser anexadas opiniões políticas divergentes. Mas a palavra "soberania" é um falso amigo. Parece significar algo claro e preciso. Isso não. Antes que decisões finais e fatais sejam tomadas com base nessas opiniões divergentes, pode ser também uma última tentativa de dizer como a palavra deve ser entendida.

Seu significado depende do contexto em que é usado e da intenção do falante. Usado no debate político é uma garantia de confusão. Os dois principais contextos de seu uso são nacionais e internacionais. A intenção do orador é relevante porque a palavra tem sido usada como palavra de combate nas lutas constitucionais em muitos países ao longo dos séculos, e tem sido usada em lutas internacionais pelo reconhecimento de um povo como Estado e na justificação de guerras, quando a autodefesa é apresentada como uma resposta ao que é visto como uma ameaça à soberania de um Estado. A palavra vem com muita bagagem da história nacional e internacional.

No contexto nacional, a palavra tem sido o foco de um interminável debate sobre a localização da autoridade legal última em uma sociedade e, portanto, a localização do poder político final. Foi um veículo que transportava as ambições de governantes e revolucionários. Com "Deus" em uma extremidade da escala e "as pessoas" na outra, grandes armas filosóficas foram colocadas para apoiar o uso da palavra em incontáveis ​​situações históricas.

No contexto internacional, a palavra tem sido um foco da formação do moderno sistema internacional dos chamados "Estados", existente no que a Carta das Nações Unidas chama de "igualdade soberana", cada um visto como uma ilha inteira em si mesma (para ecoar John Donne pela primeira vez, mas não pela última vez. O desemaranhamento da França e da Grã-Bretanha no final da Idade Média e o resgate da Europa do desastre da Guerra dos Trinta Anos no século XVII foram momentos-chave na conceituação, no século XVIII, do atual sistema internacional, que foi poderosamente afirmado no século XX pelas reivindicações das colônias de tornarem-seEstados devidamente reconhecidos, membros plenos do sistema internacional - afirma o presidente dos EUA Woodrow Wilson, em seu discurso de 14 Pontos sobre os objetivos de guerra aliados e termos de paz (1918), referido como questão da "soberania".

No entanto, em ambos os contextos, a palavra tem sido o foco de paradoxos incapacitantes. A nível nacional, a ideia da "separação de poderes" significa que, nas democracias liberais, pelo menos, não há soberania, no sentido de um detentor final do poder político e legal. Internacionalmente, a diplomacia e a guerra significam que nenhum Estado-ilha jamais foi inteiramente de si mesmo, muito menos igual a todos os outros. Os Estados nunca pararam de interferir nos assuntos internos uns dos outros, política e economicamente e através do uso da força armada, e, por outro lado, nunca pararam de inventar regras e sistemas cada vez mais complexos para tornar possível a sua incansável coexistência e rentabilidade. .

É no exercício do que eles veem como sua soberania que os Estados concordam com as limitações de sua soberania, o compartilhamento do poder projetado para servir ao seu próprio interesse recíproco. O direito internacional e o governo internacional são agora tão densos e tão abrangentes que a ideia de "independência" usualmente implícita pelo uso da palavra "soberania" está desaparecendo, e o governo nacional está se tornando residual em um mundo, um "globalizante". mundo, em que todos os estados são agora totalmente dependentes para sua sobrevivência e florescem jogando bem o jogo internacional de interdependência mútua.

A consequência de tudo isso é que as ideias tradicionais do constitucionalismo tiveram que ser revisadas. Os sistemas constitucionais nacionais fluem agora sem problemas para o sistema constitucional internacional e vice-versa. Os dois sistemas constitucionais são agora inseparáveis. Essa é a origem da União Europeia vista, por um lado, como uma união constitucional internacional-nacional, respondendo aos múltiplos desastres da primeira metade do século XX, e vista, por outro lado, como um esforço para compartilhar as economias políticas e econômicas de escala latentes na nossa coexistência local, em resposta a um mundo que a Europa já não domina, mas que, pelo contrário, representa um enorme desafio à sobrevivência e prosperidade dos países europeus, individual e colectivamente.

Administrar essa nova situação é, como toda ação política e diplomática, um permanente desafio cotidiano, exigindo muita imaginação criativa e ingenuidade prática. O recurso à palavra "soberania" pode ser usado como arma nessa luta. Mas, além disso, pode ter o valor incidental de nos lembrar de uma grave fraqueza no coração do sistema existente de integração europeia. Seus fundadores entenderam mal a distinção entre nacionalismo e patriotismo.

A integração europea pode servir para superar os piores aspectos da invenção do nacionalismo agressivo no século XIX. O patriotismo é uma experiência humana profunda que não precisa ser inventada. O amor de uma fonte preciosa de sua identidade não pode ser anulado pela lei e pelo governo, por mais racional que possa ser. Certamente foi abusado e manipulado a serviço do nacionalismo. No contexto da integração europeia, a palavra "soberania" tem sido usada para expressar resistência ao que é visto como uma ameaça a um senso de identidade coletiva que não é a cidadania da UE, uma cidadania que ainda é uma forma perigosamente fraca de identidade. -identificando. A Europa contém muitas formas mais fortes de autoidentificação, incluindo a auto-identificação coletiva dos cidadãos de cada estado membro e a autoidentificação dos múltiplos povos presentes dentro de cada um dos estados membros.

Em 1962, Dean Acheson, secretário de Estado dos EUA, disse que a Grã-Bretanha perdeu um império, mas ainda não encontrou um papel. Ele estava encorajando a Grã-Bretanha a tomar o seu lugar na nova paisagem europeia. Um novo papel para a Grã-Bretanha pode ser trazer sua experiência de constitucionalismo progressista ao longo de mil e quinhentos anos para a tarefa de reformar a União Européia, de modo que ela se torne uma política democrática liberal reconhecível envolvendo os corações e as mentes do incrível. incrivelmente diversificada, pessoas e povos da Europa. "Se um torrão for lavado pelo mar, a Europa é o menos" (para ecoar John Donne pela última vez). Uma Europa reduzida é uma coisa ruim para o mundo em geral.

Este post apareceu originalmente no blog do LSE Brexit.

Philip Allott é professor emérito de Direito Internacional Público na Universidade de Cambridge e membro do Trinity College Cambridge.